30/noviembre/2010
*Wikileaks, demoledoras revelaciones
*Machetazo al caballo de espadas
Las filtraciones de Garganta profunda [cuya identidad fue celosamente resguardada por Woodward y Bernstein de The Washington Post, quienes detonaron el escándalo con su indagatoria periodística por el espionaje que inició en 1972 conocido como Watergate, hasta mayo de 2005 cuando Vanity Fair reveló tratarse de W. Mark Felt, entonces subdirector del FBI] que derivaron en la renuncia en 1974 del entonces presidente Richard M. Nixon, parecen garabatos de la prehistoria en los Estados Unidos comparadas ahora con las revelaciones del portal Wikileaks que son demoledoras.
Dicho portal [http://wikileaks.org], operado por civiles en defensa de la libertad de expresión y para revelar información útil para la sociedad mundial, había generado polémica en la web cuando el pasado 22 de octubre dio a conocer en 391,832 documentos del Pentágono —“la mayor fuga de documentos clasificados” de la historia militar— relacionados con las tropelías cometidas por Estados Unidos en la guerra de Irak entre el 1/I/2004 y el 31/XII/2009 [salvo los meses de mayo 2004 y marzo 2009], según historia secreta contada por los propios soldados del ejército estadounidenses, donde quedó de manifiesto que de los 109,032 muertos, unas 66.081 personas eran civiles. Lo referimos así en “EU, denuncias de guerra”: [http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/10/eu-denuncias-de-guerra.html].
Pero la información de ahora, que comenzó a filtrarse el fin de semana y está siendo pública desde ayer, día 29 de noviembre, por algunos diarios como The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País [el mismo director, Julian Assange habría denunciado por Twitter el domingo un ataque masivo contra el servidor de Wikileaks, pero habría comenzado a difundir en dichos medios los archivos] aún de manera parcial, parece reveladora pero todavía de incalculable importancia.
Una cosa parece cierta: describe una parte de su política internacional; apenas el lado oscuro de la diplomacia de Estados Unidos frente al escenario mundial. Se trata de las comunicaciones entre el Departamento de Estado y las 279 embajadas, consulados y misiones en todo el mundo. Como imperio, se trata tan sólo de una de las herramientas; tan solo [así, sin el acento, conforme a las nuevas reglas de la RAE] una de las piezas del ajedrez de la geopolítica global que pone en juego para calcular los jaques a los gobiernos y países, cuando así conviene a sus intereses. Pero el uso de las representaciones como agencias de espionaje.
Y se entiende una herramienta —la del flujo de información “confidencial”, elaborada por las representaciones diplomáticas de los EU en todos los países—, porque todavía los organismos de inteligencia elaboran sus resúmenes, análisis y conclusiones, que complementan por otros medios y vías, para pasar a los informes definitivos que van a parar a los dirigentes que, entonces sí, toman las decisiones finales para la actuación política frente a gobiernos y países. Recuérdese que el aparato de inteligencia de EU es uno de los más complejos del mundo, o el que más. Y el espionaje es apenas un aspecto. En otras palabras: el imperio trabaja en varios frentes para luego desplegar su geopolítica global de pretendido control de todas las variables posibles de una realidad incómoda.
No obstante, la filtración de ahora ha sido catalogada como la más importante en la historia, jamás revelada. Se trata de 251 mil 287 cables que cubren desde 1966 hasta febrero de este 2010, entre la embajada de EU y el Departamento de Estado. Enviados por algún funcionario u operadores del propio gobierno de EU a Wikileaks, porque siempre hay quien decide cambiar las cosas, y el portal de Assange decide publicarlos. Aunque por ahora vía envíos a los medios de prensa citados.
Mientras tanto, el asesor legal del Departamento de Estado, Harlod Hongiu Koh, ha protestado diciendo que se trata de “una diseminación ilegal de documentos secretos, que pondrá en peligro la vida de incontables personas”. Pero el vocero del portal, Kristinn Hrafnsson, ha dicho también que ningún documento tiene la clasificación de “máximo secreto”. En tanto el propio fundador de Wikileaks ha declarado desde Ammán, Jordania [recordemos que Suecia revivió una orden de aprehensión por presunta violación sexual que Assange habría cometido en agosto y habían sido desestimados], que la revelación de documentos secretos de Estados Unidos en una página de internet concierne a todos los grandes asuntos de todos los países.
Mientras tanto, como lo dijo Javier Moreno, el director de uno de los diarios que fueron portavoces de la revelación, El País: por el interés público de los documentos que impactará las relaciones entre EU y el resto de países —y desde luego por ética periodística y profesional—: “La seguridad de las fuentes es fundamental”. No obstante, en una nota denominada “La fuente”, según información del corresponsal de La Jornada, David Brooks en Nueva York (fecha de antier 28, pero publicada ayer), “The Guradian reportó que todo el paquete de más de 250 millones de documentos llegó a manos de uno de sus reporteros en una memoria portátil USB no más grande de un dedo, pero que algo tan pequeño tenía un contenido que ‘enviaría ondas de choque a través de las cancillerías del mundo y asestaría lo que un oficial describió como un golpe épico a la diplomacia estadounidense.
“Los 1,6 gigabytes de archivos de texto revelaban una historia diplomática contemporánea sin precedente. Al parecer. Todos fueron bajados de Siprnet, red cibernética de información del Departamento de Defensa, y los militares estadounidenses sospechan que la filtración fue realizada por el soldado Bradley Manning, de 22 años de edad. El exanalista de inteligencia ha estado detenido en aislamiento durante los pasados siete meses y enfrentará un juicio militar el año entrante, acusado de bajar material clasificado sin autorización mientras estaba en una base militar en Irak. Es sospechoso de bajar el video de un helicóptero militar que asesinó a civiles en Bagdad y cientos de miles de documentos sobre las operaciones cotidianas de los militares estadounidenses en ese país, difundidas por Wikileaks hace unos meses. Al parecer, también bajó más de 250 mil documentos sobre las operaciones diplomáticas estadounidenses que se empezaron a divulgar este domingo”. Al parecer habría dicho el señalado que: “Hillary Clinton y varios miles de diplomáticos alrededor del mundo van a tener ataques cardíacos cuando se despierten una mañana y encuentren que todo un depósito de política exterior clasificada está disponible… al público”, comentó Manning en un chat a un colega.
Entre tanto, Clinton tronó en los siguientes términos: “No solo un ataque a la diplomacia de Estados Unidos, sino a la comunidad internacional…[a] las alianzas y negociaciones que hay en marcha a nivel internacional para buscar la paz y la seguridad mundial”. Pero se queda corta.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 30 de noviembre de 2010
lunes, 29 de noviembre de 2010
EL ESTADO, INSTRUMENTO DE PODER
29/noviembre/2010
*La institucionalidad y legalidad es camuflaje
*Son los ricos quienes promueven la violencia
Aún sin entrar a discutir definiciones pasadas o presentes, formales u obtusas; sin caer en etiquetas escolásticas o en axiomas, tendencias, autores o dogmas de actualidad, analizar las funciones del Estado, sus fines y su organización o estructuración, es tanto como —o sirve para— descubrir y describir los intereses que salvaguarda, su utilidad al interior de una sociedad cualquiera en lo que al famoso Estado de derecho corresponde. De tal manera queda al desnudo su finalidad y utilidad formal. Su apropiación instrumental por unos cuantos y las consiguientes maniobras desde el poder para el bienestar privado y su pretendida continuidad en el tiempo.
El Estado capitalista o burgués —el de mayor aceptación y vigencia por el tipo de estratificación e institucionalidad adoptada en el mundo; la expresión, formalidad o “legalidad” es lo de menos—, ese viejo decrépito que entre más se complica se autoprotege y fortifica, es el saldo histórico de la desigualdad en la apropiación y distribución de la riqueza y la promoción de los desequilibrios socialmente estructurados. Fruto de la institucionalización de los intereses de unos cuantos, los más ricos, sobre el resto de la estructura social, consecuentemente funciona menos a satisfacción del bienestar general.
Por ello, aún con todos los síntomas de decadencia de un Estado, la urgencia marcada por un periodo histórico, los síndromes de decrepitud económicos y políticos o las exigencias de la presión social por desatender la generalidad, está claro que el sistema político de un país, si no es bajo la fórmula de la violencia —o pretendido cambio revolucionario, conforme a la fórmula socialista que intenta destruir el viejo modelo económico y político burgués, desde los tiempos emancipadores de África, Asia y Latinoamérica—, difícilmente cambia pacíficamente. Y menos como el deseo coyuntural urge en ocasiones; es decir, a voluntad.
El pretendido cambio enfrenta varias resistencias que se manifiestan también de muy diversas maneras. Veamos algunas generalidades.
1) El concierto mundial que amalgama los intereses de las clases dominantes allende las fronteras, que implantan tanto el modelo económico y sus lineamientos como el político. El Estado o Leviatán como simple instrumento. Desde las cúpulas ultranacionales hasta locales; desde los países más desarrollados hasta los más pobres. En ese contexto se desarrolla y reglamentan tanto los términos de la propiedad como su salvaguarda. El derecho de unos se desenvuelve o aplica como el derecho de los demás, aunque sea contrario a estos últimos. Ya por la vía de la conquista o ya sea por la imposición violenta o mera copia [el modelo constitucional estadounidense fue reproducido en varios países de Latinoamérica; México en primara instancia y no sólo por la cercanía]. Es la defensa general del estatus quo burgués, o de los ricos sobre el derecho de —o ausencia de— los demás. El derecho de unos cuantos sobre el atropello de las mayorías.
2) Así se ordena el derecho internacional también. De idéntica manera se erigen instituciones —creadas exprofeso para la defensa del interés privado— que son dirigidas desde los centros del poder mundial [ni qué decir de los centros financieros mundiales, las agrupaciones como el Club Bilderberg, la comunidad judía y otros menores identificados como sectas bajo estrictas reglas de obediencia utilizadas para el control mundial] como los clubes de países ricos —G-8, G-20, OCDE, OTAN, Unión Europea, y la Organización de las Naciones Unidas (de aceptación general pero de objetivos finamente camuflados), etcétera—, que se encargan de cumplir y hacer cumplir los fines y políticas de consenso establecidos previamente.
3) La defensa de tales intereses estructurada en todas las formas posibles del derecho privado, desarrolla toda una amalgama jurídica que establece reglas e institucionaliza el dominio y el control. Pero cuando los mecanismos legaloides establecidos no dan los resultados esperados, asoma el uso de la fuerza. La utilidad de la violencia en todas sus formas. El intervencionismo militar que pasa por el espionaje, el terrorismo, los golpes de Estado, la vigilancia satelital, la intervención de todas las formas de identidad privada, etcétera. La guerra como el instrumento más “efectivo” por letal. Y todo lo que deriva de ello, como la aplicación de la ciencia en el desarrollo de las armas, desde las convencionales hasta la bomba nuclear. La industria de la guerra y los usos que le han dado los imperios.
4) Las llamadas burguesías locales, o de las zonas periféricas, que defienden a capa y espada el funcionamiento estatal y el estatus quo de todo tipo de oposición y resistencia organizada o de los sectores sociales contrarios. El Estado ligado directamente a la preservación de los intereses ajenos, extranjeros, y los propios locales. Los pocos que responden a los beneficios de otros y los suyos [como la extracción y explotación de energías para bienestar extranjero], y hacen uso de todas las herramientas disponibles. Incluso con el uso manipulador y enajenante de los medios de comunicación para el control.
5) El orden político que, aún con la presión social y mayoritaria encima para el cambio por la polaridad extrema de las contradicciones generadas, no lo hace como el mexicano, se defiende a capa y espada aún bajo el artilugio de la democracia para la solución de controversias. Atole con el dedo. Porque el simple uso del “voto libre” no basta. Sucede muchas veces que aún como tal se expresa la “libertad de elegir” a los representantes del ordenamiento político [aún con todas las promesas de campaña y suponiendo que el sistema electoral funcione legal y transparentemente; el caso de México es un fracaso en esta materia], éstos terminan por adaptarse al sistema de contubernio, corrupción y colusión de los intereses estatales y particulares. La democracia como artilugio de convencimiento para la continuidad económica y política.
6) Bajo presión de intereses y corporativos de países extranjeros, el Estado mexicano es dirigido por unos cuantos. Los políticos como servidores del auténtico poder. Así, como muchos otros estados, con todo y que las demandas de cambio son pacíficas, los que poseen el control económico y político parecen apostarle a la violencia; o la ejercen como política de Estado. Impiden los avances a cualquier costo. Políticos serviles de un Estado que tiene dueños; aquellos que lo utilizan como instrumento, aunque su operación parezca muy compleja. La complejidad es voluntaria de los acaparadores del poder y de la riqueza general. Por eso son ellos quienes se resisten al cambio. Los que alientan la violencia. El interés tiene pies.
Correo maniobrasdelpoder@gmail.com
*La institucionalidad y legalidad es camuflaje
*Son los ricos quienes promueven la violencia
Aún sin entrar a discutir definiciones pasadas o presentes, formales u obtusas; sin caer en etiquetas escolásticas o en axiomas, tendencias, autores o dogmas de actualidad, analizar las funciones del Estado, sus fines y su organización o estructuración, es tanto como —o sirve para— descubrir y describir los intereses que salvaguarda, su utilidad al interior de una sociedad cualquiera en lo que al famoso Estado de derecho corresponde. De tal manera queda al desnudo su finalidad y utilidad formal. Su apropiación instrumental por unos cuantos y las consiguientes maniobras desde el poder para el bienestar privado y su pretendida continuidad en el tiempo.
El Estado capitalista o burgués —el de mayor aceptación y vigencia por el tipo de estratificación e institucionalidad adoptada en el mundo; la expresión, formalidad o “legalidad” es lo de menos—, ese viejo decrépito que entre más se complica se autoprotege y fortifica, es el saldo histórico de la desigualdad en la apropiación y distribución de la riqueza y la promoción de los desequilibrios socialmente estructurados. Fruto de la institucionalización de los intereses de unos cuantos, los más ricos, sobre el resto de la estructura social, consecuentemente funciona menos a satisfacción del bienestar general.
Por ello, aún con todos los síntomas de decadencia de un Estado, la urgencia marcada por un periodo histórico, los síndromes de decrepitud económicos y políticos o las exigencias de la presión social por desatender la generalidad, está claro que el sistema político de un país, si no es bajo la fórmula de la violencia —o pretendido cambio revolucionario, conforme a la fórmula socialista que intenta destruir el viejo modelo económico y político burgués, desde los tiempos emancipadores de África, Asia y Latinoamérica—, difícilmente cambia pacíficamente. Y menos como el deseo coyuntural urge en ocasiones; es decir, a voluntad.
El pretendido cambio enfrenta varias resistencias que se manifiestan también de muy diversas maneras. Veamos algunas generalidades.
1) El concierto mundial que amalgama los intereses de las clases dominantes allende las fronteras, que implantan tanto el modelo económico y sus lineamientos como el político. El Estado o Leviatán como simple instrumento. Desde las cúpulas ultranacionales hasta locales; desde los países más desarrollados hasta los más pobres. En ese contexto se desarrolla y reglamentan tanto los términos de la propiedad como su salvaguarda. El derecho de unos se desenvuelve o aplica como el derecho de los demás, aunque sea contrario a estos últimos. Ya por la vía de la conquista o ya sea por la imposición violenta o mera copia [el modelo constitucional estadounidense fue reproducido en varios países de Latinoamérica; México en primara instancia y no sólo por la cercanía]. Es la defensa general del estatus quo burgués, o de los ricos sobre el derecho de —o ausencia de— los demás. El derecho de unos cuantos sobre el atropello de las mayorías.
2) Así se ordena el derecho internacional también. De idéntica manera se erigen instituciones —creadas exprofeso para la defensa del interés privado— que son dirigidas desde los centros del poder mundial [ni qué decir de los centros financieros mundiales, las agrupaciones como el Club Bilderberg, la comunidad judía y otros menores identificados como sectas bajo estrictas reglas de obediencia utilizadas para el control mundial] como los clubes de países ricos —G-8, G-20, OCDE, OTAN, Unión Europea, y la Organización de las Naciones Unidas (de aceptación general pero de objetivos finamente camuflados), etcétera—, que se encargan de cumplir y hacer cumplir los fines y políticas de consenso establecidos previamente.
3) La defensa de tales intereses estructurada en todas las formas posibles del derecho privado, desarrolla toda una amalgama jurídica que establece reglas e institucionaliza el dominio y el control. Pero cuando los mecanismos legaloides establecidos no dan los resultados esperados, asoma el uso de la fuerza. La utilidad de la violencia en todas sus formas. El intervencionismo militar que pasa por el espionaje, el terrorismo, los golpes de Estado, la vigilancia satelital, la intervención de todas las formas de identidad privada, etcétera. La guerra como el instrumento más “efectivo” por letal. Y todo lo que deriva de ello, como la aplicación de la ciencia en el desarrollo de las armas, desde las convencionales hasta la bomba nuclear. La industria de la guerra y los usos que le han dado los imperios.
4) Las llamadas burguesías locales, o de las zonas periféricas, que defienden a capa y espada el funcionamiento estatal y el estatus quo de todo tipo de oposición y resistencia organizada o de los sectores sociales contrarios. El Estado ligado directamente a la preservación de los intereses ajenos, extranjeros, y los propios locales. Los pocos que responden a los beneficios de otros y los suyos [como la extracción y explotación de energías para bienestar extranjero], y hacen uso de todas las herramientas disponibles. Incluso con el uso manipulador y enajenante de los medios de comunicación para el control.
5) El orden político que, aún con la presión social y mayoritaria encima para el cambio por la polaridad extrema de las contradicciones generadas, no lo hace como el mexicano, se defiende a capa y espada aún bajo el artilugio de la democracia para la solución de controversias. Atole con el dedo. Porque el simple uso del “voto libre” no basta. Sucede muchas veces que aún como tal se expresa la “libertad de elegir” a los representantes del ordenamiento político [aún con todas las promesas de campaña y suponiendo que el sistema electoral funcione legal y transparentemente; el caso de México es un fracaso en esta materia], éstos terminan por adaptarse al sistema de contubernio, corrupción y colusión de los intereses estatales y particulares. La democracia como artilugio de convencimiento para la continuidad económica y política.
6) Bajo presión de intereses y corporativos de países extranjeros, el Estado mexicano es dirigido por unos cuantos. Los políticos como servidores del auténtico poder. Así, como muchos otros estados, con todo y que las demandas de cambio son pacíficas, los que poseen el control económico y político parecen apostarle a la violencia; o la ejercen como política de Estado. Impiden los avances a cualquier costo. Políticos serviles de un Estado que tiene dueños; aquellos que lo utilizan como instrumento, aunque su operación parezca muy compleja. La complejidad es voluntaria de los acaparadores del poder y de la riqueza general. Por eso son ellos quienes se resisten al cambio. Los que alientan la violencia. El interés tiene pies.
Correo maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 26 de noviembre de 2010
INJERENCISMO DE PASCUAL
26/noviembre/2010
*A través del embajador, EU saca conclusiones
*México sigue solo en el combate a las drogas
Más que pretendida colaboración, lo que dejó en claro el embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, en su discurso del miércoles 24 a la entrega de los helicópteros Black Hawk a manos de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) que encabeza Genaro García Luna, es su estrategia proimperialista y de claro intervencionismo en los asuntos internos de México.
Tal y como sucede siempre en las relaciones diplomáticas desde los EU para con sus vecinos de Latinoamérica, en el caso de México no se refleja —al menos por parte de este diplomático que tiene la representación de su país en el nuestro—, un interés de sana colaboración entre vecinos. Aún a pesar de la situación extraordinaria que representa la actual etapa para la historia del país [gracias a la decisión unilateral del gobierno de Felipe Calderón] en materia de combate al crimen organizado particularmente la guerra contra el narcotráfico.
Dicho sea en otras palabras: al gobierno de EU, al decir del mensaje del diplomático en cuestión de hace dos días, la situación de México no le ocupa más allá como para asumir su responsabilidad y colaborar con acciones eficientes de contención y desarticulación allende las fronteras, de los consabidos cárteles de la droga mexicanos, con medidas como la indagatoria de las cuentas bancarias o inversiones en su propio país o, como se hace urgente desde hace algunos años, el control serio del flujo de armas desde sus estados fronterizos al norte de México. Nada de eso.
Promesas van y promesas vienen desde todas las jerarquías del gobierno; tanto el presidente Barack Obama como la secretaria de Estado Hillary Clinton, pasando por otros funcionarios menores, de que habrá corresponsabilidad pero no llega. Hechos, eso sí, pero los pocos se están dando en el marco de la llamada Iniciativa Mérida. Insisto, nada extraordinario para ellos. Porque no les interesa que los muertos sean al sur de sus fronteras, o que la dichosa guerra sea una batalla perdida en casi todos los frentes, por no decir en todos.
Cuando el propio Pascual asegura que resulta insuficiente [como se dice aquí a Calderón hasta al cansancio], la mera captura de capos, porque no basta. Pascual lo dijo en los siguientes términos: “Han sido capturados o muertos: Arturo Beltrán Leyva, “El Teo”, “El Grande”, “El Indio”, “Nacho Coronel”, “La Barbie” y otros. Eso por sí solo no representa el éxito…”. De acuerdo, pero: ¿qué hace EU a cambio para contribuir, ahí sí, con el gobierno mexicano tan sólo en las dos vertientes señaladas de intervenir las redes financieras y desarticular las redes de tráfico de verdaderos arsenales, todo eso desde su mismo territorio? Nada.
Y a renglón seguido agrega Pascual: “…Pero al continuar sus investigaciones, la SSP y otros desarman [¡sic!, ¿cuáles “otros”?, ¿por qué el embajador de EU en México no habla nunca en su discurso del trabajo de las Fuerzas Armadas (FA), Marina y Ejército, o las refiere, cuando son las instituciones que están haciendo el trabajo sucio bajo el mandato presidencial de capturar o matar a los capos?] las redes que conforman los cárteles”. Sigue: “Apoyamos el trabajo de las autoridades mexicanas para que se le demuestre a estos criminales que no van a quedar impunes”.
¿Por qué EU se alinea a premiar, como lo hace Felipe Calderón y se le reclama continuamente, al entregar los citados helicópteros a la SSP y no a las FA, que son las que están rindiendo resultados en esto? ¿Es línea de EU o del propio Calderón tratar de hacer a un lado o desoír las necesidades de las FA? ¿Acaso eso refleja que las FA no coinciden con el presidente Calderón, en que EU intervenga como lo está haciendo vía sus operadores de inteligencia directamente con un centro de operaciones en el ombligo del Distrito Federal, y con facultades abiertas hasta para investigar a las propias Fuerzas Armadas? Cuidado con eso, porque entonces el gobierno no estaría midiendo el peligro que representa esa participación directa de EU en los asuntos internos de México.
Pero insisto en que el discurso huele a colaboracionismo dirigido, porque el embajador Pascual, que bien sabe su función como representante diplomático de su país, en su discurso de tres cuartillas refiere nada menos que nueve veces el término “Iniciativa Mérida”. Sí, porque todo lo encuadra desde la visión estratégica del citado acuerdo injerencista. Y no, dijéramos, desde un marco referencial distinto dado el carácter extraordinario que tendría para todos combatir a los cárteles. Así es para México y debería serlo para ellos, dada la cercanía y porque la violencia está mayormente en los estados fronterizos.
Pero eso sí, Pascual califica el problema como uno entre cárteles, según lo dijo en la conferencia del Colmex ayer 25, “México en la encrucijada”, como para justificar al propio Calderón. Ya entrado en materia, refirió que la escalada de violencia no es resultado de la estrategia que aplica el presidente Felipe Calderón para combatir el crimen organizado; más bien se trata de una lucha de “cárteles contra cárteles, pandillas contra pandillas”, que encontró a las autoridades sin capacidad de control en los niveles estatal y municipal. Tamaño juicio extranjero. ¿Por qué justificar si el propio gobierno calderonista no investiga los crímenes? ¿Acaso los miles de caídos son todos integrantes de los cárteles? ¿Cómo calificarlos como tales, y por un embajador? Cualquiera sabe que violencia llama violencia.
Volviendo al discurso con motivo de la entrega de los helicópteros y la referida Iniciativa Mérida, Pascual dice lo siguiente: los Black Hawk son un “signo tangible de la corresponsabilidad” y “resaltan” la cooperación por la “amenaza que enfrentan nuestros países”. Ambos países harán “todo lo que esté a su alcance” para avanzar en el imperio de la ley. “Hemos evaluado la situación que amenaza la seguridad de nuestras dos naciones”, “compartido una visión estratégica”, con “planes de acción conjuntos para combatir tecnología, información y capacidades”, etcétera.
Puede verse el discurso completo en la página de la SSP (www.ssp.gob.mx). ¿A qué suena todo eso conceptual y estratégicamente? A lo que el gobierno de Calderón no ve o no quiere: intervencionismo de EU en México, disfrazado de “buena voluntad”. Estoy seguro que las FM lo saben, pero son institucionales.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*A través del embajador, EU saca conclusiones
*México sigue solo en el combate a las drogas
Más que pretendida colaboración, lo que dejó en claro el embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, en su discurso del miércoles 24 a la entrega de los helicópteros Black Hawk a manos de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) que encabeza Genaro García Luna, es su estrategia proimperialista y de claro intervencionismo en los asuntos internos de México.
Tal y como sucede siempre en las relaciones diplomáticas desde los EU para con sus vecinos de Latinoamérica, en el caso de México no se refleja —al menos por parte de este diplomático que tiene la representación de su país en el nuestro—, un interés de sana colaboración entre vecinos. Aún a pesar de la situación extraordinaria que representa la actual etapa para la historia del país [gracias a la decisión unilateral del gobierno de Felipe Calderón] en materia de combate al crimen organizado particularmente la guerra contra el narcotráfico.
Dicho sea en otras palabras: al gobierno de EU, al decir del mensaje del diplomático en cuestión de hace dos días, la situación de México no le ocupa más allá como para asumir su responsabilidad y colaborar con acciones eficientes de contención y desarticulación allende las fronteras, de los consabidos cárteles de la droga mexicanos, con medidas como la indagatoria de las cuentas bancarias o inversiones en su propio país o, como se hace urgente desde hace algunos años, el control serio del flujo de armas desde sus estados fronterizos al norte de México. Nada de eso.
Promesas van y promesas vienen desde todas las jerarquías del gobierno; tanto el presidente Barack Obama como la secretaria de Estado Hillary Clinton, pasando por otros funcionarios menores, de que habrá corresponsabilidad pero no llega. Hechos, eso sí, pero los pocos se están dando en el marco de la llamada Iniciativa Mérida. Insisto, nada extraordinario para ellos. Porque no les interesa que los muertos sean al sur de sus fronteras, o que la dichosa guerra sea una batalla perdida en casi todos los frentes, por no decir en todos.
Cuando el propio Pascual asegura que resulta insuficiente [como se dice aquí a Calderón hasta al cansancio], la mera captura de capos, porque no basta. Pascual lo dijo en los siguientes términos: “Han sido capturados o muertos: Arturo Beltrán Leyva, “El Teo”, “El Grande”, “El Indio”, “Nacho Coronel”, “La Barbie” y otros. Eso por sí solo no representa el éxito…”. De acuerdo, pero: ¿qué hace EU a cambio para contribuir, ahí sí, con el gobierno mexicano tan sólo en las dos vertientes señaladas de intervenir las redes financieras y desarticular las redes de tráfico de verdaderos arsenales, todo eso desde su mismo territorio? Nada.
Y a renglón seguido agrega Pascual: “…Pero al continuar sus investigaciones, la SSP y otros desarman [¡sic!, ¿cuáles “otros”?, ¿por qué el embajador de EU en México no habla nunca en su discurso del trabajo de las Fuerzas Armadas (FA), Marina y Ejército, o las refiere, cuando son las instituciones que están haciendo el trabajo sucio bajo el mandato presidencial de capturar o matar a los capos?] las redes que conforman los cárteles”. Sigue: “Apoyamos el trabajo de las autoridades mexicanas para que se le demuestre a estos criminales que no van a quedar impunes”.
¿Por qué EU se alinea a premiar, como lo hace Felipe Calderón y se le reclama continuamente, al entregar los citados helicópteros a la SSP y no a las FA, que son las que están rindiendo resultados en esto? ¿Es línea de EU o del propio Calderón tratar de hacer a un lado o desoír las necesidades de las FA? ¿Acaso eso refleja que las FA no coinciden con el presidente Calderón, en que EU intervenga como lo está haciendo vía sus operadores de inteligencia directamente con un centro de operaciones en el ombligo del Distrito Federal, y con facultades abiertas hasta para investigar a las propias Fuerzas Armadas? Cuidado con eso, porque entonces el gobierno no estaría midiendo el peligro que representa esa participación directa de EU en los asuntos internos de México.
Pero insisto en que el discurso huele a colaboracionismo dirigido, porque el embajador Pascual, que bien sabe su función como representante diplomático de su país, en su discurso de tres cuartillas refiere nada menos que nueve veces el término “Iniciativa Mérida”. Sí, porque todo lo encuadra desde la visión estratégica del citado acuerdo injerencista. Y no, dijéramos, desde un marco referencial distinto dado el carácter extraordinario que tendría para todos combatir a los cárteles. Así es para México y debería serlo para ellos, dada la cercanía y porque la violencia está mayormente en los estados fronterizos.
Pero eso sí, Pascual califica el problema como uno entre cárteles, según lo dijo en la conferencia del Colmex ayer 25, “México en la encrucijada”, como para justificar al propio Calderón. Ya entrado en materia, refirió que la escalada de violencia no es resultado de la estrategia que aplica el presidente Felipe Calderón para combatir el crimen organizado; más bien se trata de una lucha de “cárteles contra cárteles, pandillas contra pandillas”, que encontró a las autoridades sin capacidad de control en los niveles estatal y municipal. Tamaño juicio extranjero. ¿Por qué justificar si el propio gobierno calderonista no investiga los crímenes? ¿Acaso los miles de caídos son todos integrantes de los cárteles? ¿Cómo calificarlos como tales, y por un embajador? Cualquiera sabe que violencia llama violencia.
Volviendo al discurso con motivo de la entrega de los helicópteros y la referida Iniciativa Mérida, Pascual dice lo siguiente: los Black Hawk son un “signo tangible de la corresponsabilidad” y “resaltan” la cooperación por la “amenaza que enfrentan nuestros países”. Ambos países harán “todo lo que esté a su alcance” para avanzar en el imperio de la ley. “Hemos evaluado la situación que amenaza la seguridad de nuestras dos naciones”, “compartido una visión estratégica”, con “planes de acción conjuntos para combatir tecnología, información y capacidades”, etcétera.
Puede verse el discurso completo en la página de la SSP (www.ssp.gob.mx). ¿A qué suena todo eso conceptual y estratégicamente? A lo que el gobierno de Calderón no ve o no quiere: intervencionismo de EU en México, disfrazado de “buena voluntad”. Estoy seguro que las FM lo saben, pero son institucionales.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 25 de noviembre de 2010
IRLANDA, LA CRISIS TOCA LA PUERTA
25/noviembre/2010
*El gobierno de Cowen es la primera víctima
*Inconformidad social y rechazo generalizado
“De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero”: Benjamin Franklin (1706-1790).
Más que a Estados Unidos, a la Unión Europea (UE) le preocupa lo que ocurra entre los países integrantes durante la actual etapa recesiva. El turno ahora es de Irlanda. Ah, pero eso sí, dice que no se mete en los asuntos internos de los países, y que sólo vigila las acciones. “No dictamos las medidas, evaluamos las que se toman [en Irlanda]”, dijo Amadeu Altafaj, el vocero de Asuntos Económicos de la UE. No adoptan posición alguna con respecto a la política doméstica y democrática de ese país, “pero es esencial que el presupuesto [para el 2011] sea adoptado a tiempo para concluir las negociaciones de la ayuda de la UE y el FMI (Fondo Monetario Internacional)”.
La verdad es que la UE le tema a la incertidumbre, a la caída del euro y a la pérdida de las bolsas europeas. Al desplome del sector de las finanzas. Ni se diga que el temor es fundamentado porque salvo Alemania, el resto de los 24 países no tienen para cuándo salir de la actual crisis económica. Bueno, pero para eso está el salvador FMI. Sin condiciones de por medio, dice. La verdad es que tanto el FMI como el Banco Mundial son los guardianes de pretendida “estabilidad” macroeconómica de los países. Prestan, agiotistas como grandes bancos, siempre y cuando los gobiernos de los países se sometan a fuertes medidas contraccionistas.
Así, con todo y los temores que tiene el presidente irlandés, Brian Cowen, a la proliferación y generalización de las protestas por parte de los trabajadores y de la sociedad en general [se esperan para el próximo 27 en Dublín; y por eso, incluso, ha solicitado el apoyo de la oposición], la debilidad económica de su país obliga a tomar medidas de austeridad tal y como las exige el FMI, y en ese sentido ayer anunció dichos recortes. Es decir, no se trata sólo de la aprobación del presupuesto para el 2011 sino aparte de otras acciones que tienen que ver con al menos dos puntos: 1) la reducción gradual del subsidio al desempleo, 2) el recorte a los salarios mínimos, con el fin de estimular el empleo (¡sic y recontra sic!).
Hemos comentado en otras ocasiones que cualquier tipo de medidas de austeridad impuestas desde los organismos financieros internacionales —con fines de lograr la famosa “estabilidad macroeconómica”—, el BM y el FMI como perversa mancuerna que resguarda los intereses de Estados Unidos en el mundo, reaccionen en perjuicio de los países en cuestión y en detrimento siempre de las clases trabajadoras. Sobre todo porque se afectan por un lado los salarios y por el otro cualquier tipo de prestaciones sociales desde el Estado. Todo en detrimento de los niveles de vida de las poblaciones que se traten.
En fin, el gobierno de Cowen anunció apenas ayer, como estaba previsto desde el domingo pasado cuando hizo la petición formal de los 90 mil millones de euros para el rescate, un paquete de recortes destinados a ahorrar unos 20 mil millones de dólares durante los próximos cuatro años. De entrada una reducción del gasto público por 10 mil millones y un incremento de los ingresos por 5 mil millones de euros, unos 6 mil millones de dólares [casi el 10 por ciento del PIB irlandés]; 40 por ciento de los cuales deberán entrar a las arcas del Estado en 2011.
A la par se aplicará un aumento del IVA del 21 al 23 por ciento progresivamente, el recorte de casi 25 mil empleos hoy trabajadores del Estado y una baja en el salario equivalente a un euro, a 7.65 euros; a la vez el pago por el consumo de agua a partir de 2014, un servicio que los irlandeses solventarán por primera vez. Por eso mismo, el gobierno de Cowen es cuestionado por los organismos opositores, y le han exigido —de ahí que se diga ya que el gobierno es la primera víctima de las medidas anunciadas de recortes y su consecuente repudio—, la realización de elecciones anticipadas y prometidas para enero entrante.
Pero mientras el gobierno asumirá sus costos —como también lo hemos dicho en estos espacios—, los verdaderos culpables no son castigados sino premiados: el sector financiero en general, pasando por los bancos que prestan los servicios directos a los ahorradores. Los recursos serán para aumentar el capital en los bancos del 8 al 12 por ciento y fortalecer así la confianza de los inversionistas en el sector y no desalentar al capital extranjero, luego que la agencia Standard and Poor´s rebajó la calificación de riesgo de deuda de AA a A, y redujo la calificación de corto plazo de A-1+ a A-1, lo que colocó al país en “lista de observación” [para otra posible baja].
En otras palabras, el monto del rescate que será no de 90 mil millones como lo solicitó Cowen el domingo pasado, sino de los 85 mil millones de euros (unos 113 mil millones de dólares), es “para recapitalizar a los bancos y apoyar a las finanzas públicas. No obstante que la cifra no es definitiva todavía y su aprobación será para el domingo 7 de diciembre”. Dinero a la basura, o que nada retribuye a la población que cargará el coste.
Además del aval, la entrega de dichos recursos por parte de la UE y del FMI, está colgada de la aprobación por parte del Parlamento irlandés del presupuesto 2011 que incluye las medidas de contracción mencionadas y anunciadas ayer por el gobierno de Cowen. Todavía falta que soporte las protestas callejeras de la población trabajadora que rechaza las medidas y con toda la razón.
El caso es que, sin otro tipo de alternativas que las medidas de austeridad exigidas por el FMI —ya para Grecia, Irlanda, Portugal o España—, el problema es que eso no resuelve la crisis sino que la profundiza. Tanto a escala de país, como a nivel general de la UE en este caso, y mundial. Y visto está que ni la des-UE, ni EU, ni Japón o cualquiera otro país de los desarrollados tienen alternativas distintas que castigar a los trabajadores.
Pero esas medias, insisto, tanto profundizan la actual crisis como deterioran el poder adquisitivo de las personas que laboran por un salario dañando su poder adquisitivo y al propio mercado. Nadie encuentra la luz al final del túnel, tampoco la salida. Ayer mismo sufrieron pérdidas las bolsas y los precios del petróleo por los riesgos al contagio irlandés. La situación de alerta seguirá. Hoy en un país, mañana en otro.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El gobierno de Cowen es la primera víctima
*Inconformidad social y rechazo generalizado
“De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero”: Benjamin Franklin (1706-1790).
Más que a Estados Unidos, a la Unión Europea (UE) le preocupa lo que ocurra entre los países integrantes durante la actual etapa recesiva. El turno ahora es de Irlanda. Ah, pero eso sí, dice que no se mete en los asuntos internos de los países, y que sólo vigila las acciones. “No dictamos las medidas, evaluamos las que se toman [en Irlanda]”, dijo Amadeu Altafaj, el vocero de Asuntos Económicos de la UE. No adoptan posición alguna con respecto a la política doméstica y democrática de ese país, “pero es esencial que el presupuesto [para el 2011] sea adoptado a tiempo para concluir las negociaciones de la ayuda de la UE y el FMI (Fondo Monetario Internacional)”.
La verdad es que la UE le tema a la incertidumbre, a la caída del euro y a la pérdida de las bolsas europeas. Al desplome del sector de las finanzas. Ni se diga que el temor es fundamentado porque salvo Alemania, el resto de los 24 países no tienen para cuándo salir de la actual crisis económica. Bueno, pero para eso está el salvador FMI. Sin condiciones de por medio, dice. La verdad es que tanto el FMI como el Banco Mundial son los guardianes de pretendida “estabilidad” macroeconómica de los países. Prestan, agiotistas como grandes bancos, siempre y cuando los gobiernos de los países se sometan a fuertes medidas contraccionistas.
Así, con todo y los temores que tiene el presidente irlandés, Brian Cowen, a la proliferación y generalización de las protestas por parte de los trabajadores y de la sociedad en general [se esperan para el próximo 27 en Dublín; y por eso, incluso, ha solicitado el apoyo de la oposición], la debilidad económica de su país obliga a tomar medidas de austeridad tal y como las exige el FMI, y en ese sentido ayer anunció dichos recortes. Es decir, no se trata sólo de la aprobación del presupuesto para el 2011 sino aparte de otras acciones que tienen que ver con al menos dos puntos: 1) la reducción gradual del subsidio al desempleo, 2) el recorte a los salarios mínimos, con el fin de estimular el empleo (¡sic y recontra sic!).
Hemos comentado en otras ocasiones que cualquier tipo de medidas de austeridad impuestas desde los organismos financieros internacionales —con fines de lograr la famosa “estabilidad macroeconómica”—, el BM y el FMI como perversa mancuerna que resguarda los intereses de Estados Unidos en el mundo, reaccionen en perjuicio de los países en cuestión y en detrimento siempre de las clases trabajadoras. Sobre todo porque se afectan por un lado los salarios y por el otro cualquier tipo de prestaciones sociales desde el Estado. Todo en detrimento de los niveles de vida de las poblaciones que se traten.
En fin, el gobierno de Cowen anunció apenas ayer, como estaba previsto desde el domingo pasado cuando hizo la petición formal de los 90 mil millones de euros para el rescate, un paquete de recortes destinados a ahorrar unos 20 mil millones de dólares durante los próximos cuatro años. De entrada una reducción del gasto público por 10 mil millones y un incremento de los ingresos por 5 mil millones de euros, unos 6 mil millones de dólares [casi el 10 por ciento del PIB irlandés]; 40 por ciento de los cuales deberán entrar a las arcas del Estado en 2011.
A la par se aplicará un aumento del IVA del 21 al 23 por ciento progresivamente, el recorte de casi 25 mil empleos hoy trabajadores del Estado y una baja en el salario equivalente a un euro, a 7.65 euros; a la vez el pago por el consumo de agua a partir de 2014, un servicio que los irlandeses solventarán por primera vez. Por eso mismo, el gobierno de Cowen es cuestionado por los organismos opositores, y le han exigido —de ahí que se diga ya que el gobierno es la primera víctima de las medidas anunciadas de recortes y su consecuente repudio—, la realización de elecciones anticipadas y prometidas para enero entrante.
Pero mientras el gobierno asumirá sus costos —como también lo hemos dicho en estos espacios—, los verdaderos culpables no son castigados sino premiados: el sector financiero en general, pasando por los bancos que prestan los servicios directos a los ahorradores. Los recursos serán para aumentar el capital en los bancos del 8 al 12 por ciento y fortalecer así la confianza de los inversionistas en el sector y no desalentar al capital extranjero, luego que la agencia Standard and Poor´s rebajó la calificación de riesgo de deuda de AA a A, y redujo la calificación de corto plazo de A-1+ a A-1, lo que colocó al país en “lista de observación” [para otra posible baja].
En otras palabras, el monto del rescate que será no de 90 mil millones como lo solicitó Cowen el domingo pasado, sino de los 85 mil millones de euros (unos 113 mil millones de dólares), es “para recapitalizar a los bancos y apoyar a las finanzas públicas. No obstante que la cifra no es definitiva todavía y su aprobación será para el domingo 7 de diciembre”. Dinero a la basura, o que nada retribuye a la población que cargará el coste.
Además del aval, la entrega de dichos recursos por parte de la UE y del FMI, está colgada de la aprobación por parte del Parlamento irlandés del presupuesto 2011 que incluye las medidas de contracción mencionadas y anunciadas ayer por el gobierno de Cowen. Todavía falta que soporte las protestas callejeras de la población trabajadora que rechaza las medidas y con toda la razón.
El caso es que, sin otro tipo de alternativas que las medidas de austeridad exigidas por el FMI —ya para Grecia, Irlanda, Portugal o España—, el problema es que eso no resuelve la crisis sino que la profundiza. Tanto a escala de país, como a nivel general de la UE en este caso, y mundial. Y visto está que ni la des-UE, ni EU, ni Japón o cualquiera otro país de los desarrollados tienen alternativas distintas que castigar a los trabajadores.
Pero esas medias, insisto, tanto profundizan la actual crisis como deterioran el poder adquisitivo de las personas que laboran por un salario dañando su poder adquisitivo y al propio mercado. Nadie encuentra la luz al final del túnel, tampoco la salida. Ayer mismo sufrieron pérdidas las bolsas y los precios del petróleo por los riesgos al contagio irlandés. La situación de alerta seguirá. Hoy en un país, mañana en otro.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 24 de noviembre de 2010
LA GUERRA QUE VIENE, COLETAZO IMPERIAL
24/noviembre/2010
*El peligro entre las Coreas es nuclear
*El juego hegemónico de EU ante China
“Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción”: Isaac Asimov (1920-1992).
Maquiavélico el asunto, pero así es. La geopolítica es hija de la guerra; del fin que justifica los medios. Con ella se arman las peores jugadas para contener cualquier presunta amenaza; es decir, se hace uso de todas las posibles variables desde un punto de vista estratégico —la política de la ventaja, claro está—. Y cualquier país considerado “enemigo” puede ser visto como un buen objetivo para hacerle la guerra. Al fin que la movilización militar y la muerte representan un negocio.
Enemigo de todos porque sólo ve intereses, el imperio estadounidense se mueve con estrategias geopolíticas y geoeconómicas por el mundo, principalmente desde los tiempos de la llamada Guerra Fría para acá. Porque de la Segunda Guerra emergió como el país más poderoso, el hegemónico de la palestra mundial. Así hace diplomacia y se desplaza militarmente, a la vez que decide cuáles son sus objetivos mediatos e inmediatos.
Desde entonces EU ha emprendido más guerras que cualquier otro país del mundo. Y ha orquestado también golpes militares contra gobiernos “enemigos”. Por eso tiene el mayor número de bases militares repartidas en todo el planeta. Con el sofisticado armamento del Pentágono. Arremete también con órganos e instrumentos de inteligencia que sabe cómo utilizar. EU hace política exterior y aplica estrategias económicas, por las buenas o a la mala, en contra de cualquier país bajo la custodia de lo propio.
En estos momentos, para el imperio estadounidense la crisis económica representa un gran peligro. No lo dice pero lo es. Una terrible amenaza para su hegemonía. Y no importa que la devastadora crisis haya sido generada en su propia casa y luego propagada al resto del mundo. Eso no interesa. El problema es que la crisis desnuda su fragilidad. Exhibe su debilidad y amenaza con romper los tradicionales esquemas de dominio internacional y los mecanismos antes bajo su control.
Eso no le parece y por ello reacciona con virulencia tratando de que otros, todos los países ricos y pobres, hagan lo conducente con políticas económicas restrictivas para que le brinden el apoyo suficiente y así el impacto económico —los costos, mejor dicho— sea prorrateado. Tratando que el sacrificio no sea sólo de la economía estadounidense. Todo porque no puede salir de su propia crisis, y porque tampoco sabe cómo hacerlo. Por eso, EU no busca quién se la hizo sino quién se la pague. Obama es una víctima de las circunstancias, o un pelele en manos de la derecha que decide e impone hacia adentro y afuera. Lo quieran o no los demócratas, son los republicanos quienes dominan los escenarios.
Dicho de otra manera, como tal, la justificación de la guerra es parte de la geopolítica. Y ahora más, con la crisis y las amenazas que conlleva para la hegemonía. Porque el imperio no puede, mejor dicho no quiere, darse el lujo de una reestructuración geopolítica mundial. Eso sería como doblegarse o aceptar su inminente derrota. De ahí los coletazos de la fiera herida.
Peor tantito porque en el marco de cualquier posible reestructuración o redefinición del poder mundial se asoma ya la supremacía de China. El país que representa una amenaza real porque además de no estar en crisis, avanza poderosamente con los propios mecanismos del capitalimperialismo, conquistando el mercado global y derribando cualquier tipo de barreras tan sólo con el principio de la competencia en el contexto del mercado libre.
Por lo tanto, si no puedes con el enemigo hazle la guerra. A pesar de la crisis o por ella. La violencia como un buen pretexto imperialista. Más ahora, insisto, que es parte de su sobrevivencia. Por ello no hay movimiento de piezas en el ajedrez mundial, sin el apoyo de las armas y de las guerras.
Por eso EU con su maquinaria militar-industrial anda en busca de un conflicto. Y parece que ya lo encontró. Resulta que no es en Irán, país contra el cual se había creado un clima de inestabilidad desde la movilización de tropas por mar y tierra, en alianza con la fuerza militar israelí desde los primeros días del Mundial Sudáfrica 2010, bajo el pretexto que su poderío nuclear es amenaza para la región donde Israel domina como un brazo armado gringo.
No. Resulta que es Corea del Norte. Uno de los países del mal llamado “eje del mal”, desde el sospechoso atentado terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York. Resulta que su vecino, Corea del Sur, es aliado de EU. País donde recién, espaldarazo vil, se realizó la cumbre del G-20.
Y el principal amigo de la Corea continental es precisamente China. Y ¡cuidado con el estallido del conflicto!, porque puede derivar en un problema mayor. En otras palabras, ¡cuidado con la guerra porque puede devenir en una conflagración nuclear! Y por ello, no sobra decirlo, muy peligroso.
Así, resulta que no fue siempre Irán el enemigo a vencer sino Corea del Norte. Resulta que en la geopolítica Irán es peligroso. Y hacerle la guerra sería muy costoso y sin grandes ventajas. No así en Corea del Norte, donde entran en juego otras variables como la misma China. EU necesita saber cómo reaccionará el dragón de oriente con una guerra en sus fronteras. Eso será un factor distractor para tratar de debilitar su economía. También, poniéndola en riesgo, medir su capacidad de reacción en todo lo demás. Lo referente a la geopolítica y la economía; como medir cuántos amigos o enemigos tiene. Y eso, como los amigos en la enfermedad, sólo se ve en el peligro. Ese es el escenario más probable con atizarle al conflicto entre las dos Coreas. Como parece que sucedió y más con todo el arsenal que tiene EU en las bases militares de Corea del Sur.
Pero de apostarle a la guerra, como parece ser, EU jugará con fuego. Porque, insisto, una siguiente guerra no sería convencional porque las armas atómicas asoman las ojivas. Víctima de sus propias debilidades, defectos y ambiciones imperiales, Estados Unidos está conduciendo al mundo hacia la destrucción. Tenemos que parar eso con llamados de atención desde todas partes del mundo. Las amenazas de guerra entre Corea del Norte y Corea del Sur debe contenerse ya. El desbordamiento de un conflicto será como el principio del fin.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El peligro entre las Coreas es nuclear
*El juego hegemónico de EU ante China
“Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción”: Isaac Asimov (1920-1992).
Maquiavélico el asunto, pero así es. La geopolítica es hija de la guerra; del fin que justifica los medios. Con ella se arman las peores jugadas para contener cualquier presunta amenaza; es decir, se hace uso de todas las posibles variables desde un punto de vista estratégico —la política de la ventaja, claro está—. Y cualquier país considerado “enemigo” puede ser visto como un buen objetivo para hacerle la guerra. Al fin que la movilización militar y la muerte representan un negocio.
Enemigo de todos porque sólo ve intereses, el imperio estadounidense se mueve con estrategias geopolíticas y geoeconómicas por el mundo, principalmente desde los tiempos de la llamada Guerra Fría para acá. Porque de la Segunda Guerra emergió como el país más poderoso, el hegemónico de la palestra mundial. Así hace diplomacia y se desplaza militarmente, a la vez que decide cuáles son sus objetivos mediatos e inmediatos.
Desde entonces EU ha emprendido más guerras que cualquier otro país del mundo. Y ha orquestado también golpes militares contra gobiernos “enemigos”. Por eso tiene el mayor número de bases militares repartidas en todo el planeta. Con el sofisticado armamento del Pentágono. Arremete también con órganos e instrumentos de inteligencia que sabe cómo utilizar. EU hace política exterior y aplica estrategias económicas, por las buenas o a la mala, en contra de cualquier país bajo la custodia de lo propio.
En estos momentos, para el imperio estadounidense la crisis económica representa un gran peligro. No lo dice pero lo es. Una terrible amenaza para su hegemonía. Y no importa que la devastadora crisis haya sido generada en su propia casa y luego propagada al resto del mundo. Eso no interesa. El problema es que la crisis desnuda su fragilidad. Exhibe su debilidad y amenaza con romper los tradicionales esquemas de dominio internacional y los mecanismos antes bajo su control.
Eso no le parece y por ello reacciona con virulencia tratando de que otros, todos los países ricos y pobres, hagan lo conducente con políticas económicas restrictivas para que le brinden el apoyo suficiente y así el impacto económico —los costos, mejor dicho— sea prorrateado. Tratando que el sacrificio no sea sólo de la economía estadounidense. Todo porque no puede salir de su propia crisis, y porque tampoco sabe cómo hacerlo. Por eso, EU no busca quién se la hizo sino quién se la pague. Obama es una víctima de las circunstancias, o un pelele en manos de la derecha que decide e impone hacia adentro y afuera. Lo quieran o no los demócratas, son los republicanos quienes dominan los escenarios.
Dicho de otra manera, como tal, la justificación de la guerra es parte de la geopolítica. Y ahora más, con la crisis y las amenazas que conlleva para la hegemonía. Porque el imperio no puede, mejor dicho no quiere, darse el lujo de una reestructuración geopolítica mundial. Eso sería como doblegarse o aceptar su inminente derrota. De ahí los coletazos de la fiera herida.
Peor tantito porque en el marco de cualquier posible reestructuración o redefinición del poder mundial se asoma ya la supremacía de China. El país que representa una amenaza real porque además de no estar en crisis, avanza poderosamente con los propios mecanismos del capitalimperialismo, conquistando el mercado global y derribando cualquier tipo de barreras tan sólo con el principio de la competencia en el contexto del mercado libre.
Por lo tanto, si no puedes con el enemigo hazle la guerra. A pesar de la crisis o por ella. La violencia como un buen pretexto imperialista. Más ahora, insisto, que es parte de su sobrevivencia. Por ello no hay movimiento de piezas en el ajedrez mundial, sin el apoyo de las armas y de las guerras.
Por eso EU con su maquinaria militar-industrial anda en busca de un conflicto. Y parece que ya lo encontró. Resulta que no es en Irán, país contra el cual se había creado un clima de inestabilidad desde la movilización de tropas por mar y tierra, en alianza con la fuerza militar israelí desde los primeros días del Mundial Sudáfrica 2010, bajo el pretexto que su poderío nuclear es amenaza para la región donde Israel domina como un brazo armado gringo.
No. Resulta que es Corea del Norte. Uno de los países del mal llamado “eje del mal”, desde el sospechoso atentado terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York. Resulta que su vecino, Corea del Sur, es aliado de EU. País donde recién, espaldarazo vil, se realizó la cumbre del G-20.
Y el principal amigo de la Corea continental es precisamente China. Y ¡cuidado con el estallido del conflicto!, porque puede derivar en un problema mayor. En otras palabras, ¡cuidado con la guerra porque puede devenir en una conflagración nuclear! Y por ello, no sobra decirlo, muy peligroso.
Así, resulta que no fue siempre Irán el enemigo a vencer sino Corea del Norte. Resulta que en la geopolítica Irán es peligroso. Y hacerle la guerra sería muy costoso y sin grandes ventajas. No así en Corea del Norte, donde entran en juego otras variables como la misma China. EU necesita saber cómo reaccionará el dragón de oriente con una guerra en sus fronteras. Eso será un factor distractor para tratar de debilitar su economía. También, poniéndola en riesgo, medir su capacidad de reacción en todo lo demás. Lo referente a la geopolítica y la economía; como medir cuántos amigos o enemigos tiene. Y eso, como los amigos en la enfermedad, sólo se ve en el peligro. Ese es el escenario más probable con atizarle al conflicto entre las dos Coreas. Como parece que sucedió y más con todo el arsenal que tiene EU en las bases militares de Corea del Sur.
Pero de apostarle a la guerra, como parece ser, EU jugará con fuego. Porque, insisto, una siguiente guerra no sería convencional porque las armas atómicas asoman las ojivas. Víctima de sus propias debilidades, defectos y ambiciones imperiales, Estados Unidos está conduciendo al mundo hacia la destrucción. Tenemos que parar eso con llamados de atención desde todas partes del mundo. Las amenazas de guerra entre Corea del Norte y Corea del Sur debe contenerse ya. El desbordamiento de un conflicto será como el principio del fin.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 23 de noviembre de 2010
PEDERASTIA, DOBLE CARA DE LA IGLESIA
23/noviembre/2010
*Reunión de 150 arzobispos con Benedicto XVI
*El delito, una muestra de la descomposición
“El arte de agradar es el arte de engañar”: Marqués de Vauvenargues (1715-1747).
Como en tantas tropelías escenificadas o toleradas desde la llamada santa sede romana, la Iglesia católica ahora trató de componer las cosas aventando la basura debajo de la alfombra con el asunto de la pederastia, pero sin ofrecer soluciones reales ni al problema ni a las víctimas de semejante delito de los curas de poca monta que lo han cometido durante décadas.
Ni siquiera la invitación papal, de Benedicto XVI, a reunirse el viernes pasado con los 150 cardenales del mundo en “jornada de oración y reflexión” para discutir el asunto en el Vaticano, convence de que ahora sí se hará lo conducente para enjuiciar aquellos curas que como el extinto Marcial Maciel, son más hijos de la descompuesta institución que castigados por las leyes “humanas” que proceden como viles delincuentes y una doble moral conductual.
Es más, tan se espera poco, que ni siquiera fue el único tema tratado, porque se habló también de “la situación religiosa del mundo y los nuevos desafíos” y de “el retorno de los anglicanos al catolicismo del Vaticano”. Que lo ameritaba, porque el de la pederastia no es un asunto de menor importancia y tiene que ver, justamente, con la situación de la religión católica en este mundo lleno de contradicciones pero donde la Iglesia debería ser al menos una tabla de salvación. Y no lo que resulta: una burla para aquellos jóvenes que fueron violados por los mismos pregoneros del templo, siendo que su aspiración era preparase como voceros de la institución. Tamaño error el de sus vidas; tamaña encrucijada porque las leyes humanas no les hacen justicia terrenal ni vaticana.
¿Pero quién le cree a Joseph Ratzinger que la iglesia llegó tarde “con mucha lentitud y atraso a abordar esas cuestiones”, a la confrontación del problema de la pederastia al interior de la iglesia? Él ahora se disculpa y alega que como “estaban muy bien ocultas” apenas en el año 2000 se enteraron de los escándalos de Maciel y “contaron con asideros concretos”. Pero el escándalo Maciel no es el único, puesto que el problema está vivo en muchos países de Latinoamérica, Europa y los propios Estados Unidos.
El problema es que la Iglesia, como las demás instituciones de esta mundanal organización estructurada del poder y de la política, se mueve por ambiciones e intereses más que por reglas estrictas de funcionamiento a su interior, por la aplicación de una moral auténticamente cristiana, por el cuidado de la vida en general y de los niños en particular, como parte de la llamada congregación y la atención inmediata de cualquier tipo de problema similar a este. De ahí su crisis actual.
Porque eso sí, la moralina está a la orden del día —vigente desde todos los púlpitos en las iglesias católicas del mundo— en temas como el del uso del condón para el control de enfermedades infecciosas y de contagio, el del aborto sin considerar situaciones extraordinarias como la violación de la mujer [y su propio derecho a decidir], los matrimonios entre personas del mismo sexo [cuando es una decisión personal de cada cual], y el trato parcial del asunto de la pederastia que es más común de lo que parece porque hay demasiadas demandas.
Así, lo único que hará el Vaticano se emitir una carta circular dirigida a los obispos del mundo “con instrucciones concretas y homologadas sobre cómo afrontar los casos de abusos a menores por parte de sacerdotes católicos”. Es decir, “una guía para elaborar un programa eficaz al respecto”, según el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, William Joseph Levada.
No obstante, como declaró el cardenal de Monterrey asistente a la cumbre, Francisco Robles Ortega, “como Benedicto XVI todos los obispos deben asumir la seriedad del problema para afrontarlo con mucha verdad, con mucha caridad y con mucho dolor”, un motivo más para purificar la iglesia. Porque, reconoció el mexicano, en el pasado los jerarcas eclesiásticos gestionaron las denuncias como mejor entendían tratando de evitar el escándalo cosa que “se daba mucho”. Pero, agregó: “Ahora las cosas han cambiado”. Pero de eso todavía no hay nada más que promesas.
Todavía más. En las notas correspondientes al libro de próxima aparición de Ratzinger, declara entre otras cosas que, además del retraso para atender las denuncias de abuso sexual de menores contra el fundador de los legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado, éste personaje de la congregación mexicana es “un falso profeta” que condujo una “vida disipada y extraviada”. Y calificó la figura del falso profeta de “enigmática”, porque “por un lado vivió fuera de la moralidad e inmerso en aventuras y, por el otro, construyó con dinamismo y fuerza la comunidad de la Legión”.
En esas mismas reflexiones papales, se dice que de la pedofilia ejercida por sacerdotes, “el Vaticano debió pedir a los obispos de las demás naciones que investigaran casos similares, pero no lo hizo”. Y esa es también su responsabilidad como jerarca mayor de la Iglesia de los católicos. Esa es la salida falsa del pedir perdón y sin remediar el delito. A ver si es cierto que se atenderá a los jóvenes dañados no sólo por el falso profeta sino por los curas de otros países que igualmente delinquen contra jóvenes.
Así, ante un problema tan grave de pederastia, con todo y que esta es la primera vez que se reúne un número tan elevado de cardenales, los escándalos desatados por los informes “Ryan” y “Murphy” de los cientos de niños irlandeses que padecieron el abuso sexual de sacerdotes, en la arquidiócesis de Dublín entre 1975 y 2004 [¿tantos años y ningún jerarca superior se enteró para tomar cartas en el asunto?], los abusos de clérigos en Estados Unidos, en Alemania, Australia, Holanda, Bélgica, Reino Unido e Italia, ¿no son síndrome de la descomposición y las creencias desde el interior de la Iglesia católica que hoy encabeza Benedicto XVI?
Ante tamaña crueldad no basta la doble moral. Y las víctimas siguen esperando la justicia terrenal porque la “divina” no les devuelve la integridad moral y la calidad humana y personal. Los hijos de Maciel todavía andan en juicio esperando que los Legionarios, por lo menos, les den no la indemnización que les corresponde sino la herencia de un padre violador. Del tamaño del problema es la desintegración.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Reunión de 150 arzobispos con Benedicto XVI
*El delito, una muestra de la descomposición
“El arte de agradar es el arte de engañar”: Marqués de Vauvenargues (1715-1747).
Como en tantas tropelías escenificadas o toleradas desde la llamada santa sede romana, la Iglesia católica ahora trató de componer las cosas aventando la basura debajo de la alfombra con el asunto de la pederastia, pero sin ofrecer soluciones reales ni al problema ni a las víctimas de semejante delito de los curas de poca monta que lo han cometido durante décadas.
Ni siquiera la invitación papal, de Benedicto XVI, a reunirse el viernes pasado con los 150 cardenales del mundo en “jornada de oración y reflexión” para discutir el asunto en el Vaticano, convence de que ahora sí se hará lo conducente para enjuiciar aquellos curas que como el extinto Marcial Maciel, son más hijos de la descompuesta institución que castigados por las leyes “humanas” que proceden como viles delincuentes y una doble moral conductual.
Es más, tan se espera poco, que ni siquiera fue el único tema tratado, porque se habló también de “la situación religiosa del mundo y los nuevos desafíos” y de “el retorno de los anglicanos al catolicismo del Vaticano”. Que lo ameritaba, porque el de la pederastia no es un asunto de menor importancia y tiene que ver, justamente, con la situación de la religión católica en este mundo lleno de contradicciones pero donde la Iglesia debería ser al menos una tabla de salvación. Y no lo que resulta: una burla para aquellos jóvenes que fueron violados por los mismos pregoneros del templo, siendo que su aspiración era preparase como voceros de la institución. Tamaño error el de sus vidas; tamaña encrucijada porque las leyes humanas no les hacen justicia terrenal ni vaticana.
¿Pero quién le cree a Joseph Ratzinger que la iglesia llegó tarde “con mucha lentitud y atraso a abordar esas cuestiones”, a la confrontación del problema de la pederastia al interior de la iglesia? Él ahora se disculpa y alega que como “estaban muy bien ocultas” apenas en el año 2000 se enteraron de los escándalos de Maciel y “contaron con asideros concretos”. Pero el escándalo Maciel no es el único, puesto que el problema está vivo en muchos países de Latinoamérica, Europa y los propios Estados Unidos.
El problema es que la Iglesia, como las demás instituciones de esta mundanal organización estructurada del poder y de la política, se mueve por ambiciones e intereses más que por reglas estrictas de funcionamiento a su interior, por la aplicación de una moral auténticamente cristiana, por el cuidado de la vida en general y de los niños en particular, como parte de la llamada congregación y la atención inmediata de cualquier tipo de problema similar a este. De ahí su crisis actual.
Porque eso sí, la moralina está a la orden del día —vigente desde todos los púlpitos en las iglesias católicas del mundo— en temas como el del uso del condón para el control de enfermedades infecciosas y de contagio, el del aborto sin considerar situaciones extraordinarias como la violación de la mujer [y su propio derecho a decidir], los matrimonios entre personas del mismo sexo [cuando es una decisión personal de cada cual], y el trato parcial del asunto de la pederastia que es más común de lo que parece porque hay demasiadas demandas.
Así, lo único que hará el Vaticano se emitir una carta circular dirigida a los obispos del mundo “con instrucciones concretas y homologadas sobre cómo afrontar los casos de abusos a menores por parte de sacerdotes católicos”. Es decir, “una guía para elaborar un programa eficaz al respecto”, según el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, William Joseph Levada.
No obstante, como declaró el cardenal de Monterrey asistente a la cumbre, Francisco Robles Ortega, “como Benedicto XVI todos los obispos deben asumir la seriedad del problema para afrontarlo con mucha verdad, con mucha caridad y con mucho dolor”, un motivo más para purificar la iglesia. Porque, reconoció el mexicano, en el pasado los jerarcas eclesiásticos gestionaron las denuncias como mejor entendían tratando de evitar el escándalo cosa que “se daba mucho”. Pero, agregó: “Ahora las cosas han cambiado”. Pero de eso todavía no hay nada más que promesas.
Todavía más. En las notas correspondientes al libro de próxima aparición de Ratzinger, declara entre otras cosas que, además del retraso para atender las denuncias de abuso sexual de menores contra el fundador de los legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado, éste personaje de la congregación mexicana es “un falso profeta” que condujo una “vida disipada y extraviada”. Y calificó la figura del falso profeta de “enigmática”, porque “por un lado vivió fuera de la moralidad e inmerso en aventuras y, por el otro, construyó con dinamismo y fuerza la comunidad de la Legión”.
En esas mismas reflexiones papales, se dice que de la pedofilia ejercida por sacerdotes, “el Vaticano debió pedir a los obispos de las demás naciones que investigaran casos similares, pero no lo hizo”. Y esa es también su responsabilidad como jerarca mayor de la Iglesia de los católicos. Esa es la salida falsa del pedir perdón y sin remediar el delito. A ver si es cierto que se atenderá a los jóvenes dañados no sólo por el falso profeta sino por los curas de otros países que igualmente delinquen contra jóvenes.
Así, ante un problema tan grave de pederastia, con todo y que esta es la primera vez que se reúne un número tan elevado de cardenales, los escándalos desatados por los informes “Ryan” y “Murphy” de los cientos de niños irlandeses que padecieron el abuso sexual de sacerdotes, en la arquidiócesis de Dublín entre 1975 y 2004 [¿tantos años y ningún jerarca superior se enteró para tomar cartas en el asunto?], los abusos de clérigos en Estados Unidos, en Alemania, Australia, Holanda, Bélgica, Reino Unido e Italia, ¿no son síndrome de la descomposición y las creencias desde el interior de la Iglesia católica que hoy encabeza Benedicto XVI?
Ante tamaña crueldad no basta la doble moral. Y las víctimas siguen esperando la justicia terrenal porque la “divina” no les devuelve la integridad moral y la calidad humana y personal. Los hijos de Maciel todavía andan en juicio esperando que los Legionarios, por lo menos, les den no la indemnización que les corresponde sino la herencia de un padre violador. Del tamaño del problema es la desintegración.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
lunes, 22 de noviembre de 2010
EL SUEÑO DEMOCRÁTICO
22/noviembre/2010
*El idealismo de La República de Platón
*La preservación del interés comunitario
“La democracia sólo parece adecuada para un país muy pequeño”: Voltaire (1694-1778).
Con todo y las críticas que se le han propinado a Platón desde que escribió una de sus otras fundamentales, llamada La República, para referir el procedimiento ideal de edificar una ciudad con todas sus funciones para que sus habitantes tengan una vida placentera y realizada —idealizada en el sentido despectivo calificado de platonismo—, respetando la estratificación social que luego se denominaría mejor como “división del trabajo”, e incluyó la idea que entre los mejores gobernantes estarían los filósofos por su preparación, compromiso para conducir a la sociedad hacia elevados objetivos y finalmente por su desapego a las cosas, con el paso de los siglos su propuesta se ha conservado como una de las óptimas para construir la democracia.
La democracia como medio a través del cual se toman las mejores decisiones políticas en el marco de dicha sociedad y para beneficio de ella, sin el arbitrio de los mismos elegidos para representar a las mayorías como gobernantes, y menos para meter las manos en el Estado a cuenta del interés de unos pocos dentro de esa forma de gobierno defendida como democrática.
Así, con todo y el desprecio a tales ideas platónicas, su propuesta de democracia ha sido conservada como eso, como un ideal. Pero no pasa del simple artilugio, mera justificación, una meta o un pretexto, porque las cosas para la ordenación política de la sociedad no van más allá de eso. Incluso sin igualdad, la propia democracia griega desdeñó a las clases bajas porque hombres de otros pueblos eran incorporados como esclavos y considerados de baja calidad o condición humana, y por ello sujetos a cualquier tipo de trabajos. Ni qué decir de la sucesiva y añeja estructura imperial romana que trató de copiar el modelo griego, pero creó una estratificación social donde los pueblos conquistados aportaban cualquier personal de “servicio”, carne de cañón para la misma guerra y la clase de esclavos, también en condiciones de sobrevivencia. Ni se diga para el llamado “circo romano”, donde bajo el lama de “al pueblo pan y circo”, durante décadas varios emperadores mantuvieron el entretenimiento con el derramamiento de sangre extranjera entre esclavos, luchas de gladiadores o entre estos y feroces animales traídos ex profeso desde África u otros lugares.
Este asunto viene a colación porque en el fondo cualquier otra forma de gobierno —la misma forma pretendidamente democrática, la monarquía o la república [presidencialista, parlamentario o constitucionalista] ni se diga cualquier gobierno despótico y autocrático— pasa por erigir una imposición camuflada y un Estado impostor. Los gobernantes, en cualesquiera de esta formas que el sistema de representación adopte, no pasan de ser meros instrumentos, serviles o peleles de los intereses tras el trono.
Porque en el fondo no interesa la satisfacción de las necesidades de la población —menos el despliegue del arte y la gimnasia, en el sentido platónico para la expresión de lo mejor de las cualidades humanas— o el bienestar social, la preservación del espacio territorial como sustento mismo del Estado, en su expresión “moderna”. Lo que importa, y eso es el fin del Estado, es la preservación del interés privado y los contratos que de dicha expresión se derivan. No importa que el interés privativo incluya desde la apropiación de un terreno para una habitación o la privatización de una isla completa, un yacimiento energético estratégico o el control mismo de todos los bienes administrados por dicho (cualquiera, pero principalmente capitalista) Estado.
Por eso no opera la democracia. Porque la defensa de los intereses está de por medio. Pero principalmente porque cualquiera otra forma de gobierno encubre el fin último de defender la propiedad privada y su funcionamiento que aplica en sentido inverso al interés comunitario, social o de la población en general de los países. Así es como la forma de gobierno, en cualquiera de sus expresiones, igualmente oculta o camufla el sistema económico que respalda dicha estratificación social. Lo social se vuelve político pero funciona económicamente, porque la economía es la manutención y sobrevivencia misma de la sociedad en general.
Pero el asunto no es simplemente económico. Porque ciertamente no se trata de la economía como hablar de las cosas o de simples mercancías. Se trata, fundamentalmente, de los hombres en sociedad. Porque desde la consolidación del sistema de privatización de bienes, el asunto va más allá del animal social aristotélico, y llega hasta la especificación marxista de las relaciones sociales. Donde todo el estudio de Marx pasa por eso, las relaciones sociales capitalistas. Y cierra el círculo en el estudio de las clases previo al desarrollo del Estado, que no acabó pero sentó las bases.
Todos sabemos que en la superficie de la sociedad, engañosa como es porque oculta sus contradicciones, se esconden los conflictos. Pero están ahí como lucha de clases. Y el Estado como súmmum de dicho conflicto. Por eso mismo, ni desde el punto de vista de la sociedad ni de la política en general, hay posibilidad de resolverlos sin tomar conciencia de ellos. Sobre todo porque aparecen en las formas más variadas. Adoptan todos los colores y situaciones. Ya sea por situaciones de salario, ya de prestaciones, ya de cualquier tipo de satisfactores sociales, etcétera.
Por eso mismo es que, cuando de cambiar las condiciones sociales se trata, lo primero es la conciencia social del problema; así sea el cuestionamiento mismo del Estado. Y la toma de conciencia pasa por el cambio individual y la definición de las prioridades. Porque, así sirva de ejemplo, antes de cualquier situación de la vida está la supervivencia. Por eso vale el poder organizado. ¿Qué podrá cualquier gobierno o agrupación de empresarios contra el poder del un consumidor organizado? Nada. Pero opciones como estas no se han escudriñado cuidadosamente todavía.
El fondo de todo el drama social pasa por la auto organización. Porque cualquier forma dirigida desde afuera, o por el Estado deriva en la reproducción de los intereses del mismo Estado. No habría mejor forma de expresión democrática que la expresión comunitaria. Sería como volver a las formas antiguas, pero desde el punto de vista moderno. ¿Qué hizo la sociedad argentina recién tras la crisis que tocó fondo? Organizarse. Tanto como retomar los planteamientos de Platón, sin la intermediación de los intereses privados sino más bien comunitarios. Ese sería el único sueño democrático. Como luchar en contra del los intereses del enemigo-Estado. La forma tramposa de la organización política y social, desde los primeros imperios hasta los más recientes. Sustento de un sueño, pero auténticamente democrático.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El idealismo de La República de Platón
*La preservación del interés comunitario
“La democracia sólo parece adecuada para un país muy pequeño”: Voltaire (1694-1778).
Con todo y las críticas que se le han propinado a Platón desde que escribió una de sus otras fundamentales, llamada La República, para referir el procedimiento ideal de edificar una ciudad con todas sus funciones para que sus habitantes tengan una vida placentera y realizada —idealizada en el sentido despectivo calificado de platonismo—, respetando la estratificación social que luego se denominaría mejor como “división del trabajo”, e incluyó la idea que entre los mejores gobernantes estarían los filósofos por su preparación, compromiso para conducir a la sociedad hacia elevados objetivos y finalmente por su desapego a las cosas, con el paso de los siglos su propuesta se ha conservado como una de las óptimas para construir la democracia.
La democracia como medio a través del cual se toman las mejores decisiones políticas en el marco de dicha sociedad y para beneficio de ella, sin el arbitrio de los mismos elegidos para representar a las mayorías como gobernantes, y menos para meter las manos en el Estado a cuenta del interés de unos pocos dentro de esa forma de gobierno defendida como democrática.
Así, con todo y el desprecio a tales ideas platónicas, su propuesta de democracia ha sido conservada como eso, como un ideal. Pero no pasa del simple artilugio, mera justificación, una meta o un pretexto, porque las cosas para la ordenación política de la sociedad no van más allá de eso. Incluso sin igualdad, la propia democracia griega desdeñó a las clases bajas porque hombres de otros pueblos eran incorporados como esclavos y considerados de baja calidad o condición humana, y por ello sujetos a cualquier tipo de trabajos. Ni qué decir de la sucesiva y añeja estructura imperial romana que trató de copiar el modelo griego, pero creó una estratificación social donde los pueblos conquistados aportaban cualquier personal de “servicio”, carne de cañón para la misma guerra y la clase de esclavos, también en condiciones de sobrevivencia. Ni se diga para el llamado “circo romano”, donde bajo el lama de “al pueblo pan y circo”, durante décadas varios emperadores mantuvieron el entretenimiento con el derramamiento de sangre extranjera entre esclavos, luchas de gladiadores o entre estos y feroces animales traídos ex profeso desde África u otros lugares.
Este asunto viene a colación porque en el fondo cualquier otra forma de gobierno —la misma forma pretendidamente democrática, la monarquía o la república [presidencialista, parlamentario o constitucionalista] ni se diga cualquier gobierno despótico y autocrático— pasa por erigir una imposición camuflada y un Estado impostor. Los gobernantes, en cualesquiera de esta formas que el sistema de representación adopte, no pasan de ser meros instrumentos, serviles o peleles de los intereses tras el trono.
Porque en el fondo no interesa la satisfacción de las necesidades de la población —menos el despliegue del arte y la gimnasia, en el sentido platónico para la expresión de lo mejor de las cualidades humanas— o el bienestar social, la preservación del espacio territorial como sustento mismo del Estado, en su expresión “moderna”. Lo que importa, y eso es el fin del Estado, es la preservación del interés privado y los contratos que de dicha expresión se derivan. No importa que el interés privativo incluya desde la apropiación de un terreno para una habitación o la privatización de una isla completa, un yacimiento energético estratégico o el control mismo de todos los bienes administrados por dicho (cualquiera, pero principalmente capitalista) Estado.
Por eso no opera la democracia. Porque la defensa de los intereses está de por medio. Pero principalmente porque cualquiera otra forma de gobierno encubre el fin último de defender la propiedad privada y su funcionamiento que aplica en sentido inverso al interés comunitario, social o de la población en general de los países. Así es como la forma de gobierno, en cualquiera de sus expresiones, igualmente oculta o camufla el sistema económico que respalda dicha estratificación social. Lo social se vuelve político pero funciona económicamente, porque la economía es la manutención y sobrevivencia misma de la sociedad en general.
Pero el asunto no es simplemente económico. Porque ciertamente no se trata de la economía como hablar de las cosas o de simples mercancías. Se trata, fundamentalmente, de los hombres en sociedad. Porque desde la consolidación del sistema de privatización de bienes, el asunto va más allá del animal social aristotélico, y llega hasta la especificación marxista de las relaciones sociales. Donde todo el estudio de Marx pasa por eso, las relaciones sociales capitalistas. Y cierra el círculo en el estudio de las clases previo al desarrollo del Estado, que no acabó pero sentó las bases.
Todos sabemos que en la superficie de la sociedad, engañosa como es porque oculta sus contradicciones, se esconden los conflictos. Pero están ahí como lucha de clases. Y el Estado como súmmum de dicho conflicto. Por eso mismo, ni desde el punto de vista de la sociedad ni de la política en general, hay posibilidad de resolverlos sin tomar conciencia de ellos. Sobre todo porque aparecen en las formas más variadas. Adoptan todos los colores y situaciones. Ya sea por situaciones de salario, ya de prestaciones, ya de cualquier tipo de satisfactores sociales, etcétera.
Por eso mismo es que, cuando de cambiar las condiciones sociales se trata, lo primero es la conciencia social del problema; así sea el cuestionamiento mismo del Estado. Y la toma de conciencia pasa por el cambio individual y la definición de las prioridades. Porque, así sirva de ejemplo, antes de cualquier situación de la vida está la supervivencia. Por eso vale el poder organizado. ¿Qué podrá cualquier gobierno o agrupación de empresarios contra el poder del un consumidor organizado? Nada. Pero opciones como estas no se han escudriñado cuidadosamente todavía.
El fondo de todo el drama social pasa por la auto organización. Porque cualquier forma dirigida desde afuera, o por el Estado deriva en la reproducción de los intereses del mismo Estado. No habría mejor forma de expresión democrática que la expresión comunitaria. Sería como volver a las formas antiguas, pero desde el punto de vista moderno. ¿Qué hizo la sociedad argentina recién tras la crisis que tocó fondo? Organizarse. Tanto como retomar los planteamientos de Platón, sin la intermediación de los intereses privados sino más bien comunitarios. Ese sería el único sueño democrático. Como luchar en contra del los intereses del enemigo-Estado. La forma tramposa de la organización política y social, desde los primeros imperios hasta los más recientes. Sustento de un sueño, pero auténticamente democrático.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 19 de noviembre de 2010
CENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN
19/noviembre/2010
*México, del 20 de noviembre de 1910, al 2010
*Promesas vs. lastres, arrinconamiento social
“Las revoluciones pasadas ni perduran ni se extinguen. Permean y se transfiguran en la vida social como cultura propia y como herencia recibida de las generaciones precedentes”: Adolfo Gilly.
Mañana es el 20 de noviembre, día en que se celebra el inicio de la Revolución Mexicana (RM) aquél 1910. Ahora la gente se pregunta, y más los jóvenes: ¿Cuál revolución?, ¿la mexicana? —¡Ah, pero esa quedó en la historia!, se responden. ¿Qué no? Mejor dicho, en los libros de la escuela. A lo más, está en la memoria de los contados bisabuelos sobrevivientes. Dos generaciones después, sólo los que la estudiaron saben algo. Ante este tipo de argumentos, ¿quién refuta? Todos, porque no es verdad.
No obstante, mañana que se festeja el Centenario, como el Bicentenario de la Independencia, no se va más allá del estruendo de los cohetes y las luces de colores. Cual fiesta de disfraces con arlequines y bufones en las cortes de la Europa medieval. El reflejo de lo que el mismo gobierno no sabe qué. Para qué sirve ni con qué se come. Porque tampoco nada hay qué decir desde el poder y menos a manos del Partido Acción Nacional. Todo lo contrario, porque el PAN es antirrevolucionario, tan antipopular como antidemocrático.
Porque la RM se quiere ver ahora más un hecho anecdótico que analítico. Es objeto del revisionismo, no del balance de los acontecimientos para la Historia. Esa, la que se escribe con mayúscula; no la historia bajo pedido del de arriba que todo lo acomoda. Ahora el poder desdeña —prefiere poner oídos sordos e ignorar— que fue, pésele a quien le pese, un movimiento auténticamente social y revolucionario reivindicativo [la primera del siglo XX en el mundo], aunque desordenado y sin mayores directrices que la intuición de sus verdaderos líderes: Emiliano Zapata en el sur del país y Francisco Villa en el norte, con sus seguidores.
Y párenle de contar, porque los demás fueron una bola de traidores, salvo la “buena voluntad” de Carranza por tratar de ordenar e institucionalizar el movimiento vía la Constitución en 1917. Pero su gente aprendió a ejercer los abusos desde el poder; por eso dio cuño al término “carrancear”. El tesoro nacional en manos de Venustiano en Tlaxcalantongo es aparte. No obstante, cada personaje es un actor principal en diferentes etapas del movimiento revolucionario. Por eso se habla de las varias revoluciones en una. La de los hermanos Flores Magón, la de Madero, la del traidor Huerta. La de Carranza, la de Obregón y las de Villa y Zapata.
El problema fue que, luego de participar en “la bola”, las clases populares recibieron “migajas” de los que se apoderaron de los “beneficios”. Los poderes establecidos institucionalizaron la “revolución” durante el largo período de Plutarco Elías Calles, por lo del “Maximato”, y repartieron las tierras; no sin antes contener a los caciques locales —militares “generales” armados— también con grandes extensiones de tierra en todo el territorio nacional. Los gobiernos de Ávila Camacho y Miguel Alemán serían de transición hacia la industrialización del país. Es decir, la RM encontró a un benefactor último en Lázaro Cárdenas. Hasta allí llegó el reparto agrario. Se acabó el milagro revolucionario. Pero las promesas alcanzaron hasta el régimen del presidente José López Portillo —por eso él se autocalificó como el último Presidente de la revolución. Sin embargo, durante ese periodo, la economía mexicana cumpliría su parte con el desarrollo del México moderno.
¿Crisis o traición? Cuando en su ensayo de 1947, “La crisis de México”, Daniel Cosío Villegas, el fundador de El Colegio de México —que luego el gobierno se apropió— y el Fondo de Cultura Económica, habló de que “las metas de la Revolución se han agotado, al grado de que el término mismo de revolución carece de sentido”, se alzó un alboroto entre la clase política mexicana. El señalamiento había dado en el blanco, porque las campañas proselitistas se ufanaban de estar sustentadas en las metas revolucionarias. Y eran de parapeto, como quedó demostrado posteriormente. Es decir, que Cosío Villegas tenía razón.
Poco desde comenzó a decirse también [Stanley Ross], entre los especialistas, historiadores y críticos informados, que la revolución había muerto. Ni lo uno ni lo otro le cuadró al poder, porque se le estaba arrancando una bandera de legitimación; el arrastre de los votos del México rural y campesino [el después llamado “voto verde”]. Pero nada sustentaba ya la vigencia revolucionaria. Nada iba más allá de las promesas para los autocalificados gobiernos de la revolución. Así, ni la institucionalización que de la RM hizo el PNR (Calles), y luego el PRI (Camacho), ni las ceremonias del “partido oficial” donde se siguió hablando de la RM cuajaron más.
El teatro lo derribó Carlos Salinas con su proyecto entreguista neoliberal. De entonces a la fecha, hablar de la RM es improperio; desde la clase política, claro está. Porque los pendientes por los cuales se luchó durante la RM siguen en pié. El diagnóstico y la crítica al porfiriato que hizo en 1909 Andrés Molina Enríquez, sigue vigente a la vuelta de la rueda del presente siglo. Las condiciones de vida de la población en el campo y en las ciudades las denigra.
Si con el PRI durante sus últimos gobiernos no llegó la justicia social a los mexicanos, con el PAN en el poder mucho menos. De sorna es que a este partido le hayan tocado los festejos conmemorativos de los 10, el 1810 y el 1910. Lo peor es que este 2010 es uno de los años más sangrientos de la historia del país, si no el que más. Pero por una revolución a la inversa, porque el síndrome de la descomposición del sistema vía la siembra del terror desde las pugnas entre los cárteles de las drogas, el crimen organizado y la declarada “guerra” por parte del gobierno federal, son contestatarias al desarrollo social, a la justicia y la tranquilidad de toda propuesta de cambio para bien del país.
Y todavía más, lo que comenzó como una lucha por la democracia y en contra de la reelección del dictador Porfirio Díaz, luego de un corto periodo de maderismo con atisbos democráticos, el paso por una revuelta entre caudillos y traidores por las ambiciones de poder, acabó por enterrar las aspiraciones legítimas de un pueblo. Un partido que nació por oposición al oficialismo, el PAN, como demócrata ahora es bandera de intereses contrarios a tales fines democráticos. Y el llamado a cumplir los compromisos sigue en pie. Si el PRI no pudo, el PAN menos. Pero las causas de la RM están aquí.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*México, del 20 de noviembre de 1910, al 2010
*Promesas vs. lastres, arrinconamiento social
“Las revoluciones pasadas ni perduran ni se extinguen. Permean y se transfiguran en la vida social como cultura propia y como herencia recibida de las generaciones precedentes”: Adolfo Gilly.
Mañana es el 20 de noviembre, día en que se celebra el inicio de la Revolución Mexicana (RM) aquél 1910. Ahora la gente se pregunta, y más los jóvenes: ¿Cuál revolución?, ¿la mexicana? —¡Ah, pero esa quedó en la historia!, se responden. ¿Qué no? Mejor dicho, en los libros de la escuela. A lo más, está en la memoria de los contados bisabuelos sobrevivientes. Dos generaciones después, sólo los que la estudiaron saben algo. Ante este tipo de argumentos, ¿quién refuta? Todos, porque no es verdad.
No obstante, mañana que se festeja el Centenario, como el Bicentenario de la Independencia, no se va más allá del estruendo de los cohetes y las luces de colores. Cual fiesta de disfraces con arlequines y bufones en las cortes de la Europa medieval. El reflejo de lo que el mismo gobierno no sabe qué. Para qué sirve ni con qué se come. Porque tampoco nada hay qué decir desde el poder y menos a manos del Partido Acción Nacional. Todo lo contrario, porque el PAN es antirrevolucionario, tan antipopular como antidemocrático.
Porque la RM se quiere ver ahora más un hecho anecdótico que analítico. Es objeto del revisionismo, no del balance de los acontecimientos para la Historia. Esa, la que se escribe con mayúscula; no la historia bajo pedido del de arriba que todo lo acomoda. Ahora el poder desdeña —prefiere poner oídos sordos e ignorar— que fue, pésele a quien le pese, un movimiento auténticamente social y revolucionario reivindicativo [la primera del siglo XX en el mundo], aunque desordenado y sin mayores directrices que la intuición de sus verdaderos líderes: Emiliano Zapata en el sur del país y Francisco Villa en el norte, con sus seguidores.
Y párenle de contar, porque los demás fueron una bola de traidores, salvo la “buena voluntad” de Carranza por tratar de ordenar e institucionalizar el movimiento vía la Constitución en 1917. Pero su gente aprendió a ejercer los abusos desde el poder; por eso dio cuño al término “carrancear”. El tesoro nacional en manos de Venustiano en Tlaxcalantongo es aparte. No obstante, cada personaje es un actor principal en diferentes etapas del movimiento revolucionario. Por eso se habla de las varias revoluciones en una. La de los hermanos Flores Magón, la de Madero, la del traidor Huerta. La de Carranza, la de Obregón y las de Villa y Zapata.
El problema fue que, luego de participar en “la bola”, las clases populares recibieron “migajas” de los que se apoderaron de los “beneficios”. Los poderes establecidos institucionalizaron la “revolución” durante el largo período de Plutarco Elías Calles, por lo del “Maximato”, y repartieron las tierras; no sin antes contener a los caciques locales —militares “generales” armados— también con grandes extensiones de tierra en todo el territorio nacional. Los gobiernos de Ávila Camacho y Miguel Alemán serían de transición hacia la industrialización del país. Es decir, la RM encontró a un benefactor último en Lázaro Cárdenas. Hasta allí llegó el reparto agrario. Se acabó el milagro revolucionario. Pero las promesas alcanzaron hasta el régimen del presidente José López Portillo —por eso él se autocalificó como el último Presidente de la revolución. Sin embargo, durante ese periodo, la economía mexicana cumpliría su parte con el desarrollo del México moderno.
¿Crisis o traición? Cuando en su ensayo de 1947, “La crisis de México”, Daniel Cosío Villegas, el fundador de El Colegio de México —que luego el gobierno se apropió— y el Fondo de Cultura Económica, habló de que “las metas de la Revolución se han agotado, al grado de que el término mismo de revolución carece de sentido”, se alzó un alboroto entre la clase política mexicana. El señalamiento había dado en el blanco, porque las campañas proselitistas se ufanaban de estar sustentadas en las metas revolucionarias. Y eran de parapeto, como quedó demostrado posteriormente. Es decir, que Cosío Villegas tenía razón.
Poco desde comenzó a decirse también [Stanley Ross], entre los especialistas, historiadores y críticos informados, que la revolución había muerto. Ni lo uno ni lo otro le cuadró al poder, porque se le estaba arrancando una bandera de legitimación; el arrastre de los votos del México rural y campesino [el después llamado “voto verde”]. Pero nada sustentaba ya la vigencia revolucionaria. Nada iba más allá de las promesas para los autocalificados gobiernos de la revolución. Así, ni la institucionalización que de la RM hizo el PNR (Calles), y luego el PRI (Camacho), ni las ceremonias del “partido oficial” donde se siguió hablando de la RM cuajaron más.
El teatro lo derribó Carlos Salinas con su proyecto entreguista neoliberal. De entonces a la fecha, hablar de la RM es improperio; desde la clase política, claro está. Porque los pendientes por los cuales se luchó durante la RM siguen en pié. El diagnóstico y la crítica al porfiriato que hizo en 1909 Andrés Molina Enríquez, sigue vigente a la vuelta de la rueda del presente siglo. Las condiciones de vida de la población en el campo y en las ciudades las denigra.
Si con el PRI durante sus últimos gobiernos no llegó la justicia social a los mexicanos, con el PAN en el poder mucho menos. De sorna es que a este partido le hayan tocado los festejos conmemorativos de los 10, el 1810 y el 1910. Lo peor es que este 2010 es uno de los años más sangrientos de la historia del país, si no el que más. Pero por una revolución a la inversa, porque el síndrome de la descomposición del sistema vía la siembra del terror desde las pugnas entre los cárteles de las drogas, el crimen organizado y la declarada “guerra” por parte del gobierno federal, son contestatarias al desarrollo social, a la justicia y la tranquilidad de toda propuesta de cambio para bien del país.
Y todavía más, lo que comenzó como una lucha por la democracia y en contra de la reelección del dictador Porfirio Díaz, luego de un corto periodo de maderismo con atisbos democráticos, el paso por una revuelta entre caudillos y traidores por las ambiciones de poder, acabó por enterrar las aspiraciones legítimas de un pueblo. Un partido que nació por oposición al oficialismo, el PAN, como demócrata ahora es bandera de intereses contrarios a tales fines democráticos. Y el llamado a cumplir los compromisos sigue en pie. Si el PRI no pudo, el PAN menos. Pero las causas de la RM están aquí.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 18 de noviembre de 2010
MÉXICO, CONSUMIDOR CHATARRA
18/noviembre/2010
*El país pobre con el mayor número de obesos
*Nuestra cocina, patrimonio cultural inmaterial
Al amigo y doctor Federico Estrella López. Nutriólogo excelente.
México está invadido de alimentos basura. Chatarra comen los mexicanos, no solamente los niños en las escuelas de nivel básico en horas de recreo y a la salida en puestos ambulantes. Tampoco en los hogares falta el refresco a la hora de la comida. La Coca cola está satisfecha porque en décadas México es el país donde más se consume del mundo. Artículos que engordan. Por eso mismo, el país pasó recientemente a ocupar el primer lugar, por arriba de Estados Unidos, como el que más personas obesas posee. Y las secuelas sobre la salud: enfermedades como engrosamiento de la sangre y de los órganos, con complicaciones circulatorios so riesgo de infarto y la subsiguiente diabetes.
El problema es grave porque responde, pues, a un asunto de salud pública que los gobiernos, federal y estatal, no están atendiendo. Como tampoco están previendo. Hace todavía una generación, 20 años, que no se veía a niños de entre seis y doce años tan gordos. Ahora es frecuente en hasta un 30% más. Y las revisiones médicas pasan por la medición del vientre, y los consejos para ponerse a rigurosa dieta —el problema radica en que tampoco saben cómo adelgazar—. También para las personas adultas, hombres y mujeres por igual.
Son varios los factores que han incidido en eso. Y la mayoría tiene que ver con el tipo de alimentos que se consumen. Se suman otros, como: 1) los niños ya no juegan en un patio, en la calle, en el parque, el bosque o al aire libre en general [ni qué decir la natación, el gimnasio, porque eso no está al alcance de cualquiera en un país que tiende al empobrecimiento de su población] como antes; 2) ahora están más tiempo sentados frente a un aparato de televisión, que sólo deseduca, con una programación basura y montones de comerciales anunciando artículos basura. En México las televisoras tienen programación pésima.
Las presiones alimenticias son una secuela de la tendencia del empobrecimiento. Por mucho que se diga que es una secuela que padecen los países desarrollados, porque México no es un país con esas características. Pero también es una consecuencia de la pésima propaganda de artículos chatarra que entran al estómago por la vía de la promoción televisiva. Léase el ejemplo del alto consumo de cerveza entre los “deportistas” que son afectos a los partidos de futbol los fines de semana y son bombardeados por las cerveceras con fines completamente mercantilistas [el juego como tal lo es].
La venta como prioridad y la insistencia comercial que anuncia productos con montones de “cualidades alimenticias” y supuestos “beneficios” para la salud, sin informativa alternativa que contraste y marque opciones de rechazo, hacen que las personas lleven a su mesa comida chatarra. Desde el refresco, los jugos envasados con azúcares agregados, los yogurt líquidos, la leche entera, las sopas artificiales, las comidas rápidas, los embutidos con altas dosis de conservadores, panes, galleras y apetitosos postres dulces. Todo junto deriva en una pésima alimentación.
Ni qué decir que en el consumo “botana” sobran las grasas, los condimentos, los azúcares, los endulzantes artificiales, los saborizantes que en suma alientan el apetito y la sed y en general derivan en obesidad y problemas aleatorios. Es el caso de los males cardiacos, el colesterol elevado y los triglicéridos que devienen en caries, celulitis y la propia diabetes. Ahí entran también las salchichas, las hamburguesas, las papas fritas, los cheetos, los congelados y los productos gaseosos que en conjunto arrojan kilocalorías que sólo serían quemados en un maratón: ¿uno diario?
Por eso, tanto por la comida “rápida” como por la “botana”, resulta que según la OCDE (el organismo del club de los países ricos) en el estudio “Obesidad y la economía de la prevención”, a partir del jueves 23 de septiembre pasado, México desbancó a Estados Unidos del primer lugar con personas de sobrepeso y obesos. El 30% de la población adulta con obesidad y el 69% con sobrepeso. EU quedó con 27.5% de obesos y 68% con sobrepeso. Ese pasó a ser un problema de salud pública y que el gobierno mexicano no resuelve.
Por si fuera poco, el Congreso mexicano, cuando recientemente abordó el problema no se atrevió a retirar al 100% los artículos chatarra de las escuelas. Es decir, que cedió a las presiones de las empresas nacionales y trasnacionales que producen “alimentos basura” y la colocan en los centros escolares [negocito aparte de los directivos en las escuelas de nivel primaria en todo el país, bajo la figura camuflada de la “cooperativa”], que atender y prevenir un problema grave de salud alimenticia.
De por sí hay una pésima capacitación de las propias madres mexicanas, bombardeadas por la comida chatarra televisiva, para preparar alimentos sanos y completos en fibra, proteínas, carbohidratos, vitaminas y minerales que requiere el cuerpo para un sano desarrollo y desenvolvimiento por la vida. Lo que se suma a no saber comprar lo que el cuerpo realmente necesita.
Descúbrase, a todo eso, que en el país el Grupo Maseca —que encabeza Roberto González Barrera— es una empresa que se encarga de concentrar la producción y procesamiento del maíz para elaborar tortillas. Pero como dicen ellos: “También producimos panes planos, conservas. Frituras, tortillas de harina de maíz y trigo; palmito, arroz, avena y pastas, entre otros productos alimenticios que se expenden en más de 102 países”; llegan aparte de México a EU, Centroamérica, Venezuela, Asia y Oceanía. Es decir, una empresa global que exporta chatarra a otros países. Aquí surge la pregunta: ¿Maseca elabora la tortilla con puro maíz? ¿No es corresponsable de la gordura del mexicano?
Otras interrogantes: ¿Servirá de algo que apenas este martes se haya declarado a la comida mexicana el título de “patrimonio cultural inmaterial de la humanidad” —al igual que la pirekua, el canto tradicional purépecha y los Parachicos, fiesta tradicional de Chiapa de Corzo, en Chiapas— por la UNESCO? ¿Pese a las televisoras, al grupo Maseca, a las trasnacionales de la chatarra, a la pésima legislación, al abandono del campo y a un gobierno que no prevé la salud pública? ¿Y el maíz transgénico que aprobó el gobierno el pasado 27 de octubre a Monsanto para 22 siembras “experimentales” en tierras mexicanas, qué? Mejor hay que comenzar, a título individual, por indagar las bondades de nuestra cocina mexicana. Y cuando se puede, visitar a un buen dietista.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El país pobre con el mayor número de obesos
*Nuestra cocina, patrimonio cultural inmaterial
Al amigo y doctor Federico Estrella López. Nutriólogo excelente.
México está invadido de alimentos basura. Chatarra comen los mexicanos, no solamente los niños en las escuelas de nivel básico en horas de recreo y a la salida en puestos ambulantes. Tampoco en los hogares falta el refresco a la hora de la comida. La Coca cola está satisfecha porque en décadas México es el país donde más se consume del mundo. Artículos que engordan. Por eso mismo, el país pasó recientemente a ocupar el primer lugar, por arriba de Estados Unidos, como el que más personas obesas posee. Y las secuelas sobre la salud: enfermedades como engrosamiento de la sangre y de los órganos, con complicaciones circulatorios so riesgo de infarto y la subsiguiente diabetes.
El problema es grave porque responde, pues, a un asunto de salud pública que los gobiernos, federal y estatal, no están atendiendo. Como tampoco están previendo. Hace todavía una generación, 20 años, que no se veía a niños de entre seis y doce años tan gordos. Ahora es frecuente en hasta un 30% más. Y las revisiones médicas pasan por la medición del vientre, y los consejos para ponerse a rigurosa dieta —el problema radica en que tampoco saben cómo adelgazar—. También para las personas adultas, hombres y mujeres por igual.
Son varios los factores que han incidido en eso. Y la mayoría tiene que ver con el tipo de alimentos que se consumen. Se suman otros, como: 1) los niños ya no juegan en un patio, en la calle, en el parque, el bosque o al aire libre en general [ni qué decir la natación, el gimnasio, porque eso no está al alcance de cualquiera en un país que tiende al empobrecimiento de su población] como antes; 2) ahora están más tiempo sentados frente a un aparato de televisión, que sólo deseduca, con una programación basura y montones de comerciales anunciando artículos basura. En México las televisoras tienen programación pésima.
Las presiones alimenticias son una secuela de la tendencia del empobrecimiento. Por mucho que se diga que es una secuela que padecen los países desarrollados, porque México no es un país con esas características. Pero también es una consecuencia de la pésima propaganda de artículos chatarra que entran al estómago por la vía de la promoción televisiva. Léase el ejemplo del alto consumo de cerveza entre los “deportistas” que son afectos a los partidos de futbol los fines de semana y son bombardeados por las cerveceras con fines completamente mercantilistas [el juego como tal lo es].
La venta como prioridad y la insistencia comercial que anuncia productos con montones de “cualidades alimenticias” y supuestos “beneficios” para la salud, sin informativa alternativa que contraste y marque opciones de rechazo, hacen que las personas lleven a su mesa comida chatarra. Desde el refresco, los jugos envasados con azúcares agregados, los yogurt líquidos, la leche entera, las sopas artificiales, las comidas rápidas, los embutidos con altas dosis de conservadores, panes, galleras y apetitosos postres dulces. Todo junto deriva en una pésima alimentación.
Ni qué decir que en el consumo “botana” sobran las grasas, los condimentos, los azúcares, los endulzantes artificiales, los saborizantes que en suma alientan el apetito y la sed y en general derivan en obesidad y problemas aleatorios. Es el caso de los males cardiacos, el colesterol elevado y los triglicéridos que devienen en caries, celulitis y la propia diabetes. Ahí entran también las salchichas, las hamburguesas, las papas fritas, los cheetos, los congelados y los productos gaseosos que en conjunto arrojan kilocalorías que sólo serían quemados en un maratón: ¿uno diario?
Por eso, tanto por la comida “rápida” como por la “botana”, resulta que según la OCDE (el organismo del club de los países ricos) en el estudio “Obesidad y la economía de la prevención”, a partir del jueves 23 de septiembre pasado, México desbancó a Estados Unidos del primer lugar con personas de sobrepeso y obesos. El 30% de la población adulta con obesidad y el 69% con sobrepeso. EU quedó con 27.5% de obesos y 68% con sobrepeso. Ese pasó a ser un problema de salud pública y que el gobierno mexicano no resuelve.
Por si fuera poco, el Congreso mexicano, cuando recientemente abordó el problema no se atrevió a retirar al 100% los artículos chatarra de las escuelas. Es decir, que cedió a las presiones de las empresas nacionales y trasnacionales que producen “alimentos basura” y la colocan en los centros escolares [negocito aparte de los directivos en las escuelas de nivel primaria en todo el país, bajo la figura camuflada de la “cooperativa”], que atender y prevenir un problema grave de salud alimenticia.
De por sí hay una pésima capacitación de las propias madres mexicanas, bombardeadas por la comida chatarra televisiva, para preparar alimentos sanos y completos en fibra, proteínas, carbohidratos, vitaminas y minerales que requiere el cuerpo para un sano desarrollo y desenvolvimiento por la vida. Lo que se suma a no saber comprar lo que el cuerpo realmente necesita.
Descúbrase, a todo eso, que en el país el Grupo Maseca —que encabeza Roberto González Barrera— es una empresa que se encarga de concentrar la producción y procesamiento del maíz para elaborar tortillas. Pero como dicen ellos: “También producimos panes planos, conservas. Frituras, tortillas de harina de maíz y trigo; palmito, arroz, avena y pastas, entre otros productos alimenticios que se expenden en más de 102 países”; llegan aparte de México a EU, Centroamérica, Venezuela, Asia y Oceanía. Es decir, una empresa global que exporta chatarra a otros países. Aquí surge la pregunta: ¿Maseca elabora la tortilla con puro maíz? ¿No es corresponsable de la gordura del mexicano?
Otras interrogantes: ¿Servirá de algo que apenas este martes se haya declarado a la comida mexicana el título de “patrimonio cultural inmaterial de la humanidad” —al igual que la pirekua, el canto tradicional purépecha y los Parachicos, fiesta tradicional de Chiapa de Corzo, en Chiapas— por la UNESCO? ¿Pese a las televisoras, al grupo Maseca, a las trasnacionales de la chatarra, a la pésima legislación, al abandono del campo y a un gobierno que no prevé la salud pública? ¿Y el maíz transgénico que aprobó el gobierno el pasado 27 de octubre a Monsanto para 22 siembras “experimentales” en tierras mexicanas, qué? Mejor hay que comenzar, a título individual, por indagar las bondades de nuestra cocina mexicana. Y cuando se puede, visitar a un buen dietista.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 17 de noviembre de 2010
AVAL PRESUPUESTAL, REPARTIR MIGAJAS
17/noviembre/2010
*No se movieron las comas de Hacienda
*Manos libres al gobierno, cesiones ratoneras
“Los espíritus mediocres suelen condenar todo aquello que está fuera de su alcance”: François de la Rochefoucauld (1613-1680).
Ayer se aprobó en la Cámara de Diputados al Presupuesto 2011 entre acusaciones de “repartir migajas” por parte de “un poder ratonero”, de no cambiar más del 1 por ciento de la propuesta del gobierno federal, desoír las necesidades del país en materia social y productiva —para subir en cambio el gasto corriente—, avalar un presupuesto con muchas limitantes y contar con un esquema anquilosado de discusión de la iniciativa presidencial [elaborada por los técnicos de la Secretaría de Hacienda, pendientes siempre atizando porque no cambiara ni una coma del documento], con todo y la reserva de los 82 asuntos para ser discutidos en lo particular por los legisladores.
Presupuesto austero, por no decir corto o limitado per sé. El dictamen avalado por la cámara baja, en lo general por 454 votos a favor y 13 en contra con 4 abstenciones; en lo particular por 424 a favor con 2 abstenciones, fue enviada así al Poder Ejecutivo para su aplicación el año entrante. La Cámara cumplió con los tiempos legislativos, pero incumplió con el país. No sólo eso, desnudó de cuerpo entero a los entreguistas o concertacesionistas del gobierno por parte de la fracción del PRI.
No se olvide, para comenzar, que donde la cabeza no marca directrices nacionales el cuerpo tampoco se desempeña bien. Como, en este caso, caer en el juego de la propuesta gubernamental. Números van, números vienen, pero el fondo del asunto es que nada es suficiente para hacer avanzar al país desde el punto de vista de atender sus prioridades y sacarlo del hoyo en que se encuentra. Como atender las necesidades productivas y de bienestar social. Migajas para ambos rubros. Peor aún, ni siquiera se colocan los candados legales suficientes para el ejercicio presupuestal con transparencia. Porque queda claro que, ahora con el PAN como antes con el PRI, los dineros públicos anuales son más objeto de reparto como botín que un programa de gobierno o sexenal para el beneficio nacional.
Luis Videgaray Caso, como presidente de la Comisión de Presupuesto del órgano legislativo, se vanaglorió de que “por primera vez en la historia la ley presupuestal obliga al gobierno federal a entregar a la Cámara de Diputados informes trimestrales de cada proyecto de inversión”. ¿Qué con eso? Minucias, ¿por qué sólo informes de “proyectos de inversión”? Como no se obliga, en cambio, a brindar resultados sobre sus “programas de gobierno”. La eficacia en la aplicación del presupuesto. Sobre su utilidad pública en general. Y no banalidades.
¿Qué hizo la Cámara de Diputados con los resultados de las revisiones presentadas en su momento por el Auditor Superior de la Federación, de la propia instancia legislativa, Arturo González de Aragón [dependencia que después de él no da color], sobre las anomalías durante varios años del sexenio de Vicente Fox? ¿En dónde está los resultados de tales indagatorias del auditor, de los primeros años del gobierno de Felipe Calderón? Eso es lo realmente importante, para no incurrir en el reparto del botín presupuestal del país entre unos cuantos que, renglón aparte, ganan más sin merecerlo. Eso sí daría pie aplaudir la acción del legislador por un compromiso manifiesto con el país. No migajas de un poder ratonero, como se autocalifican los propios legisladores; dicho sea por algunos, que son los menos, diputados ciertamente críticos.
Dos temas que dejaron ver el entreguismo del PRI, o el concertacesión a la vieja usanza entre ese partido y el PAN para no mover las comas del documento, fueron los relacionados con los recursos demandados para el campo y la petición de aumento para la Secretaría de la Defensa Nacional. Fue el debate entre la fracción de los cenecistas, de los cuales tanto se ufana en pertenecer la legisladora y representante de los priistas Beatriz Paredes, y los demás legisladores que se alinean con su líder. El campo no interesa. Eso los dividió, con todo y al final se aprobó un incremento por 33 mil 800 millones de pesos. Seguramente raquíticos, para las cuantiosas necesidades. Se olvida que un país con un campo débil es una nación altamente vulnerable. Y que por eso los países desarrollados tanto cuidan con subsidios a la producción agropecuaria.
El otro asunto fue el relativo a la petición de la Sedena de 10 mil millones más a su presupuesto para cubrir “necesidades adicionales” en 2011, presentado desde principios de octubre en un documento que llegó a manos de los integrantes de la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara y decidieron solicitar a la Comisión de Presupuesto dicho incremento. Pero hubo malentendidos que salieron a la luz pública y causaron incertidumbre. ¿Cómo es eso que Sedena primero solicita el apoyo y luego lo rechaza?
El desglose es: 8 mil 327 millones de pesos para crear 18 unidades tipo corporación que refuercen el combate a la delincuencia organizada y al narcotráfico en estados de alta incidencia. Además, “la medida coadyuvará para abatir el índice de deserción del personal de tropa, pues las necesidades de mayores efectivos en áreas esas provoca apoyar el despliegue actual con unidades de otras plazas del país, originando mayor esfuerzo logístico, desgaste moral y físico lo que afecta la moral de las tropas, ante la necesidad de ausentarse por largos periodos de tiempo de sus unidad y de sus familias”. Porque los desplazamientos aumentan la deserción. Los otros 2 mil 022 millones de pesos adicionales para combatir el rezago en las percepciones del personal de tropa. Para ganar apenas la raquítica cantidad de 4 mil 500 pesos mensuales. ¿Cuánto gana un policía federal, de la dependencia de García Luna, por no dar resultados? Por cierto que no se ha evaluado el tema de los 100 mil desertores del ejército durante este sexenio. Tema pendiente.
Ante eso, Francisco Rojas cometió un desaguisado porque días atrás dijo que la Sedena había rechazado la adición de recursos. Hubo malentendidos por las declaraciones de Rojas. Sedena no rechazó los recursos sino los procedimientos, respetuosos como son de las jerarquías y de la institucionalidad. La vía no era PRI-Sedena, sino Sedena-Comisión de Defensa Nacional. Al final, los diputados dejaron inamovibles los 50 mil 039 millones presupuestados porque los 10 mil nunca llegaron. No obstante el aval de los mil 519 millones de pesos adicionales para crear plazas repartido entre SSP, PGR, Marina y Sedena.
Rojas le metió grilla al asunto para congraciarse con Sedena, pero le falló. Como hizo el PRI con el presupuesto 2011 en general, con el PAN. Así, pese a algunos avances forzados desde la izquierda del Congreso, las fracciones mayoritarias PRI-PAN repartieron las migajas. Claro, a petición de una cabeza sin directrices.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*No se movieron las comas de Hacienda
*Manos libres al gobierno, cesiones ratoneras
“Los espíritus mediocres suelen condenar todo aquello que está fuera de su alcance”: François de la Rochefoucauld (1613-1680).
Ayer se aprobó en la Cámara de Diputados al Presupuesto 2011 entre acusaciones de “repartir migajas” por parte de “un poder ratonero”, de no cambiar más del 1 por ciento de la propuesta del gobierno federal, desoír las necesidades del país en materia social y productiva —para subir en cambio el gasto corriente—, avalar un presupuesto con muchas limitantes y contar con un esquema anquilosado de discusión de la iniciativa presidencial [elaborada por los técnicos de la Secretaría de Hacienda, pendientes siempre atizando porque no cambiara ni una coma del documento], con todo y la reserva de los 82 asuntos para ser discutidos en lo particular por los legisladores.
Presupuesto austero, por no decir corto o limitado per sé. El dictamen avalado por la cámara baja, en lo general por 454 votos a favor y 13 en contra con 4 abstenciones; en lo particular por 424 a favor con 2 abstenciones, fue enviada así al Poder Ejecutivo para su aplicación el año entrante. La Cámara cumplió con los tiempos legislativos, pero incumplió con el país. No sólo eso, desnudó de cuerpo entero a los entreguistas o concertacesionistas del gobierno por parte de la fracción del PRI.
No se olvide, para comenzar, que donde la cabeza no marca directrices nacionales el cuerpo tampoco se desempeña bien. Como, en este caso, caer en el juego de la propuesta gubernamental. Números van, números vienen, pero el fondo del asunto es que nada es suficiente para hacer avanzar al país desde el punto de vista de atender sus prioridades y sacarlo del hoyo en que se encuentra. Como atender las necesidades productivas y de bienestar social. Migajas para ambos rubros. Peor aún, ni siquiera se colocan los candados legales suficientes para el ejercicio presupuestal con transparencia. Porque queda claro que, ahora con el PAN como antes con el PRI, los dineros públicos anuales son más objeto de reparto como botín que un programa de gobierno o sexenal para el beneficio nacional.
Luis Videgaray Caso, como presidente de la Comisión de Presupuesto del órgano legislativo, se vanaglorió de que “por primera vez en la historia la ley presupuestal obliga al gobierno federal a entregar a la Cámara de Diputados informes trimestrales de cada proyecto de inversión”. ¿Qué con eso? Minucias, ¿por qué sólo informes de “proyectos de inversión”? Como no se obliga, en cambio, a brindar resultados sobre sus “programas de gobierno”. La eficacia en la aplicación del presupuesto. Sobre su utilidad pública en general. Y no banalidades.
¿Qué hizo la Cámara de Diputados con los resultados de las revisiones presentadas en su momento por el Auditor Superior de la Federación, de la propia instancia legislativa, Arturo González de Aragón [dependencia que después de él no da color], sobre las anomalías durante varios años del sexenio de Vicente Fox? ¿En dónde está los resultados de tales indagatorias del auditor, de los primeros años del gobierno de Felipe Calderón? Eso es lo realmente importante, para no incurrir en el reparto del botín presupuestal del país entre unos cuantos que, renglón aparte, ganan más sin merecerlo. Eso sí daría pie aplaudir la acción del legislador por un compromiso manifiesto con el país. No migajas de un poder ratonero, como se autocalifican los propios legisladores; dicho sea por algunos, que son los menos, diputados ciertamente críticos.
Dos temas que dejaron ver el entreguismo del PRI, o el concertacesión a la vieja usanza entre ese partido y el PAN para no mover las comas del documento, fueron los relacionados con los recursos demandados para el campo y la petición de aumento para la Secretaría de la Defensa Nacional. Fue el debate entre la fracción de los cenecistas, de los cuales tanto se ufana en pertenecer la legisladora y representante de los priistas Beatriz Paredes, y los demás legisladores que se alinean con su líder. El campo no interesa. Eso los dividió, con todo y al final se aprobó un incremento por 33 mil 800 millones de pesos. Seguramente raquíticos, para las cuantiosas necesidades. Se olvida que un país con un campo débil es una nación altamente vulnerable. Y que por eso los países desarrollados tanto cuidan con subsidios a la producción agropecuaria.
El otro asunto fue el relativo a la petición de la Sedena de 10 mil millones más a su presupuesto para cubrir “necesidades adicionales” en 2011, presentado desde principios de octubre en un documento que llegó a manos de los integrantes de la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara y decidieron solicitar a la Comisión de Presupuesto dicho incremento. Pero hubo malentendidos que salieron a la luz pública y causaron incertidumbre. ¿Cómo es eso que Sedena primero solicita el apoyo y luego lo rechaza?
El desglose es: 8 mil 327 millones de pesos para crear 18 unidades tipo corporación que refuercen el combate a la delincuencia organizada y al narcotráfico en estados de alta incidencia. Además, “la medida coadyuvará para abatir el índice de deserción del personal de tropa, pues las necesidades de mayores efectivos en áreas esas provoca apoyar el despliegue actual con unidades de otras plazas del país, originando mayor esfuerzo logístico, desgaste moral y físico lo que afecta la moral de las tropas, ante la necesidad de ausentarse por largos periodos de tiempo de sus unidad y de sus familias”. Porque los desplazamientos aumentan la deserción. Los otros 2 mil 022 millones de pesos adicionales para combatir el rezago en las percepciones del personal de tropa. Para ganar apenas la raquítica cantidad de 4 mil 500 pesos mensuales. ¿Cuánto gana un policía federal, de la dependencia de García Luna, por no dar resultados? Por cierto que no se ha evaluado el tema de los 100 mil desertores del ejército durante este sexenio. Tema pendiente.
Ante eso, Francisco Rojas cometió un desaguisado porque días atrás dijo que la Sedena había rechazado la adición de recursos. Hubo malentendidos por las declaraciones de Rojas. Sedena no rechazó los recursos sino los procedimientos, respetuosos como son de las jerarquías y de la institucionalidad. La vía no era PRI-Sedena, sino Sedena-Comisión de Defensa Nacional. Al final, los diputados dejaron inamovibles los 50 mil 039 millones presupuestados porque los 10 mil nunca llegaron. No obstante el aval de los mil 519 millones de pesos adicionales para crear plazas repartido entre SSP, PGR, Marina y Sedena.
Rojas le metió grilla al asunto para congraciarse con Sedena, pero le falló. Como hizo el PRI con el presupuesto 2011 en general, con el PAN. Así, pese a algunos avances forzados desde la izquierda del Congreso, las fracciones mayoritarias PRI-PAN repartieron las migajas. Claro, a petición de una cabeza sin directrices.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 16 de noviembre de 2010
INTERVENCIÓN DE EU EN MÉXICO
16/noviembre/2010
*Espionaje directo autorizado por Calderón
*El combate al narcotráfico, ¿un pretexto?
“Sólo un puñado de altos funcionarios, conocidos como los ‘superusuarios’, pueden conocer todas las actividades del Departamento”: Departamento de Defensa de EU.
El espionaje es tan antiguo como los imperios. La infiltración de personajes en las cortes, los gobiernos o las policías de otros países “amigos-enemigos” son dignos de papeles protagónicos de cuentos policiacos, de novelas e historietas; cuando no de historias reales. Cuántos derrocamientos de presidentes o gobiernos, de dictadores o de cualquier tipo de personalidades al interior de organizaciones o instituciones son el fruto de la acción de los espías.
El siglo XX fue el espacio, conforme al avance de la cibernética y las tecnologías de la comunicación, en donde se desarrollaron las técnicas más sofisticadas de infiltración de información con fines de ventaja. En el encuentro de los bloques socialista y capitalista reinó la obtención de información por vía ilegal —infiltración, soborno o chantaje— del otro.
Claro quedó al final de dicha confrontación Este-Oeste, a la caída del Muro de Berlín y el desmoronamiento de la Unión Soviética, que el trabajo de este tipo era continuo. Tan sólo la venta indiscriminada, y casi inmediata, de los avances tecnológicos —el llamado espionaje industrial—, las investigaciones, proyectos, y cualquier tipo de armamento vía “ilegal” desde los países satélites del bloque soviético al mejor postor, dejaron en claro que los clientes se mantenían a la expectativa.
La relación Estados Unidos-México ha estado plagada de anomalías de este tipo. Informantes infiltrados o por “traidores” a sueldo contra el país —patriotismo ramplón de lado—, han aportado elementos a EU para todo tipo ventajas en su propio beneficio. Al fin imperio. Desde el derrocamiento de gobernantes, complots más visibles durante los tiempos de la Revolución Mexicana hacia acá, la obtención de otros beneficios que pasan por asuntos de Estado —no se diga especialmente en materia de energía—, hasta la adquisición de material muy focalizado como el padrón electoral de los mexicanos, todo pasa por la acción del espionaje.
Así, al menos durante la preponderancia del Estado-nación, anterior al modelo neoliberal y de injerencia-intervención directa en la toma de decisiones fundamentales para el país desde los propios gobiernos [las políticas económicas a modo de Washington], el Partido Revolucionario Institucional trató de cuidar en lo posible, o al menos camuflar muy bien, la intervención directa de los órganos de inteligencia del vecino del norte en México. Una acción que EU siempre intentó. Con todo y que, está claro, la frontera común ha sido ampliamente vigilada pese al Muro de la ignominia, por policías fronterizos, por la tecnología más sofisticada como la visión nocturna para la detención de ilegales vía radares, hasta lo último que aplica con aviones vigilantes no tripulados.
Pero la secrecía otrora cuidada por el nacionalismo priista [que sí cuidaba lo más posible la secrecía en muchos asuntos internos] se vino abajo con los gobiernos del Partido Acción Nacional, conforme a la información revelada esta semana por la revista Proceso. “Con el gobierno de Felipe Calderón —revela el semanario—, Estados Unidos logró lo que siempre ambicionó: establecer en la Ciudad de México un centro de espionaje. Y fue el ascenso del narcotráfico en el país el que abrió la puerta a todas las agencias de inteligencia estadounidenses, predominantemente militares, para que operen desde el Distrito Federal sin necesidad de encubrir a sus agentes como diplomáticos”. (Ver: “El gran centro de espionaje de Washington en México”.) Bonito pretexto.
Pero resulta que: “El establecimiento de la Oficina Binacional de Inteligencia (OBI) fue autorizada por Calderón, luego de las negociaciones con Washington, que inició su predecesor, Vicente Fox Quesada. En los encuentro participó el director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen), Guillermo Valdés Castellanos, sin tomar en cuenta las objeciones de las Fuerzas Armadas”.
Es decir, lo que antes trató de cuidarse ahora está autorizado por los gobiernos traidores del país, panistas en acción serviles de los intereses extranjeros con tal de obtener los avales necesarios para enquistarse en el poder como lo hizo Calderón en el 2006 tras el fraude electoral. Habida cuenta que no hay gobiernos fraudulentos reconocidos por EU sin el consabido entreguismo, como también le ocurrió al fraudulento y vendepatrias presidente Carlos Salinas de Gortari tras la caída del sistema de 1988.
Ahora, con el pretexto de combatir el narcotráfico, Calderón militarizó al país. En primera instancia para legitimar su estancia en Los Pinos, lo que no legitimó en las urnas. En segundo término, como se revela ahora, porque la presencia abierta y directa de organismos de espionaje de EU en el DF no tiene otra explicación que: ceder a las presiones de Washington a intervenir directamente con un mero pretexto [el narcotráfico, ¿también alentado o bajo una guerra declarada a contentillo?] en los asuntos internos del país.
“A través de la OBI, Calderón dio entrada ya a los agentes para que investiguen sin problemas a las organizaciones del crimen organizado y del narcotráfico. Además, pueden vigilar a las mismas dependencias gubernamentales, incluida la Secretaria de la Defensa Nacional, la Marina, así como las representaciones diplomáticas acreditadas en México.”
Así trabajan para EU, desde el corazón de México. “Las instalaciones del cuartel general de los agentes del Pentágono, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Buró Federal de Investigación (FBI), así como de los departamentos de Justicia, de Seguridad Interior y del Tesoro se localizan en el edificio comercial ubicado en el número 265 de avenida Paseo de la Reforma, a unos 250 metros de la embajada de Estados Unidos”, en México.
Tamaña decisión de Calderón. Tremenda intervención de EU en los asuntos internos de México. ¿A cuenta de qué tomó tamaña decidió Felipe Calderón? Le debe una explicación al país sobre esta revelación de Proceso. ¡A ver qué hace el Congreso de la Unión! Vendrán las protestas y demandas desde la sociedad civil para expulsar les sucursales del imperio del corazón del país, así como las oficinas “satélites” de Ciudad Juárez y Tijuana. ¿El combate al narcotráfico fue un simple pretexto? La presencia de agencias de inteligencia de EU en México pasó del espionaje el intervencionismo directo en los asuntos internos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Espionaje directo autorizado por Calderón
*El combate al narcotráfico, ¿un pretexto?
“Sólo un puñado de altos funcionarios, conocidos como los ‘superusuarios’, pueden conocer todas las actividades del Departamento”: Departamento de Defensa de EU.
El espionaje es tan antiguo como los imperios. La infiltración de personajes en las cortes, los gobiernos o las policías de otros países “amigos-enemigos” son dignos de papeles protagónicos de cuentos policiacos, de novelas e historietas; cuando no de historias reales. Cuántos derrocamientos de presidentes o gobiernos, de dictadores o de cualquier tipo de personalidades al interior de organizaciones o instituciones son el fruto de la acción de los espías.
El siglo XX fue el espacio, conforme al avance de la cibernética y las tecnologías de la comunicación, en donde se desarrollaron las técnicas más sofisticadas de infiltración de información con fines de ventaja. En el encuentro de los bloques socialista y capitalista reinó la obtención de información por vía ilegal —infiltración, soborno o chantaje— del otro.
Claro quedó al final de dicha confrontación Este-Oeste, a la caída del Muro de Berlín y el desmoronamiento de la Unión Soviética, que el trabajo de este tipo era continuo. Tan sólo la venta indiscriminada, y casi inmediata, de los avances tecnológicos —el llamado espionaje industrial—, las investigaciones, proyectos, y cualquier tipo de armamento vía “ilegal” desde los países satélites del bloque soviético al mejor postor, dejaron en claro que los clientes se mantenían a la expectativa.
La relación Estados Unidos-México ha estado plagada de anomalías de este tipo. Informantes infiltrados o por “traidores” a sueldo contra el país —patriotismo ramplón de lado—, han aportado elementos a EU para todo tipo ventajas en su propio beneficio. Al fin imperio. Desde el derrocamiento de gobernantes, complots más visibles durante los tiempos de la Revolución Mexicana hacia acá, la obtención de otros beneficios que pasan por asuntos de Estado —no se diga especialmente en materia de energía—, hasta la adquisición de material muy focalizado como el padrón electoral de los mexicanos, todo pasa por la acción del espionaje.
Así, al menos durante la preponderancia del Estado-nación, anterior al modelo neoliberal y de injerencia-intervención directa en la toma de decisiones fundamentales para el país desde los propios gobiernos [las políticas económicas a modo de Washington], el Partido Revolucionario Institucional trató de cuidar en lo posible, o al menos camuflar muy bien, la intervención directa de los órganos de inteligencia del vecino del norte en México. Una acción que EU siempre intentó. Con todo y que, está claro, la frontera común ha sido ampliamente vigilada pese al Muro de la ignominia, por policías fronterizos, por la tecnología más sofisticada como la visión nocturna para la detención de ilegales vía radares, hasta lo último que aplica con aviones vigilantes no tripulados.
Pero la secrecía otrora cuidada por el nacionalismo priista [que sí cuidaba lo más posible la secrecía en muchos asuntos internos] se vino abajo con los gobiernos del Partido Acción Nacional, conforme a la información revelada esta semana por la revista Proceso. “Con el gobierno de Felipe Calderón —revela el semanario—, Estados Unidos logró lo que siempre ambicionó: establecer en la Ciudad de México un centro de espionaje. Y fue el ascenso del narcotráfico en el país el que abrió la puerta a todas las agencias de inteligencia estadounidenses, predominantemente militares, para que operen desde el Distrito Federal sin necesidad de encubrir a sus agentes como diplomáticos”. (Ver: “El gran centro de espionaje de Washington en México”.) Bonito pretexto.
Pero resulta que: “El establecimiento de la Oficina Binacional de Inteligencia (OBI) fue autorizada por Calderón, luego de las negociaciones con Washington, que inició su predecesor, Vicente Fox Quesada. En los encuentro participó el director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen), Guillermo Valdés Castellanos, sin tomar en cuenta las objeciones de las Fuerzas Armadas”.
Es decir, lo que antes trató de cuidarse ahora está autorizado por los gobiernos traidores del país, panistas en acción serviles de los intereses extranjeros con tal de obtener los avales necesarios para enquistarse en el poder como lo hizo Calderón en el 2006 tras el fraude electoral. Habida cuenta que no hay gobiernos fraudulentos reconocidos por EU sin el consabido entreguismo, como también le ocurrió al fraudulento y vendepatrias presidente Carlos Salinas de Gortari tras la caída del sistema de 1988.
Ahora, con el pretexto de combatir el narcotráfico, Calderón militarizó al país. En primera instancia para legitimar su estancia en Los Pinos, lo que no legitimó en las urnas. En segundo término, como se revela ahora, porque la presencia abierta y directa de organismos de espionaje de EU en el DF no tiene otra explicación que: ceder a las presiones de Washington a intervenir directamente con un mero pretexto [el narcotráfico, ¿también alentado o bajo una guerra declarada a contentillo?] en los asuntos internos del país.
“A través de la OBI, Calderón dio entrada ya a los agentes para que investiguen sin problemas a las organizaciones del crimen organizado y del narcotráfico. Además, pueden vigilar a las mismas dependencias gubernamentales, incluida la Secretaria de la Defensa Nacional, la Marina, así como las representaciones diplomáticas acreditadas en México.”
Así trabajan para EU, desde el corazón de México. “Las instalaciones del cuartel general de los agentes del Pentágono, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Buró Federal de Investigación (FBI), así como de los departamentos de Justicia, de Seguridad Interior y del Tesoro se localizan en el edificio comercial ubicado en el número 265 de avenida Paseo de la Reforma, a unos 250 metros de la embajada de Estados Unidos”, en México.
Tamaña decisión de Calderón. Tremenda intervención de EU en los asuntos internos de México. ¿A cuenta de qué tomó tamaña decidió Felipe Calderón? Le debe una explicación al país sobre esta revelación de Proceso. ¡A ver qué hace el Congreso de la Unión! Vendrán las protestas y demandas desde la sociedad civil para expulsar les sucursales del imperio del corazón del país, así como las oficinas “satélites” de Ciudad Juárez y Tijuana. ¿El combate al narcotráfico fue un simple pretexto? La presencia de agencias de inteligencia de EU en México pasó del espionaje el intervencionismo directo en los asuntos internos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 12 de noviembre de 2010
BANCA EXTRANJERA, ERROR GARRAFAL
12/noviembre/2010
*México, la hipoteca del sistema bancario
*Los absurdos de un ex: Guillermo Ortiz
“Cuida de los pequeños gastos; un pequeño agujero hunde un barco”: Benjamín Franklin (1706-1790).
“Es la economía, estúpido[s]”. Para citar el autorrecordatorio Clinton, en sus tiempos de Presidente de los Estados Unidos. Que, por cierto, bien le caería en estos momentos también al presidente Barack Obama, como paisaje colgado de las paredes de la Casa Blanca. Como bien se lo manifestaron subrepticiamente los ciudadanos en las pasadas elecciones intermedias.
Resulta que ahora, como luego nos vienen a decir a toro pasado algunos expresidentes mexicanos [porque no todos, porque la soberbia no se los permite], que siempre sí se equivocaron en la conducción del país; pero lo dicen cuando ya lo echaron todo a perder. Resulta, decía, que más tarde que temprano reconocen ser unos estúpidos —en toda la extensión de la palabra— todos aquellos que han manipulado como un pésimo especialista la columna vertebral de este como cualquier otro país: la economía.
Presidentes y gabinete económico. Estúpidos e inútiles buenos para nada. Para muestra basta el botón, porque al buen entendedor pocas palabras. Craso error privatizar la banca. El manejo de los dineros públicos en manos de extranjeros; inversiones, depósitos, préstamos y control de cambios [¿algo más? Sí. Las ganancias que son repatriadas cada año a los países de origen]. Y en México hasta el 80 por ciento es manipulado por dueños de bancos de otros países, principalmente España, como buen ejemplo de la “Madre patria”. Todo por el entreguismo ramplón de los gobernantes mexicanos, secuela de la aplicación a tabla raza del modelo neoliberal que conlleva la privatización de organismos del Estado en aras del reinado librecambista y depredador dirigido desde Washington por la Casa Blanca, aplicado por el Banco Mundial y el vigilado desde el Tesoro norteamericano.
Lo dijo ayer mismo Guillermo Ortiz Martínez, el exgobernador del Banco de México y antes secretario de Hacienda, exhijo putativo del también artífice privatizador del mismo renglón y muy amigo del expresidente Carlos Salinas [el que prometió llevar al país a la antesala del “Primer Mundo”, (¡sic y recontra sic!)], el flamante amedrentador de diputados y vendepatrias Pedro Aspe Armella, exalumno del ITAM-MIT [la misma gata donde se capacita a los administradores de este país con pura cifras y sin el mínimo de conciencia sobre las secuelas de sus políticas y acciones de gobierno]. Los tres son parte de la camarilla que ha contribuido a llevar a este país al punto en el que está de bancarrota, tanto en materia económica como política y social —porque la crisis mexicana tiene nombres y apellidos.
En los siguientes términos se expresó Ortiz, el próximo presidente del único banco mexicano que existe ahora, el Banorte, cuando se le preguntó: “¿Cuáles son los retos de la banca en términos de financiamiento, de servicios bancarios del nivel de extranjerización de la banca?” (Ver portal de La Jornada de ayer). A lo que respondió: “Vamos por partes: el tema de la extranjerización de la banca no ha sido nada nuevo [recuérdese que inició en 1982]. Yo creo que fue un error haber propiciado que 80 por ciento del sistema financiero esté en manos de bancos extranjeros [resulta que fue un error, ¿y por qué no hizo algo en consecuencia cuando fue titular de Hacienda o del Banxico, durante años, entre 1997 y 2009?].
“La crisis internacional reciente —prosiguió Guillermo—, hizo patente que la situación de la banca internacional fue mucho más trágica, cuando lo que se suponía es que iba a venir a contribuir a consolidar la banca en México”. Tamaña falacia, seguramente aprendida en la Universidad de Stanford en 1977, con su tesis “Acumulación de capital y crecimiento económico. El caso de México”. ¿Qué no aprendió Ortiz que a la “banca internacional” solo le importa la acumulación pero de sus propios capitales? ¿Dónde se ha visto que el sistema financiero de un país “contribuya” con otro a consolidarlo si su ley es de simpe y llana depredación?
Ah, pero sin embargo, agregó: “Creo que la banca extranjera si ha contribuido a darle estabilidad y modernidad al sistema financiero porque estaba muy mal [¿en qué estaba mal?, ¿en que prestaba para financiar el desarrollo otorgando créditos a los empresarios de todos los tamaños para hacer productivo el dinero y crear empleos, algo que ahora la banca no opera?], pero creo que sería muy conveniente que los bancos extranjeros estuvieran en la bolsa de valores [¿otra vez, para que se lleve ahora los remanentes de los inversionistas como de por sí se llevan los recursos de los depositantes mexicanos?], que hubiera excedentes minoritarios para que los consejos de administración de los bancos, las subsidiarias de los bancos, realmente funcionen para que haya disciplina en el mercado” [¿disciplina de qué?].
Sigue la propuesta de Perogrullo de Guillermo Ortiz Martínez: “En segundo lugar, el crédito al sector privado es del orden del 20 por ciento [¡muestra de que el banco extranjero no invierte sólo se lleva las “ganancias”!], y uno de los retos fundamentales es proporcionar servicios en condiciones favorables a la mayor parte de la población que no tiene acceso al sistema financiero [¿para qué quiere “la población” acceder al sistema si no tiene para ahorrar y menos para invertir, como un salario digno para comprometerse con préstamos bancarios?, ¿en qué mundo y México viven personajes como Ortiz?].
“Finalmente, confluye sus peroratas, la banca tiene que tener rentabilidad paro hay que hacer un esfuerzo mucho mayor, tanto de cobertura como de oferta de servicios de calidad en precio”. Eso dijo Ortiz, entre otras barbaridades. Sólo preparándose para tomar posesión de Banorte. Nada más. Porque como todos los demás operadores neoliberales, no saben o se hacen ignorar el suelo que pisan y lo que han echado a perder al país en términos no solo financieros sino de la economía real en general con sus políticas públicas entreguistas. Por eso estamos como estamos, con esos flamantes funcionarios públicos y con los respectivos gobernantes.
Con idénticos principios se aplicó también el modelo neoliberal que tiene postrado a México. Y entre los responsables se cuenta a los expresidentes desde Miguel de la Madrid hasta ahora Felipe Calderón, pasando por los “estúpidos” Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y Vicente Fox; unos más otros también. Y sus secretarios de Hacienda, y sus titulares de Economía. Y los gobernadores del Banco de México. ¿Y los “estúpidos”?
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*México, la hipoteca del sistema bancario
*Los absurdos de un ex: Guillermo Ortiz
“Cuida de los pequeños gastos; un pequeño agujero hunde un barco”: Benjamín Franklin (1706-1790).
“Es la economía, estúpido[s]”. Para citar el autorrecordatorio Clinton, en sus tiempos de Presidente de los Estados Unidos. Que, por cierto, bien le caería en estos momentos también al presidente Barack Obama, como paisaje colgado de las paredes de la Casa Blanca. Como bien se lo manifestaron subrepticiamente los ciudadanos en las pasadas elecciones intermedias.
Resulta que ahora, como luego nos vienen a decir a toro pasado algunos expresidentes mexicanos [porque no todos, porque la soberbia no se los permite], que siempre sí se equivocaron en la conducción del país; pero lo dicen cuando ya lo echaron todo a perder. Resulta, decía, que más tarde que temprano reconocen ser unos estúpidos —en toda la extensión de la palabra— todos aquellos que han manipulado como un pésimo especialista la columna vertebral de este como cualquier otro país: la economía.
Presidentes y gabinete económico. Estúpidos e inútiles buenos para nada. Para muestra basta el botón, porque al buen entendedor pocas palabras. Craso error privatizar la banca. El manejo de los dineros públicos en manos de extranjeros; inversiones, depósitos, préstamos y control de cambios [¿algo más? Sí. Las ganancias que son repatriadas cada año a los países de origen]. Y en México hasta el 80 por ciento es manipulado por dueños de bancos de otros países, principalmente España, como buen ejemplo de la “Madre patria”. Todo por el entreguismo ramplón de los gobernantes mexicanos, secuela de la aplicación a tabla raza del modelo neoliberal que conlleva la privatización de organismos del Estado en aras del reinado librecambista y depredador dirigido desde Washington por la Casa Blanca, aplicado por el Banco Mundial y el vigilado desde el Tesoro norteamericano.
Lo dijo ayer mismo Guillermo Ortiz Martínez, el exgobernador del Banco de México y antes secretario de Hacienda, exhijo putativo del también artífice privatizador del mismo renglón y muy amigo del expresidente Carlos Salinas [el que prometió llevar al país a la antesala del “Primer Mundo”, (¡sic y recontra sic!)], el flamante amedrentador de diputados y vendepatrias Pedro Aspe Armella, exalumno del ITAM-MIT [la misma gata donde se capacita a los administradores de este país con pura cifras y sin el mínimo de conciencia sobre las secuelas de sus políticas y acciones de gobierno]. Los tres son parte de la camarilla que ha contribuido a llevar a este país al punto en el que está de bancarrota, tanto en materia económica como política y social —porque la crisis mexicana tiene nombres y apellidos.
En los siguientes términos se expresó Ortiz, el próximo presidente del único banco mexicano que existe ahora, el Banorte, cuando se le preguntó: “¿Cuáles son los retos de la banca en términos de financiamiento, de servicios bancarios del nivel de extranjerización de la banca?” (Ver portal de La Jornada de ayer). A lo que respondió: “Vamos por partes: el tema de la extranjerización de la banca no ha sido nada nuevo [recuérdese que inició en 1982]. Yo creo que fue un error haber propiciado que 80 por ciento del sistema financiero esté en manos de bancos extranjeros [resulta que fue un error, ¿y por qué no hizo algo en consecuencia cuando fue titular de Hacienda o del Banxico, durante años, entre 1997 y 2009?].
“La crisis internacional reciente —prosiguió Guillermo—, hizo patente que la situación de la banca internacional fue mucho más trágica, cuando lo que se suponía es que iba a venir a contribuir a consolidar la banca en México”. Tamaña falacia, seguramente aprendida en la Universidad de Stanford en 1977, con su tesis “Acumulación de capital y crecimiento económico. El caso de México”. ¿Qué no aprendió Ortiz que a la “banca internacional” solo le importa la acumulación pero de sus propios capitales? ¿Dónde se ha visto que el sistema financiero de un país “contribuya” con otro a consolidarlo si su ley es de simpe y llana depredación?
Ah, pero sin embargo, agregó: “Creo que la banca extranjera si ha contribuido a darle estabilidad y modernidad al sistema financiero porque estaba muy mal [¿en qué estaba mal?, ¿en que prestaba para financiar el desarrollo otorgando créditos a los empresarios de todos los tamaños para hacer productivo el dinero y crear empleos, algo que ahora la banca no opera?], pero creo que sería muy conveniente que los bancos extranjeros estuvieran en la bolsa de valores [¿otra vez, para que se lleve ahora los remanentes de los inversionistas como de por sí se llevan los recursos de los depositantes mexicanos?], que hubiera excedentes minoritarios para que los consejos de administración de los bancos, las subsidiarias de los bancos, realmente funcionen para que haya disciplina en el mercado” [¿disciplina de qué?].
Sigue la propuesta de Perogrullo de Guillermo Ortiz Martínez: “En segundo lugar, el crédito al sector privado es del orden del 20 por ciento [¡muestra de que el banco extranjero no invierte sólo se lleva las “ganancias”!], y uno de los retos fundamentales es proporcionar servicios en condiciones favorables a la mayor parte de la población que no tiene acceso al sistema financiero [¿para qué quiere “la población” acceder al sistema si no tiene para ahorrar y menos para invertir, como un salario digno para comprometerse con préstamos bancarios?, ¿en qué mundo y México viven personajes como Ortiz?].
“Finalmente, confluye sus peroratas, la banca tiene que tener rentabilidad paro hay que hacer un esfuerzo mucho mayor, tanto de cobertura como de oferta de servicios de calidad en precio”. Eso dijo Ortiz, entre otras barbaridades. Sólo preparándose para tomar posesión de Banorte. Nada más. Porque como todos los demás operadores neoliberales, no saben o se hacen ignorar el suelo que pisan y lo que han echado a perder al país en términos no solo financieros sino de la economía real en general con sus políticas públicas entreguistas. Por eso estamos como estamos, con esos flamantes funcionarios públicos y con los respectivos gobernantes.
Con idénticos principios se aplicó también el modelo neoliberal que tiene postrado a México. Y entre los responsables se cuenta a los expresidentes desde Miguel de la Madrid hasta ahora Felipe Calderón, pasando por los “estúpidos” Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y Vicente Fox; unos más otros también. Y sus secretarios de Hacienda, y sus titulares de Economía. Y los gobernadores del Banco de México. ¿Y los “estúpidos”?
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 11 de noviembre de 2010
MÉXICO, EL “PASO DE LA MUERTE”
11/noviembre/2010
*Inmigrantes arriesgan su vida hacia EU
*Queda presionar desde la sociedad civil
“¿Qué puede haber imprevisto para el que nada ha previsto?”: Paul Ambroise Valéry (1871-1945).
Es conocido como el “paso de la muerte”. Ojalá fuera sólo la suerte de la charrería del brinco entre dos caballos en pelo y plena carrera por un jinete. Se trata de la marcha de los inmigrantes centroamericanos [de los varios países, e incluso sudamericanos] indocumentados a su paso por México rumbo a los Estados Unidos. Arriesgan la vida para alcanzar el american way of life.
Van, como los migrantes también mexicanos, en busca de un sueño; de una mejor vida para ellos y sus familias. Porque en estos países “en vías de desarrollo” no se les ofrece los mínimos de sustento y bienestar. Tan siquiera un trabajo digno. Con todo y que saben de antemano los peligros de entrar a México, la triste e infernal realidad los alcanza cuando se internan y avanzan por el largo trayecto que comprende varios estados, en el intento por alcanzar la meta: el mercado de trabajo estadounidense que los alquila por unos cuantos dólares. Un peligro que, por lo menos, es como apostar la vida en un póker, una ruleta rusa o un juego de cartas. Porque llevan más posibilidades de perder que de ganar. Aquéllos son los más.
Pobres, endeudados, lejos de sus familias y en ese trance, su principal problema es no traer documentos. Portar los de identificación es insuficiente cuando faltan los que corresponden al paso “normal” con un pasaporte y una visa. Por eso son ilegales que engrosan las estadísticas del fenómeno migratorio por muchas de las fronteras entre países ricos y pobres, si no es que en todas partes del mundo. Porque derivado de los procesos de desajuste estructural en cuanto al manejo de la mano de obra y sobre todo en tiempos de crisis, la industria en general resulta cada vez más incapaz —pese a la modernización tecnológica, o precisamente por ello—, de absorber a los trabajadores que anualmente se incorporan y demandan un trabajo para vivir. Más bien eso no interesa a los empresarios, como igual a los gobernantes o responsables de la toma de decisiones en un Estado cualquiera, sea de un país rico o pobre.
El caso es que, una vez cruzando la frontera de México, los inmigrantes de Sudamérica no saben lo que la “suerte” les depara. Son víctimas de los “polleros” o “tratantes”, de todo tipo de autoridades, incluyendo a las de migración. Por ello muchos son asesinados, otros amenazados, mujeres vejadas, hombres golpeados, la mayoría son víctimas del robo, tantos más padecen encarcelamiento e incomunicación, cuando no resultan objeto de los traficantes de órganos, etcétera. Los padecimientos son los más y los peores también. Seguramente son los menos quienes pasan sanos y salvos por ese trayecto de muerte en que han convertido los tratantes de personas el territorio nacional.
No olvidar hechos como los ocurridos a los 72 migrantes sudamericanos asesinados en el rancho San Fernando, en territorio del estado de Tamaulipas, el fin de semana del 21 y 22 de agosto de 2010 por presuntos zetas, y de los cuales todavía no se hace justicia. Siquiera las indagatorias correspondientes para buscar y castigar a los responsables. Y México, Felipe Calderón como el principal comprometido con los deudos y los gobiernos de los países de la procedencia de las víctimas, tiene el compromiso con el caso que a la fecha no esclarece. Vergüenza nacional y pendiente con las familias de los asesinados por no dejarse seducir como presuntos zetas.
Casos como estos indignan a la opinión mexicana y mundial. En su momento la vocera de Naciones Unidas advirtió sobre “la situación crítica de los inmigrantes” en México. Demandó el respectivo esclarecimiento y tomar las medidas pertinentes para que hechos como los de Tamaulipas estos no vuelvan a suceder. Pero exaspera todavía peor el que cualquier tipo de violaciones ocurran incluso a manos de las propias autoridades municipales o estatales —ni se diga de migración— y los hechos transcurran con absoluta normalidad y gocen de impunidad total.
Señalamientos de este tipo han aflorando en estos días que se sucede en México el IV Foro mundial sobre migración y desarrollo en Puerto Vallarta, Jalisco, con la presencia de autoridades de varios países y la presión de las tantas ONG que trabajan a favor de la protección de los derechos humanos en general y de los migrantes en particular, y de funcionarios de Naciones Unidas. En las llamadas Jornadas de la Sociedad Civil, las advertencias y condenas a las autoridades mexicanas no se hicieron esperar ayer. Tomar conciencia del problema, pero sobre todo actuar en consecuencia es lo que se requiere con urgencia para este tipo de problemas.
No bastan los tibios compromisos de esclarecer casos como el de Tamaulipas, como señaló ayer el presidente Calderón en el evento. Como tampoco las cifras, que “cada año mueren en promedio 400 personas tratado de cruzar la frontera con Estados Unidos”. ¿Qué se hace para evitarlo? O que las remesas alcanzaron en 2009 el nivel de los 414 mil millones de dólares en el mundo, de las cuales 314 mil millones fueron a parar a naciones en desarrollo. Porque con todo y tratarse de un fenómeno de beneficio económico para los países, tampoco se trabaja por un tratado migratorio con Estados Unidos.
Como se ha dicho en las Jornadas de la Sociedad Civil en este contexto, exigir a los gobiernos un cambio radical en la precepción del fenómeno migratorio, como una condena a la “galopante xenofobia” que culpa a los migrantes de los problemas económicos y sociales. Cuando ellos no son más que víctimas de un proceso mal negociado entre los países desarrollados y los “en vías de desarrollo”.
México debe hacer lo propio. Lo mejor será que se replante la economía mexicana para absorber a los jóvenes en un empleo digno. Mucho pueden y deben hacer las empresas que se han visto beneficiadas pese a las sucesivas crisis. Los trabajadores son el factor de la producción que crea la riqueza al trabajar con el tipo de maquinaria que sea. Por lo pronto, para dignificar en parte el peligro a que se exponen los inmigrantes, el gobierno tiene frente a sí el reto de limpiar de autoridades coludidas las aduanas que participan en el tráfico de personas. La sociedad civil también tiene propuestas.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Inmigrantes arriesgan su vida hacia EU
*Queda presionar desde la sociedad civil
“¿Qué puede haber imprevisto para el que nada ha previsto?”: Paul Ambroise Valéry (1871-1945).
Es conocido como el “paso de la muerte”. Ojalá fuera sólo la suerte de la charrería del brinco entre dos caballos en pelo y plena carrera por un jinete. Se trata de la marcha de los inmigrantes centroamericanos [de los varios países, e incluso sudamericanos] indocumentados a su paso por México rumbo a los Estados Unidos. Arriesgan la vida para alcanzar el american way of life.
Van, como los migrantes también mexicanos, en busca de un sueño; de una mejor vida para ellos y sus familias. Porque en estos países “en vías de desarrollo” no se les ofrece los mínimos de sustento y bienestar. Tan siquiera un trabajo digno. Con todo y que saben de antemano los peligros de entrar a México, la triste e infernal realidad los alcanza cuando se internan y avanzan por el largo trayecto que comprende varios estados, en el intento por alcanzar la meta: el mercado de trabajo estadounidense que los alquila por unos cuantos dólares. Un peligro que, por lo menos, es como apostar la vida en un póker, una ruleta rusa o un juego de cartas. Porque llevan más posibilidades de perder que de ganar. Aquéllos son los más.
Pobres, endeudados, lejos de sus familias y en ese trance, su principal problema es no traer documentos. Portar los de identificación es insuficiente cuando faltan los que corresponden al paso “normal” con un pasaporte y una visa. Por eso son ilegales que engrosan las estadísticas del fenómeno migratorio por muchas de las fronteras entre países ricos y pobres, si no es que en todas partes del mundo. Porque derivado de los procesos de desajuste estructural en cuanto al manejo de la mano de obra y sobre todo en tiempos de crisis, la industria en general resulta cada vez más incapaz —pese a la modernización tecnológica, o precisamente por ello—, de absorber a los trabajadores que anualmente se incorporan y demandan un trabajo para vivir. Más bien eso no interesa a los empresarios, como igual a los gobernantes o responsables de la toma de decisiones en un Estado cualquiera, sea de un país rico o pobre.
El caso es que, una vez cruzando la frontera de México, los inmigrantes de Sudamérica no saben lo que la “suerte” les depara. Son víctimas de los “polleros” o “tratantes”, de todo tipo de autoridades, incluyendo a las de migración. Por ello muchos son asesinados, otros amenazados, mujeres vejadas, hombres golpeados, la mayoría son víctimas del robo, tantos más padecen encarcelamiento e incomunicación, cuando no resultan objeto de los traficantes de órganos, etcétera. Los padecimientos son los más y los peores también. Seguramente son los menos quienes pasan sanos y salvos por ese trayecto de muerte en que han convertido los tratantes de personas el territorio nacional.
No olvidar hechos como los ocurridos a los 72 migrantes sudamericanos asesinados en el rancho San Fernando, en territorio del estado de Tamaulipas, el fin de semana del 21 y 22 de agosto de 2010 por presuntos zetas, y de los cuales todavía no se hace justicia. Siquiera las indagatorias correspondientes para buscar y castigar a los responsables. Y México, Felipe Calderón como el principal comprometido con los deudos y los gobiernos de los países de la procedencia de las víctimas, tiene el compromiso con el caso que a la fecha no esclarece. Vergüenza nacional y pendiente con las familias de los asesinados por no dejarse seducir como presuntos zetas.
Casos como estos indignan a la opinión mexicana y mundial. En su momento la vocera de Naciones Unidas advirtió sobre “la situación crítica de los inmigrantes” en México. Demandó el respectivo esclarecimiento y tomar las medidas pertinentes para que hechos como los de Tamaulipas estos no vuelvan a suceder. Pero exaspera todavía peor el que cualquier tipo de violaciones ocurran incluso a manos de las propias autoridades municipales o estatales —ni se diga de migración— y los hechos transcurran con absoluta normalidad y gocen de impunidad total.
Señalamientos de este tipo han aflorando en estos días que se sucede en México el IV Foro mundial sobre migración y desarrollo en Puerto Vallarta, Jalisco, con la presencia de autoridades de varios países y la presión de las tantas ONG que trabajan a favor de la protección de los derechos humanos en general y de los migrantes en particular, y de funcionarios de Naciones Unidas. En las llamadas Jornadas de la Sociedad Civil, las advertencias y condenas a las autoridades mexicanas no se hicieron esperar ayer. Tomar conciencia del problema, pero sobre todo actuar en consecuencia es lo que se requiere con urgencia para este tipo de problemas.
No bastan los tibios compromisos de esclarecer casos como el de Tamaulipas, como señaló ayer el presidente Calderón en el evento. Como tampoco las cifras, que “cada año mueren en promedio 400 personas tratado de cruzar la frontera con Estados Unidos”. ¿Qué se hace para evitarlo? O que las remesas alcanzaron en 2009 el nivel de los 414 mil millones de dólares en el mundo, de las cuales 314 mil millones fueron a parar a naciones en desarrollo. Porque con todo y tratarse de un fenómeno de beneficio económico para los países, tampoco se trabaja por un tratado migratorio con Estados Unidos.
Como se ha dicho en las Jornadas de la Sociedad Civil en este contexto, exigir a los gobiernos un cambio radical en la precepción del fenómeno migratorio, como una condena a la “galopante xenofobia” que culpa a los migrantes de los problemas económicos y sociales. Cuando ellos no son más que víctimas de un proceso mal negociado entre los países desarrollados y los “en vías de desarrollo”.
México debe hacer lo propio. Lo mejor será que se replante la economía mexicana para absorber a los jóvenes en un empleo digno. Mucho pueden y deben hacer las empresas que se han visto beneficiadas pese a las sucesivas crisis. Los trabajadores son el factor de la producción que crea la riqueza al trabajar con el tipo de maquinaria que sea. Por lo pronto, para dignificar en parte el peligro a que se exponen los inmigrantes, el gobierno tiene frente a sí el reto de limpiar de autoridades coludidas las aduanas que participan en el tráfico de personas. La sociedad civil también tiene propuestas.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 10 de noviembre de 2010
ÁFRICA Y EL SAHARA OCCIDENTAL
10/noviembre/2010
*Represión saharaui por marroquíes
*La RASD busca la autonomía
“Una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad”: Montesquieu (1689-1755).
Después de siglos de opresión imperial colonialista y neocolonialista, que incluyó la extracción indiscriminada de todo tipo de materias primas y la trata de esclavos negros que duró desde los siglos XVI hasta el XX [y afectó desde unos 10 millones hasta unos 60 millones de personas, según cálculos conservadores], todavía hace 50 años se decía que África había sido “mal parcelada”. Gran cinismo civilizatorio del mundo “occidental”; o por lo menos de los países esclavistas de Europa y desde luego de los mismos Estados Unidos, que trajeron mano de obra esclava para las plantaciones del Sur, un territorio que antes le fue arrebatado a México con todo cinismo.
Así, influidos por los ánimos de autonomía de los pueblos asiáticos, apenas a mediados del siglo XX surgieron los primeros movimientos de liberación nacional, reivindicativos del ánimo social y popular, que “descolonizaron” el continente negro. En su mayor parte eso sucedió entre los años 1955 y 1962. En el periodo comprendido desde 1962 a 1980 se consolidó dicho proceso, pero sería hasta 1975 cuando se hicieron independientes las últimas colonias. Independientes en el papel.
Para entonces, las excolonias habían sido convertidas en un verdadero lastre, territorial y poblacionalmente hablando; o lo que es lo mismo: exprimidas de muchos modos. Como herencia de los imperios que a sangre y fuego se habían apoderado de países completos bajo el pretexto “civilizatorio”. Con la gente lastimada, sin embargo ansiosa de vivir sus propios procesos económicos y políticos, como países autónomos e independientes del dominio de los extranjeros. Por eso muchos de ellos tuvieron ánimos de un socialismo a la africana.
Pero con tamaña herencia imperial plena de desasosiegos, incertidumbre e inestabilidades, reinaron más en general las pugnas internas por el poder y la violencia que siguió cobrando vidas inocentes. Ya por un dictadorzuelo —que proliferaron con aires de soberanos reyes—, ya por un grupo en pugna, ya incluso por la represión de los propios movimientos por la autonomía y la revolución. Mucha sangre siguió derramándose, incluso por el reparto del botín que todavía seguía fructificando [el marfil y los diamantes, las pieles y los animales exóticos, el petróleo y otros minerales, etcétera] para los ambiciosos gobernantes o grupúsculos gansteriles locales.
Muchos países africanos han padecido, por ello, delicados síntomas de inestabilidad política y social. Poblaciones enteras han pasado hambrunas, enfermedades propias de ambientes de pobreza y pobreza extrema, epidemias altamente costosas que han cobrado vidas. O todavía fenómenos de discriminación social como el Apartheid, que igualmente cobró sangre.
Sólo unos cuantos países han gozado desde entonces de una relativa estabilidad económica, política y social. En lo posible; es decir, dentro de lo que puede ser la sobrevivencia como países pobres o extremadamente pobres. Pero para muchos todavía, en la propia África se practica el que, ciertamente, el territorio fue “mal repartido”, o “mal parcelado”. En esas anda todavía por estos días la población y el territorio saharaui. Como el reciente estallido de violencia en ese territorio por parte de soldados marroquíes.
Antiguo territorio colonial español, desde que en 1970 la ONU solicitó al país ibérico dejar el Sahara occidental y “adoptara las medidas necesarias para la descolonización”, ocurrió el 14 de noviembre de 1975 que tras la firma de los acuerdos de Madrid por los que España se compromete a dejar el Sahara antes de febrero de 1976. También en 1975 surge el Frente Polisario, reconocido como representante de los intereses de los saharauis. Se traspasan entonces, así nomás, las tres cuartas partes del territorio a Marruecos y la tercera parte a Mauritania. El Sahara occidental queda dividido y se hereda una papa caliente para los problemas que a la fecha no encuentran solución.
La mascarada de la ONU ha sido, desde entonces, la del referéndum con el que le da largas al asunto. Pero el mismo mes y año, el 28/11/75, unos días después, se reúne el Yemáa o Asamblea General Saharaui en Guelta y decide la creación del Consejo Nacional Saharaui, que simpatiza con el brazo armado del Polisario. El 26 de febrero de 1976 España desconoce a la Yemáa, y deja que dos días después Marruecos y Mauritania confirmen la “soberanía” territorial saharaui, ratificando los acuerdos de Madrid.
España, entonces, saca las manos y abandona a los saharauis a su suerte. Hereda un territorio dividido entre dos países, y los habitantes se quedan en una lucha permanente desde entonces por conseguir que Naciones Unidas convoque al llamado referéndum, para que las personas se declaren sobre la independencia o no. La ONU incumple con eso.
Los últimos hechos sangrientos ocurrieron apenas anteayer. Policías y soldados marroquíes asaltaron el campamento Gdaim Izik con lujo de violencia, dejando un saldo según datos conservadores de 11 muertos, 723 heridos y 159 desaparecidos. El campamento está en las inmediaciones de El Aaiún, la capital del Sahara Occidental, se compone de unas 20 mil personas y había sido instalado apenas el día 19 de octubre en protesta contra “el deterioro de sus condiciones de vida y en reclamo de empleo y viviendas”.
Las fuerzas armadas marroquíes, además, “saquearon centenares de casas y tiendas, y destruyeron vehículos pertenecientes a los saharauis”, según el informe del Ministerio de Información de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Los hechos ocurren en el momento en que antier mismo se reúnen, auspiciados por la ONU, miembros del Frente Polisario en Nueva York con representantes del gobierno de Marruecos para discutir el futuro territorial. El Polisario exige el referéndum de autodeterminación bajo la lupa de Naciones Unidas, pero los marroquíes se oponen a la autonomía. A lo más proponen una “amplia autonomía, pero bajo su soberanía”.
En la reunión participan también Mauritania que tiene parte del territorio del Sahara bajo su control, y Argelia que desde 1975 ha dado asilo a unos 160 mil refugiados saharauis. De fondo, al parecer, el gobierno marroquí, con el apoyo de Estados Unidos, no quiere la autonomía del Sahara occidental a los saharauis por la simple y sencilla razón de que las entrañas de esa parte del desierto encierra una importante reserva petrolera. Marruecos quiere los beneficios. Libia hace fuertes inversiones para la extracción petrolera ahí.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Represión saharaui por marroquíes
*La RASD busca la autonomía
“Una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad”: Montesquieu (1689-1755).
Después de siglos de opresión imperial colonialista y neocolonialista, que incluyó la extracción indiscriminada de todo tipo de materias primas y la trata de esclavos negros que duró desde los siglos XVI hasta el XX [y afectó desde unos 10 millones hasta unos 60 millones de personas, según cálculos conservadores], todavía hace 50 años se decía que África había sido “mal parcelada”. Gran cinismo civilizatorio del mundo “occidental”; o por lo menos de los países esclavistas de Europa y desde luego de los mismos Estados Unidos, que trajeron mano de obra esclava para las plantaciones del Sur, un territorio que antes le fue arrebatado a México con todo cinismo.
Así, influidos por los ánimos de autonomía de los pueblos asiáticos, apenas a mediados del siglo XX surgieron los primeros movimientos de liberación nacional, reivindicativos del ánimo social y popular, que “descolonizaron” el continente negro. En su mayor parte eso sucedió entre los años 1955 y 1962. En el periodo comprendido desde 1962 a 1980 se consolidó dicho proceso, pero sería hasta 1975 cuando se hicieron independientes las últimas colonias. Independientes en el papel.
Para entonces, las excolonias habían sido convertidas en un verdadero lastre, territorial y poblacionalmente hablando; o lo que es lo mismo: exprimidas de muchos modos. Como herencia de los imperios que a sangre y fuego se habían apoderado de países completos bajo el pretexto “civilizatorio”. Con la gente lastimada, sin embargo ansiosa de vivir sus propios procesos económicos y políticos, como países autónomos e independientes del dominio de los extranjeros. Por eso muchos de ellos tuvieron ánimos de un socialismo a la africana.
Pero con tamaña herencia imperial plena de desasosiegos, incertidumbre e inestabilidades, reinaron más en general las pugnas internas por el poder y la violencia que siguió cobrando vidas inocentes. Ya por un dictadorzuelo —que proliferaron con aires de soberanos reyes—, ya por un grupo en pugna, ya incluso por la represión de los propios movimientos por la autonomía y la revolución. Mucha sangre siguió derramándose, incluso por el reparto del botín que todavía seguía fructificando [el marfil y los diamantes, las pieles y los animales exóticos, el petróleo y otros minerales, etcétera] para los ambiciosos gobernantes o grupúsculos gansteriles locales.
Muchos países africanos han padecido, por ello, delicados síntomas de inestabilidad política y social. Poblaciones enteras han pasado hambrunas, enfermedades propias de ambientes de pobreza y pobreza extrema, epidemias altamente costosas que han cobrado vidas. O todavía fenómenos de discriminación social como el Apartheid, que igualmente cobró sangre.
Sólo unos cuantos países han gozado desde entonces de una relativa estabilidad económica, política y social. En lo posible; es decir, dentro de lo que puede ser la sobrevivencia como países pobres o extremadamente pobres. Pero para muchos todavía, en la propia África se practica el que, ciertamente, el territorio fue “mal repartido”, o “mal parcelado”. En esas anda todavía por estos días la población y el territorio saharaui. Como el reciente estallido de violencia en ese territorio por parte de soldados marroquíes.
Antiguo territorio colonial español, desde que en 1970 la ONU solicitó al país ibérico dejar el Sahara occidental y “adoptara las medidas necesarias para la descolonización”, ocurrió el 14 de noviembre de 1975 que tras la firma de los acuerdos de Madrid por los que España se compromete a dejar el Sahara antes de febrero de 1976. También en 1975 surge el Frente Polisario, reconocido como representante de los intereses de los saharauis. Se traspasan entonces, así nomás, las tres cuartas partes del territorio a Marruecos y la tercera parte a Mauritania. El Sahara occidental queda dividido y se hereda una papa caliente para los problemas que a la fecha no encuentran solución.
La mascarada de la ONU ha sido, desde entonces, la del referéndum con el que le da largas al asunto. Pero el mismo mes y año, el 28/11/75, unos días después, se reúne el Yemáa o Asamblea General Saharaui en Guelta y decide la creación del Consejo Nacional Saharaui, que simpatiza con el brazo armado del Polisario. El 26 de febrero de 1976 España desconoce a la Yemáa, y deja que dos días después Marruecos y Mauritania confirmen la “soberanía” territorial saharaui, ratificando los acuerdos de Madrid.
España, entonces, saca las manos y abandona a los saharauis a su suerte. Hereda un territorio dividido entre dos países, y los habitantes se quedan en una lucha permanente desde entonces por conseguir que Naciones Unidas convoque al llamado referéndum, para que las personas se declaren sobre la independencia o no. La ONU incumple con eso.
Los últimos hechos sangrientos ocurrieron apenas anteayer. Policías y soldados marroquíes asaltaron el campamento Gdaim Izik con lujo de violencia, dejando un saldo según datos conservadores de 11 muertos, 723 heridos y 159 desaparecidos. El campamento está en las inmediaciones de El Aaiún, la capital del Sahara Occidental, se compone de unas 20 mil personas y había sido instalado apenas el día 19 de octubre en protesta contra “el deterioro de sus condiciones de vida y en reclamo de empleo y viviendas”.
Las fuerzas armadas marroquíes, además, “saquearon centenares de casas y tiendas, y destruyeron vehículos pertenecientes a los saharauis”, según el informe del Ministerio de Información de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Los hechos ocurren en el momento en que antier mismo se reúnen, auspiciados por la ONU, miembros del Frente Polisario en Nueva York con representantes del gobierno de Marruecos para discutir el futuro territorial. El Polisario exige el referéndum de autodeterminación bajo la lupa de Naciones Unidas, pero los marroquíes se oponen a la autonomía. A lo más proponen una “amplia autonomía, pero bajo su soberanía”.
En la reunión participan también Mauritania que tiene parte del territorio del Sahara bajo su control, y Argelia que desde 1975 ha dado asilo a unos 160 mil refugiados saharauis. De fondo, al parecer, el gobierno marroquí, con el apoyo de Estados Unidos, no quiere la autonomía del Sahara occidental a los saharauis por la simple y sencilla razón de que las entrañas de esa parte del desierto encierra una importante reserva petrolera. Marruecos quiere los beneficios. Libia hace fuertes inversiones para la extracción petrolera ahí.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 9 de noviembre de 2010
CONTRA EL NARCO, CUIDAR AL PAÍS
09/noviembre/2010
*Captura capos resulta insuficiente
*El gobierno descuida a la sociedad
“La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa”: Albert Einstein (1879-1955).
Está claro que nunca, nadie, le dará la razón al narco. Porque la que ejerce es una actividad ilícita. Y porque en el ejercicio del negocio se carga o destruye a miles de gentes inocentes; generalmente jóvenes a quienes embrutece con las drogas o los arrima a sus filas y por unos cuantos pesos los alquila de sicarios. Matones a sueldo. Un salario que, ilícito como es, no les ofrece a los jóvenes el Estado con un trabajo digno. Salida falsa.
La actividad del narcotráfico cubre aquellas áreas que el Estado descuida, tanto a nivel estatal como municipal. Pero también a escala familiar e individual. Es por eso que no se denuncia dicha actividad. Y no únicamente por ello. También porque el Estado no ofrece las garantías necesarias. La gente se siente sola en este mundo de violencia. Todo por el negocio del tráfico y el consumo de las drogas que ofrece fuertes cantidades en dólares, suficientes para la compra de protección, servidores públicos coludidos y soplones que venden información.
Los policías investigadores no se ven. Pero ojalá y estén trabajando. Que rindan fruto las fuertes sumas del presupuesto nacional que se van para el rubro de Seguridad. En infraestructura, en capacitación, en cuerpos especiales para la investigación. La modernidad no es suficiente, pero sí necesaria, desde los órganos de inteligencia creados por el Estado. Para rastrear las pisadas de los capos hasta sus guaridas [como lo hizo la Marina durante seis meses que estuvo a la caza del sanguinario capo Ezequiel Guillén], hasta sus riquezas acumuladas en alguna parte.
No es posible que se siga sosteniendo a Joaquín El Chapo Guzmán, por Forbes, entre los hombres más ricos del país sin que las instancias de gobierno sepan de su paradero, de sus cuantiosos cargamentos, de sus lavanderías, de sus inversiones, de sus guardaditos en la banca nacional e internacional. Por eso aparece junto a los más adinerados en las páginas de los diarios. ¿Eso se logra sin la debida protección?
Las indagatorias del Estado deben llegar hasta donde sea necesario. Si como el caso de Chihuahua, se tiene que llegar hasta arriba como se rumora por evidencias no tan confiables pero que ponen el dedo en el renglón, pues que se investigue. Será imposible terminar con el flagelo del narcotráfico y del crimen organizado sin el control de todas las variables. Y la mayor de ellas es la colusión, la corrupción de todo tipo de autoridades. Comenzando por los cuerpos policiacos. ¿Qué no?
El activismo derivado en violencia por las agresiones de las bandas de narcotraficantes está poniendo en grave riesgo al país, comenzando por la golpeada sociedad. En el territorio nacional amplias zonas del país están en manos de las bandas criminales. Y al menos si el Estado está presente no se ve, porque los narcos se pasean y “trabajan”, entre la amenaza y el miedo pero en plena libertad. Entre las propias instancias de gobierno a nivel municipal y estatal, porque el problema rebasa la capacidad de contención. Por eso el combate desde las Fuerzas Armadas se hace necesario. Ni las policías municipales, ni las estatales tienen el control; más parecen mantener el descontrol. Eso está obligando a la modificación de leyes para que se dé la coordinación, centralizando el poder de decisión, de las instancias policiales que devendrá en burocracia e ineficacia de acción.
La amenaza para el Estado es porque se impacta al territorio, a las instancias de gobierno y eso mismo afecta la gobernabilidad en esas áreas. Más parecen zonas francas, como las que bien se señala manejan fuerzas organizadas como las Farc colombianas. Ello deriva en tantas calificaciones, muchas de ellas delicadas, como las del Estado fallido. Insisto que esa tesis no me agrada porque da pie al posible intervencionismo desde los Estados Unidos. La consideración de estados fallidos como Irak [y sus riquezas petroleras], sumado al pretexto del ataque al terrorismo, dio pretextos para que Washington interviniera militarmente ese país.
Nadie quiere colocar pretexto alguno a EU para tamaña intentona de amenazar a nuestra seguridad nacional. Menos más allá. Por eso he sugerido que ni se utilice el término de Estado fallido. Cualquier justificación busca el imperio norteamericano para hacer de las suyas tratándose de los recursos energéticos de otros países con posesión de ellos.
Por lo mismo hay que cuidar también al Estado. Comenzando por las personas, aquellos que se ven involucrados en acciones violentas. Las indagatorias sobre las causas de las muertes de posibles implicados o caídos como “daños colaterales” es importantísimo. Atacar la impunidad como un paso necesarísimo. Las investigaciones correspondientes le competen a la autoridad judicial. Al territorio y al gobierno.
Atender los llamados de las gentes en ciudades como Juárez que reclaman justicia, porque son miles los caídos ya en esta mal llamada “guerra” por Felipe Calderón [porque la violencia trae consigo más violencia], muchos de los cuales son causados por actos violentos ajenos, tal vez y eso sería lo que se tiene que determinar, a las propias bandas delictivas. Sin encubrir a nadie. Porque ocurre con las muertes contra periodistas, muchas de ellas no han sido desde el narco sino perpetradas por autoridades locales cuando se ven “descubiertos” en actos ilícitos.
La depuración de las instancias policiales es un cuento de nunca acabar, pero se tiene que insistir. Eso incluye al propio Ejército. ¿O porqué se mencionó al general Jesús Espitia, en el caso del fallido Operativo Conjunto Chihuahua? Esos temas deben enfrentarse en todas las instancias. ¿Qué más? Propuestas hay muchas, lo que no hay es iniciativa de actualización; eso es lo que se critica de la fallida, esa sí, estrategia antinarco porque se basa exclusivamente en el uso de la fuerza. El gobierno se metió en esto y luego no revisa sus operativos. La captura de capos, incluso es insuficiente.
El espacio se agota, pero son dignas de reconocimiento las acciones de inteligencia coordinadas entre Marina y Ejército, en casos como el recién donde el viernes pasado cayó el peligroso capo líder del llamado cartel del Golfo. Quedan muchos capos, peligrosos todos, en la calle haciendo de las suyas y afectando a la sociedad por un millonarísimo negocio protegido. Indagar actos de colusión desde el poder. Esa es tarea de inteligencia; también de determinación política. A todos nos compete cuidar al país, pero que el gobierno haga lo propio.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Captura capos resulta insuficiente
*El gobierno descuida a la sociedad
“La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa”: Albert Einstein (1879-1955).
Está claro que nunca, nadie, le dará la razón al narco. Porque la que ejerce es una actividad ilícita. Y porque en el ejercicio del negocio se carga o destruye a miles de gentes inocentes; generalmente jóvenes a quienes embrutece con las drogas o los arrima a sus filas y por unos cuantos pesos los alquila de sicarios. Matones a sueldo. Un salario que, ilícito como es, no les ofrece a los jóvenes el Estado con un trabajo digno. Salida falsa.
La actividad del narcotráfico cubre aquellas áreas que el Estado descuida, tanto a nivel estatal como municipal. Pero también a escala familiar e individual. Es por eso que no se denuncia dicha actividad. Y no únicamente por ello. También porque el Estado no ofrece las garantías necesarias. La gente se siente sola en este mundo de violencia. Todo por el negocio del tráfico y el consumo de las drogas que ofrece fuertes cantidades en dólares, suficientes para la compra de protección, servidores públicos coludidos y soplones que venden información.
Los policías investigadores no se ven. Pero ojalá y estén trabajando. Que rindan fruto las fuertes sumas del presupuesto nacional que se van para el rubro de Seguridad. En infraestructura, en capacitación, en cuerpos especiales para la investigación. La modernidad no es suficiente, pero sí necesaria, desde los órganos de inteligencia creados por el Estado. Para rastrear las pisadas de los capos hasta sus guaridas [como lo hizo la Marina durante seis meses que estuvo a la caza del sanguinario capo Ezequiel Guillén], hasta sus riquezas acumuladas en alguna parte.
No es posible que se siga sosteniendo a Joaquín El Chapo Guzmán, por Forbes, entre los hombres más ricos del país sin que las instancias de gobierno sepan de su paradero, de sus cuantiosos cargamentos, de sus lavanderías, de sus inversiones, de sus guardaditos en la banca nacional e internacional. Por eso aparece junto a los más adinerados en las páginas de los diarios. ¿Eso se logra sin la debida protección?
Las indagatorias del Estado deben llegar hasta donde sea necesario. Si como el caso de Chihuahua, se tiene que llegar hasta arriba como se rumora por evidencias no tan confiables pero que ponen el dedo en el renglón, pues que se investigue. Será imposible terminar con el flagelo del narcotráfico y del crimen organizado sin el control de todas las variables. Y la mayor de ellas es la colusión, la corrupción de todo tipo de autoridades. Comenzando por los cuerpos policiacos. ¿Qué no?
El activismo derivado en violencia por las agresiones de las bandas de narcotraficantes está poniendo en grave riesgo al país, comenzando por la golpeada sociedad. En el territorio nacional amplias zonas del país están en manos de las bandas criminales. Y al menos si el Estado está presente no se ve, porque los narcos se pasean y “trabajan”, entre la amenaza y el miedo pero en plena libertad. Entre las propias instancias de gobierno a nivel municipal y estatal, porque el problema rebasa la capacidad de contención. Por eso el combate desde las Fuerzas Armadas se hace necesario. Ni las policías municipales, ni las estatales tienen el control; más parecen mantener el descontrol. Eso está obligando a la modificación de leyes para que se dé la coordinación, centralizando el poder de decisión, de las instancias policiales que devendrá en burocracia e ineficacia de acción.
La amenaza para el Estado es porque se impacta al territorio, a las instancias de gobierno y eso mismo afecta la gobernabilidad en esas áreas. Más parecen zonas francas, como las que bien se señala manejan fuerzas organizadas como las Farc colombianas. Ello deriva en tantas calificaciones, muchas de ellas delicadas, como las del Estado fallido. Insisto que esa tesis no me agrada porque da pie al posible intervencionismo desde los Estados Unidos. La consideración de estados fallidos como Irak [y sus riquezas petroleras], sumado al pretexto del ataque al terrorismo, dio pretextos para que Washington interviniera militarmente ese país.
Nadie quiere colocar pretexto alguno a EU para tamaña intentona de amenazar a nuestra seguridad nacional. Menos más allá. Por eso he sugerido que ni se utilice el término de Estado fallido. Cualquier justificación busca el imperio norteamericano para hacer de las suyas tratándose de los recursos energéticos de otros países con posesión de ellos.
Por lo mismo hay que cuidar también al Estado. Comenzando por las personas, aquellos que se ven involucrados en acciones violentas. Las indagatorias sobre las causas de las muertes de posibles implicados o caídos como “daños colaterales” es importantísimo. Atacar la impunidad como un paso necesarísimo. Las investigaciones correspondientes le competen a la autoridad judicial. Al territorio y al gobierno.
Atender los llamados de las gentes en ciudades como Juárez que reclaman justicia, porque son miles los caídos ya en esta mal llamada “guerra” por Felipe Calderón [porque la violencia trae consigo más violencia], muchos de los cuales son causados por actos violentos ajenos, tal vez y eso sería lo que se tiene que determinar, a las propias bandas delictivas. Sin encubrir a nadie. Porque ocurre con las muertes contra periodistas, muchas de ellas no han sido desde el narco sino perpetradas por autoridades locales cuando se ven “descubiertos” en actos ilícitos.
La depuración de las instancias policiales es un cuento de nunca acabar, pero se tiene que insistir. Eso incluye al propio Ejército. ¿O porqué se mencionó al general Jesús Espitia, en el caso del fallido Operativo Conjunto Chihuahua? Esos temas deben enfrentarse en todas las instancias. ¿Qué más? Propuestas hay muchas, lo que no hay es iniciativa de actualización; eso es lo que se critica de la fallida, esa sí, estrategia antinarco porque se basa exclusivamente en el uso de la fuerza. El gobierno se metió en esto y luego no revisa sus operativos. La captura de capos, incluso es insuficiente.
El espacio se agota, pero son dignas de reconocimiento las acciones de inteligencia coordinadas entre Marina y Ejército, en casos como el recién donde el viernes pasado cayó el peligroso capo líder del llamado cartel del Golfo. Quedan muchos capos, peligrosos todos, en la calle haciendo de las suyas y afectando a la sociedad por un millonarísimo negocio protegido. Indagar actos de colusión desde el poder. Esa es tarea de inteligencia; también de determinación política. A todos nos compete cuidar al país, pero que el gobierno haga lo propio.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)