17/diciembre/2010
*Entre la diplomacia y la geopolítica imperial
*Filtraciones Wikileaks y firma comprometida
Para justificar su hegemonía, al Tío Sam no le interesa hacerla de mago en los escenarios internacionales, e imponer juegos con sus propios reglamentos. Y si de agredir se trata como método de persecución de lo que quiere, pues entonces se lanza con todo, incluida la guerra, porque se sabe armado “hasta los dientes”. Ni se diga cuando de conseguir y garantizar el “alimento” energético se trata; peor tantito. Es más, y si la magia es negra y eso cuesta vidas, lo mismo da. No interesa incluso que sean los de su propia casa, cuando envía soldados a la guerra.
Más que claro quedó, tras las revelaciones de Wikileaks, que en sus relaciones con[tra] el mundo a Estados Unidos no le importa la “diplomacia”. Lo que le interesa es infiltrar sus cuerpos de espionaje, con finta de diplomáticos, en los países para recabar información y elaborar materiales útiles para la posterior definición, o toma de decisiones, de sus geopolíticas externas.
Por supuesto que este tipo de trabajo consular en todas partes del mundo, es tan sólo el que arma información “confidencial” para el Departamento de Estado. Pero hay tanto espionaje como organismos de inteligencia existen en Estados Unidos. Con todo y que ahora, después de los atentados del 11 de septiembre en NY, se concluya que el sistema de seguridad de los gringos sea un caos [ver mi nota en: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/07/caos-del-sistema-de-seguridad-eu.html]. Pero funciona para sus fines.
Destacan, por lo menos las siguientes instancias: Dirección Nacional de Inteligencia (DNI), Consejo Nacional de Inteligencia (NIC), Agencia Central de Inteligencia (CIA), Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), Agencia Nacional de Seguridad (NSA), Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA), Inteligencia de los Marines (USMC), Oficina Federal de Investigaciones (FBI), Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA), Oficina de Inteligencia para la Nacional (DEA), Inteligencia de la Fuerza Aérea (USAF), Inteligencia de la Armada (US ARMY), Inteligencia Naval (US NAVY) y el Departamento de Seguridad Interna (Homeland Security). [Ver: Elena Jeannetti Dávila, Institucionalización de un nuevo sistema de seguridad nacional en México, p. 248]. La cita es para que quede claro que el servicio diplomático es la epidermis. Porque en el fondo está la verdadera fuerza.
Porque todas las agencias hacen trabajo de inteligencia que, una vez elaborada es cruzada para una interpretación integral. Y entonces sí, con todo ese arsenal informativo, es como EU arma sus geopolíticas para con sus socios en el mundo; incluso México, su vecino de la frontera sur. Por eso mismo, lo revelado en Wikileaks es apenas una pizca de todo lo que posee informativamente hablando de los estados y países, de instituciones, gobiernos y gobernantes; de las riquezas energéticas en todo el mundo, reservas petroleras, de gas, de todo tipo de minerales, etcétera. Y todo lo que resulte de interés “estratégico” e imperial.
De ahí que llame a la sospecha el trabajo de magia del Tío Sam, por no decir perverso y con fines estratégicos. Peor que sacado de los cuentos de espionaje. Veamos por qué. [Lo que sigue es tan solo una tesis interpretativa]. Así como se sospecha que EU orquestó, o permitió porque estaba enterado, el golpe terrorista a las Torres Gemelas el S/11 —nunca se probó, por ejemplo, que la explosión contra el edificio del Pentágono no la generara el lanzamiento de un cohete—, para arremeter contra Irak. Por cierto que no por ser el abastecedor de armas a la organización Al Qaeda [y Osama bin Laden, donde quiera que se encuentre goza de cabal salud] o poseer armamento de “destrucción masiva”, sino para controlar sus recursos petroleros [esa era la mayor presión de los halcones para George W. Bush].
¿No será que la filtración de los 251 mil cables para Wikileaks —la información salió directamente del servidor del Departamento de Defensa de EU, del sistema SIPRNET (Secret Internet Protocol Router Network) y no de una fuente cualquiera— fue orquestada? ¿Por qué EU culpa a Julian Assange, si él fue sólo el receptor de tal infiltración? Lo veremos cuando realmente encuentre al culpable de la usurpación supuesta de la información, por demás relevante pero igualmente superficial [o de la epidermis del espionaje] considerando el trabajo de inteligencia de las otras agencias gringas mencionadas. ¿Acaso EU no se sale con la suya bajo cualquier pretexto y contra cualquier país del mundo?
Y la interrogante que nos interesa: ¿Está México dentro de una estrategia de este tipo? No quisiéramos, pero por supuesto que sí. Jamás olvidemos que en todo lo que emprende EU lleva una intencionalidad geoestratégica. Y desde que México está en la órbita imperial y neoliberal en los tiempos de Carlos Salinas —cuando se firmó la entrega de importantes áreas de la economía mexicana, a través del TLCAN; que luego Clinton convirtió en el ALCA— padece la integración de la América del Norte con EU y Canadá. Un tratado a todas luces desventajoso.
¿A dónde quiero llegar? No a que México es prioritario para EU. Y a señalar también que la megafiltración de Wikileaks resulta un mal pretexto, no para que EU replantara su política diplomática sino para arremeter contra países como México. ¿Cómo? Que respondan Felipe Calderón y Patricia Espinosa. El primero porque en mayo pasado firmó con Barack Obama la “Declaración sobre la Administración de la Frontera Siglo XXI”. La titular de Relaciones Exteriores porque apenas este miércoles 15 un “Comité Ejecutivo Bilateral México-Estados Unidos adoptó el Plan Anual y la Declaración Conjunta para Prevenir la Violencia Fronteriza”. Una proyección absolutamente injerencista, como se dio a conocer en el portal de la SRE [Comunicado, Declaración y puntos suscritos en: www.sre.gob.mx, no se reproducen por falta de espacio]. Pero ¿de qué se trata? ¿Por qué firmar un Plan con EU que es absolutamente violatorio de la seguridad nacional de México? ¿Por qué tanto entreguismo hacia EU del PAN?
Recuérdese que Vicente Fox no protestó cuando Bush andaba de visita en el Rancho San Cristóbal por febrero de 2001, y desde ahí declaró el ataque aéreo contra Irak. El hecho responde al “orden de dominación diplomático-militar prevaleciente en América del Norte, así como el recrudecimiento de la diplomacia de fuerza asumida por Washington…”, desde el fin de la guerra fría. [Ver a John Saxe Fernández, La compra-venta de México]. ¿Le está poniendo el PAN la alfombra a EU para invadir territorio mexicano? Porque entonces fueron ciertas las revelaciones también de Wikileaks donde funcionarios mexicanos pedían a EU entrar a combatir a los narcotraficantes en algunas ciudades de la frontera norte. ¡No sea que el Tío Sam se aparezca en cualquier momento de este lado de la frontera sacando su arma blanca del sombrero! La seguridad nacional está en juego: ¿de qué se trata, Felipe Calderón?
[NB: Por descanso obligatorio, Maniobras del poder deja de publicar ahora y regresa hasta el 10 de enero. Feliz Navidad y un mejor año nuevo 2011 para todos.]
viernes, 17 de diciembre de 2010
jueves, 16 de diciembre de 2010
MÉXICO, OPACIDAD AL FINAL DEL TÚNEL
16/diciembre/2010
*Ambiente 2010 seguirá en 2011 y 2012
*La sociedad tiene la última palabra
México, ¿hacia dónde? Todavía no se ve claro el futuro inmediato del país. No se ve la luz al final del túnel. Ni en materia económica porque el modelo neoliberal instaurado desde principios de los años 80, por Miguel de la Madrid y a instancias del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, está más vigente que nunca. Ni en materia política, porque los viejos sueños de hacer avanzar a México por la senda de la democracia [ese abuso de las estadísticas de Borges] fueron enterrados gracias al desencanto causado durante la gestión del primer Presidente de la alternancia —PriPan[ista]—, Vicente Fox Quesada. ¡Ni qué decir de la tan anhelada transición democrática!
De Felipe Calderón Hinojosa, el arribista que se apoderó de la Presidencia tras un proceso electoral tan oscuro por fraudulento en el 2006 —pero al fin continuador de los mismos trazos del Partido Acción Nacional que sacó a patadas al PRI de Los Pinos—, ni se diga porque sin proyecto de país alguno más bien se ha encargado de administrar la descomposición, el proceso de inestabilidad e incertidumbre, y de violencia generalizada gestado en las entrañas del antiguo sistema político priista. Del mismo modo que, en las relaciones internacionales, el PAN ha sometido a la otrora muy cuidada seguridad nacional, a todos los caprichos y planes geopolíticos y geoestratégicos del vecino imperial del norte.
Pues sí. Resulta que al cierre del 2010 no hay visos de que los mexicanos puedan aspirar a tener una vida y un país mejor en 2011, ni el siguiente año electoral presidencial del 2012. El ambiente de la política partidista estará tanto más caliente cuanto más se acerquen las definiciones para cada uno —sobre todo las principales fuerzas, el PRI, el PAN y quizá el PRD—; así en materia de candidaturas como de expectativas de lucha por el poder que se dará entre unos y otros [partidos y ungidos].
Y sendos 2011 y 2012, transcurrirán en plena algarabía electoral. Es decir, entre la definición de las coaliciones y los aspirantes reales de los partidos, y las posibilidades de ganar para cada uno. Eso sí, será muy importante, al menos como lo fue en el 2006, lo será en el 2012, qué partido tenga en sus manos el control del aparato electoral; quiérase que no, el IFE. Por mucha autonomía de oídas, porque en la práctica importa a qué intereses y de grupo atienden los órganos electorales. Está demostrado, sobre todo durante la elección de Salinas en 1988 y de Calderón en el 2006, que este asunto es más que primordial. No importa quién la pague; en toda la extensión de la palabra, hablando de los costos políticos.
Así, los próximos dos años serán para el “toma y daca”; de alianzas y destapes, entre simpatizantes y partidos la víspera. No obstante, lo peor que le puede pasar al país es que el PAN siga en la silla presidencial; con o sin fraude electoral. Con el PRD a cuestas. Es decir, torciendo nuevamente la balanza a su favor. Pero mucho dependerá de lo que haga el PRI, quien tampoco se muestra preparado para mudar de piel; abandonar las prácticas dinosáuricas de un pasado que todavía carga en hombros.
Como sea, el caso es que lamentablemente no se vislumbra ninguna otra posibilidad partidista. Tristemente, el PRD ha demostrado no ser alternativa viable para el país, y menos si va en alianza con el PAN en el 2011 y luego en la elección presidencial. La definición quedará presa del amasijo PRIAN, o el panconlomismo. En la mafia del poder, según la calificaría López Obrador, porque las posturas de ambos partidos parecen coincidir en que ninguna tiene propuestas para desatar el crecimiento y sacar al país de la postración. Y de la violencia.
Con el PRI o el PAN, el modelo neoliberal tampoco cambiará por dos razones. 1) Porque fue instaurado por el mismo PRI y el PAN continuó aplicando los calificados de excelentes resultados macroeconómicos; aquello de la estabilidad tan importante para los inversionistas especuladores. Con un saldo social de lamentar todo terreno para los mexicanos. Qué decir de la polaridad social, del aumento en la pobreza y la pobreza extrema, de los servicios sociales pésimos, el aumento del costo de la vida, el desempleo, la mala educación, etcétera. 2) Las secuelas son tales que, a estas fechas, la economía mexicana está muy amarrada o amalgamada a la de EU y por ello más altamente dependiente que antes con el PRI. Los préstamos al país —del calibre del último concedido por el FMI por 73 mil millones de dólares, en prevención de “cualquier turbulencia” aunque no se ocupen—, son muestra de ello.
La relación México-EU no mudará en tanto no haya cambios en el sistema político y en el modelo de desarrollo neoliberal. Y eso no sucederá de aquí al 2012 ni después. Para eso se requiere un estadista que presione para cambiar la relación contraria a México. Y los posibles, los que están listos para suceder a Calderón en el 2012 —como tampoco éste— poseen el talante ni la reciedumbre para insubordinarse, sin poner en peligro al país frente, al imperio gringo del norte. Porque, dicho sea, los estadistas o ya no se dan o se cuecen aparte.
Entonces, no se ve una salida pronta —a mediano-largo plazo— para el país de la situación en que se encuentra al cierre del 2010. Por los escándalos electoreros de los siguientes dos años, y porque gane quien gane con el PRIAN, las cosas no darán el giro que México necesita [a candidatos como Andrés Manuel no se les permitirá llegar; por eso Calderón insiste en la aprobación de su propuesta desde el Congreso de la “segunda vuelta electoral” en la elección presidencial, para evitar la opacidad de la ilegitimidad, una vez que el tercero en discordia sea expulsado de la jugada].
Lo peor es que la violencia puede generalizarse más. Y el Ejército seguir haciendo el trabajo sucio del presidente en contra de los carteles del narcotráfico, desde la calle sin facultades constitucionales claras, sin atender a un revire de la estrategia en todas las vertientes óptimas para acabar con el flagelo. Cosa que en el fondo ni parece estar en los planes del gobierno actual. Como tampoco indagar los lastres de corrupción e impunidad. Lo mismo que se induce a la sociedad a adoptar a la violencia como cotidiana en su vida diaria [lastre peligroso]. Y contener cualquier reacción levantando acusaciones de rebelión o crimen organizado, porque también para eso Calderón sacó a los militares de sus cuarteles. Luego entonces, los mexicanos no tienen un enemigo sino varios. Que los partidos se definan, cada cual, con o sin elecciones; pero la sociedad tiene la última palabra.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Ambiente 2010 seguirá en 2011 y 2012
*La sociedad tiene la última palabra
México, ¿hacia dónde? Todavía no se ve claro el futuro inmediato del país. No se ve la luz al final del túnel. Ni en materia económica porque el modelo neoliberal instaurado desde principios de los años 80, por Miguel de la Madrid y a instancias del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, está más vigente que nunca. Ni en materia política, porque los viejos sueños de hacer avanzar a México por la senda de la democracia [ese abuso de las estadísticas de Borges] fueron enterrados gracias al desencanto causado durante la gestión del primer Presidente de la alternancia —PriPan[ista]—, Vicente Fox Quesada. ¡Ni qué decir de la tan anhelada transición democrática!
De Felipe Calderón Hinojosa, el arribista que se apoderó de la Presidencia tras un proceso electoral tan oscuro por fraudulento en el 2006 —pero al fin continuador de los mismos trazos del Partido Acción Nacional que sacó a patadas al PRI de Los Pinos—, ni se diga porque sin proyecto de país alguno más bien se ha encargado de administrar la descomposición, el proceso de inestabilidad e incertidumbre, y de violencia generalizada gestado en las entrañas del antiguo sistema político priista. Del mismo modo que, en las relaciones internacionales, el PAN ha sometido a la otrora muy cuidada seguridad nacional, a todos los caprichos y planes geopolíticos y geoestratégicos del vecino imperial del norte.
Pues sí. Resulta que al cierre del 2010 no hay visos de que los mexicanos puedan aspirar a tener una vida y un país mejor en 2011, ni el siguiente año electoral presidencial del 2012. El ambiente de la política partidista estará tanto más caliente cuanto más se acerquen las definiciones para cada uno —sobre todo las principales fuerzas, el PRI, el PAN y quizá el PRD—; así en materia de candidaturas como de expectativas de lucha por el poder que se dará entre unos y otros [partidos y ungidos].
Y sendos 2011 y 2012, transcurrirán en plena algarabía electoral. Es decir, entre la definición de las coaliciones y los aspirantes reales de los partidos, y las posibilidades de ganar para cada uno. Eso sí, será muy importante, al menos como lo fue en el 2006, lo será en el 2012, qué partido tenga en sus manos el control del aparato electoral; quiérase que no, el IFE. Por mucha autonomía de oídas, porque en la práctica importa a qué intereses y de grupo atienden los órganos electorales. Está demostrado, sobre todo durante la elección de Salinas en 1988 y de Calderón en el 2006, que este asunto es más que primordial. No importa quién la pague; en toda la extensión de la palabra, hablando de los costos políticos.
Así, los próximos dos años serán para el “toma y daca”; de alianzas y destapes, entre simpatizantes y partidos la víspera. No obstante, lo peor que le puede pasar al país es que el PAN siga en la silla presidencial; con o sin fraude electoral. Con el PRD a cuestas. Es decir, torciendo nuevamente la balanza a su favor. Pero mucho dependerá de lo que haga el PRI, quien tampoco se muestra preparado para mudar de piel; abandonar las prácticas dinosáuricas de un pasado que todavía carga en hombros.
Como sea, el caso es que lamentablemente no se vislumbra ninguna otra posibilidad partidista. Tristemente, el PRD ha demostrado no ser alternativa viable para el país, y menos si va en alianza con el PAN en el 2011 y luego en la elección presidencial. La definición quedará presa del amasijo PRIAN, o el panconlomismo. En la mafia del poder, según la calificaría López Obrador, porque las posturas de ambos partidos parecen coincidir en que ninguna tiene propuestas para desatar el crecimiento y sacar al país de la postración. Y de la violencia.
Con el PRI o el PAN, el modelo neoliberal tampoco cambiará por dos razones. 1) Porque fue instaurado por el mismo PRI y el PAN continuó aplicando los calificados de excelentes resultados macroeconómicos; aquello de la estabilidad tan importante para los inversionistas especuladores. Con un saldo social de lamentar todo terreno para los mexicanos. Qué decir de la polaridad social, del aumento en la pobreza y la pobreza extrema, de los servicios sociales pésimos, el aumento del costo de la vida, el desempleo, la mala educación, etcétera. 2) Las secuelas son tales que, a estas fechas, la economía mexicana está muy amarrada o amalgamada a la de EU y por ello más altamente dependiente que antes con el PRI. Los préstamos al país —del calibre del último concedido por el FMI por 73 mil millones de dólares, en prevención de “cualquier turbulencia” aunque no se ocupen—, son muestra de ello.
La relación México-EU no mudará en tanto no haya cambios en el sistema político y en el modelo de desarrollo neoliberal. Y eso no sucederá de aquí al 2012 ni después. Para eso se requiere un estadista que presione para cambiar la relación contraria a México. Y los posibles, los que están listos para suceder a Calderón en el 2012 —como tampoco éste— poseen el talante ni la reciedumbre para insubordinarse, sin poner en peligro al país frente, al imperio gringo del norte. Porque, dicho sea, los estadistas o ya no se dan o se cuecen aparte.
Entonces, no se ve una salida pronta —a mediano-largo plazo— para el país de la situación en que se encuentra al cierre del 2010. Por los escándalos electoreros de los siguientes dos años, y porque gane quien gane con el PRIAN, las cosas no darán el giro que México necesita [a candidatos como Andrés Manuel no se les permitirá llegar; por eso Calderón insiste en la aprobación de su propuesta desde el Congreso de la “segunda vuelta electoral” en la elección presidencial, para evitar la opacidad de la ilegitimidad, una vez que el tercero en discordia sea expulsado de la jugada].
Lo peor es que la violencia puede generalizarse más. Y el Ejército seguir haciendo el trabajo sucio del presidente en contra de los carteles del narcotráfico, desde la calle sin facultades constitucionales claras, sin atender a un revire de la estrategia en todas las vertientes óptimas para acabar con el flagelo. Cosa que en el fondo ni parece estar en los planes del gobierno actual. Como tampoco indagar los lastres de corrupción e impunidad. Lo mismo que se induce a la sociedad a adoptar a la violencia como cotidiana en su vida diaria [lastre peligroso]. Y contener cualquier reacción levantando acusaciones de rebelión o crimen organizado, porque también para eso Calderón sacó a los militares de sus cuarteles. Luego entonces, los mexicanos no tienen un enemigo sino varios. Que los partidos se definan, cada cual, con o sin elecciones; pero la sociedad tiene la última palabra.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 15 de diciembre de 2010
MACIEL, PUNTA DEL ICEBERG
15/diciembre/2010
*Mandato superficial de Benedicto XVI
*Las instituciones con interés de lucro
“Sólo conozco dos tipos de personas razonables: las que aman a Dios de todo corazón porque le conocen, y las que le buscan de todo corazón porque no le conocen”: Blaise Pascal (1623-1662).
Medidas de maquillaje. Los lineamientos emitidos —reforma ordenada— por el papa Benedicto XVI, para purificar desde el interior de la iglesia y post mortem las acciones denigrantes que pesan sobre Marcial Maciel Degollado, y al interior de la sociedad toman calidad de acusaciones sobre pederastia, abusos sexuales que incluyen a sus propios hijos y la vida de doble moral que llevó, como era de preverse, dejan inamovible el negocio creado por él.
Es decir, que instituciones como la “Legión de Cristo”, cuya fundación data de 1941 y a la fecha cuenta con al menos 900 sacerdotes y tres mil seminaristas, tiene presencia en 18 países, administra 12 universidades y agrupa unos 70 mil integrados en la corriente denominada “Regnum Christi”, y las Consagradas, seguirán en pie porque reditúan ganancias tanto al interior de dichas instancias como de la propia Iglesia católica.
Ese es el motivo, el económico, el único que explica tamaño atropello e impunidad intocable y violación cometida contra niños, jóvenes y jovencitas en el nombre de Cristo y al interior la jerarquía religiosa. Lo lamentable es que el caso Maciel no haya sido un hecho aislado, sino una práctica continua que ensucia la “castidad” de no pocos curas y en general las prácticas religiosas de personas bienintencionadas que acuden en pos de un acercamiento significativo en Cristo. Porque Maciel es tan solo la punta del iceberg.
No olvidemos que siglos ha que la iglesia dejó de ser una vía alterna para la salvación de las almas, como presume en un mundo de incautos —o personas de buena fe, desesperados y con el vacío característico de personas alejadas de la espiritualidad interior—, para convertirse en un brazo más del Estado y al servicio de mismo. Y sin visos de reforma para rescatar la senda de las prácticas religiosas con principios auténticamente cristianos. ¿Alguien se acuerda de los diez Mandamientos de Moisés?
En este sentido, la perdición religiosa tampoco es reciente. Ni los “pecados capitales” de las instituciones católicas cometidos son contados con los dedos; resultan auténticas lozas sobre sus espaldas. ¿Alguien olvidó ya la purga cometida contra las sagradas escrituras, convirtiendo muchos de los textos fundamentales en apócrifos? ¿Alguien los enjuiciamientos absurdos en aras de la verdad contra Galileo Galilei, sólo por decir que la tierra no era el centro del universo? ¿Alguien olvidó la creación de ejércitos como los Templarios que, en aras de conquistar tierra santa, asesinaron gente inocente? ¿Nadie se acuerda ya de la Santa Inquisición, aplicable tanto en Europa como en nuestra América en aras de la evangelización?
Más cerca todavía. ¿Será posible olvidar las ofensas cometidas por la iglesia en los tiempos de la persecución contra los judíos; y en general el papel que jugó la iglesia en Roma en los tiempos de la Segunda Guerra, que permitió a los alemanes ejercer la cacería dentro de la propia Italia? ¿Alguien olvidó ya que la iglesia de Roma es una institución financiera más, con grandes inversiones en pos de la ganancia en el peor estilo del especulador burgués? ¿Alguien olvidó ya que tanto Juan Pablo II sostuvo a Maciel, como ahora Joseph Ratzinger trata de solo lavar su imagen?
Las ofensas no se olvidan cuando son heridas profundas que no encuentran curaciones que ayuden a cicatrizar perfectamente. Y la iglesia, a lo más que ha llegado es a pedir perdón, como lo hizo el “papa viajero”. “Pedimos perdón y perdonamos”, dijo Juan Pablo II, por los errores cometidos en el pasado y “Por la purificación de la memoria”. Pero ahora, como en el pasado, la iglesia no muda sus prácticas perversas, porque no conlleva una religiosidad bajo principios dignos de todo buen practicante.
Si no preguntémosle a los ofendidos, a las víctimas de la pederastia no únicamente del “padre” Marcial Maciel sino de todos los curas acusados en diversas partes del mundo. También, si las propuestas de cambio —que ni purga siquiera al interior de los Legionarios— del heredero Álvaro Corcuera llegan hasta el fondo de los problemas y tienen intención de resolverlos. Sus prohibiciones tienen el carácter de enterrar en recuerdo de Marcial, más no de sus herencias.
Seguirán las instituciones de Maciel. El lucro en pie, y los ingresos para el Vaticano. El maquillaje autorizado por el cardenal Velasio de Paolis, como delegado pontificio, no implica cambio de muro sino de fachada. El decreto del 6 de diciembre resulta hasta ofensivo. Para los Legionarios, no habrá más “referencias públicas de su fundador”; se “prohibirá” la venta de escritos personales (más bien tiene demandas de plagio); se retirarán las fotos en las que “se encuentre en compañía de Juan Pablo II”; ya no será el “fundador de la Legión de Cristo y del Regnum Christi”, sino “P. Maciel”; no se le dirá “nuestro Padre”.
Todo eso, dijo Corcuera, en la “firme esperanza de que esta postura institucional (sic) ayude a todos los legionarios y miembros del movimiento Regnum Christi a centrarse en la persona de Cristo y a seguir muy unidos en la caridad”. Además de la “absoluta disponibilidad” de los legionarios a acatar los “mandatos”. Con todo y que las “consagradas” y los niños seguirán siendo violentados en sus derechos humanos elementales dentro de dichas instituciones.
Nada significativo será, que no se celebrarán fechas relativas al nacimiento, el bautismo, el onomástico y la ordenación sacerdotal. Y el día de su fallecimiento será dedicado “especialmente a la oración”; al igual que la sepultura ubicada en Cotija, Michoacán, “como lugar de oración por el eterno descanso de los difuntos”. Porque los abusos contra menores seguirán en la impunidad.
Como dijo Alejandro Espinosa, autor del libro El legionario de Cristo: “Las disposiciones emitidas son pura simulación para acallar los latigazos que les está dando la prensa internacional. Es una comedia. El Vaticano es tan hipócrita como la secta legionaria; el único mérito de Maciel es haber exhibido la podredumbre vaticana sin proponérselo” (Jornada de ayer). Como diría el refrán: “Lo que hace la mano hace la tras”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Mandato superficial de Benedicto XVI
*Las instituciones con interés de lucro
“Sólo conozco dos tipos de personas razonables: las que aman a Dios de todo corazón porque le conocen, y las que le buscan de todo corazón porque no le conocen”: Blaise Pascal (1623-1662).
Medidas de maquillaje. Los lineamientos emitidos —reforma ordenada— por el papa Benedicto XVI, para purificar desde el interior de la iglesia y post mortem las acciones denigrantes que pesan sobre Marcial Maciel Degollado, y al interior de la sociedad toman calidad de acusaciones sobre pederastia, abusos sexuales que incluyen a sus propios hijos y la vida de doble moral que llevó, como era de preverse, dejan inamovible el negocio creado por él.
Es decir, que instituciones como la “Legión de Cristo”, cuya fundación data de 1941 y a la fecha cuenta con al menos 900 sacerdotes y tres mil seminaristas, tiene presencia en 18 países, administra 12 universidades y agrupa unos 70 mil integrados en la corriente denominada “Regnum Christi”, y las Consagradas, seguirán en pie porque reditúan ganancias tanto al interior de dichas instancias como de la propia Iglesia católica.
Ese es el motivo, el económico, el único que explica tamaño atropello e impunidad intocable y violación cometida contra niños, jóvenes y jovencitas en el nombre de Cristo y al interior la jerarquía religiosa. Lo lamentable es que el caso Maciel no haya sido un hecho aislado, sino una práctica continua que ensucia la “castidad” de no pocos curas y en general las prácticas religiosas de personas bienintencionadas que acuden en pos de un acercamiento significativo en Cristo. Porque Maciel es tan solo la punta del iceberg.
No olvidemos que siglos ha que la iglesia dejó de ser una vía alterna para la salvación de las almas, como presume en un mundo de incautos —o personas de buena fe, desesperados y con el vacío característico de personas alejadas de la espiritualidad interior—, para convertirse en un brazo más del Estado y al servicio de mismo. Y sin visos de reforma para rescatar la senda de las prácticas religiosas con principios auténticamente cristianos. ¿Alguien se acuerda de los diez Mandamientos de Moisés?
En este sentido, la perdición religiosa tampoco es reciente. Ni los “pecados capitales” de las instituciones católicas cometidos son contados con los dedos; resultan auténticas lozas sobre sus espaldas. ¿Alguien olvidó ya la purga cometida contra las sagradas escrituras, convirtiendo muchos de los textos fundamentales en apócrifos? ¿Alguien los enjuiciamientos absurdos en aras de la verdad contra Galileo Galilei, sólo por decir que la tierra no era el centro del universo? ¿Alguien olvidó la creación de ejércitos como los Templarios que, en aras de conquistar tierra santa, asesinaron gente inocente? ¿Nadie se acuerda ya de la Santa Inquisición, aplicable tanto en Europa como en nuestra América en aras de la evangelización?
Más cerca todavía. ¿Será posible olvidar las ofensas cometidas por la iglesia en los tiempos de la persecución contra los judíos; y en general el papel que jugó la iglesia en Roma en los tiempos de la Segunda Guerra, que permitió a los alemanes ejercer la cacería dentro de la propia Italia? ¿Alguien olvidó ya que la iglesia de Roma es una institución financiera más, con grandes inversiones en pos de la ganancia en el peor estilo del especulador burgués? ¿Alguien olvidó ya que tanto Juan Pablo II sostuvo a Maciel, como ahora Joseph Ratzinger trata de solo lavar su imagen?
Las ofensas no se olvidan cuando son heridas profundas que no encuentran curaciones que ayuden a cicatrizar perfectamente. Y la iglesia, a lo más que ha llegado es a pedir perdón, como lo hizo el “papa viajero”. “Pedimos perdón y perdonamos”, dijo Juan Pablo II, por los errores cometidos en el pasado y “Por la purificación de la memoria”. Pero ahora, como en el pasado, la iglesia no muda sus prácticas perversas, porque no conlleva una religiosidad bajo principios dignos de todo buen practicante.
Si no preguntémosle a los ofendidos, a las víctimas de la pederastia no únicamente del “padre” Marcial Maciel sino de todos los curas acusados en diversas partes del mundo. También, si las propuestas de cambio —que ni purga siquiera al interior de los Legionarios— del heredero Álvaro Corcuera llegan hasta el fondo de los problemas y tienen intención de resolverlos. Sus prohibiciones tienen el carácter de enterrar en recuerdo de Marcial, más no de sus herencias.
Seguirán las instituciones de Maciel. El lucro en pie, y los ingresos para el Vaticano. El maquillaje autorizado por el cardenal Velasio de Paolis, como delegado pontificio, no implica cambio de muro sino de fachada. El decreto del 6 de diciembre resulta hasta ofensivo. Para los Legionarios, no habrá más “referencias públicas de su fundador”; se “prohibirá” la venta de escritos personales (más bien tiene demandas de plagio); se retirarán las fotos en las que “se encuentre en compañía de Juan Pablo II”; ya no será el “fundador de la Legión de Cristo y del Regnum Christi”, sino “P. Maciel”; no se le dirá “nuestro Padre”.
Todo eso, dijo Corcuera, en la “firme esperanza de que esta postura institucional (sic) ayude a todos los legionarios y miembros del movimiento Regnum Christi a centrarse en la persona de Cristo y a seguir muy unidos en la caridad”. Además de la “absoluta disponibilidad” de los legionarios a acatar los “mandatos”. Con todo y que las “consagradas” y los niños seguirán siendo violentados en sus derechos humanos elementales dentro de dichas instituciones.
Nada significativo será, que no se celebrarán fechas relativas al nacimiento, el bautismo, el onomástico y la ordenación sacerdotal. Y el día de su fallecimiento será dedicado “especialmente a la oración”; al igual que la sepultura ubicada en Cotija, Michoacán, “como lugar de oración por el eterno descanso de los difuntos”. Porque los abusos contra menores seguirán en la impunidad.
Como dijo Alejandro Espinosa, autor del libro El legionario de Cristo: “Las disposiciones emitidas son pura simulación para acallar los latigazos que les está dando la prensa internacional. Es una comedia. El Vaticano es tan hipócrita como la secta legionaria; el único mérito de Maciel es haber exhibido la podredumbre vaticana sin proponérselo” (Jornada de ayer). Como diría el refrán: “Lo que hace la mano hace la tras”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 14 de diciembre de 2010
NEGOCIO HORMIGA ARMA AL NARCO
14/diciembre/2010
*Venta ilegal desde la frontera con EU
*Investigación de The Washington Post
El negocio de la guerra, o de los instrumentos de la misma, resulta altamente beneficioso para los Estados Unidos porque le genera fuertes ingresos. Es decir, por un lado está la guerra misma que atiza cada vez en cualquier parte del mundo, movilizando a toda la maquinaria militar-industrial del Pentágono [aparte de la hegemonía está la obligada sobrevivencia versus el control de los recursos energéticos]. También la pizca monetaria que representa la venta de armas a los países aliados que lo solicitan, como el previsto realizar con el país petrolero de Arabia Saudita por ¡60 mil millones de dólares! Ni más ni menos que la mayor venta de armas en la historia de EU.
Por otro lado está el negocio hormiga con carácter más o menos permanente que constituye el flujo ilegal de armas de todos los calibres hacia México, por ejemplo, como lo confirmó ayer The Washington Post en un amplio reportaje. Armas que luego caen a manos de los grupos del crimen organizado, particularmente a las bandas del narcotráfico, según su corroboración empírica. Pero suficiente arsenal para desestabilizar a cualquier país. La investigación del Post resulta interesante, sobre todo por lo referente a México.
Cuando a principios de junio pasado se reunieron los legisladores de ambos países vecinos, EU y México, por el mecanismo de las llamadas Interparlamentarias [en ese caso la 49; día 12 realizada en Campeche], los reclamos de los senadores mexicanos no se hicieron esperar en el sentido de acotar la venta de armas de fuego hacia nuestro país, por parte de los negocios [se habla de 7 mil 500, pero la realidad parece registrar 12 mil] expendedoras a lo largo de la frontera común. Especialmente las de asalto: AR-15 y AK-47 que van a parar a los narcotraficantes.
Los legisladores de EU no solo rechazaron la petición de diputados y senadores de México, sino que, como sostuvo el representante demócrata por California, Zoe Lofgren, en su país “la posesión de armas es casi una religión, y se venden aun a quienes están en las listas de terroristas. Nosotros decimos no a la regulación de armas de asalto”. A lo que reviró el mexicano Muñoz Ledo: “Guns, business; drogs, business”. No hubo avances en este ni en otros caminos posibles para revertir los daños causados por este negocio de los armeros del sur de la frontera gringa.
Tres días después, el propio presidente Felipe Calderón insistió —porque no era una petición nueva sino reiterada— a los congresistas de EU que abolieran la legislación de 2004 que autoriza la venta de las armas de asalto. Tampoco hubo respuesta, a pesar de los compromisos de dientes para afuera del propio presidente Barack Obama y de la secretaria de Estado Hillary Clinton, en sendas visitas a México y promesas de “corresponsabilidad” en el combate al crimen organizado que afecta a ambos países. Pero nada.
También cinco días después de la Reunión Interparlamentaria, el 17 del mismo junio, el “Informe sobre globalización del delito” de la “Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito”, dio a conocer que “unas 20 mil armas de fuego pasan todos los años de forma ilegal de Estados Unidos a México”, adquiridas por “testaferros”. Material que “suele ser transportado a través de la frontera entre EU y México por contrabandistas en cantidades limitadas, tiene un valor calculado en 20 millones de dólares”, suficientes para armar a uno de cada tres adultos mexicanos.
Datos contundentes y de fuentes autorizadas. Antecedentes para la indagatoria del Washington Post que se fue hasta el sótano del problema, con rastreos oficiales sobre la detección de las armas. Importante sobre todo porque los mismos armeros del sur de EU se hacen los occisos no solo porque tienen el apoyo de sus leyes locales y de sus gobiernos estatal y federal, sino porque el negocio les reditúa enormes ganancias a ellos y a su país. Al fin que los muertos son de México.
El caso es que, claramente tanto el gobierno como el legislador gringo no pueden argüir falta de información precisa sobre el problema y el alcance tanto por la venta como por los impactos causados en México por el negocito a cuentagotas; es decir, los caídos por sus arsenales.
Al menos, dice el Post, durante los últimos cuatro años las autoridades mexicanas y estadounidenses han rastreado más de 60 mil armas utilizadas por el crimen organizado de México, compradas a 7 mil 500 armerías ubicadas a lo largo de la frontera de ambos países. Y en ese lapso, las autoridades han identificado 185 armas de la armería Lone Wolf Trading Company, en Glendale (Arizona); 165, de Glick Twins (Texas); 130 de J&G Sales, en Prescot (Arizona); y 120, de Denny´s Pawn and Sporting Goods en Mcallen (Texas). Quizá, incluso, esto no sea lo novedoso sino que en su mayor cuantía se trata de armas de grueso calibre, o las llamadas de asalto.
Pero tan sólo ocho armerías son las que surten a los carteles de la droga en México. Y de ellas, cuatro son de la compañía Carter´s Country, que ha vendido 115 de las armas incautadas por la policía y los militares mexicanos a los capos, y rastreadas por los registros. Lo anterior, no obstante la confidencialidad permisible por una ley avalada por el Congreso de EU que impide dar a conocer la identidad de los vendedores de armas.
El problema es que eso contribuye al abultamiento de las cifra: los 30 mil caídos, el saldo de muerte de la llamada guerra contra el narcotráfico decretada por Felipe Calderón. Y EU desoye al gobierno y a los legisladores mexicanos en aras del negocio de la venta de sus arsenales. En tanto sus armeros se justifican diciendo, como los afiliados a la Asociación Nacional del Rifle, que el registro estadístico de que los 80 o 90 por ciento de las armas incautadas en México se vendieron en EU, son datos muy inflados.
Pero dijo acertadamente —ahora sí—, el embajador de México allá, Arturo Sarukhan, las armas de los EU han alimentado la violencia y el poder de fuego abrumador desatado por los narcotraficantes. Y necesitamos debilitar a las organizaciones de tráfico de drogas, de armamento de gran calibre, armas automáticas y semiautomáticas, pero pronto.
Los ciudadanos estadounidenses tienen el apoyo de sus gobiernos para poseer armas en sus domicilios, pero eso no justifica que frente a otros estados se pretenda hacer extensiva dicha posibilidad. Los mexicanos la pagan caro.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Venta ilegal desde la frontera con EU
*Investigación de The Washington Post
El negocio de la guerra, o de los instrumentos de la misma, resulta altamente beneficioso para los Estados Unidos porque le genera fuertes ingresos. Es decir, por un lado está la guerra misma que atiza cada vez en cualquier parte del mundo, movilizando a toda la maquinaria militar-industrial del Pentágono [aparte de la hegemonía está la obligada sobrevivencia versus el control de los recursos energéticos]. También la pizca monetaria que representa la venta de armas a los países aliados que lo solicitan, como el previsto realizar con el país petrolero de Arabia Saudita por ¡60 mil millones de dólares! Ni más ni menos que la mayor venta de armas en la historia de EU.
Por otro lado está el negocio hormiga con carácter más o menos permanente que constituye el flujo ilegal de armas de todos los calibres hacia México, por ejemplo, como lo confirmó ayer The Washington Post en un amplio reportaje. Armas que luego caen a manos de los grupos del crimen organizado, particularmente a las bandas del narcotráfico, según su corroboración empírica. Pero suficiente arsenal para desestabilizar a cualquier país. La investigación del Post resulta interesante, sobre todo por lo referente a México.
Cuando a principios de junio pasado se reunieron los legisladores de ambos países vecinos, EU y México, por el mecanismo de las llamadas Interparlamentarias [en ese caso la 49; día 12 realizada en Campeche], los reclamos de los senadores mexicanos no se hicieron esperar en el sentido de acotar la venta de armas de fuego hacia nuestro país, por parte de los negocios [se habla de 7 mil 500, pero la realidad parece registrar 12 mil] expendedoras a lo largo de la frontera común. Especialmente las de asalto: AR-15 y AK-47 que van a parar a los narcotraficantes.
Los legisladores de EU no solo rechazaron la petición de diputados y senadores de México, sino que, como sostuvo el representante demócrata por California, Zoe Lofgren, en su país “la posesión de armas es casi una religión, y se venden aun a quienes están en las listas de terroristas. Nosotros decimos no a la regulación de armas de asalto”. A lo que reviró el mexicano Muñoz Ledo: “Guns, business; drogs, business”. No hubo avances en este ni en otros caminos posibles para revertir los daños causados por este negocio de los armeros del sur de la frontera gringa.
Tres días después, el propio presidente Felipe Calderón insistió —porque no era una petición nueva sino reiterada— a los congresistas de EU que abolieran la legislación de 2004 que autoriza la venta de las armas de asalto. Tampoco hubo respuesta, a pesar de los compromisos de dientes para afuera del propio presidente Barack Obama y de la secretaria de Estado Hillary Clinton, en sendas visitas a México y promesas de “corresponsabilidad” en el combate al crimen organizado que afecta a ambos países. Pero nada.
También cinco días después de la Reunión Interparlamentaria, el 17 del mismo junio, el “Informe sobre globalización del delito” de la “Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito”, dio a conocer que “unas 20 mil armas de fuego pasan todos los años de forma ilegal de Estados Unidos a México”, adquiridas por “testaferros”. Material que “suele ser transportado a través de la frontera entre EU y México por contrabandistas en cantidades limitadas, tiene un valor calculado en 20 millones de dólares”, suficientes para armar a uno de cada tres adultos mexicanos.
Datos contundentes y de fuentes autorizadas. Antecedentes para la indagatoria del Washington Post que se fue hasta el sótano del problema, con rastreos oficiales sobre la detección de las armas. Importante sobre todo porque los mismos armeros del sur de EU se hacen los occisos no solo porque tienen el apoyo de sus leyes locales y de sus gobiernos estatal y federal, sino porque el negocio les reditúa enormes ganancias a ellos y a su país. Al fin que los muertos son de México.
El caso es que, claramente tanto el gobierno como el legislador gringo no pueden argüir falta de información precisa sobre el problema y el alcance tanto por la venta como por los impactos causados en México por el negocito a cuentagotas; es decir, los caídos por sus arsenales.
Al menos, dice el Post, durante los últimos cuatro años las autoridades mexicanas y estadounidenses han rastreado más de 60 mil armas utilizadas por el crimen organizado de México, compradas a 7 mil 500 armerías ubicadas a lo largo de la frontera de ambos países. Y en ese lapso, las autoridades han identificado 185 armas de la armería Lone Wolf Trading Company, en Glendale (Arizona); 165, de Glick Twins (Texas); 130 de J&G Sales, en Prescot (Arizona); y 120, de Denny´s Pawn and Sporting Goods en Mcallen (Texas). Quizá, incluso, esto no sea lo novedoso sino que en su mayor cuantía se trata de armas de grueso calibre, o las llamadas de asalto.
Pero tan sólo ocho armerías son las que surten a los carteles de la droga en México. Y de ellas, cuatro son de la compañía Carter´s Country, que ha vendido 115 de las armas incautadas por la policía y los militares mexicanos a los capos, y rastreadas por los registros. Lo anterior, no obstante la confidencialidad permisible por una ley avalada por el Congreso de EU que impide dar a conocer la identidad de los vendedores de armas.
El problema es que eso contribuye al abultamiento de las cifra: los 30 mil caídos, el saldo de muerte de la llamada guerra contra el narcotráfico decretada por Felipe Calderón. Y EU desoye al gobierno y a los legisladores mexicanos en aras del negocio de la venta de sus arsenales. En tanto sus armeros se justifican diciendo, como los afiliados a la Asociación Nacional del Rifle, que el registro estadístico de que los 80 o 90 por ciento de las armas incautadas en México se vendieron en EU, son datos muy inflados.
Pero dijo acertadamente —ahora sí—, el embajador de México allá, Arturo Sarukhan, las armas de los EU han alimentado la violencia y el poder de fuego abrumador desatado por los narcotraficantes. Y necesitamos debilitar a las organizaciones de tráfico de drogas, de armamento de gran calibre, armas automáticas y semiautomáticas, pero pronto.
Los ciudadanos estadounidenses tienen el apoyo de sus gobiernos para poseer armas en sus domicilios, pero eso no justifica que frente a otros estados se pretenda hacer extensiva dicha posibilidad. Los mexicanos la pagan caro.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
lunes, 13 de diciembre de 2010
MICHOACANAZO, EL RETROCESO
13/diciembre/2010
*México está pagando cara la ilegitimidad
*La violencia trastoca a la población civil
Apenas en las revelaciones filtradas por Wikileaks, Felipe Calderón Hinojosa reconoció frente a su colega de la derecha española y también expresidente de su país, José María Aznar, que subestimó la magnitud de la corrupción y el alcance del narcotráfico en México como problema.
Grave, porque sin bases tomó decisiones de botepronto. Más por tener el mando de las Fueras Armadas, ser el Presidente de la República o legitimarse a toda costa en el poder, tras las cuestionadísimas elecciones del 2006, que por una estrategia inteligente. Desde entonces, el problema de la llamada guerra contra el narcotráfico tiene muchas aristas, pero ahora veamos una parte, la del saldo; a juzgar por el caos michoacano de la última semana.
Las acciones improvistas de Calderón, tras un diagnóstico falso, dio como fruto inmediato el Operativo Michoacán militarizando al estado; seguiría después el Operativo Conjunto Chihuahua, con la ofensiva castrense nada más. “Porque la autoridad local así lo pidió”, fue la explicación desde la presidencia; justificación a la inversa, o para lavarse las manos.
El objetivo era someter y controlar la ola de violencia desatada durante los últimos años. Tanta responsabilidad federal de Vicente Fox [y más atrás] como localmente durante los últimos gobiernos de la hueste cardenista; de Cuauhtémoc Cárdenas, Lázaro Cárdenas Batel y su protegido y actual gobernante Leonel Godoy —¿ninguno supo nada, igualmente, de la magnitud del problema?— porque el flagelo no crece sin el soporte de autoridades.
El caso es que durante cuatro años, de 2006 a 2010 [el llamado michoacanazo fue simbólico, cuando se detuvo algunos ediles y otras autoridades de varios municipios, para luego liberárseles sin cargos; ¿chivos expiatorios o culpables impunes?], no hay resultados tanto en dicha entidad como tampoco los hubo en Chihuahua donde la violencia se recrudeció —el caso Juárez es sintomático, porque el saldo de muerte es peor a un estado en guerra, y todo se atribuye a la pugna entre los carteles.
Estrategia fallida en Michoacán, en Chihuahua, en Nuevo León, en Tamaulipas, en Sinaloa, en Guerrero, en Nayarit, en el Estado de México…, en todas partes. Algunas zonas padecen un control total de las bandas de criminales, generando una auténtica tierra de nadie. Felipe Calderón ha fallado en el combate al crimen organizado en el país. La justicia para los miles de muertes, presumiblemente integrantes todos de bandas del crimen organizado, andan en el limbo; así sean por enfrentamiento entre criminales, por “fuego cruzado”, víctimas del atropello de los militares tanto en los escenarios de combate —como en los retenes en diversas carreteras del país— han quedado en absoluta impunidad. Los muertos suman decenas por día en cualquier estado del país, principalmente en la frontera con Estados Unidos, el principal consumidor de drogas.
Así le reclamaron a Felipe Calderón el sábado pasado los senadores al gobierno federal: su fracasada estrategia, porque el estado de sitio que se vive en varias entidades del estado de Michoacán así lo prueba. Sin respeto ni protección de la población civil, carreteras bloqueadas y coches incendiados; sin garantizar la captura de los capos integrantes de la llamada Familia michoacana, y un número indeterminado de muertes [información de La Jornada de ayer].
En un operativo que estuvo al cargo de la Policía Federal, la institución que encabeza Genaro García Luna [¿¡apenas la primera actuación en cuatro años de gestión!?], un secretario que está bajo la lupa de Estados Unidos por “actos de corrupción”, según información de Proceso de esta semana, y abarcó entidades de Apatzingán, como El Alcalde, Guanjuatillo y Holanda. Y en despliegues de fuerza de los narcos en otras entidades como La Huacana, Taretán, Zitácuaro, Parácuaro, Copándaro, Ario de Rosales, Uruapan, Múgica, Ciudad Hidalgo y Zinapécaro. Bloqueos con coches incendiados, desde Morelia y otras carreteras principales hacia varias regiones del estado.
Como tal, el deterioro va más allá. La situación delata una agudización con calidad de retroceso —más bien— en el combate al narcotráfico y la confrontación directa con los carteles, porque la violencia se desbordó hacia amenazas continuas de comunidades enteras, con enfrentamientos durante varios días. Cuatro, según los reportes periodísticos, entre la PF y los sicarios de la Familia michoacana en persecución y presunta muerte de uno de los cabecillas: el llamado Nazario Moreno González, alias El Chayo —cuyo cuerpo, por cierto, la Policía Federal no tiene en sus manos para confirmar.
Todo en el estado donde comenzaron los operativos antinarco. En la tierra del presidente Calderón y en la entidad gobernada consecutivamente por la “izquierda” cardenista; situación que da más de qué hablar de los gobernantes del estado. Pésimos gobiernos, tanto de la derecha federal panista como de la izquierda local. El PRD —partido opositor, y presumiblemente con proyectos alternativos de gobierno— tiene presencia nacional y control político estatal.
El caso es que lo que se tiene ahora es una entidad en llamas. Así está ahora Michoacán. En tanto el gobernador Leonel Godoy sufre de parálisis y hace mutis. Nada ha hecho por el caso de las denuncias en contra de Julio César Godoy Toscano. ¿Tampoco sabía que Servando Gómez Martínez, alias La Tuta tenía sueldo como maestro en la entidad? Silencio, colusión o simplemente corrupción...
El caso es que la agudización merece llamados de atención urgentes al replanteamiento de la estrategia. Son cuatro años ya de dar palos de ciego. ¿Hasta cuándo y hasta dónde? ¿Eso querían Calderón y el PAN al llegar ilegítimamente al poder en 2006? Ahora queda más que claro que la estrategia no solo se complica, va en reversa. Porque entidades enteras se están convirtiendo en escenario de enfrentamientos a balazos. ¿Esa es la eficiencia de la PF? ¿Y las indagatorias como las de La Tuta, por qué no se hacen con inteligencia? ¿No es la colusión de algunas autoridades sino del Estado en general?
Así, en lugar de madurar cualquier tipo de acciones propias de un Estado de derecho, donde los cuerpos de seguridad, de inteligencia y la policía hacen sus tareas de forma integral, el país se encamina hacia el precipicio. Y Felipe Calderón es el principal responsable. De todos, cada uno en su papel, por no reclamar o el replanteamiento o su dimisión. No solo Michoacán, México está pagando caro la ignorancia, el autoritarismo, empecinamiento e ilegitimidad de Felipe Calderón.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*México está pagando cara la ilegitimidad
*La violencia trastoca a la población civil
Apenas en las revelaciones filtradas por Wikileaks, Felipe Calderón Hinojosa reconoció frente a su colega de la derecha española y también expresidente de su país, José María Aznar, que subestimó la magnitud de la corrupción y el alcance del narcotráfico en México como problema.
Grave, porque sin bases tomó decisiones de botepronto. Más por tener el mando de las Fueras Armadas, ser el Presidente de la República o legitimarse a toda costa en el poder, tras las cuestionadísimas elecciones del 2006, que por una estrategia inteligente. Desde entonces, el problema de la llamada guerra contra el narcotráfico tiene muchas aristas, pero ahora veamos una parte, la del saldo; a juzgar por el caos michoacano de la última semana.
Las acciones improvistas de Calderón, tras un diagnóstico falso, dio como fruto inmediato el Operativo Michoacán militarizando al estado; seguiría después el Operativo Conjunto Chihuahua, con la ofensiva castrense nada más. “Porque la autoridad local así lo pidió”, fue la explicación desde la presidencia; justificación a la inversa, o para lavarse las manos.
El objetivo era someter y controlar la ola de violencia desatada durante los últimos años. Tanta responsabilidad federal de Vicente Fox [y más atrás] como localmente durante los últimos gobiernos de la hueste cardenista; de Cuauhtémoc Cárdenas, Lázaro Cárdenas Batel y su protegido y actual gobernante Leonel Godoy —¿ninguno supo nada, igualmente, de la magnitud del problema?— porque el flagelo no crece sin el soporte de autoridades.
El caso es que durante cuatro años, de 2006 a 2010 [el llamado michoacanazo fue simbólico, cuando se detuvo algunos ediles y otras autoridades de varios municipios, para luego liberárseles sin cargos; ¿chivos expiatorios o culpables impunes?], no hay resultados tanto en dicha entidad como tampoco los hubo en Chihuahua donde la violencia se recrudeció —el caso Juárez es sintomático, porque el saldo de muerte es peor a un estado en guerra, y todo se atribuye a la pugna entre los carteles.
Estrategia fallida en Michoacán, en Chihuahua, en Nuevo León, en Tamaulipas, en Sinaloa, en Guerrero, en Nayarit, en el Estado de México…, en todas partes. Algunas zonas padecen un control total de las bandas de criminales, generando una auténtica tierra de nadie. Felipe Calderón ha fallado en el combate al crimen organizado en el país. La justicia para los miles de muertes, presumiblemente integrantes todos de bandas del crimen organizado, andan en el limbo; así sean por enfrentamiento entre criminales, por “fuego cruzado”, víctimas del atropello de los militares tanto en los escenarios de combate —como en los retenes en diversas carreteras del país— han quedado en absoluta impunidad. Los muertos suman decenas por día en cualquier estado del país, principalmente en la frontera con Estados Unidos, el principal consumidor de drogas.
Así le reclamaron a Felipe Calderón el sábado pasado los senadores al gobierno federal: su fracasada estrategia, porque el estado de sitio que se vive en varias entidades del estado de Michoacán así lo prueba. Sin respeto ni protección de la población civil, carreteras bloqueadas y coches incendiados; sin garantizar la captura de los capos integrantes de la llamada Familia michoacana, y un número indeterminado de muertes [información de La Jornada de ayer].
En un operativo que estuvo al cargo de la Policía Federal, la institución que encabeza Genaro García Luna [¿¡apenas la primera actuación en cuatro años de gestión!?], un secretario que está bajo la lupa de Estados Unidos por “actos de corrupción”, según información de Proceso de esta semana, y abarcó entidades de Apatzingán, como El Alcalde, Guanjuatillo y Holanda. Y en despliegues de fuerza de los narcos en otras entidades como La Huacana, Taretán, Zitácuaro, Parácuaro, Copándaro, Ario de Rosales, Uruapan, Múgica, Ciudad Hidalgo y Zinapécaro. Bloqueos con coches incendiados, desde Morelia y otras carreteras principales hacia varias regiones del estado.
Como tal, el deterioro va más allá. La situación delata una agudización con calidad de retroceso —más bien— en el combate al narcotráfico y la confrontación directa con los carteles, porque la violencia se desbordó hacia amenazas continuas de comunidades enteras, con enfrentamientos durante varios días. Cuatro, según los reportes periodísticos, entre la PF y los sicarios de la Familia michoacana en persecución y presunta muerte de uno de los cabecillas: el llamado Nazario Moreno González, alias El Chayo —cuyo cuerpo, por cierto, la Policía Federal no tiene en sus manos para confirmar.
Todo en el estado donde comenzaron los operativos antinarco. En la tierra del presidente Calderón y en la entidad gobernada consecutivamente por la “izquierda” cardenista; situación que da más de qué hablar de los gobernantes del estado. Pésimos gobiernos, tanto de la derecha federal panista como de la izquierda local. El PRD —partido opositor, y presumiblemente con proyectos alternativos de gobierno— tiene presencia nacional y control político estatal.
El caso es que lo que se tiene ahora es una entidad en llamas. Así está ahora Michoacán. En tanto el gobernador Leonel Godoy sufre de parálisis y hace mutis. Nada ha hecho por el caso de las denuncias en contra de Julio César Godoy Toscano. ¿Tampoco sabía que Servando Gómez Martínez, alias La Tuta tenía sueldo como maestro en la entidad? Silencio, colusión o simplemente corrupción...
El caso es que la agudización merece llamados de atención urgentes al replanteamiento de la estrategia. Son cuatro años ya de dar palos de ciego. ¿Hasta cuándo y hasta dónde? ¿Eso querían Calderón y el PAN al llegar ilegítimamente al poder en 2006? Ahora queda más que claro que la estrategia no solo se complica, va en reversa. Porque entidades enteras se están convirtiendo en escenario de enfrentamientos a balazos. ¿Esa es la eficiencia de la PF? ¿Y las indagatorias como las de La Tuta, por qué no se hacen con inteligencia? ¿No es la colusión de algunas autoridades sino del Estado en general?
Así, en lugar de madurar cualquier tipo de acciones propias de un Estado de derecho, donde los cuerpos de seguridad, de inteligencia y la policía hacen sus tareas de forma integral, el país se encamina hacia el precipicio. Y Felipe Calderón es el principal responsable. De todos, cada uno en su papel, por no reclamar o el replanteamiento o su dimisión. No solo Michoacán, México está pagando caro la ignorancia, el autoritarismo, empecinamiento e ilegitimidad de Felipe Calderón.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 10 de diciembre de 2010
CANCÚN, CUMBRE FALLIDA
10/diciembre/2010
*Voluntad política no basta, es conciliar intereses
*Desarrollar opciones alternas desde los pueblos
En tanto los países altamente industrializados no cambien sus procesos productivos que son por demás contaminantes, las cumbres sobre el medio ambiente como la COP 16 [antes Copenhague y el amenazado con dilapidar Protocolo de Kioto] que proponen el desarrollo sustentable como modelo a adoptar por todo el mundo para revertir los daños causados al planeta hasta ahora, no representarán avances ni acuerdos posibles entre las partes y sí, en cambio, seguirán en retroceso. Es decir, continuará el deterioro de las condiciones ambientales, terrestres y marítimas, de una casa que por milenios le ha brindado albergue —alimento, cobija, todo lo que necesita y más— al hombre y en cambio le regresa como moneda de pago la destrucción.
Nada qué ver, con el modo de producción alentado por el capital y la ganancia, con las concepciones, percepciones y manejo que de la tierra tienen las comunidades indígenas, los pueblos originarios, los campesinos [por eso el texto en este espacio de Noah Sealth (Ce-Atl ó 1-Agua), mejor conocido como Jefe Seattle de dos tribus Duwamish y Suquamish, que le dio nombre a la ciudad más grande del estado de Washington en Estados Unidos; ver http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/12/los-ecologistas-en-cancun.html], sobre el empleo de la naturaleza como Madre Tierra —Pachamama, dicen los indígenas bolivianos—, y como tal el uso, la conservación y el pleno respeto.
Lo demás son reuniones para la catarsis colectiva, discursos con preocupaciones sin sentido [como bien han denunciado los movimientos indígenas y campesinos autónomos de diversos países presentes en Cancún], gastos innecesarios; eso sí, un paseo por el Caribe mexicano de representantes de los países, de los gobiernos, de asociaciones subsidiadas por organismos internacionales para el “desarrollo sustentable”, etcétera.
Lecciones de una reunión sin logros, eso será la 16 Conferencia de las Partes sobre Cambio climático. Porque no bastan las cifras, la medición del problema o quedarse en el diagnóstico. Eso sirve de base para ir hacia los acuerdos. Si acaso para tomar conciencia de la magnitud y alcance del problema; la contaminación, los grados de deterioro del aire, la tierra, del mar. Las cantidades de contaminantes generados como desechos del que ninguno de los realmente responsables se ocupa. Nada más.
Por eso llueven los reclamos en Cancún de los auténticos preocupados, de los que padecen el problema. Porque no hay reuniones formales para el diálogo y el consenso, para entrar a las acciones. Por eso la protesta generalizada en contra de los países desarrollados, particularmente de Estados Unidos, a quien se acusa de abortar el Protocolo de Kioto, porque no quiere compromisos bajo un montón de pretextos. Por eso la denuncia pública de que México juega chueco con reuniones en lo oscurito. Y el repudio de los propios mexicanos a los cantos de sirena del presidente Felipe Calderón, quien llegó a la COP 16 cínicamente para hacer pronunciamientos políticos, y no asumir su responsabilidad como país sede.
De ahí las presiones de personajes de Perú y de Educador, como Evo Morales y Rafael Correa. Por eso tampoco basta lo que defendió Marcelo Ebrard, que llegar a acuerdos es cuestión de voluntad política. Porque en el fondo, lo que hace falta es conciliar intereses. Y los ricos de los países desarrollados no quieren eso. La ambición por el dinero, por la riqueza de unos cuantos, vale para ellos eso y más. Tanto como su ambición por acumular. Dado que una parte importante de la solución que se busca es ese cambio fundamental. Por eso por ahí no se vislumbra la solución.
Por lo tanto, es importante replantear o repensar otra solución. Si no se construye desde arriba, hay que comenzar a hacerlo desde abajo. Emplear la salida propuesta por los pueblos originarios, por los indígenas y los campesinos del mundo, principalmente de los países pobres. Dejar de lado a los ricos, porque no ofrecen nada. Con todo y que la solución comunitaria requiera de grandes esfuerzos, principalmente de difusión de las alternativas ya existentes y de capacitación sobre las nuevas formas de producción, cultivo y cuidados de la tierra, por ejemplo.
Tanto en el campo como en las grandes urbes se puede. Contar y reunir todos los experimentos posibles tanto de las universidades como de los propios pueblos y ver su aplicabilidad. Analizar todas las posibilidades de la sustentabilidad, porque las hay. Por ejemplo, el aprovechamiento de todos los recursos posibles para el intercambio, la reforestación de los bosques, la preparación y el uso de compostas, el riego por goteo para la siembra en espacios cortos, la captación de agua de lluvia contra la desertificación, el cocinar con la energía solar, etcétera. Y en las grades ciudades, además de la captación de agua de lluvia, el cultivo de frutas y hortalizas en las azoteas de casas y edificios. Todo con un sentido comunitario. Por eso será sencillo comenzar con este tipo de acciones en el campo.
Lo que los ricos requieren es presión por otras vías. Como obligarlos a adoptar medidas y acciones en pro de la vida, del ambiente, de la Tierra, de la sustentabilidad y contra el vil consumo y la riqueza en pocas manos, contra la acumulación. Eso se puede lograr evitando el consumo per sé de artículos suntuarios. Eso se puede lograr educando a la población para vivir con lo indispensable nada más, y rechazar todo lo que sea inútil porque daña la salud, deseduca como la televisión o destruye como el cine de Hollywood.
Porque lo que más daña al planeta son los productos con que se inunda el mundo desde los países desarrollados. Muy sencillo sería ponerles un alto, no adquirirlos o negarse a consumirlos. Esa es una ruta poco escudriñada, pero puede aportar grandes resultados, a favor de la madre tierra y de la sobrevivencia de la vida. Porque los ricos llevan al mundo hacia la destrucción. Como lo dijo el presidente de Amigos de la Tierra, Nimmo Bassey: “Lastimar al planeta se ha convertido en un negocio redondo”. Por eso los hombres del dinero la miran como negocio.
Todo ello, y más, sí vale la pena meterlo a discusión. Y puede comenzar a funcionar muy bien en comunidades enteras, hasta en países y en asociaciones de ellos como el ALBA. Mientras más pronto será tanto mejor. Así marcharán mejor las cumbres sobre el medio ambiente, porque será la suma de los pueblos y no de los dirigentes, que son los representantes de los ricos que quieren destruir el planeta con su sobrada ambición.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Voluntad política no basta, es conciliar intereses
*Desarrollar opciones alternas desde los pueblos
En tanto los países altamente industrializados no cambien sus procesos productivos que son por demás contaminantes, las cumbres sobre el medio ambiente como la COP 16 [antes Copenhague y el amenazado con dilapidar Protocolo de Kioto] que proponen el desarrollo sustentable como modelo a adoptar por todo el mundo para revertir los daños causados al planeta hasta ahora, no representarán avances ni acuerdos posibles entre las partes y sí, en cambio, seguirán en retroceso. Es decir, continuará el deterioro de las condiciones ambientales, terrestres y marítimas, de una casa que por milenios le ha brindado albergue —alimento, cobija, todo lo que necesita y más— al hombre y en cambio le regresa como moneda de pago la destrucción.
Nada qué ver, con el modo de producción alentado por el capital y la ganancia, con las concepciones, percepciones y manejo que de la tierra tienen las comunidades indígenas, los pueblos originarios, los campesinos [por eso el texto en este espacio de Noah Sealth (Ce-Atl ó 1-Agua), mejor conocido como Jefe Seattle de dos tribus Duwamish y Suquamish, que le dio nombre a la ciudad más grande del estado de Washington en Estados Unidos; ver http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/12/los-ecologistas-en-cancun.html], sobre el empleo de la naturaleza como Madre Tierra —Pachamama, dicen los indígenas bolivianos—, y como tal el uso, la conservación y el pleno respeto.
Lo demás son reuniones para la catarsis colectiva, discursos con preocupaciones sin sentido [como bien han denunciado los movimientos indígenas y campesinos autónomos de diversos países presentes en Cancún], gastos innecesarios; eso sí, un paseo por el Caribe mexicano de representantes de los países, de los gobiernos, de asociaciones subsidiadas por organismos internacionales para el “desarrollo sustentable”, etcétera.
Lecciones de una reunión sin logros, eso será la 16 Conferencia de las Partes sobre Cambio climático. Porque no bastan las cifras, la medición del problema o quedarse en el diagnóstico. Eso sirve de base para ir hacia los acuerdos. Si acaso para tomar conciencia de la magnitud y alcance del problema; la contaminación, los grados de deterioro del aire, la tierra, del mar. Las cantidades de contaminantes generados como desechos del que ninguno de los realmente responsables se ocupa. Nada más.
Por eso llueven los reclamos en Cancún de los auténticos preocupados, de los que padecen el problema. Porque no hay reuniones formales para el diálogo y el consenso, para entrar a las acciones. Por eso la protesta generalizada en contra de los países desarrollados, particularmente de Estados Unidos, a quien se acusa de abortar el Protocolo de Kioto, porque no quiere compromisos bajo un montón de pretextos. Por eso la denuncia pública de que México juega chueco con reuniones en lo oscurito. Y el repudio de los propios mexicanos a los cantos de sirena del presidente Felipe Calderón, quien llegó a la COP 16 cínicamente para hacer pronunciamientos políticos, y no asumir su responsabilidad como país sede.
De ahí las presiones de personajes de Perú y de Educador, como Evo Morales y Rafael Correa. Por eso tampoco basta lo que defendió Marcelo Ebrard, que llegar a acuerdos es cuestión de voluntad política. Porque en el fondo, lo que hace falta es conciliar intereses. Y los ricos de los países desarrollados no quieren eso. La ambición por el dinero, por la riqueza de unos cuantos, vale para ellos eso y más. Tanto como su ambición por acumular. Dado que una parte importante de la solución que se busca es ese cambio fundamental. Por eso por ahí no se vislumbra la solución.
Por lo tanto, es importante replantear o repensar otra solución. Si no se construye desde arriba, hay que comenzar a hacerlo desde abajo. Emplear la salida propuesta por los pueblos originarios, por los indígenas y los campesinos del mundo, principalmente de los países pobres. Dejar de lado a los ricos, porque no ofrecen nada. Con todo y que la solución comunitaria requiera de grandes esfuerzos, principalmente de difusión de las alternativas ya existentes y de capacitación sobre las nuevas formas de producción, cultivo y cuidados de la tierra, por ejemplo.
Tanto en el campo como en las grandes urbes se puede. Contar y reunir todos los experimentos posibles tanto de las universidades como de los propios pueblos y ver su aplicabilidad. Analizar todas las posibilidades de la sustentabilidad, porque las hay. Por ejemplo, el aprovechamiento de todos los recursos posibles para el intercambio, la reforestación de los bosques, la preparación y el uso de compostas, el riego por goteo para la siembra en espacios cortos, la captación de agua de lluvia contra la desertificación, el cocinar con la energía solar, etcétera. Y en las grades ciudades, además de la captación de agua de lluvia, el cultivo de frutas y hortalizas en las azoteas de casas y edificios. Todo con un sentido comunitario. Por eso será sencillo comenzar con este tipo de acciones en el campo.
Lo que los ricos requieren es presión por otras vías. Como obligarlos a adoptar medidas y acciones en pro de la vida, del ambiente, de la Tierra, de la sustentabilidad y contra el vil consumo y la riqueza en pocas manos, contra la acumulación. Eso se puede lograr evitando el consumo per sé de artículos suntuarios. Eso se puede lograr educando a la población para vivir con lo indispensable nada más, y rechazar todo lo que sea inútil porque daña la salud, deseduca como la televisión o destruye como el cine de Hollywood.
Porque lo que más daña al planeta son los productos con que se inunda el mundo desde los países desarrollados. Muy sencillo sería ponerles un alto, no adquirirlos o negarse a consumirlos. Esa es una ruta poco escudriñada, pero puede aportar grandes resultados, a favor de la madre tierra y de la sobrevivencia de la vida. Porque los ricos llevan al mundo hacia la destrucción. Como lo dijo el presidente de Amigos de la Tierra, Nimmo Bassey: “Lastimar al planeta se ha convertido en un negocio redondo”. Por eso los hombres del dinero la miran como negocio.
Todo ello, y más, sí vale la pena meterlo a discusión. Y puede comenzar a funcionar muy bien en comunidades enteras, hasta en países y en asociaciones de ellos como el ALBA. Mientras más pronto será tanto mejor. Así marcharán mejor las cumbres sobre el medio ambiente, porque será la suma de los pueblos y no de los dirigentes, que son los representantes de los ricos que quieren destruir el planeta con su sobrada ambición.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 9 de diciembre de 2010
WIKILEAKS, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
09/diciembre/2010
*Assange y el uso de la herramienta global
*Amenaza EU con extraditarlo y juzgarle
Con sus apenas cuatro años de surgimiento, el portal Wikileaks encabezado por el australiano Julian Assange, ya rompió las cadenas informativas en esta era de la globalización con un tema crucial, porque abrió las cajas fuertes de la secrecía diplomática del imperio estadounidense. Es pronto para evaluar el alcance de esta forma reciente de ofrecer a la sociedad mundial cualquier tipo de material importante como el funcionamiento de un Estado, las elites del poder, las relaciones internacionales o la diplomacia entre los países, por citar algunos ejemplos.
Pero en primera instancia está la herramienta. El internet brincó barreras. Este instrumento de la globalidad informativa surgido desde los países promotores de la “libertad” en todos los órdenes [incluso el argumento de adoptar a la “democracia” como punta de lanza, y en eso Estados Unidos es el protagónico según ideales propios], pero no hay que olvidar que se trata en primera instancia del orden económico, es un producto del desarrollo científico y la aplicación tecnológica aplicable a las áreas del computo y las telecomunicaciones.
El hardware y el software por sí solos han representado para los EU, uno de los sectores de punta de la economía más dinámicos en los años 90, y por ello fuente de ingresos y negocio de gran aceptación en el mundo. Por una de esas ramas se desarrolló a Silicon Valley —para el desarrollo de los semiconductores y las computadoras— y por otra al software Microsoft de uno de los hombres más ricos, a Bill Gates, con el avance programático Windows para el manejo práctico de las computadoras personales.
Pero fue el desarrollo de la computadora que modificó, digamos en forma paradigmática desde el punto de vista de Thomas S. Khune, los mecanismos tradicionales de manejo informativo, de elaboración y transmisión de datos, el almacenaje y cruce en todas las áreas de la ciencia, la educación, la cultura y la comunicación. Hoy es normal el seguimiento noticioso y puntual de todas partes del mundo. La computadora vino a revolucionar, entonces, los parámetros comunicacionales. La aldea se convirtió en global [o viceversa], según el concepto de Marshall Mcluhan; y de ahí pasó a conceptualizaciones posteriores como la de Octavio Ianni, Manuel Castells o la muy atinada exposición de Anderw L. Shapiro en El mundo en un clic.
La técnica ya está. Pero es seguro que más allá de los enlaces para los negocios [todo tipo de publicidad, los e-mail, la música, el ciberchisme, los hurtos y la boyante pornografía] nadie previno la posibilidad de que los candados se abrieran a tal grado de exponer secretos normalmente resguardados y publicados sólo décadas posteriores, de una potencia como EU y sus acciones frente a otros como en la diplomacia donde los funcionarios son viles agentes claves en el espionaje soez, y además con secuelas graves como las guerras contra otros países o la intromisión en asuntos netamente internos.
Todo lo que está en juego no es menor. Por un lado es claro que el espionaje no es de ahora, porque lo han ejercido todos los imperios así como países desarrollados frente a otros considerados enemigos, o entre sí. Lo novedoso es el tipo de información, en este caso considerado como “secreto” de Estado, que no debiera. Y la otra vertiente, que es la amplia y rápida difusión, no solo en medios impresos sino en los portales web, como sucedió en Wikileaks pese a las maniobras de bloqueo de las cuentas bancarias [el banco PostFinance de Suiza y Mastercard] y del hospedaje mismo del sitio [en Amazon] para impedir una operación normal. Ni se diga el grado absurdo de tomar como pretexto una acusación ya superada por acoso y violación sexual [chamaqueado, como se dice, de Anna Ardin que está relacionada a la CIA y Sarah Palin] para detener a Assange en Gran Bretaña con amenazas de ser extraditado no únicamente a Suecia sino hacia los EU.
La “justicia” del imperio quiere a Julian Assange en la cárcel bajo cargos que ellos mismos no atinan a precisar, como espionaje [lo que cuestionaría la libertad de prensa hacia un sitio web de carácter global], recepción de material robado [según Phillip J. Crowley, vocero del Departamento de Estado, la liberación de los 250 mil documentos clasificados es un crimen bajo la ley de Estados Unidos] o traición a la patria [siendo que Assange es ciudadano de Australia y no gringo; y como si todo fuese la patria]. El caso es que Julian se presentó voluntariamente y así fue retenido negándosele el derecho de libertad bajo fianza.
Ahora el creador de Wikileaks y su libertad estará sujeta a dos fuerzas: la presión desde el imperio para ser extraditado y juzgado en EU por cargos tan ambiguos como falsos, y; la defensa emprendida que desde la sociedad civil y los propios medios de comunicación han comenzado para exigir la libertad de Assange. Han iniciado las acciones coordinadas de los hackers afines que comenzaron arremetiendo ya en contra de aquellos sitios que bloquean tanto al portal Wikileaks como a las cuenta bancarias de apoyo para seguir operando.
A estas alturas EU ya alega daños; Assange en la carta publicada en El australiano sostiene lo contrario. Tanto el Pentágono como el Departamento de Estado alegan que la filtración de cables, o el Wikigate, al “cambiar la forma de actuar de los individuos y gobiernos aportar información a sus enemigos”. Por algún tiempo las relaciones diplomáticas serán más complicadas; “somos conscientes de al menos una reunión en la que se exigió que todos los cuadernos de notas quedaran fuera de la sala”, admite Crowley. Y agrega: “Hemos comprendido que estas revelaciones han abierto una brecha en la confianza, lo que lamentamos”. En tanto el vocero del Pentágono dice: “Tenemos la sensación de que hay cosas que han dado marcha atrás debido a esta información”.
En tanto el propio Assange apela en su defensa, que tanto el secretario de Defensa de EU admite que “no hay fuentes de inteligencia sensible o métodos que hayan sido comprometidos por la guerra en Afganistán registrados desde la divulgación”, como la OTAN en Kabul dijo a CNN que “no pudo encontrar una sola persona que necesite protección”. Y el departamento australiano con lo mismo. Y cita un fallo de la Suprema Corte de EU, en el caso de los papeles del Pentágono: “Sólo una prensa libre y sin restricciones efectivamente puede exponer el engaño en el gobierno”. A esa verdad debemos apelar todos: medios de comunicación, sociedad civil y países que defiendan su derecho a seguir entablando relaciones con EU, sí pero de respeto. Ahora es responsabilidad de todos ejercer la herramienta de la globalización en pro de la libre expresión.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Assange y el uso de la herramienta global
*Amenaza EU con extraditarlo y juzgarle
Con sus apenas cuatro años de surgimiento, el portal Wikileaks encabezado por el australiano Julian Assange, ya rompió las cadenas informativas en esta era de la globalización con un tema crucial, porque abrió las cajas fuertes de la secrecía diplomática del imperio estadounidense. Es pronto para evaluar el alcance de esta forma reciente de ofrecer a la sociedad mundial cualquier tipo de material importante como el funcionamiento de un Estado, las elites del poder, las relaciones internacionales o la diplomacia entre los países, por citar algunos ejemplos.
Pero en primera instancia está la herramienta. El internet brincó barreras. Este instrumento de la globalidad informativa surgido desde los países promotores de la “libertad” en todos los órdenes [incluso el argumento de adoptar a la “democracia” como punta de lanza, y en eso Estados Unidos es el protagónico según ideales propios], pero no hay que olvidar que se trata en primera instancia del orden económico, es un producto del desarrollo científico y la aplicación tecnológica aplicable a las áreas del computo y las telecomunicaciones.
El hardware y el software por sí solos han representado para los EU, uno de los sectores de punta de la economía más dinámicos en los años 90, y por ello fuente de ingresos y negocio de gran aceptación en el mundo. Por una de esas ramas se desarrolló a Silicon Valley —para el desarrollo de los semiconductores y las computadoras— y por otra al software Microsoft de uno de los hombres más ricos, a Bill Gates, con el avance programático Windows para el manejo práctico de las computadoras personales.
Pero fue el desarrollo de la computadora que modificó, digamos en forma paradigmática desde el punto de vista de Thomas S. Khune, los mecanismos tradicionales de manejo informativo, de elaboración y transmisión de datos, el almacenaje y cruce en todas las áreas de la ciencia, la educación, la cultura y la comunicación. Hoy es normal el seguimiento noticioso y puntual de todas partes del mundo. La computadora vino a revolucionar, entonces, los parámetros comunicacionales. La aldea se convirtió en global [o viceversa], según el concepto de Marshall Mcluhan; y de ahí pasó a conceptualizaciones posteriores como la de Octavio Ianni, Manuel Castells o la muy atinada exposición de Anderw L. Shapiro en El mundo en un clic.
La técnica ya está. Pero es seguro que más allá de los enlaces para los negocios [todo tipo de publicidad, los e-mail, la música, el ciberchisme, los hurtos y la boyante pornografía] nadie previno la posibilidad de que los candados se abrieran a tal grado de exponer secretos normalmente resguardados y publicados sólo décadas posteriores, de una potencia como EU y sus acciones frente a otros como en la diplomacia donde los funcionarios son viles agentes claves en el espionaje soez, y además con secuelas graves como las guerras contra otros países o la intromisión en asuntos netamente internos.
Todo lo que está en juego no es menor. Por un lado es claro que el espionaje no es de ahora, porque lo han ejercido todos los imperios así como países desarrollados frente a otros considerados enemigos, o entre sí. Lo novedoso es el tipo de información, en este caso considerado como “secreto” de Estado, que no debiera. Y la otra vertiente, que es la amplia y rápida difusión, no solo en medios impresos sino en los portales web, como sucedió en Wikileaks pese a las maniobras de bloqueo de las cuentas bancarias [el banco PostFinance de Suiza y Mastercard] y del hospedaje mismo del sitio [en Amazon] para impedir una operación normal. Ni se diga el grado absurdo de tomar como pretexto una acusación ya superada por acoso y violación sexual [chamaqueado, como se dice, de Anna Ardin que está relacionada a la CIA y Sarah Palin] para detener a Assange en Gran Bretaña con amenazas de ser extraditado no únicamente a Suecia sino hacia los EU.
La “justicia” del imperio quiere a Julian Assange en la cárcel bajo cargos que ellos mismos no atinan a precisar, como espionaje [lo que cuestionaría la libertad de prensa hacia un sitio web de carácter global], recepción de material robado [según Phillip J. Crowley, vocero del Departamento de Estado, la liberación de los 250 mil documentos clasificados es un crimen bajo la ley de Estados Unidos] o traición a la patria [siendo que Assange es ciudadano de Australia y no gringo; y como si todo fuese la patria]. El caso es que Julian se presentó voluntariamente y así fue retenido negándosele el derecho de libertad bajo fianza.
Ahora el creador de Wikileaks y su libertad estará sujeta a dos fuerzas: la presión desde el imperio para ser extraditado y juzgado en EU por cargos tan ambiguos como falsos, y; la defensa emprendida que desde la sociedad civil y los propios medios de comunicación han comenzado para exigir la libertad de Assange. Han iniciado las acciones coordinadas de los hackers afines que comenzaron arremetiendo ya en contra de aquellos sitios que bloquean tanto al portal Wikileaks como a las cuenta bancarias de apoyo para seguir operando.
A estas alturas EU ya alega daños; Assange en la carta publicada en El australiano sostiene lo contrario. Tanto el Pentágono como el Departamento de Estado alegan que la filtración de cables, o el Wikigate, al “cambiar la forma de actuar de los individuos y gobiernos aportar información a sus enemigos”. Por algún tiempo las relaciones diplomáticas serán más complicadas; “somos conscientes de al menos una reunión en la que se exigió que todos los cuadernos de notas quedaran fuera de la sala”, admite Crowley. Y agrega: “Hemos comprendido que estas revelaciones han abierto una brecha en la confianza, lo que lamentamos”. En tanto el vocero del Pentágono dice: “Tenemos la sensación de que hay cosas que han dado marcha atrás debido a esta información”.
En tanto el propio Assange apela en su defensa, que tanto el secretario de Defensa de EU admite que “no hay fuentes de inteligencia sensible o métodos que hayan sido comprometidos por la guerra en Afganistán registrados desde la divulgación”, como la OTAN en Kabul dijo a CNN que “no pudo encontrar una sola persona que necesite protección”. Y el departamento australiano con lo mismo. Y cita un fallo de la Suprema Corte de EU, en el caso de los papeles del Pentágono: “Sólo una prensa libre y sin restricciones efectivamente puede exponer el engaño en el gobierno”. A esa verdad debemos apelar todos: medios de comunicación, sociedad civil y países que defiendan su derecho a seguir entablando relaciones con EU, sí pero de respeto. Ahora es responsabilidad de todos ejercer la herramienta de la globalización en pro de la libre expresión.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 8 de diciembre de 2010
CALDERÓN APUESTA GANAR EN 2012
08/diciembre/2010
*Coalición PAN-PRD, apunta para la elección
*Sin logros, los azules pueden hacer trampa
“Los políticos tímidos e interesados se preocupan mucho más de la seguridad de sus puestos que de la seguridad de su país”: Thomas Macaulay (1800-1859).
No ha cambiado nuestra lectura del caso. El Partido Acción Nacional y su líder de facto, Felipe Calderón Hinojosa —porque actúa más como presidente de partido que de la República—, irán con todo para el 2012. No quieren perder la Presidencia ni la residencia oficial de Los Pinos que representa manejo del presupuesto público a su antojo y comodidades. Y están haciendo todo lo que consideran necesario para lograrlo. Todo menos lo que deberían haber hecho desde que están en la silla presidencial: brindar resultados a la población, que para eso fueron electos tanto Calderón como Vicente Fox.
Desde los tejidos considerados finos [que más bien perversos] con el Partido de la Revolución Democrática y su denostado presidente, Jesús Ortega Martínez, César Nava Vázquez le apostó al experimento en el 2009. Con todo y creyeron ganar coaligados en aquellas entidades como Sinaloa, Oaxaca y Puebla, lo sucedido fue más bien la pérdida del Partido Revolucionario Institucional. Los votantes de esos estados sepultaron temporalmente a los gobernadores priistas, caciques del viejo cuño que tanto daño generaron; como violencia generalizada, entorpecimiento de conflictos, represión, muerte de oponentes y profundización de las condiciones de vida de por sí lamentable que rayan en la pobreza y la pobreza extrema de las personas.
Pero los balances tanto del PAN como del PRD [con lo cual Ortega, titular del partido de la “izquierda”, intentó justificar hacia el futuro su cercanía con la derecha panista] fueron de auge y a partir de ahí pactaron las elecciones de 2011 en el Estado de México para ir juntos y sellaron —no se le puede llamar de otra manera— su compromiso de ir en alianza para la elección presidencial del 2012. El aquelarre partidista.
La elección del 2011 será ejemplar; laboratorio de esa coalición derechoizquierdista más rancia —“exótica y contradictoria”, la calificó el líder del PRI en la entidad Ricardo Aguilar— de lo antes imaginado dentro del espectro pluripartidista en México. Desde la definición del candidato común. Por eso tanto se ha criticado la pretendida imposición de Yeidckol Polevnsky, como la mejor posicionada para ser la candidata a la gubernatura por el PRD [después de Alejandro Encinas] por Andrés Manuel López Obrador, para disputar la entidad de Peña nieto al PRI.
El tema será la definición del candidato común. Y de ahí hasta la elección. Prueba de fuego u horno donde se cuezan los bolillos para el 2012. Será una elección sintomática premonitoria. Por no decir definitiva. Porque puede derivar en un candidato común PAN-PRD para la Presidencia. Y no precisamente alguno de los ya mencionados panistas de cepa. De ese tamaño, con tal de apostarle a no perder los Pinos.
Por eso el propio Calderón ha dicho recién que no descarta la posibilidad de que sea un “distinguido candidato ciudadano”; o un miembro del gabinete, gobernador o legislador, para no ser tan evidente. Uno que empuje la alianza derechoizquierdista, con tal de mantener la posibilidad e impedir la alternancia con la llegada nuevamente del PRI a la silla presidencial. Y en ese tenor el candidato puede ser desde el mismísimo Marcelo Ebrard, hasta posiblemente el exrector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, quien con su corazoncito y aspiraciones ha dicho ya que no pretende ir solo por la gubernatura del Edomex.
El hasta hoy Jefe de Gobierno es otra posible carta. Por eso mismo anda en campaña. Además sigue siendo el alfil de Manuel Camacho Solís, uno de los promotores principales de las alianzas entre el PAN y el PRD en las distintas entidades donde fueron juntos en 2009. Y Marcelo, quien tampoco vería mal ese aborto de coalición con tal de ir en su representación para la disputa contra el candidato del PRI, iría con todo.
Por cierto que del PRI no queda claro que el bueno sea el mismísimo Enrique Peña Nieto. El candidato de Televisa respaldado por el expresidente Carlos Salinas, y ciertamente de una parte importante del PRI. Pero quien está a la expectativa es Manlio Fabio Beltrones. El líder del senado que no se descarta para brincar al ruedo. Pero ese es otro cantar.
Al igual que la candidatura presidencial de Andrés Manuel, El Peje y la elección interna del PRD, donde los perredistas no tan fácilmente le dejarán a Los Chuchos el partido, porque ya saben que es capaz de venderle el alma al diablo. Por ahora nos ocupan las ambiciones del PAN, y del PRD de Chucho Ortega, que van muy de la mano.
Y el problema de fondo, lo que desdeña el líder de facto del PAN, Felipe Calderón [el arribo de Gustavo Enrique Madero con el “abanderamiento democrático”, no cambia los planes presidenciales; todo lo contrario, porque el nuevo dirigente se alinea y obedece; prueba de ello es que tan luego fue galardonado dijo estar a favor de la alianza con el PRD en el Edomex y que trabajará en ello], es que no bastan solamente ni el candidato o la coalición con la “izquierda”. Lo que los votantes tendrán muy en cuenta es todo el deterioro de sus condiciones de vida que han alcanzado durante los dos sexenios del panismo. Y eso es lo realmente importante. Variable que está total y absolutamente fuera de control del PAN, que ambiciona repetir en la conducción de México. Ni se diga el tema de la seguridad, que ha orillado al país al borde del abismo.
Pronto se verá que, el de Felipe Calderón ha sido uno de los peores sexenios que ha padecido el país. Y los mexicanos no olvidan fácilmente, aunque luego los políticos piensen lo contrario. Por eso mismo hay posibilidades tanto del retorno del PRI [que no del viejo PRI], como de meterse a la lucha el propio Andrés Manuel. El primero tiene opciones de ganar, no así el segundo sin el caparazón partidario, porque el Partido del Trabajo es insuficiente. Incluso con el apoyo de Convergencia. Pero es claro que participará en la contienda.
Frente a esas alternativas y con un PAN perdedor o sin resultados, lo único que le quedaría, sin embargo, sería repetir el fraude electoral del 2006. Esa puede ser la verdadera sorpresa que tenga el PAN preparada para los mexicanos. La trampa, para hace creer que los azules de la derecha seguirán en la silla presidencial por seis años más. Solo eso nos faltaba.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Coalición PAN-PRD, apunta para la elección
*Sin logros, los azules pueden hacer trampa
“Los políticos tímidos e interesados se preocupan mucho más de la seguridad de sus puestos que de la seguridad de su país”: Thomas Macaulay (1800-1859).
No ha cambiado nuestra lectura del caso. El Partido Acción Nacional y su líder de facto, Felipe Calderón Hinojosa —porque actúa más como presidente de partido que de la República—, irán con todo para el 2012. No quieren perder la Presidencia ni la residencia oficial de Los Pinos que representa manejo del presupuesto público a su antojo y comodidades. Y están haciendo todo lo que consideran necesario para lograrlo. Todo menos lo que deberían haber hecho desde que están en la silla presidencial: brindar resultados a la población, que para eso fueron electos tanto Calderón como Vicente Fox.
Desde los tejidos considerados finos [que más bien perversos] con el Partido de la Revolución Democrática y su denostado presidente, Jesús Ortega Martínez, César Nava Vázquez le apostó al experimento en el 2009. Con todo y creyeron ganar coaligados en aquellas entidades como Sinaloa, Oaxaca y Puebla, lo sucedido fue más bien la pérdida del Partido Revolucionario Institucional. Los votantes de esos estados sepultaron temporalmente a los gobernadores priistas, caciques del viejo cuño que tanto daño generaron; como violencia generalizada, entorpecimiento de conflictos, represión, muerte de oponentes y profundización de las condiciones de vida de por sí lamentable que rayan en la pobreza y la pobreza extrema de las personas.
Pero los balances tanto del PAN como del PRD [con lo cual Ortega, titular del partido de la “izquierda”, intentó justificar hacia el futuro su cercanía con la derecha panista] fueron de auge y a partir de ahí pactaron las elecciones de 2011 en el Estado de México para ir juntos y sellaron —no se le puede llamar de otra manera— su compromiso de ir en alianza para la elección presidencial del 2012. El aquelarre partidista.
La elección del 2011 será ejemplar; laboratorio de esa coalición derechoizquierdista más rancia —“exótica y contradictoria”, la calificó el líder del PRI en la entidad Ricardo Aguilar— de lo antes imaginado dentro del espectro pluripartidista en México. Desde la definición del candidato común. Por eso tanto se ha criticado la pretendida imposición de Yeidckol Polevnsky, como la mejor posicionada para ser la candidata a la gubernatura por el PRD [después de Alejandro Encinas] por Andrés Manuel López Obrador, para disputar la entidad de Peña nieto al PRI.
El tema será la definición del candidato común. Y de ahí hasta la elección. Prueba de fuego u horno donde se cuezan los bolillos para el 2012. Será una elección sintomática premonitoria. Por no decir definitiva. Porque puede derivar en un candidato común PAN-PRD para la Presidencia. Y no precisamente alguno de los ya mencionados panistas de cepa. De ese tamaño, con tal de apostarle a no perder los Pinos.
Por eso el propio Calderón ha dicho recién que no descarta la posibilidad de que sea un “distinguido candidato ciudadano”; o un miembro del gabinete, gobernador o legislador, para no ser tan evidente. Uno que empuje la alianza derechoizquierdista, con tal de mantener la posibilidad e impedir la alternancia con la llegada nuevamente del PRI a la silla presidencial. Y en ese tenor el candidato puede ser desde el mismísimo Marcelo Ebrard, hasta posiblemente el exrector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, quien con su corazoncito y aspiraciones ha dicho ya que no pretende ir solo por la gubernatura del Edomex.
El hasta hoy Jefe de Gobierno es otra posible carta. Por eso mismo anda en campaña. Además sigue siendo el alfil de Manuel Camacho Solís, uno de los promotores principales de las alianzas entre el PAN y el PRD en las distintas entidades donde fueron juntos en 2009. Y Marcelo, quien tampoco vería mal ese aborto de coalición con tal de ir en su representación para la disputa contra el candidato del PRI, iría con todo.
Por cierto que del PRI no queda claro que el bueno sea el mismísimo Enrique Peña Nieto. El candidato de Televisa respaldado por el expresidente Carlos Salinas, y ciertamente de una parte importante del PRI. Pero quien está a la expectativa es Manlio Fabio Beltrones. El líder del senado que no se descarta para brincar al ruedo. Pero ese es otro cantar.
Al igual que la candidatura presidencial de Andrés Manuel, El Peje y la elección interna del PRD, donde los perredistas no tan fácilmente le dejarán a Los Chuchos el partido, porque ya saben que es capaz de venderle el alma al diablo. Por ahora nos ocupan las ambiciones del PAN, y del PRD de Chucho Ortega, que van muy de la mano.
Y el problema de fondo, lo que desdeña el líder de facto del PAN, Felipe Calderón [el arribo de Gustavo Enrique Madero con el “abanderamiento democrático”, no cambia los planes presidenciales; todo lo contrario, porque el nuevo dirigente se alinea y obedece; prueba de ello es que tan luego fue galardonado dijo estar a favor de la alianza con el PRD en el Edomex y que trabajará en ello], es que no bastan solamente ni el candidato o la coalición con la “izquierda”. Lo que los votantes tendrán muy en cuenta es todo el deterioro de sus condiciones de vida que han alcanzado durante los dos sexenios del panismo. Y eso es lo realmente importante. Variable que está total y absolutamente fuera de control del PAN, que ambiciona repetir en la conducción de México. Ni se diga el tema de la seguridad, que ha orillado al país al borde del abismo.
Pronto se verá que, el de Felipe Calderón ha sido uno de los peores sexenios que ha padecido el país. Y los mexicanos no olvidan fácilmente, aunque luego los políticos piensen lo contrario. Por eso mismo hay posibilidades tanto del retorno del PRI [que no del viejo PRI], como de meterse a la lucha el propio Andrés Manuel. El primero tiene opciones de ganar, no así el segundo sin el caparazón partidario, porque el Partido del Trabajo es insuficiente. Incluso con el apoyo de Convergencia. Pero es claro que participará en la contienda.
Frente a esas alternativas y con un PAN perdedor o sin resultados, lo único que le quedaría, sin embargo, sería repetir el fraude electoral del 2006. Esa puede ser la verdadera sorpresa que tenga el PAN preparada para los mexicanos. La trampa, para hace creer que los azules de la derecha seguirán en la silla presidencial por seis años más. Solo eso nos faltaba.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 7 de diciembre de 2010
WIKIGATE, EL COBRO DE FACTURAS
07/diciembre/2010
*Clinton, el desbarajuste por los cables
*El mundo debe exigir mejor trato a EU
“Todo efecto externo es causa siempre de factores internos, así sean de descomposición”
Desde el fondo del imperio se asoma para el mundo la cabeza del Departamento de Estado como la primera víctima del Wikigate —sombra del Watergate de Nixon—. Así se habla ya de que la titular, Hillary Clinton, debe renunciar o ser echada de la oficina encargada de las relaciones exteriores de los Estados Unidos. Ella misma, sobreviviente de algunos escándalos políticos, ha dicho que será su último cargo en el gobierno, como admitiendo la posibilidad de cargar con la responsabilidad y anular sus aspiraciones presidencialistas.
Sería insuficiente, pero el caso es que Barack Obama tendría que hacer ajustes en esa oficina cuyo titular asesora al presidente en la promoción de su país [imperial] como la mejor alternativa —su bandera política exterior y mascarada, claro está— para crear “un país más libre, más seguro y más próspero” [según la definición de su portal web] y para no cargar con todo el peso que los republicanos le echarán encima y cuestionan continuamente [tan solo recuérdese Lo que realmente quiere el Tío Sam, de Noam Chomsky].
Con la cabeza o no de la señora Clinton, el caso es que el mundo merece no simples disculpas sino un replanteamiento de la política exterior de ese país. Y al presidente Obama le corresponde tomar la decisión de hacerlo. Se ve difícil porque el espionaje es una tradición imperial, pero sería la salida más digna para un demócrata y aceptable por parte de los países afectados con tamañas y embarazosas triquiñuelas.
De no hacerlo, claro está, para Obama el problema quedaría como un boquete de su administración. Blanco de ataque de los republicanos para impedir su reelección y objeto a denostación por todos aquellos países que se han visto descubiertos, denigrados, investigados secretamente por la cara más visible del imperio en cada país que es el cuerpo diplomático gringo.
En otras palabras, el Wikigate le cobrará facturas a EU en general y a Obama en particular, en muchos frentes. No por lo novedoso del asunto, porque los imperios se allegan información de otros países desde muchas vías; los pájaros en el alambre, los informantes a sueldo, la compra ilícita, la tortura, el espionaje informático, etcétera. Tampoco porque eso signifique un corte automático de las indagatorias soterradas. Pero los más de 250 mil cables rebelados por el portal Wikileaks de Julian Assange, reclama del mundo algo más que un: “Disculpe usted, nuestras relaciones diplomáticas son las mejores, de pleno respeto y lo serán todavía más en el futuro”, de Clinton.
Porque la señora del Departamento de Estado no tiene cara para pedir disculpas. Mucho menos cuando las peticiones de información hacia sus embajadas son acompañadas de descripciones detalladas sobre comportamientos y conductas psicológicas de los implicados —presidentes, jefes de Estado o primeros ministros, etcétera—, detalles de su vida privada, sus reacciones ante situaciones específicas y otro etcétera, con respuestas denigrantes, de irrespeto por las personas y su inflada soberbia.
Pero tampoco las cosas pueden quedar como están, ni interna ni externamente. Es claro que, por un lado, varios países “amigos” de EU seguirán apoyando esas prácticas “diplomáticas”, porque ellos también espían por esas y otras vías. También porque comparten intereses con EU, como es el caso de la Unión Europea, Canadá, Reino Unido. Caso lamentable de otros que, como México, se someten de pies a cabeza, negando o justificando el espionaje —muy triste explicación desde el gobierno mexicano, tanto desde Relaciones Exteriores como del gobierno.
Los países más afectados, aquellos que están fuera de la órbita imperial como Rusia, China, India, toda Latinoamérica y muchos más de Asia, África y la propia Europa —oriental digamos—, deben presionar a EU para que modifique ese tipo de prácticas. No en el sentido de repatriar a sus diplomáticos, dicho mejor espías a sueldo, sino de emplear mecanismos directos y abiertos de negociación en todo caso sobre los diversos asuntos de interés común y de respeto mutuo sin injerencia e intervencionismo.
Este paso sería una de las mejores opciones que podría o bien empujar el propio Obama —a la vez que promover y emprender los cambios internos necesarios para redefinir las funciones del Departamento de Estado y el rol de su titular; y los brazos diplomáticos extendidos al mundo—, o bien los países señalados presionar para que se den, como parte de un nuevo escenario de las relaciones con el imperio.
No es sencillo, porque de entrada el presidente Obama encontrará grandes obstáculos principalmente de aquellos sectores que más se benefician de la información obtenida —el tema asalta al propio gobierno y alcanza sectores estratégicos, como las grandes multinacionales de muchas ramas económicas como la energía, a los inversionistas financieros, la industria de la guerra; la ofensiva imperial que arremete con tal de preservar y prolongar los grandes intereses internos.
Pero esta vez EU quedó como el “emperador desnudo” del cuento. Y no le queda más que redefinir para tratar de recomponer las cosas con el mundo. Desde luego que dejar el aparato como está, creyendo que la inercia acomodará nuevamente todo, generará escenarios de reacción entonces sí contrarios como los previstos por Clinton. Y eso no lo quieren. Con todo y que, en el fondo, al mundo sí le conviene el deterioro de EU. Pero como bestia herida es peligrosa. Porque la industria de la guerra está a la orden del día. Y una mayor tensión entre EU y el mundo puede desatar reacciones impredecibles.
Así están los conflictos calientes con Irán, y el otro contra Corea del Norte, por citar los más álgidos. Y nadie quiera una guerra que devendría —como bien lo advierte Castro— en nuclear y altamente peligrosa. Porque el mundo quedaría como dijo Einstein para una cuarta guerra: de palos y piedras.
Sin embargo, como escribió Borges aquel bello y breve poema: “El que mira un reloj de arena ve la disolución de un imperio”. Y es posible que, además de lo sintomático que es la debacle económica de la cual EU no atina en salir, sus propios síndromes de descomposición estén saliendo a flote para cobrar las facturas que originariamente le ha restado al mundo. Esa puede ser la otra posibilidad. Como no hay mal que dure cien años, tampoco imperio perenne. El asunto es que la revelación de las prácticas “diplomáticas” que reflejan el maltrato que propina EU al mundo cobrará facturas. Una de ellas puede ser, para comenzar, la cabeza de la señora Clinton. Ya veremos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Clinton, el desbarajuste por los cables
*El mundo debe exigir mejor trato a EU
“Todo efecto externo es causa siempre de factores internos, así sean de descomposición”
Desde el fondo del imperio se asoma para el mundo la cabeza del Departamento de Estado como la primera víctima del Wikigate —sombra del Watergate de Nixon—. Así se habla ya de que la titular, Hillary Clinton, debe renunciar o ser echada de la oficina encargada de las relaciones exteriores de los Estados Unidos. Ella misma, sobreviviente de algunos escándalos políticos, ha dicho que será su último cargo en el gobierno, como admitiendo la posibilidad de cargar con la responsabilidad y anular sus aspiraciones presidencialistas.
Sería insuficiente, pero el caso es que Barack Obama tendría que hacer ajustes en esa oficina cuyo titular asesora al presidente en la promoción de su país [imperial] como la mejor alternativa —su bandera política exterior y mascarada, claro está— para crear “un país más libre, más seguro y más próspero” [según la definición de su portal web] y para no cargar con todo el peso que los republicanos le echarán encima y cuestionan continuamente [tan solo recuérdese Lo que realmente quiere el Tío Sam, de Noam Chomsky].
Con la cabeza o no de la señora Clinton, el caso es que el mundo merece no simples disculpas sino un replanteamiento de la política exterior de ese país. Y al presidente Obama le corresponde tomar la decisión de hacerlo. Se ve difícil porque el espionaje es una tradición imperial, pero sería la salida más digna para un demócrata y aceptable por parte de los países afectados con tamañas y embarazosas triquiñuelas.
De no hacerlo, claro está, para Obama el problema quedaría como un boquete de su administración. Blanco de ataque de los republicanos para impedir su reelección y objeto a denostación por todos aquellos países que se han visto descubiertos, denigrados, investigados secretamente por la cara más visible del imperio en cada país que es el cuerpo diplomático gringo.
En otras palabras, el Wikigate le cobrará facturas a EU en general y a Obama en particular, en muchos frentes. No por lo novedoso del asunto, porque los imperios se allegan información de otros países desde muchas vías; los pájaros en el alambre, los informantes a sueldo, la compra ilícita, la tortura, el espionaje informático, etcétera. Tampoco porque eso signifique un corte automático de las indagatorias soterradas. Pero los más de 250 mil cables rebelados por el portal Wikileaks de Julian Assange, reclama del mundo algo más que un: “Disculpe usted, nuestras relaciones diplomáticas son las mejores, de pleno respeto y lo serán todavía más en el futuro”, de Clinton.
Porque la señora del Departamento de Estado no tiene cara para pedir disculpas. Mucho menos cuando las peticiones de información hacia sus embajadas son acompañadas de descripciones detalladas sobre comportamientos y conductas psicológicas de los implicados —presidentes, jefes de Estado o primeros ministros, etcétera—, detalles de su vida privada, sus reacciones ante situaciones específicas y otro etcétera, con respuestas denigrantes, de irrespeto por las personas y su inflada soberbia.
Pero tampoco las cosas pueden quedar como están, ni interna ni externamente. Es claro que, por un lado, varios países “amigos” de EU seguirán apoyando esas prácticas “diplomáticas”, porque ellos también espían por esas y otras vías. También porque comparten intereses con EU, como es el caso de la Unión Europea, Canadá, Reino Unido. Caso lamentable de otros que, como México, se someten de pies a cabeza, negando o justificando el espionaje —muy triste explicación desde el gobierno mexicano, tanto desde Relaciones Exteriores como del gobierno.
Los países más afectados, aquellos que están fuera de la órbita imperial como Rusia, China, India, toda Latinoamérica y muchos más de Asia, África y la propia Europa —oriental digamos—, deben presionar a EU para que modifique ese tipo de prácticas. No en el sentido de repatriar a sus diplomáticos, dicho mejor espías a sueldo, sino de emplear mecanismos directos y abiertos de negociación en todo caso sobre los diversos asuntos de interés común y de respeto mutuo sin injerencia e intervencionismo.
Este paso sería una de las mejores opciones que podría o bien empujar el propio Obama —a la vez que promover y emprender los cambios internos necesarios para redefinir las funciones del Departamento de Estado y el rol de su titular; y los brazos diplomáticos extendidos al mundo—, o bien los países señalados presionar para que se den, como parte de un nuevo escenario de las relaciones con el imperio.
No es sencillo, porque de entrada el presidente Obama encontrará grandes obstáculos principalmente de aquellos sectores que más se benefician de la información obtenida —el tema asalta al propio gobierno y alcanza sectores estratégicos, como las grandes multinacionales de muchas ramas económicas como la energía, a los inversionistas financieros, la industria de la guerra; la ofensiva imperial que arremete con tal de preservar y prolongar los grandes intereses internos.
Pero esta vez EU quedó como el “emperador desnudo” del cuento. Y no le queda más que redefinir para tratar de recomponer las cosas con el mundo. Desde luego que dejar el aparato como está, creyendo que la inercia acomodará nuevamente todo, generará escenarios de reacción entonces sí contrarios como los previstos por Clinton. Y eso no lo quieren. Con todo y que, en el fondo, al mundo sí le conviene el deterioro de EU. Pero como bestia herida es peligrosa. Porque la industria de la guerra está a la orden del día. Y una mayor tensión entre EU y el mundo puede desatar reacciones impredecibles.
Así están los conflictos calientes con Irán, y el otro contra Corea del Norte, por citar los más álgidos. Y nadie quiera una guerra que devendría —como bien lo advierte Castro— en nuclear y altamente peligrosa. Porque el mundo quedaría como dijo Einstein para una cuarta guerra: de palos y piedras.
Sin embargo, como escribió Borges aquel bello y breve poema: “El que mira un reloj de arena ve la disolución de un imperio”. Y es posible que, además de lo sintomático que es la debacle económica de la cual EU no atina en salir, sus propios síndromes de descomposición estén saliendo a flote para cobrar las facturas que originariamente le ha restado al mundo. Esa puede ser la otra posibilidad. Como no hay mal que dure cien años, tampoco imperio perenne. El asunto es que la revelación de las prácticas “diplomáticas” que reflejan el maltrato que propina EU al mundo cobrará facturas. Una de ellas puede ser, para comenzar, la cabeza de la señora Clinton. Ya veremos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
lunes, 6 de diciembre de 2010
MÉXICO EN WIKILEAKS
06/diciembre/2010
*De la política imperial al sometimiento
*Pascual y su trabajo de intervencionismo
Los tremendos escándalos que desataron las publicaciones de Wikileaks en el mundo, se han tratado de minimizar en México al extremo pero bajo el riesgo que eso conlleva para la seguridad nacional, por varios motivos que podemos referir de la siguiente manera, sin pretender ser exhaustivos porque las secuelas se verán mejor en el tiempo y apenas se han publicado [de viernes a domingo] unos cuantos cables.
Según los documentos, México quedó al desnudo frente a Estados Unidos. Aparece como un país frágil institucionalmente por la problemática tan compleja que enfrenta del crimen organizado y su estrategia tan desordenada, descoordinada y errática bajo la cual pretende resolverla, y la alta dependencia hacia EU que se deriva.
Ante EU el gobierno de Calderón reconoce, así en corto, situaciones que internamente o en público ni se mencionan. Y son varios temas que están bajo esta circunstancia. El que sobresale es el de la guerra contra el narcotráfico. Y los balances de los reportes no le favorecen a México. Así, El País dice que “Estados Unidos desconfía de la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico debido a la rivalidad entre los cuerpos de seguridad, la ‘generalizada’ corrupción oficial y la incapacidad manifiesta del Ejército para reunir pruebas que incriminen a los detenidos”.
No solo eso. Resalta también que México requiera la ayuda de EU. “Sus altos mandatarios, desde el propio presidente Felipe Calderón hasta funcionarios de la Segob o la PGR, aprovechan cualquier reunión con autoridades de EU para insistirles en su petición de ayuda tecnológica y de formación”.
La descoordinación entre autoridades. En un documento del 29 de enero de 2009 se dice: “Calderón ha atacado agresivamente a las organizaciones de tráfico de drogas, pero ha luchado con la descoordinación de los servicios de seguridad, con ratios de violencia en espiral que le han hecho vulnerable a las críticas de que su estrategia anticrimen ha fracasado”. No sólo eso, se registra también que la estrategia de seguridad del presidente Calderón carece de un aparato efectivo de inteligencia para producir información de alta calidad y operaciones específicas. Más bien, según el Departamento de Estado de EU, “El uso que hace México de inteligencia estratégica y táctica es fragmentada ad hoc y dependiente del apoyo de EU”.
Como en el caso del operativo en el que se llevó la captura y muerte de Arturo Beltrán Leyva, que ocupa un trato especialmente desarrollado en los informes desde la embajada dirigida por Pascual. Pese al compromiso “sin precedentes” del gobierno de Calderón de lucha contra el narcotráfico, pone de relieve la “nula preparación del Ejército, lento y que tiene aversión al riesgo”. A la vez que elogia a la Marina. Según Pascual, en el informe 240473 del 17/XII/2009, “la operación fue posible gracias a la información proporcionada por la legación de EU sobre la ubicación del capo”.
Y detalla: “El lunes, los servicios de inteligencia de la embajada situaron a Arturo Beltrán Leyva en un edificio de apartamentos localizado en Cuernavaca, alrededor de una hora al sur de la ciudad de México, donde Arturo Beltrán Leyva estaba escondido. Marina inició una operación de arresto el miércoles por la tarde…”. Pascual reúne tres elementos: la fiabilidad de la Marina, la torpeza del Ejército y la omnipresencia de EU en las cuestiones de seguridad de su vecino del sur. No sólo eso, igual se reporta que el titular de la SSP, Genaro García Luna “también puede ser considerado un perdedor… [él] ya ha dicho en privado que la operación debería haber sido suya”.
Pero la descoordinación de las instancias, como la estrategia misma de la lucha anticrimen, está a la orden del día para los servicios de inteligencia del vecino del norte que recoge puntos de vista y saca conclusiones temerarias para México. Precisamente porque salta que uno de los “desafíos más importantes es la falta de confianza entre y dentro de las instituciones del gobierno de México”. Y porque sin información, los soldados en el caso del Ejército, son “desplegados en puntos calientes a operar virtualmente a ciegas, con la excepción de información anónima”.
Pero el asunto no queda en eso. El documento filtrado a Wikileaks, con número 003195, clasificado por el ministro consejero Gustavo Delgado marca que entre las agencias involucradas, PGR, la SSP y Sedena, cada una tiene función diferente “y distintos niveles de profesionalismo, pero lo más grave es que México se ha quedado sin un coordinador interinstitucional efectivo de las agencias de espionaje ante el fracaso del Cisen para llevar a cabo esta tarea, en gran medida porque fue incapaz de asumir el control de un aparato burocrático tan grande como la SSP” federal.
Las conclusiones que de ello se derivan es que las agencias de espionaje e inteligencia se caracterizan por proteger su propia información, sin compartir esos datos con gente ajena a la agencia, en parte debido a los temores por la corrupción, en parte por el miedo al éxito de las demás [Ver tmb., información en La Jornada, de: vie, sab, dom.]. Delicado, por la vulnerabilidad mostrada por México y sus instancias de seguridad y defensa para con un país extranjero como EU que arremete con fuerza contra terceros.
La fragilidad del gobierno también quedó al desnudo, no solo porque Hillary Clinton pide información sobre Calderón [cable 238295], de cómo le afectan en su personalidad las noticias adversas de la guerra contra el narcotráfico, la caída de la economía y los resultados de la elección intermedia del 2009, sino también porque como reveló “de manera angustiosa” el subsecretario Jerónimo Gutiérrez, de Segob [cable 228419]: “Tenemos 18 meses, y si no conseguimos un éxito tangible que sea reconocible por los mexicanos, será difícil aguantar la confrontación en la próxima administración”. Es más, agregaría el funcionario: “Se ha percatado de que ya ni siquiera hay tiempo para afianzar la preparación de las instituciones en los años que restan de la administración de Calderón” que termina en 2012.
En fin, que la política exterior de México es de tal sometimiento frente al vecino del norte, que como imperio trata a los demás con desdén y ejerce una diplomacia de abierta injerencia, cuando no de intromisión directa en los asuntos internos. El embajador Carlos Pascual, como el artífice de dicha intervención contra México, porque es el responsable del aparato de inteligencia y espionaje que elabora los “informes” para el Departamento de Estado de EU. Y México, sin inteligencia y abiertamente expuesto.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*De la política imperial al sometimiento
*Pascual y su trabajo de intervencionismo
Los tremendos escándalos que desataron las publicaciones de Wikileaks en el mundo, se han tratado de minimizar en México al extremo pero bajo el riesgo que eso conlleva para la seguridad nacional, por varios motivos que podemos referir de la siguiente manera, sin pretender ser exhaustivos porque las secuelas se verán mejor en el tiempo y apenas se han publicado [de viernes a domingo] unos cuantos cables.
Según los documentos, México quedó al desnudo frente a Estados Unidos. Aparece como un país frágil institucionalmente por la problemática tan compleja que enfrenta del crimen organizado y su estrategia tan desordenada, descoordinada y errática bajo la cual pretende resolverla, y la alta dependencia hacia EU que se deriva.
Ante EU el gobierno de Calderón reconoce, así en corto, situaciones que internamente o en público ni se mencionan. Y son varios temas que están bajo esta circunstancia. El que sobresale es el de la guerra contra el narcotráfico. Y los balances de los reportes no le favorecen a México. Así, El País dice que “Estados Unidos desconfía de la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico debido a la rivalidad entre los cuerpos de seguridad, la ‘generalizada’ corrupción oficial y la incapacidad manifiesta del Ejército para reunir pruebas que incriminen a los detenidos”.
No solo eso. Resalta también que México requiera la ayuda de EU. “Sus altos mandatarios, desde el propio presidente Felipe Calderón hasta funcionarios de la Segob o la PGR, aprovechan cualquier reunión con autoridades de EU para insistirles en su petición de ayuda tecnológica y de formación”.
La descoordinación entre autoridades. En un documento del 29 de enero de 2009 se dice: “Calderón ha atacado agresivamente a las organizaciones de tráfico de drogas, pero ha luchado con la descoordinación de los servicios de seguridad, con ratios de violencia en espiral que le han hecho vulnerable a las críticas de que su estrategia anticrimen ha fracasado”. No sólo eso, se registra también que la estrategia de seguridad del presidente Calderón carece de un aparato efectivo de inteligencia para producir información de alta calidad y operaciones específicas. Más bien, según el Departamento de Estado de EU, “El uso que hace México de inteligencia estratégica y táctica es fragmentada ad hoc y dependiente del apoyo de EU”.
Como en el caso del operativo en el que se llevó la captura y muerte de Arturo Beltrán Leyva, que ocupa un trato especialmente desarrollado en los informes desde la embajada dirigida por Pascual. Pese al compromiso “sin precedentes” del gobierno de Calderón de lucha contra el narcotráfico, pone de relieve la “nula preparación del Ejército, lento y que tiene aversión al riesgo”. A la vez que elogia a la Marina. Según Pascual, en el informe 240473 del 17/XII/2009, “la operación fue posible gracias a la información proporcionada por la legación de EU sobre la ubicación del capo”.
Y detalla: “El lunes, los servicios de inteligencia de la embajada situaron a Arturo Beltrán Leyva en un edificio de apartamentos localizado en Cuernavaca, alrededor de una hora al sur de la ciudad de México, donde Arturo Beltrán Leyva estaba escondido. Marina inició una operación de arresto el miércoles por la tarde…”. Pascual reúne tres elementos: la fiabilidad de la Marina, la torpeza del Ejército y la omnipresencia de EU en las cuestiones de seguridad de su vecino del sur. No sólo eso, igual se reporta que el titular de la SSP, Genaro García Luna “también puede ser considerado un perdedor… [él] ya ha dicho en privado que la operación debería haber sido suya”.
Pero la descoordinación de las instancias, como la estrategia misma de la lucha anticrimen, está a la orden del día para los servicios de inteligencia del vecino del norte que recoge puntos de vista y saca conclusiones temerarias para México. Precisamente porque salta que uno de los “desafíos más importantes es la falta de confianza entre y dentro de las instituciones del gobierno de México”. Y porque sin información, los soldados en el caso del Ejército, son “desplegados en puntos calientes a operar virtualmente a ciegas, con la excepción de información anónima”.
Pero el asunto no queda en eso. El documento filtrado a Wikileaks, con número 003195, clasificado por el ministro consejero Gustavo Delgado marca que entre las agencias involucradas, PGR, la SSP y Sedena, cada una tiene función diferente “y distintos niveles de profesionalismo, pero lo más grave es que México se ha quedado sin un coordinador interinstitucional efectivo de las agencias de espionaje ante el fracaso del Cisen para llevar a cabo esta tarea, en gran medida porque fue incapaz de asumir el control de un aparato burocrático tan grande como la SSP” federal.
Las conclusiones que de ello se derivan es que las agencias de espionaje e inteligencia se caracterizan por proteger su propia información, sin compartir esos datos con gente ajena a la agencia, en parte debido a los temores por la corrupción, en parte por el miedo al éxito de las demás [Ver tmb., información en La Jornada, de: vie, sab, dom.]. Delicado, por la vulnerabilidad mostrada por México y sus instancias de seguridad y defensa para con un país extranjero como EU que arremete con fuerza contra terceros.
La fragilidad del gobierno también quedó al desnudo, no solo porque Hillary Clinton pide información sobre Calderón [cable 238295], de cómo le afectan en su personalidad las noticias adversas de la guerra contra el narcotráfico, la caída de la economía y los resultados de la elección intermedia del 2009, sino también porque como reveló “de manera angustiosa” el subsecretario Jerónimo Gutiérrez, de Segob [cable 228419]: “Tenemos 18 meses, y si no conseguimos un éxito tangible que sea reconocible por los mexicanos, será difícil aguantar la confrontación en la próxima administración”. Es más, agregaría el funcionario: “Se ha percatado de que ya ni siquiera hay tiempo para afianzar la preparación de las instituciones en los años que restan de la administración de Calderón” que termina en 2012.
En fin, que la política exterior de México es de tal sometimiento frente al vecino del norte, que como imperio trata a los demás con desdén y ejerce una diplomacia de abierta injerencia, cuando no de intromisión directa en los asuntos internos. El embajador Carlos Pascual, como el artífice de dicha intervención contra México, porque es el responsable del aparato de inteligencia y espionaje que elabora los “informes” para el Departamento de Estado de EU. Y México, sin inteligencia y abiertamente expuesto.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 3 de diciembre de 2010
A LOS ECOLOGISTAS EN CANCÚN
03/diciembre/2010
*Carta del Jefe Indio a Pierce-EU
*Lecciones de un pasado-presente
Confieso no aguantar la tentación de reproducir un texto que, aunque extenso, tiene un mensaje extraordinario. Ante la perspectiva de una Cumbre fallida en Cancún, son palabras que nos llegan como eco de un pasado-presente desde las entrañas de un país, Estados Unidos, que es el más reticente del mundo industrializado en alcanzar acuerdos para salvaguardar el planeta Tierra de la destrucción.
Es el pronunciamiento del Jefe Indio Seattle a Franklin Pierce, presidente de los Estados Unidos de América, en 1854. Ante el ofrecimiento de comprar una amplia extensión de tierras indias, con la promesa de crear una “reservación” para ellos, el Jefe Indio responde con una carta que hoy es considerada —si no la más— entre las más bellas y profundas jamás escritas sobre la defensa de la naturaleza. Vista, claro está, desde una percepción del mundo que occidente nunca comprendió ni le interesó, pero era inherente a los hombres antiguos de estas tierras del continente llamado simplemente América.
“El gran jefe de Washington ha mandado hacernos saber que quiere comprarnos las tierras junto con palabras de buena voluntad. Mucho agradecemos este detalle porque de sobra conocemos la poca falta que le hace nuestra amistad. Queremos considerar el ofrecimiento porque también sabemos de sobra que, si no lo hiciéramos, los rostros pálidos nos arrebatarían las tierras con armas de fuego.
“Pero, ¿cómo podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Esta idea nos resulta extraña. Ni el frescor del aire ni el brillo del agua son nuestros. ¿Cómo podrían ser comprados? Tenéis que saber que cada trozo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. La hoja verde, la playa arenosa, la niebla en el bosque, el amanecer entre los árboles, los pardos insectos... son sagradas experiencias y memorias de mi pueblo. Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra cuando comienzan el viaje a través de las estrellas. Nuestros muertos, en cambio, nunca se alejan de la tierra, que es la madre. Somos una parte de ella y la flor perfumada, el ciervo, el caballo y el águila majestuosa son nuestros hermanos. Las escarpadas peñas, los húmedos prados, el calor del cuerpo del caballo y el hombre: todos pertenecen a la misma familia.
“El agua cristalina que corre por los ríos y arroyuelos no es solamente agua, sino que también representa la sangre de nuestros antepasados. Si os la vendiésemos, tendríais que recordar que son sagradas y enseñarlo así a vuestros hijos. También los ríos son nuestros hermanos porque nos liberan de la sed, arrastran nuestras canoas y nos procuran los peces. Además, cada reflejo fantasmagórico en las claras aguas de los lagos cuenta los sucesos y memorias de la vida de nuestras gentes. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre. Sí, gran jefe de Washington: los ríos son nuestros hermanos y sacian nuestra sed, son portadores de nuestras canoas y alimento de nuestros hijos. Si os vendemos nuestra tierra, tendréis que recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos y que también lo son suyos. Y por lo tanto deben tratarlos con la misma dulzura con que se trata a un hermano.
“Por supuesto que sabemos que el hombre blanco no entiende nuestra forma de ser. Tanto le da un trozo de tierra u otro, porque no la ve como hermana, sino como enemiga. Cuando ya la ha hecho suya, la desprecia y sigue caminando. Deja atrás la tumba de sus padres sin importarle. Secuestra la vida de sus hijos y tampoco le importa. Tanto la tumba de sus padres como el patrimonio de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, la tierra, y a su hermano, el firmamento, como objetos que se compran, se explotan y se venden como ovejas o cuentas de colores. Su apetito devora la tierra dejando detrás sólo un desierto.
“No lo puedo entender. Vuestras ciudades hieren los ojos del hombre de piel roja. Quizá sea porque somos salvajes y no podemos comprenderlo. No hay un solo sitio tranquilo en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda escuchar en la primavera el despliegue de las hojas o el rumor de las alas de un insecto. Quizás es que soy un salvaje y no comprendo bien las cosas. El ruido de la ciudad es un insulto para el oído. Y yo me pregunto: ¿qué clase de vida tiene el hombre que no es capaz de escuchar el grito solitario de la garza o la discusión nocturna de las ranas alrededor de la balsa? Soy un piel roja y no lo puedo entender. Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie de un estanque así como el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía o perfumado con aromas de pinos.
“Cuando el último piel roja haya desaparecido de esta tierra, cuando no sea más que un recuerdo su sombra, como el de una nube que pasa por la pradera, entonces estas riberas y estos bosques estarán poblados por el espíritu de mi pueblo. Porque nosotros amamos este país como ama el niño los latidos del corazón de su madre.
“Si decidiese aceptar vuestra oferta tendré que poneros una condición: que el hombre blanco considere a los animales de estas tierras como hermanos. Soy un salvaje y no comprendo otro modo de vida. Tengo vistos millares de búfalos pudriéndose abandonados en las praderas, muertos a tiros por el hombre blanco desde un tren en marcha. Soy un salvaje y no comprendo cómo una máquina humeante puede importar más que el búfalo al que nosotros matamos sólo para sobrevivir.
“¿Qué puede ser del hombre sin los animales? Si todos los animales desapareciesen, el hombre moriría en una gran soledad. Todo lo que le pasa a los animales muy pronto le sucederá también al hombre. Todas las cosas están ligadas. Debéis enseñar a vuestros hijos que nosotros hemos enseñado a los nuestros que la tierra es nuestra madre. Todo lo que ocurre a la tierra les ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, se escupen a sí mismos.
“De una cosa estamos bien seguros: la tierra no pertenece al hombre, es el hombre el que pertenece a la tierra. Todo va enlazado, como la sangre que une a una familia. Todo va enlazado. El hombre no tejió la trama de la vida. Él es sólo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a sí mismo. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios pasea y habla con él de amigo a amigo, queda exento del destino común. Después de todo, quizás seamos hermanos. Ya veremos.
“Sabemos una cosa que quizá el hombre blanco descubra algún día: nuestro Dios es el mismo Dios. Vosotros podéis pensar que ahora Él os pertenece lo mismo que deseáis que nuestras tierras os pertenezcan. Pero no es así. Él es Dios de todos los hombres y su compasión alcanza por igual al piel roja y al hombre blanco. Esta tierra tiene un valor inestimable para Él y si se daña provocaría la ira del Creador.
“También los blancos se extinguirán, quizás antes que las demás tribus. El hombre no ha tejido la red de la vida. Sólo es uno de esos hilos y está tentando a la desgracia si osa romper esa red. Todo está ligado entre sí como la sangre de una misma familia. Si ensuciáis vuestro lecho, cualquier noche moriréis sofocados por vuestros propios excrementos.
“Pero vosotros caminaréis hacia la destrucción rodeados de gloria y espoleados por la fuerza de Dios, que os trajo a esta tierra y que por algún designio especial os dio dominio sobre ella y sobre el piel roja. Ese designio es un misterio para nosotros, pues no entendemos por qué se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se saturan los rincones secretos de los bosques con el aliento de tantos hombres y se atiborra el paisaje de las exuberantes colinas con cables parlanchines.
“¿Dónde está el bosque espeso? Desapareció.
“¿Dónde está el águila? Desapareció.
“Así se acaba la vida y sólo nos queda el recurso de intentar sobrevivir.”
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Carta del Jefe Indio a Pierce-EU
*Lecciones de un pasado-presente
Confieso no aguantar la tentación de reproducir un texto que, aunque extenso, tiene un mensaje extraordinario. Ante la perspectiva de una Cumbre fallida en Cancún, son palabras que nos llegan como eco de un pasado-presente desde las entrañas de un país, Estados Unidos, que es el más reticente del mundo industrializado en alcanzar acuerdos para salvaguardar el planeta Tierra de la destrucción.
Es el pronunciamiento del Jefe Indio Seattle a Franklin Pierce, presidente de los Estados Unidos de América, en 1854. Ante el ofrecimiento de comprar una amplia extensión de tierras indias, con la promesa de crear una “reservación” para ellos, el Jefe Indio responde con una carta que hoy es considerada —si no la más— entre las más bellas y profundas jamás escritas sobre la defensa de la naturaleza. Vista, claro está, desde una percepción del mundo que occidente nunca comprendió ni le interesó, pero era inherente a los hombres antiguos de estas tierras del continente llamado simplemente América.
“El gran jefe de Washington ha mandado hacernos saber que quiere comprarnos las tierras junto con palabras de buena voluntad. Mucho agradecemos este detalle porque de sobra conocemos la poca falta que le hace nuestra amistad. Queremos considerar el ofrecimiento porque también sabemos de sobra que, si no lo hiciéramos, los rostros pálidos nos arrebatarían las tierras con armas de fuego.
“Pero, ¿cómo podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Esta idea nos resulta extraña. Ni el frescor del aire ni el brillo del agua son nuestros. ¿Cómo podrían ser comprados? Tenéis que saber que cada trozo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. La hoja verde, la playa arenosa, la niebla en el bosque, el amanecer entre los árboles, los pardos insectos... son sagradas experiencias y memorias de mi pueblo. Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra cuando comienzan el viaje a través de las estrellas. Nuestros muertos, en cambio, nunca se alejan de la tierra, que es la madre. Somos una parte de ella y la flor perfumada, el ciervo, el caballo y el águila majestuosa son nuestros hermanos. Las escarpadas peñas, los húmedos prados, el calor del cuerpo del caballo y el hombre: todos pertenecen a la misma familia.
“El agua cristalina que corre por los ríos y arroyuelos no es solamente agua, sino que también representa la sangre de nuestros antepasados. Si os la vendiésemos, tendríais que recordar que son sagradas y enseñarlo así a vuestros hijos. También los ríos son nuestros hermanos porque nos liberan de la sed, arrastran nuestras canoas y nos procuran los peces. Además, cada reflejo fantasmagórico en las claras aguas de los lagos cuenta los sucesos y memorias de la vida de nuestras gentes. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre. Sí, gran jefe de Washington: los ríos son nuestros hermanos y sacian nuestra sed, son portadores de nuestras canoas y alimento de nuestros hijos. Si os vendemos nuestra tierra, tendréis que recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos y que también lo son suyos. Y por lo tanto deben tratarlos con la misma dulzura con que se trata a un hermano.
“Por supuesto que sabemos que el hombre blanco no entiende nuestra forma de ser. Tanto le da un trozo de tierra u otro, porque no la ve como hermana, sino como enemiga. Cuando ya la ha hecho suya, la desprecia y sigue caminando. Deja atrás la tumba de sus padres sin importarle. Secuestra la vida de sus hijos y tampoco le importa. Tanto la tumba de sus padres como el patrimonio de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, la tierra, y a su hermano, el firmamento, como objetos que se compran, se explotan y se venden como ovejas o cuentas de colores. Su apetito devora la tierra dejando detrás sólo un desierto.
“No lo puedo entender. Vuestras ciudades hieren los ojos del hombre de piel roja. Quizá sea porque somos salvajes y no podemos comprenderlo. No hay un solo sitio tranquilo en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda escuchar en la primavera el despliegue de las hojas o el rumor de las alas de un insecto. Quizás es que soy un salvaje y no comprendo bien las cosas. El ruido de la ciudad es un insulto para el oído. Y yo me pregunto: ¿qué clase de vida tiene el hombre que no es capaz de escuchar el grito solitario de la garza o la discusión nocturna de las ranas alrededor de la balsa? Soy un piel roja y no lo puedo entender. Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie de un estanque así como el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía o perfumado con aromas de pinos.
“Cuando el último piel roja haya desaparecido de esta tierra, cuando no sea más que un recuerdo su sombra, como el de una nube que pasa por la pradera, entonces estas riberas y estos bosques estarán poblados por el espíritu de mi pueblo. Porque nosotros amamos este país como ama el niño los latidos del corazón de su madre.
“Si decidiese aceptar vuestra oferta tendré que poneros una condición: que el hombre blanco considere a los animales de estas tierras como hermanos. Soy un salvaje y no comprendo otro modo de vida. Tengo vistos millares de búfalos pudriéndose abandonados en las praderas, muertos a tiros por el hombre blanco desde un tren en marcha. Soy un salvaje y no comprendo cómo una máquina humeante puede importar más que el búfalo al que nosotros matamos sólo para sobrevivir.
“¿Qué puede ser del hombre sin los animales? Si todos los animales desapareciesen, el hombre moriría en una gran soledad. Todo lo que le pasa a los animales muy pronto le sucederá también al hombre. Todas las cosas están ligadas. Debéis enseñar a vuestros hijos que nosotros hemos enseñado a los nuestros que la tierra es nuestra madre. Todo lo que ocurre a la tierra les ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, se escupen a sí mismos.
“De una cosa estamos bien seguros: la tierra no pertenece al hombre, es el hombre el que pertenece a la tierra. Todo va enlazado, como la sangre que une a una familia. Todo va enlazado. El hombre no tejió la trama de la vida. Él es sólo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a sí mismo. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios pasea y habla con él de amigo a amigo, queda exento del destino común. Después de todo, quizás seamos hermanos. Ya veremos.
“Sabemos una cosa que quizá el hombre blanco descubra algún día: nuestro Dios es el mismo Dios. Vosotros podéis pensar que ahora Él os pertenece lo mismo que deseáis que nuestras tierras os pertenezcan. Pero no es así. Él es Dios de todos los hombres y su compasión alcanza por igual al piel roja y al hombre blanco. Esta tierra tiene un valor inestimable para Él y si se daña provocaría la ira del Creador.
“También los blancos se extinguirán, quizás antes que las demás tribus. El hombre no ha tejido la red de la vida. Sólo es uno de esos hilos y está tentando a la desgracia si osa romper esa red. Todo está ligado entre sí como la sangre de una misma familia. Si ensuciáis vuestro lecho, cualquier noche moriréis sofocados por vuestros propios excrementos.
“Pero vosotros caminaréis hacia la destrucción rodeados de gloria y espoleados por la fuerza de Dios, que os trajo a esta tierra y que por algún designio especial os dio dominio sobre ella y sobre el piel roja. Ese designio es un misterio para nosotros, pues no entendemos por qué se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se saturan los rincones secretos de los bosques con el aliento de tantos hombres y se atiborra el paisaje de las exuberantes colinas con cables parlanchines.
“¿Dónde está el bosque espeso? Desapareció.
“¿Dónde está el águila? Desapareció.
“Así se acaba la vida y sólo nos queda el recurso de intentar sobrevivir.”
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 2 de diciembre de 2010
MÉXICO-PAN, DÉCADA PERDIDA
02/diciembre/2010
*Lastres, a 10 años de panismo
*Calderón, cosecha lo que siembra
“Cuando la lucha entre facciones es intensa, el político se interesa, no por todo el pueblo, sino por el sector a qué él pertenece. Los demás son, a juicio, extranjeros, enemigos, incluso piratas”: Thomas Macaulay (1800-1859).
Ayer, 1° de diciembre de 2010, el Partido Acción Nacional celebró sus 10 años de estancia en el poder, y Felipe Calderón sus primeros cuatro años como Presidente de México. Una década de desencantos en política y retroceso en las condiciones de vida de los mexicanos.
El primer presidente que sacó el Partido Revolucionario Institucional de los Pinos después de 81 años, Vicente Fox, ganó por amplia mayoría cercana a los 2 y medio millones de votos, con respecto a su más cercano contendiente, Francisco Labastida del PRI. Llegó triunfal recogiendo un mundo de esperanzas entre votantes y simpatizantes.
Desde el punto de vista de la política, por fin, eso significaba la tan anhelada alternancia partidista. Representaba también una oportunidad de oro para transitar desde el viejo sistema político priista corporativo, corrupto, autoritario y en descomposición, hacia un régimen abiertamente democrático. Más allá de los desplantes electorales. Un país con vida democrática plena, al menos como bien se asienta en los principios constitucionales, se abría de cara al nuevo siglo XXI.
Pero al poco andar, el presidente que sacó al PRI de Los Pinos a patadas, Vicente Fox mostró tremenda ineficacia o embelesamiento por la tan anhelada silla presidencial, por el poder y por el dinero. Porque sin proyecto de país o de nación, sin un ápice de preparación ni de visión del rumbo; sin saber cómo conducir al país en esta nueva etapa —no se olvide que además era el cambio de siglo y la expectación mundial—, la alternancia quedó en cambio de estafeta entre un militante de un partido y otro. Desencanto total.
Es decir, que la transición quedó en el sueño de los justos. Y el sistema político metido o bien en la inercia del pasado, porque se mantuvieron los cotos de poder de los caciques, el corporativismo, la corrupción y la impunidad que más bien se agudizaron. Eso caracterizó al nuevo gobierno del “cambio”. La decepción se apoderó de la gente y el capital político ganado en 2000, el bono democrático y casi un cheque en blanco para la transición democrática se fue a la basura.
Ya para el año 2006, las otras elecciones presidenciales donde Felipe Calderón perdió ante López Obrador, el fraude selló la continuidad panista. Ni el PAN ni Calderón ganaron limpiamente la elección. La intromisión de los llamados “ponderadores” en el sistema computacional del IFE explica el viraje de la estadística. Y el tribunal electoral avaló eso. Felipe Calderón le debe la presidencia a su cuñado, quien diseñó los programas de cómputo del IFE, Diego Heriberto Zavala Gómez del Campo, hermano de Margarita.
Con ese estigma a cuestas, el nuevo presidente del PAN no supo ser presidente de los mexicanos. Pronto sacó al Ejército a las calles con una doble finalidad: meterle miedo a la gente que seguía apoyando al Peje meses después por el robo de la Presidencia, y buscar la legitimidad al estilo Salinas: con un golpe de timón. Su pretexto: la medusa de las mil cabezas del narcotráfico.
Calderón siguió con los mismos lastres del foxismo; arrastrando al país al precipicio. Mejor dicho, el PAN se acomodó al entramado del viejo sistema político mexicano. Fox y Calderón así lo han hecho. El PAN no movió los hilos de los antiguos vicios. Ninguno de los dos hizo algo contra la corrupción —sino al contrario, se ha agudizado en Pemex al grado de amenazar con dilapidarla—, o la impunidad. El corporativismo sigue en pie, ni se diga el magisterial que encabeza Elba Esther Gordillo, el peor de los lastres de la educación elemental.
Si en el sistema político hubo acomodo al régimen político, en la economía los cambios brillaron por su ausencia. Nada ni por el empleo y menos por resolver la pobreza [dizque se ha reducido en 25 por ciento en la última década, “con todo y crisis” dice Calderón en entrevista ayer]. Ni el salario ni mejorar las condiciones de vida. Hoy Calderón se jacta de estar creando, tan solo entre enero y el 26 de noviembre, “952 mil nuevos empleos, cosa que nunca, ni remotamente había ocurrido en México” (Excélsior, 1 de diciembre, 2010). Casi de milagro. Lo que no dice es la calidad de ese empleo ni de dónde obtiene esos datos.
Porque prevalece, eso sí, el viejo y corroído sistema impuesto por el PRI que depende más de las exigencias extranjeras que de las políticas propias como nación: el modelo neoliberal que ha conducido al traste al país en todos los ámbitos de la economía y de la vida de los mexicanos. Ni Fox ni Calderón han hecho más que vanagloriarse de la “estabilidad macroeconómica”, que tiene postrado al país en un sistema a beneficio de los capitalistas inversionistas externos y a los pocos nacionales también dueños de las grandes empresas e inversionistas del sistema financiero.
Los grandes problemas nacionales del siglo XX siguen lacerando la vida de los mexicanos. Hoy Calderón se jacta también del acceso a la salud para 47 millones de mexicanos. Nada dice que se estén realmente beneficiando. Vivienda, recuperación del salario mínimo y mayor cobertura universitaria. Puros cabos sueltos.
En el fondo, los 10 años de panismo arrojan saldo oscuro. Ni qué decir de la fallida demanda de seguridad de la sociedad mexicana en todo el país desde que se desató la lucha contra el narcotráfico. Así se diga que hay avances en libertad de expresión y transparencia con el PAN (Corral), no hay más que con el PRI. Más bien el PAN ha gobernado con principios —sí dicen algunos—, pero los proempresariales. Fox dijo que el suyo era un gobierno “de empresarios y para empresarios” (“impuso la lógica empresarial”, Loaeza), olvidándose que un presidente no puede ser tan descaradamente parcial. De ahí el favoritismo hacia Televisa.
Como expresó un panista reconocido. Al PAN, y no solo a Fox, “le faltó cuando llegó a Los Pinos, una reflexión sobre los principios que deberían orientar al PAN en el gobierno. Preguntarse su aquello del respeto a la dignidad de las personas, el principio de la subsidiaridad para descentralizar la vida nacional, la búsqueda del bien común, la preeminencia del interés nacional, eran útiles y como se podrían traducir en políticas públicas”, dice Juan José Rodríguez Pratz, hoy integrante del Consejo Nacional panista.
Lo que falta del 2011 electoral, pero sobre todo el 2010 presidencial, pondrá al PAN en su lugar, luego de una década perdida. El PAN irá de cosecha.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Lastres, a 10 años de panismo
*Calderón, cosecha lo que siembra
“Cuando la lucha entre facciones es intensa, el político se interesa, no por todo el pueblo, sino por el sector a qué él pertenece. Los demás son, a juicio, extranjeros, enemigos, incluso piratas”: Thomas Macaulay (1800-1859).
Ayer, 1° de diciembre de 2010, el Partido Acción Nacional celebró sus 10 años de estancia en el poder, y Felipe Calderón sus primeros cuatro años como Presidente de México. Una década de desencantos en política y retroceso en las condiciones de vida de los mexicanos.
El primer presidente que sacó el Partido Revolucionario Institucional de los Pinos después de 81 años, Vicente Fox, ganó por amplia mayoría cercana a los 2 y medio millones de votos, con respecto a su más cercano contendiente, Francisco Labastida del PRI. Llegó triunfal recogiendo un mundo de esperanzas entre votantes y simpatizantes.
Desde el punto de vista de la política, por fin, eso significaba la tan anhelada alternancia partidista. Representaba también una oportunidad de oro para transitar desde el viejo sistema político priista corporativo, corrupto, autoritario y en descomposición, hacia un régimen abiertamente democrático. Más allá de los desplantes electorales. Un país con vida democrática plena, al menos como bien se asienta en los principios constitucionales, se abría de cara al nuevo siglo XXI.
Pero al poco andar, el presidente que sacó al PRI de Los Pinos a patadas, Vicente Fox mostró tremenda ineficacia o embelesamiento por la tan anhelada silla presidencial, por el poder y por el dinero. Porque sin proyecto de país o de nación, sin un ápice de preparación ni de visión del rumbo; sin saber cómo conducir al país en esta nueva etapa —no se olvide que además era el cambio de siglo y la expectación mundial—, la alternancia quedó en cambio de estafeta entre un militante de un partido y otro. Desencanto total.
Es decir, que la transición quedó en el sueño de los justos. Y el sistema político metido o bien en la inercia del pasado, porque se mantuvieron los cotos de poder de los caciques, el corporativismo, la corrupción y la impunidad que más bien se agudizaron. Eso caracterizó al nuevo gobierno del “cambio”. La decepción se apoderó de la gente y el capital político ganado en 2000, el bono democrático y casi un cheque en blanco para la transición democrática se fue a la basura.
Ya para el año 2006, las otras elecciones presidenciales donde Felipe Calderón perdió ante López Obrador, el fraude selló la continuidad panista. Ni el PAN ni Calderón ganaron limpiamente la elección. La intromisión de los llamados “ponderadores” en el sistema computacional del IFE explica el viraje de la estadística. Y el tribunal electoral avaló eso. Felipe Calderón le debe la presidencia a su cuñado, quien diseñó los programas de cómputo del IFE, Diego Heriberto Zavala Gómez del Campo, hermano de Margarita.
Con ese estigma a cuestas, el nuevo presidente del PAN no supo ser presidente de los mexicanos. Pronto sacó al Ejército a las calles con una doble finalidad: meterle miedo a la gente que seguía apoyando al Peje meses después por el robo de la Presidencia, y buscar la legitimidad al estilo Salinas: con un golpe de timón. Su pretexto: la medusa de las mil cabezas del narcotráfico.
Calderón siguió con los mismos lastres del foxismo; arrastrando al país al precipicio. Mejor dicho, el PAN se acomodó al entramado del viejo sistema político mexicano. Fox y Calderón así lo han hecho. El PAN no movió los hilos de los antiguos vicios. Ninguno de los dos hizo algo contra la corrupción —sino al contrario, se ha agudizado en Pemex al grado de amenazar con dilapidarla—, o la impunidad. El corporativismo sigue en pie, ni se diga el magisterial que encabeza Elba Esther Gordillo, el peor de los lastres de la educación elemental.
Si en el sistema político hubo acomodo al régimen político, en la economía los cambios brillaron por su ausencia. Nada ni por el empleo y menos por resolver la pobreza [dizque se ha reducido en 25 por ciento en la última década, “con todo y crisis” dice Calderón en entrevista ayer]. Ni el salario ni mejorar las condiciones de vida. Hoy Calderón se jacta de estar creando, tan solo entre enero y el 26 de noviembre, “952 mil nuevos empleos, cosa que nunca, ni remotamente había ocurrido en México” (Excélsior, 1 de diciembre, 2010). Casi de milagro. Lo que no dice es la calidad de ese empleo ni de dónde obtiene esos datos.
Porque prevalece, eso sí, el viejo y corroído sistema impuesto por el PRI que depende más de las exigencias extranjeras que de las políticas propias como nación: el modelo neoliberal que ha conducido al traste al país en todos los ámbitos de la economía y de la vida de los mexicanos. Ni Fox ni Calderón han hecho más que vanagloriarse de la “estabilidad macroeconómica”, que tiene postrado al país en un sistema a beneficio de los capitalistas inversionistas externos y a los pocos nacionales también dueños de las grandes empresas e inversionistas del sistema financiero.
Los grandes problemas nacionales del siglo XX siguen lacerando la vida de los mexicanos. Hoy Calderón se jacta también del acceso a la salud para 47 millones de mexicanos. Nada dice que se estén realmente beneficiando. Vivienda, recuperación del salario mínimo y mayor cobertura universitaria. Puros cabos sueltos.
En el fondo, los 10 años de panismo arrojan saldo oscuro. Ni qué decir de la fallida demanda de seguridad de la sociedad mexicana en todo el país desde que se desató la lucha contra el narcotráfico. Así se diga que hay avances en libertad de expresión y transparencia con el PAN (Corral), no hay más que con el PRI. Más bien el PAN ha gobernado con principios —sí dicen algunos—, pero los proempresariales. Fox dijo que el suyo era un gobierno “de empresarios y para empresarios” (“impuso la lógica empresarial”, Loaeza), olvidándose que un presidente no puede ser tan descaradamente parcial. De ahí el favoritismo hacia Televisa.
Como expresó un panista reconocido. Al PAN, y no solo a Fox, “le faltó cuando llegó a Los Pinos, una reflexión sobre los principios que deberían orientar al PAN en el gobierno. Preguntarse su aquello del respeto a la dignidad de las personas, el principio de la subsidiaridad para descentralizar la vida nacional, la búsqueda del bien común, la preeminencia del interés nacional, eran útiles y como se podrían traducir en políticas públicas”, dice Juan José Rodríguez Pratz, hoy integrante del Consejo Nacional panista.
Lo que falta del 2011 electoral, pero sobre todo el 2010 presidencial, pondrá al PAN en su lugar, luego de una década perdida. El PAN irá de cosecha.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 1 de diciembre de 2010
JAQUE AL IMPERIO GRINGO [2]
01/diciembre/2010
*La publicación tendrá secuelas graves
*Wikigate inaugura neo-relación con medios
La información es poder. Su carácter, contenido o temática, la hace ser tratada o bien del dominio público o bien del privado. En otras palabras, si la información no es pública cuando de asuntos generales se trata, entonces es de carácter exclusivo o clasificada como de reserva por su naturaleza especial, delicada, o es obtenida por medios ilícitos como el espionaje, la tortura o el robo y con fines también ventajosos o ilegales conforme al sujeto, grupo, organización, institución, país o Estado que la posee, y al tema de la misma o la utilidad que tiene per se. El proceder del imperio estadounidense, como en el caso analizado para adquirirla, ha sido a todas luces ilícitas; es más, cogido con los dedos en la puerta, utilizando a sus diplomáticos como espías en todos lados. Aunque tampoco es una exclusividad de los EU.
Las publicaciones de Wikileaks representan un duro golpe a la diplomacia gringa, por el lado que se le mire. Por mucho que se considere “secreto a voces” que EU espía a los países con los que mantiene, y no, relaciones políticas y económicas, no es lo mismo elaborar análisis del tema a partir de datos producto de las conferencias o las entrevistas con los operadores [o desde las suposiciones del periodista; cojo queda también el análisis, al menos temporalmente, aún con los antecedentes históricos cuando se respalda en documentos “desclasificados” 25 años después, en el caso de EU, por ser considerados de “seguridad nacional” y antes bajo resguardo], que tener las evidencias en las manos y contar hasta con los últimos detalles del “secreto”. Porque para EU se trata de un “secreto de Estado”, así sea información obtenida violando los términos propios de las relaciones y los “tratados” internacionales.
Ese es, para comenzar, el primer acierto del portal de Julian Assange al rechazar presiones —previas a la publicación de la información que finamente ha dado a la luz pública— desde EU, con todas las presiones que el caso conlleva y los riesgos derivados, porque desde el gobierno gringo harán hasta lo imposible por castigar el cometido. El fiscal general, Eric Holder, ha dicho que se trata de una “operación criminal”. Hillary Clinton que la revelación pone en riesgo a los diplomáticos, y también a “profesionales de inteligencia y personas de todo el mundo que vienen a Estados Unidos para ayudar [sic] a la promoción de la democracia y de un gobierno abierto” [léase la justificación “teórica” en: La sociedad abierta y sus enemigos, de Karl Popper]. El pretexto de una democracia falsamente dirigida que tan acertadamente ha criticado el lingüista estadounidense, Noam Chomsky, en El miedo a la democracia por EU de otros países.
No obstante, el trabajo de Wikileaks merece el respaldo de la sociedad civil vía los internautas que deben presionar por todos los medios, desde luego vía la web, para condenar cualquier intentona de EU de proceder contra el director Assange y el portal Wikileaks; un espacio en donde, se ha anticipado, publicará en enero otro escándalo relacionado con “un banco” en activo también de los EU.
El otro acierto concierne a que la filtración presionará a EU no sólo a tratar de recomponer sus relaciones “diplomáticas” con las personalidades ofendidas —los calificativos de sorna y las peticiones sobre asuntos propios de las personas o los calificativos chuscos, como el trato a Ban Ki-moon, a Kircher, a Merkel, a Sarkozy, Berlusconi, Putin, Chávez, Zapatero, etcétera, no pasará a mayores consecuencias—, sino a camuflar al menos su injerencia directa en temas como el de China, Cuba, Venezuela; a moderar procedimientos como la intervención en los casos de Manuel Zelaya en Honduras, y el respaldo a Corea del Sur contra la del Norte, el apoyo incondicional a Israel, etcétera. Esto sería esperar lo menos. El caso México se juzga aparte.
Pero entre las muchas secuelas que resulten del Wikigate, más pronto que tarde se han pronunciado algunos países en cerrar filas con EU para apoyar la judicialización del destripamiento de Wikileaks —y tratar de desviar por esa vía el escandalazo descubierto con la publicación—, porque todos tienen cola que les pisen. Todos espían a todos, y por muchas otras vías. Por ejemplo: lo mismo que hizo EU en la segunda postguerra de sustraer de todos los países europeos a los hombres de ciencia para sus universidades, sus centros de investigación y empresas, e hizo después Japón con los adelantos en el terreno de la electrónica, y han aplicado recientemente con mucha efectividad desde los Tigres Asiáticos hasta China. Son todos contra todos, solo que unos países más que otros; es decir, no depende de los intereses sino también de las infraestructuras disponibles. Porque las oficinas diplomáticas son apenas un eslabón de la negra cadena. Luego entonces, queda claro que ningún país querrá verse inmiscuido ahora en otro escándalo de las dimensiones de EU. Por eso se solidarizarán: por temor y por colusión.
Otra secuela. El Wikigate inaugura también neo-relación entre medios tradicionales y la web. En este sentido, no solo la web irá ganando más y más terreno, la autocensura de los medios agraciados con los adelantos informativos de Assange [The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde, El País], porque salvo la primera publicación en lo sucesivo han consultado a Washington o se han sometido para publicar sólo parcialmente la información, los pone en desventaja frente a la sociedad civil y la opinión progresista mundial. Luego entonces, pese a las presiones contra Wikileaks surgirán otras páginas en la web con idénticos objetivos; para desnudar las tropelías cometidas sobre todo contra los países endebles o que son poseedores de algún bien altamente explotable.
Para cerrar, por ahora, agreguemos otro aspecto finalmente. En lo inmediato EU tendrá que contener aparte de algunas reacciones efectivamente en contra de sus diplomáticos quizá en varias sedes, las denuncias generadas desde algunos países inconformes con el proceder estadounidense en plena injerencia en asuntos internos. Los casos son tantos como las revelaciones. Pero dichas protestas no surgirán de los países amigos sino del mayormente objeto de vigilancia, como Corea del Norte, Venezuela, Brasil o Argentina. Quizá de otras partes del mundo como Irán con Ahmadineyad, etcétera.
En suma —insisto que por ahora—, lo que queda en claro no sólo es que, como dijo Evo Morales que el cuerpo diplomático estadounidense es una rama del cuerpo de seguridad de Washington, o lo que expresó el sociólogo brasileño Emir Sader, que EU es una potencia promotora de guerras pero que pretende pasar como pacificadora de los conflictos que ella misma genera, sino lo peor de todo: con todo y la cantaleta del multilateralismo y de la inclusión en la globalización, para EU afuera de sus fronteras no hay amigos sino intereses; y aplica en la geopolítica mundial todas las herramientas posibles para su propio bienestar en perjuicio de todos. Pero con un golpe como el de Wikileaks EU recibirá presiones para cambiar.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*La publicación tendrá secuelas graves
*Wikigate inaugura neo-relación con medios
La información es poder. Su carácter, contenido o temática, la hace ser tratada o bien del dominio público o bien del privado. En otras palabras, si la información no es pública cuando de asuntos generales se trata, entonces es de carácter exclusivo o clasificada como de reserva por su naturaleza especial, delicada, o es obtenida por medios ilícitos como el espionaje, la tortura o el robo y con fines también ventajosos o ilegales conforme al sujeto, grupo, organización, institución, país o Estado que la posee, y al tema de la misma o la utilidad que tiene per se. El proceder del imperio estadounidense, como en el caso analizado para adquirirla, ha sido a todas luces ilícitas; es más, cogido con los dedos en la puerta, utilizando a sus diplomáticos como espías en todos lados. Aunque tampoco es una exclusividad de los EU.
Las publicaciones de Wikileaks representan un duro golpe a la diplomacia gringa, por el lado que se le mire. Por mucho que se considere “secreto a voces” que EU espía a los países con los que mantiene, y no, relaciones políticas y económicas, no es lo mismo elaborar análisis del tema a partir de datos producto de las conferencias o las entrevistas con los operadores [o desde las suposiciones del periodista; cojo queda también el análisis, al menos temporalmente, aún con los antecedentes históricos cuando se respalda en documentos “desclasificados” 25 años después, en el caso de EU, por ser considerados de “seguridad nacional” y antes bajo resguardo], que tener las evidencias en las manos y contar hasta con los últimos detalles del “secreto”. Porque para EU se trata de un “secreto de Estado”, así sea información obtenida violando los términos propios de las relaciones y los “tratados” internacionales.
Ese es, para comenzar, el primer acierto del portal de Julian Assange al rechazar presiones —previas a la publicación de la información que finamente ha dado a la luz pública— desde EU, con todas las presiones que el caso conlleva y los riesgos derivados, porque desde el gobierno gringo harán hasta lo imposible por castigar el cometido. El fiscal general, Eric Holder, ha dicho que se trata de una “operación criminal”. Hillary Clinton que la revelación pone en riesgo a los diplomáticos, y también a “profesionales de inteligencia y personas de todo el mundo que vienen a Estados Unidos para ayudar [sic] a la promoción de la democracia y de un gobierno abierto” [léase la justificación “teórica” en: La sociedad abierta y sus enemigos, de Karl Popper]. El pretexto de una democracia falsamente dirigida que tan acertadamente ha criticado el lingüista estadounidense, Noam Chomsky, en El miedo a la democracia por EU de otros países.
No obstante, el trabajo de Wikileaks merece el respaldo de la sociedad civil vía los internautas que deben presionar por todos los medios, desde luego vía la web, para condenar cualquier intentona de EU de proceder contra el director Assange y el portal Wikileaks; un espacio en donde, se ha anticipado, publicará en enero otro escándalo relacionado con “un banco” en activo también de los EU.
El otro acierto concierne a que la filtración presionará a EU no sólo a tratar de recomponer sus relaciones “diplomáticas” con las personalidades ofendidas —los calificativos de sorna y las peticiones sobre asuntos propios de las personas o los calificativos chuscos, como el trato a Ban Ki-moon, a Kircher, a Merkel, a Sarkozy, Berlusconi, Putin, Chávez, Zapatero, etcétera, no pasará a mayores consecuencias—, sino a camuflar al menos su injerencia directa en temas como el de China, Cuba, Venezuela; a moderar procedimientos como la intervención en los casos de Manuel Zelaya en Honduras, y el respaldo a Corea del Sur contra la del Norte, el apoyo incondicional a Israel, etcétera. Esto sería esperar lo menos. El caso México se juzga aparte.
Pero entre las muchas secuelas que resulten del Wikigate, más pronto que tarde se han pronunciado algunos países en cerrar filas con EU para apoyar la judicialización del destripamiento de Wikileaks —y tratar de desviar por esa vía el escandalazo descubierto con la publicación—, porque todos tienen cola que les pisen. Todos espían a todos, y por muchas otras vías. Por ejemplo: lo mismo que hizo EU en la segunda postguerra de sustraer de todos los países europeos a los hombres de ciencia para sus universidades, sus centros de investigación y empresas, e hizo después Japón con los adelantos en el terreno de la electrónica, y han aplicado recientemente con mucha efectividad desde los Tigres Asiáticos hasta China. Son todos contra todos, solo que unos países más que otros; es decir, no depende de los intereses sino también de las infraestructuras disponibles. Porque las oficinas diplomáticas son apenas un eslabón de la negra cadena. Luego entonces, queda claro que ningún país querrá verse inmiscuido ahora en otro escándalo de las dimensiones de EU. Por eso se solidarizarán: por temor y por colusión.
Otra secuela. El Wikigate inaugura también neo-relación entre medios tradicionales y la web. En este sentido, no solo la web irá ganando más y más terreno, la autocensura de los medios agraciados con los adelantos informativos de Assange [The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde, El País], porque salvo la primera publicación en lo sucesivo han consultado a Washington o se han sometido para publicar sólo parcialmente la información, los pone en desventaja frente a la sociedad civil y la opinión progresista mundial. Luego entonces, pese a las presiones contra Wikileaks surgirán otras páginas en la web con idénticos objetivos; para desnudar las tropelías cometidas sobre todo contra los países endebles o que son poseedores de algún bien altamente explotable.
Para cerrar, por ahora, agreguemos otro aspecto finalmente. En lo inmediato EU tendrá que contener aparte de algunas reacciones efectivamente en contra de sus diplomáticos quizá en varias sedes, las denuncias generadas desde algunos países inconformes con el proceder estadounidense en plena injerencia en asuntos internos. Los casos son tantos como las revelaciones. Pero dichas protestas no surgirán de los países amigos sino del mayormente objeto de vigilancia, como Corea del Norte, Venezuela, Brasil o Argentina. Quizá de otras partes del mundo como Irán con Ahmadineyad, etcétera.
En suma —insisto que por ahora—, lo que queda en claro no sólo es que, como dijo Evo Morales que el cuerpo diplomático estadounidense es una rama del cuerpo de seguridad de Washington, o lo que expresó el sociólogo brasileño Emir Sader, que EU es una potencia promotora de guerras pero que pretende pasar como pacificadora de los conflictos que ella misma genera, sino lo peor de todo: con todo y la cantaleta del multilateralismo y de la inclusión en la globalización, para EU afuera de sus fronteras no hay amigos sino intereses; y aplica en la geopolítica mundial todas las herramientas posibles para su propio bienestar en perjuicio de todos. Pero con un golpe como el de Wikileaks EU recibirá presiones para cambiar.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)