31/mayo/2011
*En la visión de la “seguridad nacional” de EU
*Es la “seguridad energética”, la prioridad
Con todo y que Felipe Calderón denosta aquellos que internamente hablan mal de México —¡mugrosa realidad que da motivos!—, no hace lo mismo con otros que, de afuera, conciben de peor manera la situación por la que, de colofón, transita el país durante su sexenio. Y para muestra, un botón.
El personaje que se perfila para ser embajador de Estados Unidos en México, Earl Anthony Wayne —el apellido nos resulta familiar por el actor de las películas de pistoleros y bandoleros del oeste, John Wayne—, desnuda la percepción que del vecino del sur tienen en Washington el presidente Barack Obama —quien lo propuso, siendo el segundo en Afganistán, el pasado 24 de mayo— y sus organismos de inteligencia, la Agencia Central de Inteligencia y demás instituciones de guerra continua como el Pentágono.
Pero el tema va más allá. Se trata de la intencionalidad que permea con dicha propuesta —poco falta en México para que se avale al recomendado de Obama—, del vecino potencial del norte para con su vecino frágil del sur. Porque pasó de: 1) Un embajador espía como Carlos Pascual, operador u atizador de acciones como Rápido y furioso para desestabilizar a México —al fin experto en estados fallidos—, luego quemado por los cables de Wikileaks, pero con secuelas graves para México, a; 2) Otro que pronto presentará sus cartas credenciales a Calderón, en representación de EU, y asumirá cargado con la experiencia/exigencia de un estado en guerra [más bien invadido por su país] como Afganistán.
Eso significa entonces, por lo menos, que EU ve a México como un estado en guerra y como tal su agenda bilateral no dejará el sentido miope [pero intencionado] de la “seguridad nacional” gringa. Sueña Calderón si espera un trato diferente, no digamos del nuevo embajador sino desde Washington, más allá de las prioridades de Obama y la derecha que ya lo tiene controlado. Pero también, que de Wayne podrá esperarse cualquier cosa. Ahí está, en su haber, el conflicto que les generó a los Kirchner siendo embajador en la Argentina, al acusarlos sin pruebas de financiar campañas del venezolano Hugo Chávez, y por eso estuvo a punto de ser expulsado.
Ah, pero eso sí, de Wayne se ha dicho en México, por ejemplo, que es especialista en colocar inversiones, aparte que ¡tiene tres maestrías! No se dice inversiones de qué tipo ni en qué sectores, pero él habla de la importancia económica de la relación de EU con el mundo en esta etapa de globalización. Como tampoco faltó un diputado mexicano que expresó su ignorancia al afirmar que “no importa” que el propuesto embajador de Obama proceda de Afganistán. Pero no da lo mismo de dónde venga. Menos al tratarse del representante gringo. Porque de eso dependerá justamente la agenda y el tratamiento de los temas importantes de la relación bilateral. Pero en fin, que como está sometido a los intereses gringos, ahora representado por el gobierno panista de Felipe Calderón, ni siquiera se cuestiona la propuesta que seguramente será avalada en México.
¿Pero, cabe la pregunta, a qué viene entonces Earl Anthony Wayne? Está claro que los temas no pasarán de los asuntos de la seguridad de EU. ¿Será que llega para profundizar la tirada de Pascual? Entonces es claro que se pueden esperar otras intrigas peligrosas. ¿No vendrá a provocar conflictos internos en México? ¿Vendrá a controlar el flujo de armas de EU a México? ¿Viene acaso a vigilar el proceso electoral de 2012, para que no se descarrile por causes ajenos a Washington? Pero si no es un negociador —porque más allá de su afán rockero y manía de fans de firmar personalmente las visas, o sus lágrimas de cocodrilo como falso sentimentalista—, y es de hablar corto en un español inentendible [se hace alarde que lo aprendido en cuatro meses], entonces viene a imponer.
Más que claro quedará en los primeros meses de su actuación. Porque a ojos vistas, seguro que el gobierno de Calderón no le pondrá peros a Obama; con todo y debería preguntarle a su homólogo la finalidad de un embajador de guerra o, sobre todo, exigirle cambios en el tratamiento de los temas de la relación bilateral. Pero eso no ocurrirá, como tampoco se cuestionó claro/duro y fuertemente el trabajo de Pascual en el país; no lo hizo el gobierno ni tampoco el Congreso. El entreguismo del PAN y de Calderón a los fines gringos del imperio del norte, además del apuntalamiento tras el cuestionadísimo proceso electoral de 2006 cuando usurpó la presidencia, no se lo permite. Problemas de fondo para México. Por eso es que Wayne será el flamante embajador, con todos los peligros que implica su formación y experiencia personal.
El 13 de diciembre de 2004, Earl Anthony Wayne platicó de muchos temas con el entrevistador Harry Kreisler. Entonces Wayne era Secretario Adjunto para Asuntos Económicos y de Negocios del Departamento de Estado. Ahí, a la pregunta de “qué se necesita para hacer bien el trabajo en el servicio exterior”, Wayne respondió que resulta importante dentro de una administración, de gobierno, construir una coalición tras una amplia política para alcanzar los objetivos de Estados Unidos, y trabajar por eso. Además, al repensar cuando terminó la Guerra Fría el significado de eso para EU, se concluyó que no fue sólo el poder político sino “el poder económico por excelencia”.
Al responder sobre “algunas de la tareas interesantes que se encuentran bajo la cartera como consecuencia del 9/11”, Wayne retrotrae algunas “conclusiones” destaca la importancia de la “seguridad energética”. Y se pregunta: “¿Cuántas fuentes de petróleo y gas hay en el mundo? ¿Podemos desarrollar más fuentes? ¿Qué necesitamos hacer para mejorar el clima de inversión en algunos lugares o para aumentar la capacidad de producir?”… Así que comenzamos con una idea muy simple: “No es sólo dinero, sino cómo se utiliza”. Dichas estas palabras no tan lejos, en 2004, salieron de un diplomático todavía no tan experto; pero ahora sí que lo es. Por eso viene a México sin cuestionamiento alguno de por medio.
En otras palabras, hay una constante, esa sí, en esta suplencia de embajadores por parte de EU ahora con respecto a México. México está en la órbita imperial, y además es parte de la seguridad energética por las reservas de petróleo y gas que posee. Mejor dicho, la importancia de México no es porque sea vecino sino porque entra en la lista de las reservas para EU. Eso es lo que no cambia, sea con Pascual o con Wayne como embajadores espía. Eso es lo que no está sobre la mesa de la discusión en México ahora.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
martes, 31 de mayo de 2011
lunes, 30 de mayo de 2011
LA FATALIDAD DE CALDERÓN
30/mayo/2011
*Desde la guerra a la campaña publicitaria
*Con acarreos el gobierno articula operadores
A medida que se llega al final del actual sexenio, siente la incomprensión de la gente que no aquilata lo que hizo, “de buena fe”, Felipe Calderón. Le apostó casi todo a la “guerra” y, al final, no alcanzó ni la paz de los sepulcros porque no ha enderezado el rumbo. Con un destape adelantado, le da línea a su partido, el Acción Nacional y su gabinete, en pos de la continuidad de la política económica —que de eso se trata—, Calderón anda como en gira de despedida. No se aguanta las ganas de justificar sus acciones, y un día sí y otro tampoco, no deja de soltar alguna frase con toda la intención de volverla de bronce pero que, al final, resulta de barro.
En particular, su relación con los medios de comunicación no dejó lugar a dudas, como Vicente Fox, de su inclinación pro empresarial, al fin de extracción panista. Cercano y obsequioso con el duopolio televisivo —Televisa y Tv-Azteca, en especial la primera—, y crítico con los que, en especial, desde la prensa escrita, a su vez lo critican duro, comenzando por su estrategia de combate al narcotráfico fallida, que ha costado los al menos 40 mil ejecuciones. Junto a este clima de violencia, o como parte de ella, el reconocimiento internacional de que México es el lugar más peligroso para el ejercicio periodístico.
El resultado es que las principales noticias diarias, quiérase que no, se refieren a los diferentes grados de violencia, que nos hacen trascender como uno de los países más inseguros para vivir y visitar, tanto como los países en guerra continua. Por más que nos dicen que la inseguridad no alcanza a todo el territorio y que está focalizada. Aunque, en el caso de Ciudad Juárez, esté en puntos clave, pero tanto más en Tamaulipas.
Desde hace meses, la administración calderonista ha emprendido una campaña publicitaria, para que —todos, la prensa y la gente común y corriente— hablen bien de México. Porque nos ha ganado el pesimismo y el derrotismo. Que hay que destacar lo bueno que tenemos, sobre lo malo. Que somos más los buenos que los malos.
Es otra forma, de otras muchas, de buscar legitimar sus acciones, o por la fuerza o sin importar el costo. Calderón, al emularse con Winston Churchill, se cuidó de emitir la celebérrima frase del primer ministro británico, pues hubiera sido un exceso, en referencia a que lo único que podía ofrecer era “sangre, sudor y lágrimas”.
El 26 de mayo, durante la ceremonia de la Iniciativa México (IM), patrocinado por Televisa, y acompañado por Emilio Azcárraga, el Presidente se quejó de quienes generan un “concurso de demolición del ánimo nacional”, entre los que peor hablan del país, mientras —aseguró—, se habla bien de México en otros países.
Comparó el ánimo nacional como una luz que tiene que salir y darse a conocer. Porque, definitivamente, “una luz no esconde debajo de la cama”. Y definitivamente, las noticias buenas son “muchísimas más” que las malas. De manera coloquial, les dijo a los ganadores: “Como dijo Emilio, somos muchísimos más, millones y millones y millones más los mexicanos de bien que queremos a México y, como ustedes, aportan para construir ese México mejor. ¿Cuántos millones más quieren?”.
Puestos en una balanza, ¿qué valen los casi 40 mil ejecutados en esta guerra absurda y fallida, frente a los “millones y millones y millones”? Asumiendo su papel de doctor siquiatra, Calderón consideró que la clave es reconocer lo positivo en lo que tenemos y hacemos, pues, también, “en México se hacen las cosas bien”.
Gobernar bien e informar al respecto, no es un asunto de popularidad o, específicamente, de concurso. La prensa independiente —si vale el término— no está para escribir bien o escribir mal de lo que hace el poder. Para eso están, y se ve, los medios audiovisuales, en especial la televisión. Las presencias —no se sabe bien, quién acompañando a quién— de Felipe Calderón y Emilio Azcárraga, sólo refuerzan al poder en su triple dimensión: político, económico e ideológico.
En ese tenor, el parangón con Churchill fue de distractor, de parapeto, incluso para los medios. El evento de IM, tuvo jiribilla. Movida electorera. Resulta que al programa acudieron miles de operadores del gobierno de todos los estados de la República, incluso con gastos pagados de hospedaje y avión. Pero fue con toda intención para tirarles línea. Resulta que Calderón no quiere dejar el poder, la silla presidencial o la residencia de Los Pinos. Para eso está paseando, promoviendo y presentando al titular de Hacienda, Ernesto Cordero, como gallo posible del PAN. Aunque en el fondo no es algo significativo; también distractor.
Pero también abusando del poder presidencial. Y pretende el relevo, pero no de partido sino de hombre a contentillo. Porque de lo que se trata es de no dejar la silla presidencial. Lo hemos dicho antes en este espacio; apostarle a ganar en el 2012, cueste lo que cueste. Cuando se calló la alianza o coalición con el PRD en el Estado de México, ahora van por Michoacán. Laboratorio o estado en experimentación rumbo a la presidencial. ¿Cómo es eso?
Si pega el experimento del candidato único, al estilo electorero de José López Portillo, en un estado, se aplicará el modelo para no dejar el poder presidencial panista. A eso le apuestan, todos pero principalmente Calderón y PAN, con la propuesta de unidad o candidato único. Fatalidad para el país, si es que se logra. Porque sería un amasijo todavía peor en pro de la silla presidencial que una simple coalición para un cargo popular en un sólo estado del país.
El aparato está para eso. Y Calderón lo está haciendo. Y de ir por ese rumbo se trata, entonces se trata de apadrinar los empleados del gobierno. Pero que trabajen para no perder la elección. Sólo algunos se pusieron los zapatos y repusieron que se trata de la manipulación electoral. Luego entonces, no se trata solamente del distractor Churchill, sino de apurarle a los delegados del gobierno a trabajar para no perder el poder.
Con esas intenciones brinca la liebre. Calderón no está simulando una elección. Ha comenzado a hacer todo, así sea lo imposible, para ganar el 2012. Pero se trata de un autocalificado de “buena fe”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Desde la guerra a la campaña publicitaria
*Con acarreos el gobierno articula operadores
A medida que se llega al final del actual sexenio, siente la incomprensión de la gente que no aquilata lo que hizo, “de buena fe”, Felipe Calderón. Le apostó casi todo a la “guerra” y, al final, no alcanzó ni la paz de los sepulcros porque no ha enderezado el rumbo. Con un destape adelantado, le da línea a su partido, el Acción Nacional y su gabinete, en pos de la continuidad de la política económica —que de eso se trata—, Calderón anda como en gira de despedida. No se aguanta las ganas de justificar sus acciones, y un día sí y otro tampoco, no deja de soltar alguna frase con toda la intención de volverla de bronce pero que, al final, resulta de barro.
En particular, su relación con los medios de comunicación no dejó lugar a dudas, como Vicente Fox, de su inclinación pro empresarial, al fin de extracción panista. Cercano y obsequioso con el duopolio televisivo —Televisa y Tv-Azteca, en especial la primera—, y crítico con los que, en especial, desde la prensa escrita, a su vez lo critican duro, comenzando por su estrategia de combate al narcotráfico fallida, que ha costado los al menos 40 mil ejecuciones. Junto a este clima de violencia, o como parte de ella, el reconocimiento internacional de que México es el lugar más peligroso para el ejercicio periodístico.
El resultado es que las principales noticias diarias, quiérase que no, se refieren a los diferentes grados de violencia, que nos hacen trascender como uno de los países más inseguros para vivir y visitar, tanto como los países en guerra continua. Por más que nos dicen que la inseguridad no alcanza a todo el territorio y que está focalizada. Aunque, en el caso de Ciudad Juárez, esté en puntos clave, pero tanto más en Tamaulipas.
Desde hace meses, la administración calderonista ha emprendido una campaña publicitaria, para que —todos, la prensa y la gente común y corriente— hablen bien de México. Porque nos ha ganado el pesimismo y el derrotismo. Que hay que destacar lo bueno que tenemos, sobre lo malo. Que somos más los buenos que los malos.
Es otra forma, de otras muchas, de buscar legitimar sus acciones, o por la fuerza o sin importar el costo. Calderón, al emularse con Winston Churchill, se cuidó de emitir la celebérrima frase del primer ministro británico, pues hubiera sido un exceso, en referencia a que lo único que podía ofrecer era “sangre, sudor y lágrimas”.
El 26 de mayo, durante la ceremonia de la Iniciativa México (IM), patrocinado por Televisa, y acompañado por Emilio Azcárraga, el Presidente se quejó de quienes generan un “concurso de demolición del ánimo nacional”, entre los que peor hablan del país, mientras —aseguró—, se habla bien de México en otros países.
Comparó el ánimo nacional como una luz que tiene que salir y darse a conocer. Porque, definitivamente, “una luz no esconde debajo de la cama”. Y definitivamente, las noticias buenas son “muchísimas más” que las malas. De manera coloquial, les dijo a los ganadores: “Como dijo Emilio, somos muchísimos más, millones y millones y millones más los mexicanos de bien que queremos a México y, como ustedes, aportan para construir ese México mejor. ¿Cuántos millones más quieren?”.
Puestos en una balanza, ¿qué valen los casi 40 mil ejecutados en esta guerra absurda y fallida, frente a los “millones y millones y millones”? Asumiendo su papel de doctor siquiatra, Calderón consideró que la clave es reconocer lo positivo en lo que tenemos y hacemos, pues, también, “en México se hacen las cosas bien”.
Gobernar bien e informar al respecto, no es un asunto de popularidad o, específicamente, de concurso. La prensa independiente —si vale el término— no está para escribir bien o escribir mal de lo que hace el poder. Para eso están, y se ve, los medios audiovisuales, en especial la televisión. Las presencias —no se sabe bien, quién acompañando a quién— de Felipe Calderón y Emilio Azcárraga, sólo refuerzan al poder en su triple dimensión: político, económico e ideológico.
En ese tenor, el parangón con Churchill fue de distractor, de parapeto, incluso para los medios. El evento de IM, tuvo jiribilla. Movida electorera. Resulta que al programa acudieron miles de operadores del gobierno de todos los estados de la República, incluso con gastos pagados de hospedaje y avión. Pero fue con toda intención para tirarles línea. Resulta que Calderón no quiere dejar el poder, la silla presidencial o la residencia de Los Pinos. Para eso está paseando, promoviendo y presentando al titular de Hacienda, Ernesto Cordero, como gallo posible del PAN. Aunque en el fondo no es algo significativo; también distractor.
Pero también abusando del poder presidencial. Y pretende el relevo, pero no de partido sino de hombre a contentillo. Porque de lo que se trata es de no dejar la silla presidencial. Lo hemos dicho antes en este espacio; apostarle a ganar en el 2012, cueste lo que cueste. Cuando se calló la alianza o coalición con el PRD en el Estado de México, ahora van por Michoacán. Laboratorio o estado en experimentación rumbo a la presidencial. ¿Cómo es eso?
Si pega el experimento del candidato único, al estilo electorero de José López Portillo, en un estado, se aplicará el modelo para no dejar el poder presidencial panista. A eso le apuestan, todos pero principalmente Calderón y PAN, con la propuesta de unidad o candidato único. Fatalidad para el país, si es que se logra. Porque sería un amasijo todavía peor en pro de la silla presidencial que una simple coalición para un cargo popular en un sólo estado del país.
El aparato está para eso. Y Calderón lo está haciendo. Y de ir por ese rumbo se trata, entonces se trata de apadrinar los empleados del gobierno. Pero que trabajen para no perder la elección. Sólo algunos se pusieron los zapatos y repusieron que se trata de la manipulación electoral. Luego entonces, no se trata solamente del distractor Churchill, sino de apurarle a los delegados del gobierno a trabajar para no perder el poder.
Con esas intenciones brinca la liebre. Calderón no está simulando una elección. Ha comenzado a hacer todo, así sea lo imposible, para ganar el 2012. Pero se trata de un autocalificado de “buena fe”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
viernes, 27 de mayo de 2011
EU, POLÍTICA DE GUERRA CONTINUA
27/mayo/2011
*México, en la órbita imperial de traspatio
*El petróleo y el gas, en las prioridades
Es lamentable pero es la verdad. Que México está subordinado, por no decir sometido completamente, a los intereses de los Estados Unidos. El país cae en la órbita imperial, como el resto de América Latina desde el siglo XIX a la fecha, pero la política exterior gringa se volvió agresiva en todo el mundo desde el 11/S de 2001 para acá [una tendencia presente durante la Guerra Fría, pero que cobró fuerza a raíz de la debacle de la URSS y la órbita socialista]. Fueron los halcones que dirigieron a George W. Bush y lo llevaron a las guerras contra Afganistán e Irak, los que sentaron las bases de la ofensiva militar global.
Desde entonces la política de EU con el mundo —su política exterior que representan los diplomáticos en cada país mudaron su actividad de simples interlocutores a espías en activo, con todo el andamiaje tecnológico como soporte— parece cada vez más subordinada a los fines exclusivos de la “seguridad nacional”. Pero no en los términos tradicionales, sino que dicha política va más allá: a la estrategia de guerra continua. Es decir, contra cualquier país y en cualquier momento, a fin de conseguir sus metas.
Sólo eso nos explica el por qué EU sólo requiere un pretexto simple para acometer militarmente al país que se le antoje. La invasión estadounidense de Irak tras el allanamiento de Kuwait por Saddam Hussein en 1990, la llamada Guerra del Golfo, sentó el precedente más inmediato de lo dicho. Los beneficios están a la vista: la disponibilidad al menor costo de los yacimientos energéticos, tan indispensables para la sobrevivencia como potencia económica y mundial.
Claro que el costo es alto. La movilización del aparato militar-industrial del pentágono cuesta millones. Esos salen de los aportadores de impuestos, de los créditos internacionales o de la colocación de valores desde la hacienda, el Tesoro de EU, más no así los beneficios que se consiguen. Porque los que ganan son aquellos poderosos inversionistas que le apuestan siempre al reparto del pastel. Es decir, por un lado el Estado gringo hace la guerra pero por el otro son particulares los que disfrutan el saldo de las “nuevas inversiones”. Por ejemplo, de las guerras en Irak las empresas beneficiadas han sido las petroleras texanas.
Y son los hombres de las grandes empresas los que, en lo oscurito, tiran línea a los presidentes para el ejercicio de sus políticas internas y externas, al Congreso para la aprobación de leyes que mejor convenga a sus intereses, a los partidos —el bipartidismo que, con la mascarada de la democracia, funciona conforme a sus fines—, a los medios de comunicación y a todo aquél operador que interviene o participa de las relaciones con otros países.
En esto entran las representaciones diplomáticas cuyos personajes titulares se acomodan conforme a la política de resguardar su seguridad interior o “seguridad nacional”. Claro que cada país es tipificado, maniqueamente, como amigo o enemigo, siempre y cuando esté encabezado por un aliado o no. Y si responde a sus fines o se niega a aceptarlos. De eso depende, incluso si se abre un frente de guerra o se queda en una amenaza continua para igualmente lograr lo que quiere.
Como tales, entonces los embajadores de EU en los países son más que fieles a los preceptos de la política exterior y a las prioridades del imperio gringo. Tampoco podrían hacer otra cosa. Aquí y en China. Y se entiende. Lo que no es que no haya reacciones con respecto a eso por parte de países como México. Además de ser el traspatio, o precisamente por ello, México es visto como objeto de uso. Si hay una prioridad para EU, pero porque la cicatriz es grande. Y por ahí fluyen muchos intereses. No por otra razón porque los gobiernos responden abiertamente al sonar de la campana o al son que toque EU.
Los gobiernos últimos del PAN se han doblegado totalmente a los fines de EU. Los otrora valientes principios de la política exterior de México —que le dieron respetabilidad entre los países desarrollados y entre los símiles de Latinoamérica— están en el cajón de un sastre sin dueño. Hoy ni siquiera el PRI se pone la camisa y defiende lo que el gobierno del PAN no hace.
Por eso ya no hay una agenda propia de México en los encuentros entre funcionarios de ambos países. Por ello ya no dan fruto las reuniones interfronterizas o los encuentros entre presidentes. Llámese Vicente Fox-George Bush u Obama-Calderón. Es más. El subordinamiento de los políticos panistas al imperio es tal, que muchas de las grandes decisiones se toman no en Los Pinos sino en Washington. Desde los tiempos del gobierno mexicano de Carlos Salinas se entregó la soberanía de México con la firma de un TLCAN totalmente inequitativo.
De ahí para acá. Ernesto Zedillo, tras el rescate autorizado por William Clinton por la debacle del 94-95 [el efecto tequila], hipotecó a México. Entonces arreciaron las inversiones privadas, desde las empresas gringas, a Petróleos Mexicanos por la vía primero de los Pidiregas y luego los CSM o Contratos de servicios múltiples. Por citar un ejemplo.
Vicente Fox fue el acabose porque permitió un cambio total de estrategia de EU ante México. Con una visión monotemática de la relación —impuesta gracias a la intervención del flamante secretario de relaciones exteriores, Jorge Castañeda— que se ocupó únicamente del problema de la inmigración, Fox no consiguió más que denigrar la política exterior de México.
Con Felipe Calderón, quien por el reconocimiento a un triunfo mal habido en las elecciones del 2006 hipotecó soberanía ante EU en cuanto a la toma de decisiones importantes —los cables de Wikileaks al respecto son reveladores—, lo único que se ha conseguido es una clara y abierta intervención en los asuntos internos con visos desestabilizadores. Desde la consabida guerra contra al narcotráfico donde EU juega su propio papel por todo lo que deja de hacer.
El petróleo y el gas de la frontera norte de México, eso está sobre la mesa de la casa oval de Washington. Y Obama no es más que simple instrumento de los hombres ricos y oscuros que definen las políticas del imperio, no importa si es el vecino del sur o el país más alejado de su órbita. Eso explica por qué Obama camina en reversa durante su gestión. Ahora es más papista que el Papa; casi un republicano. Por ello, EU hace todo para someter al mundo a sus fines. México es cosa fácil gracias al entreguismo de los gobernantes del PAN. Y ya viene la amenaza con el nuevo embajador.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*México, en la órbita imperial de traspatio
*El petróleo y el gas, en las prioridades
Es lamentable pero es la verdad. Que México está subordinado, por no decir sometido completamente, a los intereses de los Estados Unidos. El país cae en la órbita imperial, como el resto de América Latina desde el siglo XIX a la fecha, pero la política exterior gringa se volvió agresiva en todo el mundo desde el 11/S de 2001 para acá [una tendencia presente durante la Guerra Fría, pero que cobró fuerza a raíz de la debacle de la URSS y la órbita socialista]. Fueron los halcones que dirigieron a George W. Bush y lo llevaron a las guerras contra Afganistán e Irak, los que sentaron las bases de la ofensiva militar global.
Desde entonces la política de EU con el mundo —su política exterior que representan los diplomáticos en cada país mudaron su actividad de simples interlocutores a espías en activo, con todo el andamiaje tecnológico como soporte— parece cada vez más subordinada a los fines exclusivos de la “seguridad nacional”. Pero no en los términos tradicionales, sino que dicha política va más allá: a la estrategia de guerra continua. Es decir, contra cualquier país y en cualquier momento, a fin de conseguir sus metas.
Sólo eso nos explica el por qué EU sólo requiere un pretexto simple para acometer militarmente al país que se le antoje. La invasión estadounidense de Irak tras el allanamiento de Kuwait por Saddam Hussein en 1990, la llamada Guerra del Golfo, sentó el precedente más inmediato de lo dicho. Los beneficios están a la vista: la disponibilidad al menor costo de los yacimientos energéticos, tan indispensables para la sobrevivencia como potencia económica y mundial.
Claro que el costo es alto. La movilización del aparato militar-industrial del pentágono cuesta millones. Esos salen de los aportadores de impuestos, de los créditos internacionales o de la colocación de valores desde la hacienda, el Tesoro de EU, más no así los beneficios que se consiguen. Porque los que ganan son aquellos poderosos inversionistas que le apuestan siempre al reparto del pastel. Es decir, por un lado el Estado gringo hace la guerra pero por el otro son particulares los que disfrutan el saldo de las “nuevas inversiones”. Por ejemplo, de las guerras en Irak las empresas beneficiadas han sido las petroleras texanas.
Y son los hombres de las grandes empresas los que, en lo oscurito, tiran línea a los presidentes para el ejercicio de sus políticas internas y externas, al Congreso para la aprobación de leyes que mejor convenga a sus intereses, a los partidos —el bipartidismo que, con la mascarada de la democracia, funciona conforme a sus fines—, a los medios de comunicación y a todo aquél operador que interviene o participa de las relaciones con otros países.
En esto entran las representaciones diplomáticas cuyos personajes titulares se acomodan conforme a la política de resguardar su seguridad interior o “seguridad nacional”. Claro que cada país es tipificado, maniqueamente, como amigo o enemigo, siempre y cuando esté encabezado por un aliado o no. Y si responde a sus fines o se niega a aceptarlos. De eso depende, incluso si se abre un frente de guerra o se queda en una amenaza continua para igualmente lograr lo que quiere.
Como tales, entonces los embajadores de EU en los países son más que fieles a los preceptos de la política exterior y a las prioridades del imperio gringo. Tampoco podrían hacer otra cosa. Aquí y en China. Y se entiende. Lo que no es que no haya reacciones con respecto a eso por parte de países como México. Además de ser el traspatio, o precisamente por ello, México es visto como objeto de uso. Si hay una prioridad para EU, pero porque la cicatriz es grande. Y por ahí fluyen muchos intereses. No por otra razón porque los gobiernos responden abiertamente al sonar de la campana o al son que toque EU.
Los gobiernos últimos del PAN se han doblegado totalmente a los fines de EU. Los otrora valientes principios de la política exterior de México —que le dieron respetabilidad entre los países desarrollados y entre los símiles de Latinoamérica— están en el cajón de un sastre sin dueño. Hoy ni siquiera el PRI se pone la camisa y defiende lo que el gobierno del PAN no hace.
Por eso ya no hay una agenda propia de México en los encuentros entre funcionarios de ambos países. Por ello ya no dan fruto las reuniones interfronterizas o los encuentros entre presidentes. Llámese Vicente Fox-George Bush u Obama-Calderón. Es más. El subordinamiento de los políticos panistas al imperio es tal, que muchas de las grandes decisiones se toman no en Los Pinos sino en Washington. Desde los tiempos del gobierno mexicano de Carlos Salinas se entregó la soberanía de México con la firma de un TLCAN totalmente inequitativo.
De ahí para acá. Ernesto Zedillo, tras el rescate autorizado por William Clinton por la debacle del 94-95 [el efecto tequila], hipotecó a México. Entonces arreciaron las inversiones privadas, desde las empresas gringas, a Petróleos Mexicanos por la vía primero de los Pidiregas y luego los CSM o Contratos de servicios múltiples. Por citar un ejemplo.
Vicente Fox fue el acabose porque permitió un cambio total de estrategia de EU ante México. Con una visión monotemática de la relación —impuesta gracias a la intervención del flamante secretario de relaciones exteriores, Jorge Castañeda— que se ocupó únicamente del problema de la inmigración, Fox no consiguió más que denigrar la política exterior de México.
Con Felipe Calderón, quien por el reconocimiento a un triunfo mal habido en las elecciones del 2006 hipotecó soberanía ante EU en cuanto a la toma de decisiones importantes —los cables de Wikileaks al respecto son reveladores—, lo único que se ha conseguido es una clara y abierta intervención en los asuntos internos con visos desestabilizadores. Desde la consabida guerra contra al narcotráfico donde EU juega su propio papel por todo lo que deja de hacer.
El petróleo y el gas de la frontera norte de México, eso está sobre la mesa de la casa oval de Washington. Y Obama no es más que simple instrumento de los hombres ricos y oscuros que definen las políticas del imperio, no importa si es el vecino del sur o el país más alejado de su órbita. Eso explica por qué Obama camina en reversa durante su gestión. Ahora es más papista que el Papa; casi un republicano. Por ello, EU hace todo para someter al mundo a sus fines. México es cosa fácil gracias al entreguismo de los gobernantes del PAN. Y ya viene la amenaza con el nuevo embajador.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
jueves, 26 de mayo de 2011
GARCÍA LUNA, EL PROBLEMA
26/mayo/2011
*Una joya de la corona enquistada en la SSP
*Modelo policiaco para simular una batalla
El responsable de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) en México, Genaro García Luna, está en la mira desde que Javier Sicilia pidió a Felipe Calderón su salida del cargo. Sin resultados tangibles respecto del combate al crimen organizado y con un pasado lleno de sospechas, García Luna goza del apoyo presidencial no obstante los señalamientos que lo relacionan con protección a sicarios, denuncias por presunto enriquecimiento ilícito y, el principal, pese a contar con un presupuesto elevado del erario nacional, su marcha es de cangrejo porque el dilema que trae aparejada la violencia se complica con los años en lugar de invertirse.
Pero además de la protesta ciudadana, resulta que la serie televisiva El Equipo, que se transmite por Televisa —en canal y horario estelar—, pretende además de justificar para revertir la ineficacia de la policía que él encabeza, la Policía Federal, y llevarse las palmas, echa por la borda el trabajo que desempeñan en esa lucha, violenta guerra, tanto la Secretaria de la Defensa Nacional (Sedena) como la Secretaria de Marina (Semar) porque no se les menciona.
Sus faltas están a la vista, porque ciertamente en la SSP García Luna ejerce el mayor presupuesto destinado al combatir el grave problema de la inseguridad —por lo menos 30 mil millones de pesos—, tiene al menos 70 mil elementos (un cuerpo policial incluso superior al de Estados Unidos), y está entregando malas cuentas porque el problema avanza en lugar de contenerse.
Es más, como señalan los reporteros que dan puntual seguimiento al tema, la violencia generada por el narcotráfico no ha podido ser frenada, como tampoco se ha desarticulado ninguna organización criminal y el narco sigue creciendo, generando más violencia y de seguro alentando por la corrupción y la impunidad que campean entre las otrora llamadas “fuerzas del orden” —policías coludidos.
A estas alturas, cuenta el reportero Ricardo Ravelo en Proceso N° 1802, “transcurridos más de cuatro años del gobierno de Calderón y de su guerra contra el narcotráfico, los carteles de la droga no sólo se han fortalecido, sino que ahora se multiplican; ahora son ya 12 los que operan en el país y sus dominios se extienden más allá de las fronteras. Se trata —sigue la nota—, de los carteles de Sinaloa, de Juárez, del golfo, Los Zetas, de Tijuana, La Familia michoacana, el de los hermanos Beltrán Leyva, el cártel del Pacífico, la organización Díaz Parada, los Amezcua Contreras, el cártel de Jalisco Nueva Generación y La Resistencia.”
Pese a reconocer su ineficacia, porque “no (se) ha podido aplicar una política de Estado contra la criminalidad”, sigue en el cargo y siquiera los diputados han presionado a Calderón para que lo suspenda de sus [ir]responsabilidades. Con todo y que las evidencias están sobre la mesa. Nada más véase: 1) El rol que cumplen en su círculo algunos de sus colaboradores; 2) Recibe condecoraciones inmerecidas en el extranjero sin la licencia correspondiente del Congreso y; 3) Se vende al mejor postor por sus intereses de sostenerse en el cargo, como lo revelan los cables de Wikileaks que reseñó ayer mismo La Jornada, respecto a los órganos de inteligencia de EU, sin olvidar que ello es traición a la patria y entreguismo o sometimiento a intereses extranjeros; 4) Ni decir que se cree inmune por la relevancia del cargo y la prioridad que le ha puesto el presidente al tema de la inseguridad.
En el primer punto destacan al menos cuatro casos. A Mario Arturo Velarde Martínez, quien fue secretario particular de García Luna durante su gestión al frente la fallida —creada y muerta por él en los tiempos de Vicente Fox— AFI, se le señaló de tratos con los Beltrán Leyva y nunca se le investigó. A Enrique Bayardo del Villar, colaborador cercano de Luna, se le relacionó con Ismael, El Mayo Zambada, se le detuvo acusado de delitos de delincuencia organizada, y acogerse al programa de testigos protegidos, fue muerto en diciembre de 2009. De Edgar Millán Gómez, se dijo que habría recibido dinero de los Beltrán Leyva a cambio de protección, también fue muerto en mayo de 2008.
Dignos de resaltar resultan dos casos más: el de los agentes que denunciaron irregularidades graves en 2009, y el de Javier Herrera Valles. Los agentes enviaron una carta a la Cámara de Diputados, Comisión de Justicia, donde relatan el altercado del encuentro entre un “alto capo de las drogas” y su jefe García Luna en la carretera que conduce de Cuernavaca a Tepoztlán [ver a Ricardo Ravelo]. El de Herrera Valles, excoordinador de Seguridad Regional de la PF, destaca porque él fue colaborador de operativos importantes como el de Michoacán, Tijuana, Nuevo León y Tamaulipas, por parte de la policía federal.
Este hombre denunció mediante correspondencia a Calderón en 2008, que “García Luna fue el artífice de un modelo policiaco diseñado ‘para simular una batalla’ contra el narcotráfico, mientras en realidad este funcionario sirve al cártel de Sinaloa”. “La lucha criminal —agrega— era una simulación, puesto que no había ninguna intención de acabar con los carteles y por esa razón la policía no actuaba contra nadie ya que no se giraban órdenes precisas”.
“Todo era un caos. Las órdenes eran así: ‘Váyanse para allá, ahora para acá’. Más tarde nos dijeron: ‘Coloquen retenes y hagan presencia en las calles, pero todo aquello era la total descoordinación… Mientras policías, marinos y soldados éramos como un hormiguero disperso, el crimen organizado atacó con toda su fuerza: varios sujetos vestidos con boinas negras arremetieron contra las bases de la Policía Investigadora Ministerial de Acapulco. En una de las instalaciones los delincuentes entraron y asesinaron a siete personas, entre ellas, a una mujer embarazada”.
Herrera Valles fue acallado. Arrestado el 18 de noviembre de 2008 y enviado a un penal de alta seguridad con cargos de delincuencia organizada, luego de varias denuncias contra García Luna. Siempre, en entrevistas, Herrera refería el temor por su vida y la de su familia. Una prueba palpable sacada de su propio equipo de trabajo que denuncia a García Luna. Sin embargo a toro pasado Calderón pide al Congreso se le permita a Luna presumir una condecoración por “servicios distinguidos” que le fue entregada por el gobierno colombiano.
Pero lo peor de todo es que Luna es capaz de traicionar con tal de tener el espaldarazo de EU, según se desprende de los cables Wikileaks revelados ayer por un diario mexicano. En febrero de 2007 habría prometido al secretario de Seguridad Interior de EU, Michael Chertoff: “Usted tendrá libre acceso a nuestra información de inteligencia en seguridad pública”. ¡Tamaño servilismo! En García Luna está parte del problema de la inseguridad.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Una joya de la corona enquistada en la SSP
*Modelo policiaco para simular una batalla
El responsable de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) en México, Genaro García Luna, está en la mira desde que Javier Sicilia pidió a Felipe Calderón su salida del cargo. Sin resultados tangibles respecto del combate al crimen organizado y con un pasado lleno de sospechas, García Luna goza del apoyo presidencial no obstante los señalamientos que lo relacionan con protección a sicarios, denuncias por presunto enriquecimiento ilícito y, el principal, pese a contar con un presupuesto elevado del erario nacional, su marcha es de cangrejo porque el dilema que trae aparejada la violencia se complica con los años en lugar de invertirse.
Pero además de la protesta ciudadana, resulta que la serie televisiva El Equipo, que se transmite por Televisa —en canal y horario estelar—, pretende además de justificar para revertir la ineficacia de la policía que él encabeza, la Policía Federal, y llevarse las palmas, echa por la borda el trabajo que desempeñan en esa lucha, violenta guerra, tanto la Secretaria de la Defensa Nacional (Sedena) como la Secretaria de Marina (Semar) porque no se les menciona.
Sus faltas están a la vista, porque ciertamente en la SSP García Luna ejerce el mayor presupuesto destinado al combatir el grave problema de la inseguridad —por lo menos 30 mil millones de pesos—, tiene al menos 70 mil elementos (un cuerpo policial incluso superior al de Estados Unidos), y está entregando malas cuentas porque el problema avanza en lugar de contenerse.
Es más, como señalan los reporteros que dan puntual seguimiento al tema, la violencia generada por el narcotráfico no ha podido ser frenada, como tampoco se ha desarticulado ninguna organización criminal y el narco sigue creciendo, generando más violencia y de seguro alentando por la corrupción y la impunidad que campean entre las otrora llamadas “fuerzas del orden” —policías coludidos.
A estas alturas, cuenta el reportero Ricardo Ravelo en Proceso N° 1802, “transcurridos más de cuatro años del gobierno de Calderón y de su guerra contra el narcotráfico, los carteles de la droga no sólo se han fortalecido, sino que ahora se multiplican; ahora son ya 12 los que operan en el país y sus dominios se extienden más allá de las fronteras. Se trata —sigue la nota—, de los carteles de Sinaloa, de Juárez, del golfo, Los Zetas, de Tijuana, La Familia michoacana, el de los hermanos Beltrán Leyva, el cártel del Pacífico, la organización Díaz Parada, los Amezcua Contreras, el cártel de Jalisco Nueva Generación y La Resistencia.”
Pese a reconocer su ineficacia, porque “no (se) ha podido aplicar una política de Estado contra la criminalidad”, sigue en el cargo y siquiera los diputados han presionado a Calderón para que lo suspenda de sus [ir]responsabilidades. Con todo y que las evidencias están sobre la mesa. Nada más véase: 1) El rol que cumplen en su círculo algunos de sus colaboradores; 2) Recibe condecoraciones inmerecidas en el extranjero sin la licencia correspondiente del Congreso y; 3) Se vende al mejor postor por sus intereses de sostenerse en el cargo, como lo revelan los cables de Wikileaks que reseñó ayer mismo La Jornada, respecto a los órganos de inteligencia de EU, sin olvidar que ello es traición a la patria y entreguismo o sometimiento a intereses extranjeros; 4) Ni decir que se cree inmune por la relevancia del cargo y la prioridad que le ha puesto el presidente al tema de la inseguridad.
En el primer punto destacan al menos cuatro casos. A Mario Arturo Velarde Martínez, quien fue secretario particular de García Luna durante su gestión al frente la fallida —creada y muerta por él en los tiempos de Vicente Fox— AFI, se le señaló de tratos con los Beltrán Leyva y nunca se le investigó. A Enrique Bayardo del Villar, colaborador cercano de Luna, se le relacionó con Ismael, El Mayo Zambada, se le detuvo acusado de delitos de delincuencia organizada, y acogerse al programa de testigos protegidos, fue muerto en diciembre de 2009. De Edgar Millán Gómez, se dijo que habría recibido dinero de los Beltrán Leyva a cambio de protección, también fue muerto en mayo de 2008.
Dignos de resaltar resultan dos casos más: el de los agentes que denunciaron irregularidades graves en 2009, y el de Javier Herrera Valles. Los agentes enviaron una carta a la Cámara de Diputados, Comisión de Justicia, donde relatan el altercado del encuentro entre un “alto capo de las drogas” y su jefe García Luna en la carretera que conduce de Cuernavaca a Tepoztlán [ver a Ricardo Ravelo]. El de Herrera Valles, excoordinador de Seguridad Regional de la PF, destaca porque él fue colaborador de operativos importantes como el de Michoacán, Tijuana, Nuevo León y Tamaulipas, por parte de la policía federal.
Este hombre denunció mediante correspondencia a Calderón en 2008, que “García Luna fue el artífice de un modelo policiaco diseñado ‘para simular una batalla’ contra el narcotráfico, mientras en realidad este funcionario sirve al cártel de Sinaloa”. “La lucha criminal —agrega— era una simulación, puesto que no había ninguna intención de acabar con los carteles y por esa razón la policía no actuaba contra nadie ya que no se giraban órdenes precisas”.
“Todo era un caos. Las órdenes eran así: ‘Váyanse para allá, ahora para acá’. Más tarde nos dijeron: ‘Coloquen retenes y hagan presencia en las calles, pero todo aquello era la total descoordinación… Mientras policías, marinos y soldados éramos como un hormiguero disperso, el crimen organizado atacó con toda su fuerza: varios sujetos vestidos con boinas negras arremetieron contra las bases de la Policía Investigadora Ministerial de Acapulco. En una de las instalaciones los delincuentes entraron y asesinaron a siete personas, entre ellas, a una mujer embarazada”.
Herrera Valles fue acallado. Arrestado el 18 de noviembre de 2008 y enviado a un penal de alta seguridad con cargos de delincuencia organizada, luego de varias denuncias contra García Luna. Siempre, en entrevistas, Herrera refería el temor por su vida y la de su familia. Una prueba palpable sacada de su propio equipo de trabajo que denuncia a García Luna. Sin embargo a toro pasado Calderón pide al Congreso se le permita a Luna presumir una condecoración por “servicios distinguidos” que le fue entregada por el gobierno colombiano.
Pero lo peor de todo es que Luna es capaz de traicionar con tal de tener el espaldarazo de EU, según se desprende de los cables Wikileaks revelados ayer por un diario mexicano. En febrero de 2007 habría prometido al secretario de Seguridad Interior de EU, Michael Chertoff: “Usted tendrá libre acceso a nuestra información de inteligencia en seguridad pública”. ¡Tamaño servilismo! En García Luna está parte del problema de la inseguridad.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
miércoles, 25 de mayo de 2011
DEFENSA PREMATURA DE CALDERÓN
25/mayo/2011
*Diego Valadés, al resguardo del poder
*Sin responsabilidad, aún sin resultados
Hombre del sistema, las posturas asumidas por el jurista Diego Valadés en la revista Proceso de la semana en curso [N° 1803, bajo el título: “A Calderón lo aguarda un juicio penal y la condena política”], más que de propuestas o soluciones resultan de justificaciones. Como de crítica —pero al estilo de Il Gattopardo de Lampedusa— para que no pase nada y todo siga igual; la impunidad in crescendo, aún con toda la responsabilidad que le sea imputable por la fallida guerra contra el crimen organizado por los saldos en rojo [los 40 mil muertos] y otras irregularidades.
Inteligente en sus puntos de vista, pero usando todos los recovecos posibles que permite la legislación, Valadés trata de allanar cualquier intento de someter a juicio político a Felipe Calderón por la sarta de errores cometidos como Presidente; arrancando del precepto de que la Constitución sólo plantea la acusación “por traición a la patria y delitos graves del orden común” que ya sabemos. Es decir, con todo y el presidente reciba señalamientos o críticas, “la responsabilidad política no se puede traducir en sanciones” [cursivas SGB; nota de Jorge Carrasco] por el “sistema semidemocrático” prevaleciente en el país.
Pero una cosa son, incluso, las omisiones legales que ciertamente tolera la legislación fundamental —una Constitución presidencialista y priista llena de remiendos a modo de los presidentes en turno—, y otra muy distinta que como presidente Calderón no le rinda cuentas a nadie, como la nación se lo demanda acorde a la toma de protesta. Aún y cuando el país haya entrado, desde que comenzó su gobierno, en un umbral de la violencia sin cuartel. Es decir, el problema no es únicamente por el tema de la seguridad, tampoco tiene en su haber resultados en materia económica, política y mucho menos para el bienestar social.
¿Y el poder legislativo? Absolutamente sometido o controlado. Es más, plantea Diego Valadés, “que el gabinete de seguridad nacional y el presidente de la República tienen responsabilidad política por la violencia que padece el país ‘en cuanto a que su función ha sido con resultados adversos a los objetivos perseguidos’”. Sí que lo dice, pero lo justifica: “Ni los secretarios de Seguridad Pública, de la Defensa Nacional o de la Marina, podrán ser juzgados penalmente por la violencia del sexenio, ‘pues no se puede decir que algún delito en particular se haya cometido por orden expresa de los secretarios y menos aún del presidente. La responsabilidad es política, no penal”.
O sea que no importan los “resultados adversos”, como tampoco hay órdenes expresas de los secretarios “y menos aún del presidente” y por eso no tienen responsabilidad penal. Bonita la cosa. Como si Diego Valadés, del IIJ, extitular de la PGR, la PGJDF, ministro en retiro de la SCJN no sepa que en el sentido común —que es el más común de los sentidos, más antiguo y popular—: “tanto peca el que mata la vaca como el que le agarra la pata”. O que diga lo contrario.
Sin aforismos, se dirá. ¿Pero no se cae en lo mismo cuando el distinguido jurista propone “que desde el Congreso se cree ‘una gran Comisión nacional de investigación de la violencia’”? Porque ni fue una “expresión coloquial” la de Calderón, su “declaratoria de guerra” al narcotráfico, porque la guerra es un hecho y los “resultados adversos” están a la vista. Una confrontación que no se asume por todas las vías posibles —como ha ocurrido en otros países, incluso Colombia; acciones antilavado, contra el tráfico de armas, depuración de las fuerzas policiacas, persecución de delitos financieros, el cambio de funcionarios ineptos como o con señalamientos de colusión como García Luna, etcétera— y no sólo la del enfrentamiento directo donde los militares están haciendo el trabajo sucio.
¿Acaso supone Valadés que la sociedad ignora para qué sirve la creación de comisiones de la verdad? Si hasta ahora el Congreso no le ha puesto diques al proceder calderonista, ¿acaso se supone que funcionaría una comisión nacional para investigar la violencia? Más bien que el jurista propone realizar el diagnóstico “de las formas de ejercicio de la violencia por parte de los delincuentes y de las fuerzas del Estado, para que sobre éstas no caiga la sombra de la duda de que pudieron haber delinquido. Y para que si alguien como miembro de las mismas delinquió, que no ensombrezca la imagen del Estado en general, sino que responda quien deba hacerlo por los delitos que pudiera haber cometido”.
En otras palabras, la operación Poncio Pilatos. Porque no hay “sombra de dudas” de que las fuerzas del Estado pudieran haber delinquido. Es decir tampoco la sociedad tiene víctimas, reconocidas incluso como “daños colaterales”. Eso no. También, que desde el poder no se hace uso del aparato estatal, o del “Estado en general”; cuando lo que los gobiernos del PAN han hecho es un uso y abuso de toda la fuerza del Estado y del Estado mismo que está al servicio de los hombres del poder y de los que le sirven al poder.
Pero en fin, como vivimos en “una democracia a medio construir” [justificación aparte, claro está], “impide la censura y consecuente salida de un secretario de Estado, como la del titular de la Secretaría de Seguridad Pública, Genaro García Luna”, como lo planteó Sicilia. Es “la falta de mecanismos para procesar este tipo de exigencias” [sic y de contra sic]; algo que no pasaba incluso en los peores tiempos del ejercicio abusivo del poder del PRI.
Pero eso sí, hay explicaciones. Valadés le echa la culpa a la democracia. “Esto denota la insuficiencia de nuestro sistema constitucional en materia de consolidación democrática, porque si bien tenemos libertades públicas, como se expresó el domingo (8 de mayo), cuando todos los ciudadanos que lo desearon pudieron participar (en la marcha) en los términos más libres posibles, no tenemos el complemento de las libertades públicas, que son las responsabilidades políticas”.
Sólo se le puede juzgar a Calderón, eso sí, “a partir del 2 de diciembre de 2012, ya sin la inmunidad presidencial, podrá ser sometido a juicio penal debido a que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) lo responsabilizó de violar, ‘sin equívocos’, la Constitución política durante el proceso electoral del año pasado”. El citado Tribunal señaló que Calderón violó la Constitución “al difundir propaganda gubernamental”, los días 15 y 30 de junio y 1 de julio, en vísperas de las elecciones del 4 de julio de 2010. O sea, juzgarlo por lo que sea un delito menor, no así por lo realmente importante.
Queda en claro, entonces, que Diego Valadés en el papel de apagafuegos a las exigencias sociales de juicio político a Felipe Calderón y expulsión de García Luna de la SSP, entró prematuramente a defender lo indefendible.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Diego Valadés, al resguardo del poder
*Sin responsabilidad, aún sin resultados
Hombre del sistema, las posturas asumidas por el jurista Diego Valadés en la revista Proceso de la semana en curso [N° 1803, bajo el título: “A Calderón lo aguarda un juicio penal y la condena política”], más que de propuestas o soluciones resultan de justificaciones. Como de crítica —pero al estilo de Il Gattopardo de Lampedusa— para que no pase nada y todo siga igual; la impunidad in crescendo, aún con toda la responsabilidad que le sea imputable por la fallida guerra contra el crimen organizado por los saldos en rojo [los 40 mil muertos] y otras irregularidades.
Inteligente en sus puntos de vista, pero usando todos los recovecos posibles que permite la legislación, Valadés trata de allanar cualquier intento de someter a juicio político a Felipe Calderón por la sarta de errores cometidos como Presidente; arrancando del precepto de que la Constitución sólo plantea la acusación “por traición a la patria y delitos graves del orden común” que ya sabemos. Es decir, con todo y el presidente reciba señalamientos o críticas, “la responsabilidad política no se puede traducir en sanciones” [cursivas SGB; nota de Jorge Carrasco] por el “sistema semidemocrático” prevaleciente en el país.
Pero una cosa son, incluso, las omisiones legales que ciertamente tolera la legislación fundamental —una Constitución presidencialista y priista llena de remiendos a modo de los presidentes en turno—, y otra muy distinta que como presidente Calderón no le rinda cuentas a nadie, como la nación se lo demanda acorde a la toma de protesta. Aún y cuando el país haya entrado, desde que comenzó su gobierno, en un umbral de la violencia sin cuartel. Es decir, el problema no es únicamente por el tema de la seguridad, tampoco tiene en su haber resultados en materia económica, política y mucho menos para el bienestar social.
¿Y el poder legislativo? Absolutamente sometido o controlado. Es más, plantea Diego Valadés, “que el gabinete de seguridad nacional y el presidente de la República tienen responsabilidad política por la violencia que padece el país ‘en cuanto a que su función ha sido con resultados adversos a los objetivos perseguidos’”. Sí que lo dice, pero lo justifica: “Ni los secretarios de Seguridad Pública, de la Defensa Nacional o de la Marina, podrán ser juzgados penalmente por la violencia del sexenio, ‘pues no se puede decir que algún delito en particular se haya cometido por orden expresa de los secretarios y menos aún del presidente. La responsabilidad es política, no penal”.
O sea que no importan los “resultados adversos”, como tampoco hay órdenes expresas de los secretarios “y menos aún del presidente” y por eso no tienen responsabilidad penal. Bonita la cosa. Como si Diego Valadés, del IIJ, extitular de la PGR, la PGJDF, ministro en retiro de la SCJN no sepa que en el sentido común —que es el más común de los sentidos, más antiguo y popular—: “tanto peca el que mata la vaca como el que le agarra la pata”. O que diga lo contrario.
Sin aforismos, se dirá. ¿Pero no se cae en lo mismo cuando el distinguido jurista propone “que desde el Congreso se cree ‘una gran Comisión nacional de investigación de la violencia’”? Porque ni fue una “expresión coloquial” la de Calderón, su “declaratoria de guerra” al narcotráfico, porque la guerra es un hecho y los “resultados adversos” están a la vista. Una confrontación que no se asume por todas las vías posibles —como ha ocurrido en otros países, incluso Colombia; acciones antilavado, contra el tráfico de armas, depuración de las fuerzas policiacas, persecución de delitos financieros, el cambio de funcionarios ineptos como o con señalamientos de colusión como García Luna, etcétera— y no sólo la del enfrentamiento directo donde los militares están haciendo el trabajo sucio.
¿Acaso supone Valadés que la sociedad ignora para qué sirve la creación de comisiones de la verdad? Si hasta ahora el Congreso no le ha puesto diques al proceder calderonista, ¿acaso se supone que funcionaría una comisión nacional para investigar la violencia? Más bien que el jurista propone realizar el diagnóstico “de las formas de ejercicio de la violencia por parte de los delincuentes y de las fuerzas del Estado, para que sobre éstas no caiga la sombra de la duda de que pudieron haber delinquido. Y para que si alguien como miembro de las mismas delinquió, que no ensombrezca la imagen del Estado en general, sino que responda quien deba hacerlo por los delitos que pudiera haber cometido”.
En otras palabras, la operación Poncio Pilatos. Porque no hay “sombra de dudas” de que las fuerzas del Estado pudieran haber delinquido. Es decir tampoco la sociedad tiene víctimas, reconocidas incluso como “daños colaterales”. Eso no. También, que desde el poder no se hace uso del aparato estatal, o del “Estado en general”; cuando lo que los gobiernos del PAN han hecho es un uso y abuso de toda la fuerza del Estado y del Estado mismo que está al servicio de los hombres del poder y de los que le sirven al poder.
Pero en fin, como vivimos en “una democracia a medio construir” [justificación aparte, claro está], “impide la censura y consecuente salida de un secretario de Estado, como la del titular de la Secretaría de Seguridad Pública, Genaro García Luna”, como lo planteó Sicilia. Es “la falta de mecanismos para procesar este tipo de exigencias” [sic y de contra sic]; algo que no pasaba incluso en los peores tiempos del ejercicio abusivo del poder del PRI.
Pero eso sí, hay explicaciones. Valadés le echa la culpa a la democracia. “Esto denota la insuficiencia de nuestro sistema constitucional en materia de consolidación democrática, porque si bien tenemos libertades públicas, como se expresó el domingo (8 de mayo), cuando todos los ciudadanos que lo desearon pudieron participar (en la marcha) en los términos más libres posibles, no tenemos el complemento de las libertades públicas, que son las responsabilidades políticas”.
Sólo se le puede juzgar a Calderón, eso sí, “a partir del 2 de diciembre de 2012, ya sin la inmunidad presidencial, podrá ser sometido a juicio penal debido a que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) lo responsabilizó de violar, ‘sin equívocos’, la Constitución política durante el proceso electoral del año pasado”. El citado Tribunal señaló que Calderón violó la Constitución “al difundir propaganda gubernamental”, los días 15 y 30 de junio y 1 de julio, en vísperas de las elecciones del 4 de julio de 2010. O sea, juzgarlo por lo que sea un delito menor, no así por lo realmente importante.
Queda en claro, entonces, que Diego Valadés en el papel de apagafuegos a las exigencias sociales de juicio político a Felipe Calderón y expulsión de García Luna de la SSP, entró prematuramente a defender lo indefendible.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
martes, 24 de mayo de 2011
ESPAÑA, HACIA UN PEOR FUTURO
24/mayo/2011
*Gana el PP de Rajoy, pierde el PSOE de Zapatero
*Desde la Puerta del Sol, juventud demanda cambios
Para quienes suponen, incluso los mismos votantes de este domingo 22, que con el triunfo de la derecha en España, la ultra de José María Aznar y Mariano Rajoy —ganó el PP, el Partido Popular por amplia mayoría las elecciones locales, “municipales y autonómicas”; el preludio del fin de la era José Luis Rodríguez Zapatero— sacará al país de la situación crítica en la que se encuentra, mejor que comiencen a mudar sus esperanzas. Todo lo contrario; la situación será peor, como siempre resulta con la derecha enquistada en el poder. Y las razones son varias.
Porque las condiciones de ahora escapan a los cánones tradicionales en por lo menos dos asuntos: 1) Los planteamientos desde los partidos políticos para resolver la crisis económica son inexistentes, sobre todo por sus orígenes que están más allá del contexto español, y; 2) Las exigencias de los jóvenes del 15-M —la protesta social generalizada, apostada en la Puerta del Sol de Madrid— que van más allá de los políticos corruptos, los empresarios, los medios de comunicación coludidos y el bipartidismo; es decir, una movilización que demanda un cambio generalizado en el modelo político, económico y social español. Y no se ve sencillo.
Es decir: ni lo uno, ni lo otro. Primeramente, es claro que si los socialistas no tuvieron el atino o el diagnóstico, como le ocurrió a funcionarios de primer orden en muchos países, siquiera de prever la profundidad y el alcance de la crisis económica que azota hoy a los españoles —una responsabilidad del presidente Zapatero, acostumbrado a decidir solo cuestiones fundamentales de conducción durante su gobierno—, menos harán los derechistas a los que representa Rajoy. Y por lo tanto, cualquiera de las políticas que resulten aplicadas por alguno de los dos partidos y sea únicamente en el contexto nacional, quedará rebasada por las circunstancias.
Del desempleo, los al menos 5 millones, se culpa al PSOE. Al igual que de las medidas restrictivas tomadas por el gobierno, la política social y las exigencias presupuestales impuestas por los programas de rescate por la [des]Unión Europea y organismos financieros como el propio Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Pero a España, al igual que al resto de los eslabones más débiles de la CE, como Grecia, Portugal, Irlanda, les tomó por sorpresa la crisis y para ninguno hay otra solución que la ortodoxa; es decir, las medidas restrictivas que impactan a la sociedad, de la mano del abandono de los demás países ricos, como Alemania y Francia [porque ahora la Gran Bretaña también tiene graves problemas].
Porque está claro: con todo y que los mercados financieros son los causantes del hundimiento en todo el mundo capitalista, sus intereses están siempre por encima del bienestar de la población. Es decir, que como siempre a la derecha no le interesa el Estado de bienestar, sólo los hilos del poder.
Los movilizados en Madrid que seguirán apostados una semana más, según acuerdo de asamblea general celebrada tras los comicios electorales que hicieron resurgir el proyecto de la ultra española —quien ganó 10 de las 13 comunidades en disputa con 10 puntos por arriba de los socialistas; para un total de 13 de las 17 comunidades gobernadas por el PP—, tienen pocas alternativas de avanzar si no se fortalecen.
Es decir, que las opciones que tienen los indignados convocados vía la red y exigen un “cambio de rumbo y un futuro digno”, y “¡Democracia real ya!”, siguiendo la oleaje árabe norafricano, sólo es de dos sopas: 1) Ser desoídos por el gobierno encabezado por Zapatero —como no lo ha hecho desde que surgieron las protestas y menos ahora que está perdido—, o; 2) Enfrentar la intentona de desalojos violentos de la Puerta del Sol, porque en el horizonte avanza la intolerancia, la ultra nacional/catolicista y xenófoba.
Y de eso se podría agarrar Zapatero, porque si bien su periodo presidencial se acaba en marzo del 2012, no tiene ya la fuerza suficiente para negociar cambios por el tiempo que le queda y la carga de la derrota. Ni qué decir que tampoco cuenta con los recursos presupuestales para satisfacer las exigencias sociales, merced a las deudas contraídas por los préstamos del rescate.
La derecha avanza en varios países, pero no son la opción a la crisis. En tanto la derrota de Zapatero en España se mira con resignación y se anticipa la pérdida del poder presidencial en el 2012, tras las elecciones generales, ello no significa la muerte del PSOE. Sólo que ahora las preferencias sí las tiene en su contra. En otras palabras: por un lado, arrecian las posturas de la derecha, incluso radical en países de la UE, como en Hungría, Italia, Francia, Suecia, Dinamarca, Austria, Eslovaquia, Bulgaria, Letonia, Reino Unido, Finlandia y Grecia.
Por el otro, los partidos tradicionales no representan opción alguna para las personas de a pié. Por eso el desgaste de los partidos socialistas; pero igual ocurre con la derecha, porque tampoco representa la salida de la situación de crisis social. Se trata de una crisis de representatividad en aquellos países que se miran azotados por la debacle mundial; pero también una crisis al interior de los mismos partidos políticos. Porque ya no representan los intereses de amplios sectores de la sociedad. Incluso se compite en elecciones sin propuestas concretas.
Eso sucede en todo el mundo. Porque los partidos políticos se han quedado atrás con respecto a la atención de las demandas sociales. Pero porque tampoco está en puerta ninguna política como la del Estado de bienestar. Lo contrario: seguirá el desmantelamiento de los Estados en aras de satisfacer la voracidad de los sistemas financieros del mundo, los auténticos ganadores de las crisis económicas y sociales de la llamada globalización.
Eso lo deben tener muy en claro los jóvenes rebeldes del mundo. Porque de lo contrario, los políticos seguirán usurpando el poder sólo a beneficio personal y de los hombres del dinero. Y las demandas de cambio pueden quedar en el tintero. A la oposición no se le permitiría llegar a la apropiación del aparato estatal para impulsar proyectos destinados a la satisfacción de la población en general. Pero esa es precisamente la utopía que no debemos perder todos. Sobre todo ahora, los jóvenes españoles que demandan cambios en las estructuras del poder. Apretar en las demandas, y no abandonar la lucha reivindicatoria; esa es la única salida por ahora. Tan sencillo como abandonar la vieja ortodoxia.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Gana el PP de Rajoy, pierde el PSOE de Zapatero
*Desde la Puerta del Sol, juventud demanda cambios
Para quienes suponen, incluso los mismos votantes de este domingo 22, que con el triunfo de la derecha en España, la ultra de José María Aznar y Mariano Rajoy —ganó el PP, el Partido Popular por amplia mayoría las elecciones locales, “municipales y autonómicas”; el preludio del fin de la era José Luis Rodríguez Zapatero— sacará al país de la situación crítica en la que se encuentra, mejor que comiencen a mudar sus esperanzas. Todo lo contrario; la situación será peor, como siempre resulta con la derecha enquistada en el poder. Y las razones son varias.
Porque las condiciones de ahora escapan a los cánones tradicionales en por lo menos dos asuntos: 1) Los planteamientos desde los partidos políticos para resolver la crisis económica son inexistentes, sobre todo por sus orígenes que están más allá del contexto español, y; 2) Las exigencias de los jóvenes del 15-M —la protesta social generalizada, apostada en la Puerta del Sol de Madrid— que van más allá de los políticos corruptos, los empresarios, los medios de comunicación coludidos y el bipartidismo; es decir, una movilización que demanda un cambio generalizado en el modelo político, económico y social español. Y no se ve sencillo.
Es decir: ni lo uno, ni lo otro. Primeramente, es claro que si los socialistas no tuvieron el atino o el diagnóstico, como le ocurrió a funcionarios de primer orden en muchos países, siquiera de prever la profundidad y el alcance de la crisis económica que azota hoy a los españoles —una responsabilidad del presidente Zapatero, acostumbrado a decidir solo cuestiones fundamentales de conducción durante su gobierno—, menos harán los derechistas a los que representa Rajoy. Y por lo tanto, cualquiera de las políticas que resulten aplicadas por alguno de los dos partidos y sea únicamente en el contexto nacional, quedará rebasada por las circunstancias.
Del desempleo, los al menos 5 millones, se culpa al PSOE. Al igual que de las medidas restrictivas tomadas por el gobierno, la política social y las exigencias presupuestales impuestas por los programas de rescate por la [des]Unión Europea y organismos financieros como el propio Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Pero a España, al igual que al resto de los eslabones más débiles de la CE, como Grecia, Portugal, Irlanda, les tomó por sorpresa la crisis y para ninguno hay otra solución que la ortodoxa; es decir, las medidas restrictivas que impactan a la sociedad, de la mano del abandono de los demás países ricos, como Alemania y Francia [porque ahora la Gran Bretaña también tiene graves problemas].
Porque está claro: con todo y que los mercados financieros son los causantes del hundimiento en todo el mundo capitalista, sus intereses están siempre por encima del bienestar de la población. Es decir, que como siempre a la derecha no le interesa el Estado de bienestar, sólo los hilos del poder.
Los movilizados en Madrid que seguirán apostados una semana más, según acuerdo de asamblea general celebrada tras los comicios electorales que hicieron resurgir el proyecto de la ultra española —quien ganó 10 de las 13 comunidades en disputa con 10 puntos por arriba de los socialistas; para un total de 13 de las 17 comunidades gobernadas por el PP—, tienen pocas alternativas de avanzar si no se fortalecen.
Es decir, que las opciones que tienen los indignados convocados vía la red y exigen un “cambio de rumbo y un futuro digno”, y “¡Democracia real ya!”, siguiendo la oleaje árabe norafricano, sólo es de dos sopas: 1) Ser desoídos por el gobierno encabezado por Zapatero —como no lo ha hecho desde que surgieron las protestas y menos ahora que está perdido—, o; 2) Enfrentar la intentona de desalojos violentos de la Puerta del Sol, porque en el horizonte avanza la intolerancia, la ultra nacional/catolicista y xenófoba.
Y de eso se podría agarrar Zapatero, porque si bien su periodo presidencial se acaba en marzo del 2012, no tiene ya la fuerza suficiente para negociar cambios por el tiempo que le queda y la carga de la derrota. Ni qué decir que tampoco cuenta con los recursos presupuestales para satisfacer las exigencias sociales, merced a las deudas contraídas por los préstamos del rescate.
La derecha avanza en varios países, pero no son la opción a la crisis. En tanto la derrota de Zapatero en España se mira con resignación y se anticipa la pérdida del poder presidencial en el 2012, tras las elecciones generales, ello no significa la muerte del PSOE. Sólo que ahora las preferencias sí las tiene en su contra. En otras palabras: por un lado, arrecian las posturas de la derecha, incluso radical en países de la UE, como en Hungría, Italia, Francia, Suecia, Dinamarca, Austria, Eslovaquia, Bulgaria, Letonia, Reino Unido, Finlandia y Grecia.
Por el otro, los partidos tradicionales no representan opción alguna para las personas de a pié. Por eso el desgaste de los partidos socialistas; pero igual ocurre con la derecha, porque tampoco representa la salida de la situación de crisis social. Se trata de una crisis de representatividad en aquellos países que se miran azotados por la debacle mundial; pero también una crisis al interior de los mismos partidos políticos. Porque ya no representan los intereses de amplios sectores de la sociedad. Incluso se compite en elecciones sin propuestas concretas.
Eso sucede en todo el mundo. Porque los partidos políticos se han quedado atrás con respecto a la atención de las demandas sociales. Pero porque tampoco está en puerta ninguna política como la del Estado de bienestar. Lo contrario: seguirá el desmantelamiento de los Estados en aras de satisfacer la voracidad de los sistemas financieros del mundo, los auténticos ganadores de las crisis económicas y sociales de la llamada globalización.
Eso lo deben tener muy en claro los jóvenes rebeldes del mundo. Porque de lo contrario, los políticos seguirán usurpando el poder sólo a beneficio personal y de los hombres del dinero. Y las demandas de cambio pueden quedar en el tintero. A la oposición no se le permitiría llegar a la apropiación del aparato estatal para impulsar proyectos destinados a la satisfacción de la población en general. Pero esa es precisamente la utopía que no debemos perder todos. Sobre todo ahora, los jóvenes españoles que demandan cambios en las estructuras del poder. Apretar en las demandas, y no abandonar la lucha reivindicatoria; esa es la única salida por ahora. Tan sencillo como abandonar la vieja ortodoxia.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
lunes, 23 de mayo de 2011
MANIOBRAS DEL PODER, EN LIBRO [II]
23/mayo/2011
*El modelo neoliberal que causó el desastre
*Calderón, guerra legitimadora versus el país
“En materia económica, con el PAN, verbigracia, el anquilosado modelo neoliberal sigue tan vigente —pese haber sido abandonado por inservible en los países de origen, Estados Unidos y el Reino Unido— como a principios de los años 80, cuando fue adoptado por De la Madrid a instancias de los organismos financieros internacionales, Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional —comandados por Washington— y profundizado por Salinas mediante la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, para llevar al país al “primer mundo” y entró en vigor el 1 de enero de 1994, día del levantamiento zapatista en Chiapas. Un acuerdo tan desigual como desventajoso para México, tal que desde entonces ha caído en la inercia de continuas crisis y en un deterioro social creciente. Por donde se le vea, el saldo neoliberal es negro para el país. Pero entró de lleno, eso sí, en la órbita imperial de los Estados Unidos.
“Los salarios, tan sólo un ejemplo, han perdido más del 80 [82.2] por ciento de su poder adquisitivo desde 1982 a mediados de 2010. Porque la contención salarial sin creación de empleos de calidad, donde no hay políticas de reactivación para la industria, los niveles de vida de la población tienden a aumentar los márgenes de pobreza. Ni se diga que la distribución de la riqueza se ha polarizado al grado de engendrar al hombre más rico del mundo en un país de millones de pobres, donde los programas pronasoleros vigentes para contrarrestarla no pasan de simples paliativos electoreros. Primero se genera la pobreza estructural y luego se entregan migajas. Y hay muchos más asuntos pendientes en el mismo sentido, pero este no es un preámbulo solo económico sino tan diverso como los problemas mismos.
“En cuanto al sistema político sostenido por los panistas, es tan vetusto como en los tiempos del presidencialismo priista. Y peor aún. Porque los controles otrora en manos del Presidente en turno que homogeneizaban la toma de las decisiones —pese al autoritarismo y la imposición muy al “estilo personal” de cada presidente—, aparecen ahora como cabos sueltos entre actores, como los gobernadores y otras instancias; también con atribuciones para poderes llamados fácticos, como el SNTE que comanda Elba Esther Gordillo. Por eso mismo las decisiones presidenciales tanto de Fox como de Calderón tampoco cuajan. No sólo porque la fuerza del poder se ha diluido —no obstante el estilo autoritario del presidente actual—, también porque los operadores panistas no han servido para el cabildeo, en los más de 10 años de ejercicio del poder. Ni desde el partido —donde domina El Yunque—, ni en los recintos legislativos o incluso entre los hombres grises integrantes del gabinete.
“Ni hablar de las tantas iniciativas pobres del presidente Calderón enviadas al Congreso para su aprobación y que no pasan. Debo aclarar que Felipe Calderón no es el objetivo de estas reflexiones. Lo es sólo en cuanto responsable por ahora de la Presidencia de la República, por una parte, y porque a él le compete la toma de decisiones para enmendar la torcida ruta por la que marcha este país. Al menos en tanto no cambian las formas de gobernar y México siga regido por el presidencialismo.
“Así, tanto el continuismo de los disfuncionales principios neoliberales como de los lineamientos políticos del viejo sistema priista, por parte del PAN —de ahí que haya muchas referencias al PRIPANismo o el PRIAN— que incluye la profunda relación de dependencia de México hacia Estados Unidos —misma que va más allá de los “acuerdos comerciales”, porque entra en la geopolítica imperial—, pareciera que hay un desinterés por atender las necesidades nacionales. Con Calderón a la cabeza. Él como el responsable, como el titular del poder Ejecutivo. Por eso algunos señalamientos, porque a él le tocó en este periodo que va más allá del acotamiento temporal del 2010.
“No se olvide que la población es la menos responsable de que Calderón sea un presidente con grandes señalamientos de ilegitimidad, tras los saldos oscuros de la elección del 2006. Al igual que, como lo refirió en su momento el propio Calderón ante el expresidente español José María Aznar —y lo reveló Wikileaks en los famosos cables de la “diplomacia” del Departamento de Estado de EU], que “subestimó la magnitud de la corrupción y el alcance del narcotráfico en México como problema”. Ver aquí: Michoacanazo, el retroceso.
“Y no sólo porque Calderón tuvo y tiene las facultades constitucionales para enviar a las Fuerzas Armadas del país a las calles a combatir al crimen organizado, lo haya hecho sin medir los alcances y la violencia desatada. Porque entonces, la determinación suena más a una maniobra presidencial para conseguir la legitimidad mediante golpes de timón al estilo del quinazo de Salinas de Gortari, que contener el problema. Abundan los señalamientos de la fallida estrategia; esa sí que lo es, porque no se emprenden más acciones que la confrontación de calle —y el Ejército haciendo el trabajo sucio, cuando es una de las pocas instituciones rescatables—, sin tocar el corazón de las finanzas o el tráfico de armas desde EU, entre otras medidas, para acabar con los grandes carteles de la droga y atorar a los verdaderos capos.
“Así, del mismo modo que Calderón no ha reculado en replantear la estrategia contra el crimen organizado, tampoco se le ve interés ni tablas para generar los acuerdos básicos para la gobernabilidad del país en esa su oportunidad para reivindicar a su gobierno y al PAN. No ha llamado al consenso de todas las fuerzas políticas para generar un gran acuerdo nacional y retomar el asunto de la transición democrática, cuando lo que en realidad está faltando es un Pacto Nacional para un renovado Proyecto de Nación; esa suerte de Congreso Constituyente para cambiar definitivamente el rumbo del país. Lamentablemente los tiempos políticos se acabaron para Calderón; los quemó desde su primer año de gobierno. Le quedan los espacios para los remiendos. A estas alturas de su quinto año en el poder, aunque quisiera, ya no puede.
“Desde esta óptica están escritas las siguientes reflexiones, pese a la diversidad temática que tardó más de un año. Porque mi preocupación es México y sus habitantes. Por eso las críticas a todo lo que suena a Maniobras del poder. Porque no serían maniobras si resultasen acciones encaminadas a resolver “los grandes problemas nacionales”, que ya en 1909 pondría al descubierto don Andrés Molina Enríquez y haciendo hincapié en el campo; ese gran pendiente y olvido de los neoliberales. Serían más bien acciones republicanas o en pro de la República —nada qué ver con los planteamientos pueriles de Salinas en su nuevo y tercer ladrillo justificatorio de todo lo que trata de ocultar— y para su bienestar, superando cualquier tipo de zozobra sin importar el origen. Que para eso está el marco constitucional que poco se respeta y sigue como baluarte de institucionalidad y legalidad.
“Lo que hace falta ahora es el consenso ciudadano sobre el México deseado por todos. Para desde ahí tomar las decisiones pertinentes. Recuérdese que entre el 2010 y el 2012 de la elección presidencial hay un paso. En eso, como en todo lo demás, usted también amigo lector, haga valer su palabra”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El modelo neoliberal que causó el desastre
*Calderón, guerra legitimadora versus el país
“En materia económica, con el PAN, verbigracia, el anquilosado modelo neoliberal sigue tan vigente —pese haber sido abandonado por inservible en los países de origen, Estados Unidos y el Reino Unido— como a principios de los años 80, cuando fue adoptado por De la Madrid a instancias de los organismos financieros internacionales, Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional —comandados por Washington— y profundizado por Salinas mediante la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, para llevar al país al “primer mundo” y entró en vigor el 1 de enero de 1994, día del levantamiento zapatista en Chiapas. Un acuerdo tan desigual como desventajoso para México, tal que desde entonces ha caído en la inercia de continuas crisis y en un deterioro social creciente. Por donde se le vea, el saldo neoliberal es negro para el país. Pero entró de lleno, eso sí, en la órbita imperial de los Estados Unidos.
“Los salarios, tan sólo un ejemplo, han perdido más del 80 [82.2] por ciento de su poder adquisitivo desde 1982 a mediados de 2010. Porque la contención salarial sin creación de empleos de calidad, donde no hay políticas de reactivación para la industria, los niveles de vida de la población tienden a aumentar los márgenes de pobreza. Ni se diga que la distribución de la riqueza se ha polarizado al grado de engendrar al hombre más rico del mundo en un país de millones de pobres, donde los programas pronasoleros vigentes para contrarrestarla no pasan de simples paliativos electoreros. Primero se genera la pobreza estructural y luego se entregan migajas. Y hay muchos más asuntos pendientes en el mismo sentido, pero este no es un preámbulo solo económico sino tan diverso como los problemas mismos.
“En cuanto al sistema político sostenido por los panistas, es tan vetusto como en los tiempos del presidencialismo priista. Y peor aún. Porque los controles otrora en manos del Presidente en turno que homogeneizaban la toma de las decisiones —pese al autoritarismo y la imposición muy al “estilo personal” de cada presidente—, aparecen ahora como cabos sueltos entre actores, como los gobernadores y otras instancias; también con atribuciones para poderes llamados fácticos, como el SNTE que comanda Elba Esther Gordillo. Por eso mismo las decisiones presidenciales tanto de Fox como de Calderón tampoco cuajan. No sólo porque la fuerza del poder se ha diluido —no obstante el estilo autoritario del presidente actual—, también porque los operadores panistas no han servido para el cabildeo, en los más de 10 años de ejercicio del poder. Ni desde el partido —donde domina El Yunque—, ni en los recintos legislativos o incluso entre los hombres grises integrantes del gabinete.
“Ni hablar de las tantas iniciativas pobres del presidente Calderón enviadas al Congreso para su aprobación y que no pasan. Debo aclarar que Felipe Calderón no es el objetivo de estas reflexiones. Lo es sólo en cuanto responsable por ahora de la Presidencia de la República, por una parte, y porque a él le compete la toma de decisiones para enmendar la torcida ruta por la que marcha este país. Al menos en tanto no cambian las formas de gobernar y México siga regido por el presidencialismo.
“Así, tanto el continuismo de los disfuncionales principios neoliberales como de los lineamientos políticos del viejo sistema priista, por parte del PAN —de ahí que haya muchas referencias al PRIPANismo o el PRIAN— que incluye la profunda relación de dependencia de México hacia Estados Unidos —misma que va más allá de los “acuerdos comerciales”, porque entra en la geopolítica imperial—, pareciera que hay un desinterés por atender las necesidades nacionales. Con Calderón a la cabeza. Él como el responsable, como el titular del poder Ejecutivo. Por eso algunos señalamientos, porque a él le tocó en este periodo que va más allá del acotamiento temporal del 2010.
“No se olvide que la población es la menos responsable de que Calderón sea un presidente con grandes señalamientos de ilegitimidad, tras los saldos oscuros de la elección del 2006. Al igual que, como lo refirió en su momento el propio Calderón ante el expresidente español José María Aznar —y lo reveló Wikileaks en los famosos cables de la “diplomacia” del Departamento de Estado de EU], que “subestimó la magnitud de la corrupción y el alcance del narcotráfico en México como problema”. Ver aquí: Michoacanazo, el retroceso.
“Y no sólo porque Calderón tuvo y tiene las facultades constitucionales para enviar a las Fuerzas Armadas del país a las calles a combatir al crimen organizado, lo haya hecho sin medir los alcances y la violencia desatada. Porque entonces, la determinación suena más a una maniobra presidencial para conseguir la legitimidad mediante golpes de timón al estilo del quinazo de Salinas de Gortari, que contener el problema. Abundan los señalamientos de la fallida estrategia; esa sí que lo es, porque no se emprenden más acciones que la confrontación de calle —y el Ejército haciendo el trabajo sucio, cuando es una de las pocas instituciones rescatables—, sin tocar el corazón de las finanzas o el tráfico de armas desde EU, entre otras medidas, para acabar con los grandes carteles de la droga y atorar a los verdaderos capos.
“Así, del mismo modo que Calderón no ha reculado en replantear la estrategia contra el crimen organizado, tampoco se le ve interés ni tablas para generar los acuerdos básicos para la gobernabilidad del país en esa su oportunidad para reivindicar a su gobierno y al PAN. No ha llamado al consenso de todas las fuerzas políticas para generar un gran acuerdo nacional y retomar el asunto de la transición democrática, cuando lo que en realidad está faltando es un Pacto Nacional para un renovado Proyecto de Nación; esa suerte de Congreso Constituyente para cambiar definitivamente el rumbo del país. Lamentablemente los tiempos políticos se acabaron para Calderón; los quemó desde su primer año de gobierno. Le quedan los espacios para los remiendos. A estas alturas de su quinto año en el poder, aunque quisiera, ya no puede.
“Desde esta óptica están escritas las siguientes reflexiones, pese a la diversidad temática que tardó más de un año. Porque mi preocupación es México y sus habitantes. Por eso las críticas a todo lo que suena a Maniobras del poder. Porque no serían maniobras si resultasen acciones encaminadas a resolver “los grandes problemas nacionales”, que ya en 1909 pondría al descubierto don Andrés Molina Enríquez y haciendo hincapié en el campo; ese gran pendiente y olvido de los neoliberales. Serían más bien acciones republicanas o en pro de la República —nada qué ver con los planteamientos pueriles de Salinas en su nuevo y tercer ladrillo justificatorio de todo lo que trata de ocultar— y para su bienestar, superando cualquier tipo de zozobra sin importar el origen. Que para eso está el marco constitucional que poco se respeta y sigue como baluarte de institucionalidad y legalidad.
“Lo que hace falta ahora es el consenso ciudadano sobre el México deseado por todos. Para desde ahí tomar las decisiones pertinentes. Recuérdese que entre el 2010 y el 2012 de la elección presidencial hay un paso. En eso, como en todo lo demás, usted también amigo lector, haga valer su palabra”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 20 de mayo de 2011
MANIOBRAS DEL PODER, EN LIBRO [I]
20/mayo/2011
*De La ingobernabilidad calderonista
*Con Prólogo de Carlos Ramírez, pronto
Lo que sigue es la Introducción de una compilación de Maniobras del poder —en atención a la sugerencia de varios amigos—, que está en preparación y aparecerá en forma de libro dentro de poco tiempo, bajo el título de La ingobernabilidad calderonista. La serie cuenta con la elaboración del Prólogo por el periodista y columnista mexicano Carlos Ramírez, cosa que agradezco públicamente desde ahora por sus bondadosos puntos de vista para con el autor y los contenidos. Apelo a la indulgencia del lector; sirva de adelanto.
Bajo el subtítulo, “Del desinterés por el país y las maniobras del poder”, la entrada comienza así: “En estos tiempos, México está pasando por un periodo de desasosiego y más, de fragilidad y zozobra desafiantes, muy sui géneris de su historia. El 2010 se asemeja a 1910; agitado, pero en sentido inverso.
“El año de hace un siglo marcó el inicio de un proceso revolucionario, con la intención de cambiar tanto la estructura social anquilosada como el ejercicio dictatorial del poder por uno democrático, y en la práctica cuajó en la Constitución de 1917. El actual, en cambio, parece ser el arranque de un proceso abiertamente antirrevolucionario porque, como los cangrejos, el país se tambalea entre el deterioro y el retroceso, so riesgo de tirar por la borda todas las conquistas alcanzadas en el ínterin de una centuria, luego de tremendos sacrificios en todos los ámbitos de la vida económica y política, pero sobre todo social.
“La coyuntura de ahora se muestra cada vez más violenta. Y eso trastoca cualquier fibra de la convivencia nacional. Porque amenazada, la paz social cuelga de un hilo y la gobernabilidad parece marchar a filo de espada, como saldo de un gobierno que no está a la altura de los acontecimientos y ofreciendo salidas eficientes para los graves problemas.
“En ese tenor, si bien México no alcanza la tipificación de Estado fallido [expongo otras razones para desestimar el uso del término, como el riesgo para la seguridad nacional del país frente a los Estados Unidos] al igual que Irak porque tampoco se ha perdido el control, el crimen organizado está infiltrando —y no de ahora— paulatina y peligrosamente las estructuras básicas del Estado. Léase el municipio, sobre todo en las entidades del norte del país.
“Sin dejar de lado, claro está, que el fenómeno del crimen organizado representa nada menos que el síndrome, esa suerte de engendro, de la descomposición misma del sistema como saldo de la corrupción y la impunidad anidadas tiempo atrás. O sea que lo coyuntural de ahora no es casual. Recuérdese, por ejemplo, la fallida campaña por la “renovación moral” que lanzara ya Miguel de la Madrid Hurtado siendo presidente pero quedó pronto en el olvido por el resonar de la crisis.
“La corrupción, de la mano de las crisis económicas recurrentes y la falta de oportunidades, alentó actividades ilícitas; entre otras, el florecimiento de delitos como el tráfico de drogas, el secuestro, la trata de personas, la compraventa de armas, los asaltos, etcétera. Problemas que en estos tiempos parecen estar fuera de control y generando desavenencias; es decir, contrariedades que tampoco habrían crecido si no estuviesen cobijadas por el poder. Así se pueden rastrear fácilmente la infiltración de los cuerpos policiacos en varias entidades, las complicidades y el proteccionismo desde instancias de gobierno y judiciales con los delincuentes.
“De la impunidad, como sinónimo de una justicia a modo, cuando no selectiva, porque no se ejerce contra todo aquél que delinque. Un problema adicional; más cuando se trata de algún sujeto ligado con el poder o forma parte de un grupo poderoso. Aquí cabe cualquier tipo de denuncias desoídas por las instancias judiciales, las violaciones a los derechos humanos desatendidas, y las indagatorias no realizadas para aquellas personas que caen bajo fuego cruzado o representan simples “daños colaterales”, cuando de la guerra contra el narcotráfico se trata.
“Problemas, tanto la corrupción como la impunidad presentes, no son más que peldaños de una corrosión ganada a pulso dentro del sistema, superados hoy por el síndrome del crimen organizado. Ese negocio ilícito, pero millonario, por demás alentado desde los tiempos en que México era paso de cargamentos de drogas hacia Estados Unidos procedente de Sudamérica. Pero también por la demanda creciente de alucinógenos desde el mercado consumidor más grande del mundo, y vecino del norte, a partir de la Segunda Guerra Mundial para sus soldados.
“Problemas, sintomáticos todos, que delatan un pasado en descomposición de larga trayectoria, y que fueron anidados al interior de un sistema presto; el viejo sistema presidencial priista, con sus formas de justicia y de hacer negocios sucios. Con sus procedimientos tolerada o coludidamente perversos. Recuérdense los ajusticiamientos de importantes personajes de la política por las pugnas al interior de dicho sistema putrefacto, durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari. El peligro llegó hasta el asesinato del candidato presidencial, Luis Donaldo Colosio, al igual que otros actores, como de José Francisco Ruiz Massieu y el cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, por razones no tan ajenas. Era el ajuste de cuentas a balazos, como en los viejos tiempos posrevolucionarios: por pugnas de poder.
“Luego de tamaños acontecimientos y un impasse de peligrosas consecuencias para México, porque fue hipotecado a favor de los empresarios con la creación del Fobaproa [luego IPAB] por parte del presidente sustituto Ernesto Zedillo Ponce de León tras la crisis de 1995, llegó la expectativa del cambio. Pero siguió la inercia.
“La encabezó el candidato del PAN en las elecciones del 2000, Vicente Fox Quesada, después de 81 años de priismo trasnochado cuando tomó posesión de la casa presidencial en Los Pinos. La mira estaba puesta, desde el punto de vista del ciudadano de a pié que quería ver ajustes importantes al sistema económico y político, o bien en el cambio democrático o todavía más en el inicio de una etapa de transición para el país.
“Pero muy pronto Fox dilapidó la expectativa ciudadana. La sociedad perdió con eso. Toda legitimidad ganada se hundió en el desencanto porque nada pasó. O mejor dicho, sí ocurrió porque cosechó desavenencias para la institución presidencial con sus deslices de ignorancia y arrebatos. El mismo Fox definió muy bien su gobierno: “de empresarios y para empresarios”. Desde siempre, el cambio se quedó en simple alternancia, que fue muy poco o casi nada porque el PAN hizo lo mismo que el PRI: administrar la crisis con otros hombres en el mando. Por lo tanto, los márgenes de deterioro heredados por el PRI se ampliaron con los panistas en el poder, en todos los campos de la vida nacional.
“En otras palabras, el PAN no ha querido, no ha podido o no le interesa estar a la altura de las exigencias nacionales; de resolver sus problemas más urgentes en el terreno económico y político, y más allá. Ha demostrado que el país no le importa. Mucho menos atender la demanda de la tan anhelada transición democrática para dejar atrás los viejos vicios del sistema político priista. Mejor han creado otros nuevos. Es decir, que la situación está peor con los panistas en el poder en México; imposible suponer cómo estaría con el PRI, pero lo cierto es que este partido tampoco da muestras de cambiar las viejas prácticas. Por eso en este 2010 perdió estados como Oaxaca, Puebla y Sinaloa. Porque no mudó en tanto mantenía el poder, no lo ha hecho ahora que está en la oposición.”
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*De La ingobernabilidad calderonista
*Con Prólogo de Carlos Ramírez, pronto
Lo que sigue es la Introducción de una compilación de Maniobras del poder —en atención a la sugerencia de varios amigos—, que está en preparación y aparecerá en forma de libro dentro de poco tiempo, bajo el título de La ingobernabilidad calderonista. La serie cuenta con la elaboración del Prólogo por el periodista y columnista mexicano Carlos Ramírez, cosa que agradezco públicamente desde ahora por sus bondadosos puntos de vista para con el autor y los contenidos. Apelo a la indulgencia del lector; sirva de adelanto.
Bajo el subtítulo, “Del desinterés por el país y las maniobras del poder”, la entrada comienza así: “En estos tiempos, México está pasando por un periodo de desasosiego y más, de fragilidad y zozobra desafiantes, muy sui géneris de su historia. El 2010 se asemeja a 1910; agitado, pero en sentido inverso.
“El año de hace un siglo marcó el inicio de un proceso revolucionario, con la intención de cambiar tanto la estructura social anquilosada como el ejercicio dictatorial del poder por uno democrático, y en la práctica cuajó en la Constitución de 1917. El actual, en cambio, parece ser el arranque de un proceso abiertamente antirrevolucionario porque, como los cangrejos, el país se tambalea entre el deterioro y el retroceso, so riesgo de tirar por la borda todas las conquistas alcanzadas en el ínterin de una centuria, luego de tremendos sacrificios en todos los ámbitos de la vida económica y política, pero sobre todo social.
“La coyuntura de ahora se muestra cada vez más violenta. Y eso trastoca cualquier fibra de la convivencia nacional. Porque amenazada, la paz social cuelga de un hilo y la gobernabilidad parece marchar a filo de espada, como saldo de un gobierno que no está a la altura de los acontecimientos y ofreciendo salidas eficientes para los graves problemas.
“En ese tenor, si bien México no alcanza la tipificación de Estado fallido [expongo otras razones para desestimar el uso del término, como el riesgo para la seguridad nacional del país frente a los Estados Unidos] al igual que Irak porque tampoco se ha perdido el control, el crimen organizado está infiltrando —y no de ahora— paulatina y peligrosamente las estructuras básicas del Estado. Léase el municipio, sobre todo en las entidades del norte del país.
“Sin dejar de lado, claro está, que el fenómeno del crimen organizado representa nada menos que el síndrome, esa suerte de engendro, de la descomposición misma del sistema como saldo de la corrupción y la impunidad anidadas tiempo atrás. O sea que lo coyuntural de ahora no es casual. Recuérdese, por ejemplo, la fallida campaña por la “renovación moral” que lanzara ya Miguel de la Madrid Hurtado siendo presidente pero quedó pronto en el olvido por el resonar de la crisis.
“La corrupción, de la mano de las crisis económicas recurrentes y la falta de oportunidades, alentó actividades ilícitas; entre otras, el florecimiento de delitos como el tráfico de drogas, el secuestro, la trata de personas, la compraventa de armas, los asaltos, etcétera. Problemas que en estos tiempos parecen estar fuera de control y generando desavenencias; es decir, contrariedades que tampoco habrían crecido si no estuviesen cobijadas por el poder. Así se pueden rastrear fácilmente la infiltración de los cuerpos policiacos en varias entidades, las complicidades y el proteccionismo desde instancias de gobierno y judiciales con los delincuentes.
“De la impunidad, como sinónimo de una justicia a modo, cuando no selectiva, porque no se ejerce contra todo aquél que delinque. Un problema adicional; más cuando se trata de algún sujeto ligado con el poder o forma parte de un grupo poderoso. Aquí cabe cualquier tipo de denuncias desoídas por las instancias judiciales, las violaciones a los derechos humanos desatendidas, y las indagatorias no realizadas para aquellas personas que caen bajo fuego cruzado o representan simples “daños colaterales”, cuando de la guerra contra el narcotráfico se trata.
“Problemas, tanto la corrupción como la impunidad presentes, no son más que peldaños de una corrosión ganada a pulso dentro del sistema, superados hoy por el síndrome del crimen organizado. Ese negocio ilícito, pero millonario, por demás alentado desde los tiempos en que México era paso de cargamentos de drogas hacia Estados Unidos procedente de Sudamérica. Pero también por la demanda creciente de alucinógenos desde el mercado consumidor más grande del mundo, y vecino del norte, a partir de la Segunda Guerra Mundial para sus soldados.
“Problemas, sintomáticos todos, que delatan un pasado en descomposición de larga trayectoria, y que fueron anidados al interior de un sistema presto; el viejo sistema presidencial priista, con sus formas de justicia y de hacer negocios sucios. Con sus procedimientos tolerada o coludidamente perversos. Recuérdense los ajusticiamientos de importantes personajes de la política por las pugnas al interior de dicho sistema putrefacto, durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari. El peligro llegó hasta el asesinato del candidato presidencial, Luis Donaldo Colosio, al igual que otros actores, como de José Francisco Ruiz Massieu y el cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, por razones no tan ajenas. Era el ajuste de cuentas a balazos, como en los viejos tiempos posrevolucionarios: por pugnas de poder.
“Luego de tamaños acontecimientos y un impasse de peligrosas consecuencias para México, porque fue hipotecado a favor de los empresarios con la creación del Fobaproa [luego IPAB] por parte del presidente sustituto Ernesto Zedillo Ponce de León tras la crisis de 1995, llegó la expectativa del cambio. Pero siguió la inercia.
“La encabezó el candidato del PAN en las elecciones del 2000, Vicente Fox Quesada, después de 81 años de priismo trasnochado cuando tomó posesión de la casa presidencial en Los Pinos. La mira estaba puesta, desde el punto de vista del ciudadano de a pié que quería ver ajustes importantes al sistema económico y político, o bien en el cambio democrático o todavía más en el inicio de una etapa de transición para el país.
“Pero muy pronto Fox dilapidó la expectativa ciudadana. La sociedad perdió con eso. Toda legitimidad ganada se hundió en el desencanto porque nada pasó. O mejor dicho, sí ocurrió porque cosechó desavenencias para la institución presidencial con sus deslices de ignorancia y arrebatos. El mismo Fox definió muy bien su gobierno: “de empresarios y para empresarios”. Desde siempre, el cambio se quedó en simple alternancia, que fue muy poco o casi nada porque el PAN hizo lo mismo que el PRI: administrar la crisis con otros hombres en el mando. Por lo tanto, los márgenes de deterioro heredados por el PRI se ampliaron con los panistas en el poder, en todos los campos de la vida nacional.
“En otras palabras, el PAN no ha querido, no ha podido o no le interesa estar a la altura de las exigencias nacionales; de resolver sus problemas más urgentes en el terreno económico y político, y más allá. Ha demostrado que el país no le importa. Mucho menos atender la demanda de la tan anhelada transición democrática para dejar atrás los viejos vicios del sistema político priista. Mejor han creado otros nuevos. Es decir, que la situación está peor con los panistas en el poder en México; imposible suponer cómo estaría con el PRI, pero lo cierto es que este partido tampoco da muestras de cambiar las viejas prácticas. Por eso en este 2010 perdió estados como Oaxaca, Puebla y Sinaloa. Porque no mudó en tanto mantenía el poder, no lo ha hecho ahora que está en la oposición.”
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 19 de mayo de 2011
INTERNAUTAS VS. ESTATUS QUO
19/mayo/2011
*Jóvenes, cansados por falsedades del sistema
*En España, manifestaciones multitudinarias
A los controladores tradicionales, versus manipuladores de conciencia de masas de los Estados capitalistas e imperialistas del mundo desarrollado, y del no tan desarrollado donde se ubican aquellos países de alcance medio como algunos de la Unión Europea, la mayor parte de Asia y de Latinoamérica, porque en el continente africano las cosas están mucho peor, el internet les ha cambiado la jugada.
Dicho lo anterior, no sólo de los operadores desde los servicios de gobernación interna de cada Estado, que inciden —y conforme a un esquema de leyes ad hoc, según el país del que se trate pero siempre bajo los mismos preceptos intimidatorios o autoritarios—, más bajo presión con sus políticas en las agendas comunicativas de los medios en general. Dígase también a través de los propietarios de las grandes maquinarias de enajenación o embelesamiento —las concesiones desde el Estado a un “prestador” de ese servicio se eternizan con esa finalidad—, como es el caso de los consorcios mediáticos de la comunicación y en primer orden la “caja idiota”, mejor conocida como televisión.
Los millones de jóvenes inconformes que hoy alientan cambios en el sistema de control estatal vigente —el oleaje de protestas en el mundo árabe que comenzó en Túnez y encontró su dique violento-represivo en Libia apunta en ese sentido— y sólo esperan un llamado del amigo conectado desde alguna de las redes sociales, como facebook o twitter, para acudir al punto de reunión sin pasar por el cedazo del líder corporativo que lo cuestiona todo primero para volverlo improcedente después, son la muestra inevitable.
Sí, por dos razones. 1) La frescura con la que los Estados —países y gobernantes en general, de “izquierda” o de “derecha”— se han conducido durante décadas atendiendo sólo el interés del particular [el individuo y el empresario como “baluarte” del “progreso” y del “primer mundo civilizado”; muestra de la falaz teoría del “darwinismo social”, donde el único que sobrevive es el más fuerte] y olvidándose de la colectividad; 2) El mencionado —hoy anquilosado— sistema de control de la protesta social, también útil durante muchos años en todos los países, cayó en desuso porque o se vendió o perdió los fines; la brújula ideológica o los principios de una lucha simplemente reivindicativa. Se trata de aquellos mecanismos de organización como los sindicatos y las agrupaciones con fines políticos —no así las asociaciones civiles que luchan por reivindicar algún fin social, siempre y cuando no se cuelguen del recurso estatal que igualmente los someta.
En el primer caso, el Estado [en general] ha descuidado temas elementales para la sobrevivencia de la sociedad, ni se diga la desgastada representatividad política; asuntos delicados ambos. El caso es que ahí están los jóvenes en primer lugar [ancianos, mujeres y niños también], en la lista de pendientes irresueltos. Muchos de ellos son citados con desprecio [los Ninis, en el caso de México, porque “ni estudian ni trabajan”], o sólo representan un mercado consumidor potencial desde la web, así no se les proporcione medios para tal adquisición. Ni qué decir de la carencia de opciones y oportunidades en todo: alimento, educativas, empleo, esparcimiento, salud, cultural, etcétera. Los jóvenes, como los niños, se dice que son el futuro de un país. Eso es mentira, porque son presente.
En el segundo citado, la organización de —en su tiempo— los trabajadores del campo y la ciudad —en teoría los “proletarios” revolucionarios llamados así porque estaban destinados a cambiar el mundo— se perdió para los fines del cambio porque: a) las grandes movilizaciones y expresiones de protesta e inconformidad contra el sistema —sobre todo en Latinoamérica, México en particular destaca por la lucha sindical independiente de los grandes sindicatos obreros—, si bien consiguieron arrancarle por la fuerza al Estado el reconocimiento de justas demandas, terminaron por diluirse o en el tiempo sus conquistas no se supieron defender, o; b) se echó mano de los aparatos de represión y persecución política y policiaca que terminaron por desgastar aquellos movimientos mayormente significativos que apuntaban a cuestionar el soporte mismo del Estado: la creación de la riqueza para la apropiación de unos cuantos.
El internet vino a dar al traste con todos esos mecanismos de control organizativo operado durante décadas y hasta siglos desde los Estados. Se trata de una herramienta proporcionada por la globalización en su punto tecnológicamente más desarrollado. Y que sirve para la comunicación, así como la educación, el esparcimiento y la cultura en general; por eso se convirtió en un arma de dos filos para sus propios creadores y promotores. Claro está que lo primero fue el negocio, donde la venta tanto de los equipos como de los hardware y los software significó grandes dividendos, ingresos para los países promotores. Con Estados Unidos a la cabeza y luego los demás conforme se incorporaron al boom de las tecnologías de la computación.
Luego vino el internet, como medio también de interconexión entre individuos. El problema para el sistema —o los sistemas que alimentan los Estados— es que por las redes sociales se han conectado e identificado todos los desplazados, los inconformes y los que hasta ahora no tenían un medio de expresión de toda su frustración acumulada. La sorpresa para muchos es que no sólo están los Ninis en la web, sino también los que entienden los mecanismos del propio sistema reproductor y concentrador de riqueza en pocas manos que desatiende todo lo demás. Incluso lo que es fuente de su misma riqueza: la mano de obra que trabaja y le produce una ganancia que luego se convierte en dinero.
Ahí están, pues, conectados los jóvenes inconformes con los añejos y excluyentes esquemas que operan desde el Estado; los sistemas de gobierno, la insensibilidad de los líderes políticos, la incomprensión de los representantes legislativos, el abandono social. Por eso vemos los movimientos, principalmente de jóvenes, en el mundo árabe. También en aquellos países europeos donde los Estados no funcionan ya, porque sólo se han endeudado para atender a los hombres del dinero y ahora ellos quieren más. Protestas en Grecia, en Portugal, en Irlanda; pero también en Gran Bretaña, Francia, Italia.
Ni qué decir de España, que es lo que motivó la presente reflexión. Ahí están los cientos de miles que desde el pasado domingo 15 se expresan en decenas de ciudades ibéricas. Están a la “Puerta del Sol” y no temen represalias. Se representan a sí mismos citados vía la web, con todo y que tienen un proceso electoral en puerta. Pero así se hacen escuchar contra las injusticias. La red los llamó, la inconformidad los asoció.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Jóvenes, cansados por falsedades del sistema
*En España, manifestaciones multitudinarias
A los controladores tradicionales, versus manipuladores de conciencia de masas de los Estados capitalistas e imperialistas del mundo desarrollado, y del no tan desarrollado donde se ubican aquellos países de alcance medio como algunos de la Unión Europea, la mayor parte de Asia y de Latinoamérica, porque en el continente africano las cosas están mucho peor, el internet les ha cambiado la jugada.
Dicho lo anterior, no sólo de los operadores desde los servicios de gobernación interna de cada Estado, que inciden —y conforme a un esquema de leyes ad hoc, según el país del que se trate pero siempre bajo los mismos preceptos intimidatorios o autoritarios—, más bajo presión con sus políticas en las agendas comunicativas de los medios en general. Dígase también a través de los propietarios de las grandes maquinarias de enajenación o embelesamiento —las concesiones desde el Estado a un “prestador” de ese servicio se eternizan con esa finalidad—, como es el caso de los consorcios mediáticos de la comunicación y en primer orden la “caja idiota”, mejor conocida como televisión.
Los millones de jóvenes inconformes que hoy alientan cambios en el sistema de control estatal vigente —el oleaje de protestas en el mundo árabe que comenzó en Túnez y encontró su dique violento-represivo en Libia apunta en ese sentido— y sólo esperan un llamado del amigo conectado desde alguna de las redes sociales, como facebook o twitter, para acudir al punto de reunión sin pasar por el cedazo del líder corporativo que lo cuestiona todo primero para volverlo improcedente después, son la muestra inevitable.
Sí, por dos razones. 1) La frescura con la que los Estados —países y gobernantes en general, de “izquierda” o de “derecha”— se han conducido durante décadas atendiendo sólo el interés del particular [el individuo y el empresario como “baluarte” del “progreso” y del “primer mundo civilizado”; muestra de la falaz teoría del “darwinismo social”, donde el único que sobrevive es el más fuerte] y olvidándose de la colectividad; 2) El mencionado —hoy anquilosado— sistema de control de la protesta social, también útil durante muchos años en todos los países, cayó en desuso porque o se vendió o perdió los fines; la brújula ideológica o los principios de una lucha simplemente reivindicativa. Se trata de aquellos mecanismos de organización como los sindicatos y las agrupaciones con fines políticos —no así las asociaciones civiles que luchan por reivindicar algún fin social, siempre y cuando no se cuelguen del recurso estatal que igualmente los someta.
En el primer caso, el Estado [en general] ha descuidado temas elementales para la sobrevivencia de la sociedad, ni se diga la desgastada representatividad política; asuntos delicados ambos. El caso es que ahí están los jóvenes en primer lugar [ancianos, mujeres y niños también], en la lista de pendientes irresueltos. Muchos de ellos son citados con desprecio [los Ninis, en el caso de México, porque “ni estudian ni trabajan”], o sólo representan un mercado consumidor potencial desde la web, así no se les proporcione medios para tal adquisición. Ni qué decir de la carencia de opciones y oportunidades en todo: alimento, educativas, empleo, esparcimiento, salud, cultural, etcétera. Los jóvenes, como los niños, se dice que son el futuro de un país. Eso es mentira, porque son presente.
En el segundo citado, la organización de —en su tiempo— los trabajadores del campo y la ciudad —en teoría los “proletarios” revolucionarios llamados así porque estaban destinados a cambiar el mundo— se perdió para los fines del cambio porque: a) las grandes movilizaciones y expresiones de protesta e inconformidad contra el sistema —sobre todo en Latinoamérica, México en particular destaca por la lucha sindical independiente de los grandes sindicatos obreros—, si bien consiguieron arrancarle por la fuerza al Estado el reconocimiento de justas demandas, terminaron por diluirse o en el tiempo sus conquistas no se supieron defender, o; b) se echó mano de los aparatos de represión y persecución política y policiaca que terminaron por desgastar aquellos movimientos mayormente significativos que apuntaban a cuestionar el soporte mismo del Estado: la creación de la riqueza para la apropiación de unos cuantos.
El internet vino a dar al traste con todos esos mecanismos de control organizativo operado durante décadas y hasta siglos desde los Estados. Se trata de una herramienta proporcionada por la globalización en su punto tecnológicamente más desarrollado. Y que sirve para la comunicación, así como la educación, el esparcimiento y la cultura en general; por eso se convirtió en un arma de dos filos para sus propios creadores y promotores. Claro está que lo primero fue el negocio, donde la venta tanto de los equipos como de los hardware y los software significó grandes dividendos, ingresos para los países promotores. Con Estados Unidos a la cabeza y luego los demás conforme se incorporaron al boom de las tecnologías de la computación.
Luego vino el internet, como medio también de interconexión entre individuos. El problema para el sistema —o los sistemas que alimentan los Estados— es que por las redes sociales se han conectado e identificado todos los desplazados, los inconformes y los que hasta ahora no tenían un medio de expresión de toda su frustración acumulada. La sorpresa para muchos es que no sólo están los Ninis en la web, sino también los que entienden los mecanismos del propio sistema reproductor y concentrador de riqueza en pocas manos que desatiende todo lo demás. Incluso lo que es fuente de su misma riqueza: la mano de obra que trabaja y le produce una ganancia que luego se convierte en dinero.
Ahí están, pues, conectados los jóvenes inconformes con los añejos y excluyentes esquemas que operan desde el Estado; los sistemas de gobierno, la insensibilidad de los líderes políticos, la incomprensión de los representantes legislativos, el abandono social. Por eso vemos los movimientos, principalmente de jóvenes, en el mundo árabe. También en aquellos países europeos donde los Estados no funcionan ya, porque sólo se han endeudado para atender a los hombres del dinero y ahora ellos quieren más. Protestas en Grecia, en Portugal, en Irlanda; pero también en Gran Bretaña, Francia, Italia.
Ni qué decir de España, que es lo que motivó la presente reflexión. Ahí están los cientos de miles que desde el pasado domingo 15 se expresan en decenas de ciudades ibéricas. Están a la “Puerta del Sol” y no temen represalias. Se representan a sí mismos citados vía la web, con todo y que tienen un proceso electoral en puerta. Pero así se hacen escuchar contra las injusticias. La red los llamó, la inconformidad los asoció.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
miércoles, 18 de mayo de 2011
AFFAIRE STRAUSS-KHAN NO AYUDA A EU
18/mayo/2011
*Escándalo en las finanzas internacionales
*Zedillo y Carstens, entre sustitutos al FMI
Entre otras cosas, con el affaire Dominique Strauss-Khan [DSK] que de botepronto provocó zozobra, temores y escándalos en el mundo de las finanzas internacionales, se trató de ocultar —además de sacarlo de la jugada electoral de Francia, por tratarse del más serio competidor por la presidencia de su país, de Nicolas Sarkozy, como lo comentamos ayer en este espacio—, más que el problema del obligado rescate de los países frágiles de la Eurozona, el dilema que enfrenta Estados Unidos por su elevadísimo endeudamiento del sector público y que pasa por tiempos límite.
Así, mientras el fiscal del caso, John McConnell, dijo ayer ante la juez Melissa C. Jackson, del Tribunal Criminal de Manhattan, que “los cargos y las conductas aquí [en Nueva York] son muy severos” —al referirse al caso del todavía director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), DSK—, cuando se presentaron los cargos por intento de violación, abuso sexual y un acto criminal sexual, los medios de comunicación internacional, principalmente de Francia y Wall Street, se ocuparon ampliamente del caso cuyos cargos —de merecer castigo; y la juez ya le negó la fianza ofrecida por un millón de dólares— podrían darle acusado hasta 25 años de cárcel.
El caso suena. Por un lado: 1) comienza a hablarse ya de los posibles sustitutos de Strauss-Khan en el Fondo, y por el otro; 2) los operadores interinos toman las decisiones pertinentes al rescate de los países más endebles de la cadena europea: Grecia, Portugal e Irlanda. Países para quienes, no está de más decirlo, se cobrarán elevados dividendos por los préstamos otorgados para intentar sacarlos del hoyo.
No se olvide que, si bien los préstamos del FMI representan una bocanada de aire fresco para las finanzas de los países, se cobran elevados intereses a los Estados que incluyen la exigencia de recortes al presupuesto social, como es el caso de las pensiones y los programas de salud pública, entre otros. De igual modo, el pago elevado que se cobra como país, por la exigencia de la institución en materia de privatización de empresas públicas; un ejercicio que a final de cuentas no sirve más que para desarticular al Estado en cuestión, y redunda en el retroceso económico de los pueblos. ¡Tan altas condiciones por un rescate!
Así se menciona ya, entre los posibles suplentes de DSK en el FMI, tanto a los mexicanos, Ernesto Zedillo [el expresidente] y al hoy gobernador del Banco de México, Agustín Carstens Carstens, como a Philippe Aghion profesor de Harvard, al sudafricano y exministro de finanzas Trevor Manuel, al exministro turco de finanzas Kermal Dervis y al economista de la India Montek Sing [según reportes de la prensa mexicana]. Al menos en lo referente a los mexicanos, los dos son dignos representantes de los intereses ajenos de su país. Los dos, con sus niveles, han servido fielmente a los preceptos tanto del FMI como del Banco Mundial, los dos arietes del capitalismo financiero global comandado por EU, que se aplican en provocar el deterioro de los Estados y la perdición económica de las sociedades.
Mientras eso sucede en el corazón mismo de la institución financiera y se riega como pólvora por el mundo de la especulación, este mismo lunes 16 la Unión Europea determinó en Bruselas la ayuda para Portugal consistente en 78 mil millones de euros —unos 110 mil millones de dólares—, a cambio de que sus acreedores privados mantengan a la deuda del país; nuevas concesiones a Grecia —un plan por 110 mil millones de euros— para que enfrente su grave situación económica, a cuenta de lo cual el gobierno se comprometió a acelerar su programa de privatizaciones. Y el mismo FMI informó el caso irlandés. El “desbloqueo” de mil 580 millones de euros —2 mil 200 millones de dólares—, que puso a disposición de las autoridades de Dublín.
“Las cantidades desbloqueadas para Irlanda corresponden al segundo y tercer tramo de la ayuda de 21 mil 800 millones de euros (casi 30 mil millones de dólares) que el FMI se comprometió a poner a disposición del país en tres años, a cambio de cierto número de reformas”, según dijo la institución en boletín, registrado en La Jornada, 17/V/2011. Prosigue el Fondo: “Irlanda progresa con miras a superar la peor crisis económica de su historia reciente. El gobierno adoptó una estrategia completa destinada a reorganizar y desendeudar a los bancos del país. El costo: Irlanda firmó en noviembre un plan de rescate internacional de 85 mil millones de euros (115 mil millones de dólares) con la UE y el FMI. A cambio, se comprometió a controlar para 2015 un déficit público que en 2010 llegó a 32 por ciento del PIB, por el alto costo de recapitalizar su sistema bancario. Pero, aquí y en China, como dice mi compadre, ¿”y qué culpa tienen los jodidos”?
Más que eso, como si con el escándalo por la detención de Dominique Strauss-Khan se tratara de tapar un hoyo gigantesco. Se intentó, pero no cuajó del todo. Porque la deuda pública de EU está por las nubes y con pocos márgenes de maniobra. Mientras las arcas del Estado están secas porque se acabó el dinero avalado por el Congreso fijado hasta este lunes en 14.2 billones de dólares, el Tesoro las tiene difíciles porque tuvo que tomar medidas de emergencia para salvarlo de sus pagos. Mientras crece la deuda, el Estado no tiene modo de aumentarla en tanto el Congreso no se lo autorice.
Por ello el Tesoro anunció, para que el gobierno siga funcionando, la emisión de 72 mil millones de dólares en bonos y notas, no obstante eso desbordará los límites del endeudamiento. Al mismo tiempo, “dejará temporalmente de nutrir las cajas de pensiones de los funcionarios”, según el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, en una carta dirigida al líder demócrata del senado, Harry Reid y a dirigentes del Congreso. Así, con la emisión inicial por 28 mil millones para este martes a 28 días, el Tesoro estima que el gobierno no podrá funcionar más allá de 2 de agosto, en tanto no se eleve el monto —ya de por sí alto— del endeudamiento.
La parálisis para el gobierno del presidente Barack Obama, en cuanto para avalar el aumento del techo de endeudamiento, los republicanos le exigen al gobierno recortes o reducción del gasto. Pero como dijo el presidente de la Cámara, John Boehner, no se ve “una verdadera iniciativa” de Obama en este sentido. Y Obama no lo pedirá. Espera paciente, en cambio, que se autorice sin cabildeo alguno. Obama sólo está a la expectativa legislativa, porque —como dijo el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney—: “Sería totalmente loco pretender que Estados Unidos declare el incumplimiento de sus obligaciones y que ello no tendrá consecuencias negativas”. Como si Obama no conociera a sus amigos republicanos. Por lo pronto, el escándalo no le ayuda, aunque sea ajeno. Sarkozy, tan campante.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Escándalo en las finanzas internacionales
*Zedillo y Carstens, entre sustitutos al FMI
Entre otras cosas, con el affaire Dominique Strauss-Khan [DSK] que de botepronto provocó zozobra, temores y escándalos en el mundo de las finanzas internacionales, se trató de ocultar —además de sacarlo de la jugada electoral de Francia, por tratarse del más serio competidor por la presidencia de su país, de Nicolas Sarkozy, como lo comentamos ayer en este espacio—, más que el problema del obligado rescate de los países frágiles de la Eurozona, el dilema que enfrenta Estados Unidos por su elevadísimo endeudamiento del sector público y que pasa por tiempos límite.
Así, mientras el fiscal del caso, John McConnell, dijo ayer ante la juez Melissa C. Jackson, del Tribunal Criminal de Manhattan, que “los cargos y las conductas aquí [en Nueva York] son muy severos” —al referirse al caso del todavía director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), DSK—, cuando se presentaron los cargos por intento de violación, abuso sexual y un acto criminal sexual, los medios de comunicación internacional, principalmente de Francia y Wall Street, se ocuparon ampliamente del caso cuyos cargos —de merecer castigo; y la juez ya le negó la fianza ofrecida por un millón de dólares— podrían darle acusado hasta 25 años de cárcel.
El caso suena. Por un lado: 1) comienza a hablarse ya de los posibles sustitutos de Strauss-Khan en el Fondo, y por el otro; 2) los operadores interinos toman las decisiones pertinentes al rescate de los países más endebles de la cadena europea: Grecia, Portugal e Irlanda. Países para quienes, no está de más decirlo, se cobrarán elevados dividendos por los préstamos otorgados para intentar sacarlos del hoyo.
No se olvide que, si bien los préstamos del FMI representan una bocanada de aire fresco para las finanzas de los países, se cobran elevados intereses a los Estados que incluyen la exigencia de recortes al presupuesto social, como es el caso de las pensiones y los programas de salud pública, entre otros. De igual modo, el pago elevado que se cobra como país, por la exigencia de la institución en materia de privatización de empresas públicas; un ejercicio que a final de cuentas no sirve más que para desarticular al Estado en cuestión, y redunda en el retroceso económico de los pueblos. ¡Tan altas condiciones por un rescate!
Así se menciona ya, entre los posibles suplentes de DSK en el FMI, tanto a los mexicanos, Ernesto Zedillo [el expresidente] y al hoy gobernador del Banco de México, Agustín Carstens Carstens, como a Philippe Aghion profesor de Harvard, al sudafricano y exministro de finanzas Trevor Manuel, al exministro turco de finanzas Kermal Dervis y al economista de la India Montek Sing [según reportes de la prensa mexicana]. Al menos en lo referente a los mexicanos, los dos son dignos representantes de los intereses ajenos de su país. Los dos, con sus niveles, han servido fielmente a los preceptos tanto del FMI como del Banco Mundial, los dos arietes del capitalismo financiero global comandado por EU, que se aplican en provocar el deterioro de los Estados y la perdición económica de las sociedades.
Mientras eso sucede en el corazón mismo de la institución financiera y se riega como pólvora por el mundo de la especulación, este mismo lunes 16 la Unión Europea determinó en Bruselas la ayuda para Portugal consistente en 78 mil millones de euros —unos 110 mil millones de dólares—, a cambio de que sus acreedores privados mantengan a la deuda del país; nuevas concesiones a Grecia —un plan por 110 mil millones de euros— para que enfrente su grave situación económica, a cuenta de lo cual el gobierno se comprometió a acelerar su programa de privatizaciones. Y el mismo FMI informó el caso irlandés. El “desbloqueo” de mil 580 millones de euros —2 mil 200 millones de dólares—, que puso a disposición de las autoridades de Dublín.
“Las cantidades desbloqueadas para Irlanda corresponden al segundo y tercer tramo de la ayuda de 21 mil 800 millones de euros (casi 30 mil millones de dólares) que el FMI se comprometió a poner a disposición del país en tres años, a cambio de cierto número de reformas”, según dijo la institución en boletín, registrado en La Jornada, 17/V/2011. Prosigue el Fondo: “Irlanda progresa con miras a superar la peor crisis económica de su historia reciente. El gobierno adoptó una estrategia completa destinada a reorganizar y desendeudar a los bancos del país. El costo: Irlanda firmó en noviembre un plan de rescate internacional de 85 mil millones de euros (115 mil millones de dólares) con la UE y el FMI. A cambio, se comprometió a controlar para 2015 un déficit público que en 2010 llegó a 32 por ciento del PIB, por el alto costo de recapitalizar su sistema bancario. Pero, aquí y en China, como dice mi compadre, ¿”y qué culpa tienen los jodidos”?
Más que eso, como si con el escándalo por la detención de Dominique Strauss-Khan se tratara de tapar un hoyo gigantesco. Se intentó, pero no cuajó del todo. Porque la deuda pública de EU está por las nubes y con pocos márgenes de maniobra. Mientras las arcas del Estado están secas porque se acabó el dinero avalado por el Congreso fijado hasta este lunes en 14.2 billones de dólares, el Tesoro las tiene difíciles porque tuvo que tomar medidas de emergencia para salvarlo de sus pagos. Mientras crece la deuda, el Estado no tiene modo de aumentarla en tanto el Congreso no se lo autorice.
Por ello el Tesoro anunció, para que el gobierno siga funcionando, la emisión de 72 mil millones de dólares en bonos y notas, no obstante eso desbordará los límites del endeudamiento. Al mismo tiempo, “dejará temporalmente de nutrir las cajas de pensiones de los funcionarios”, según el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, en una carta dirigida al líder demócrata del senado, Harry Reid y a dirigentes del Congreso. Así, con la emisión inicial por 28 mil millones para este martes a 28 días, el Tesoro estima que el gobierno no podrá funcionar más allá de 2 de agosto, en tanto no se eleve el monto —ya de por sí alto— del endeudamiento.
La parálisis para el gobierno del presidente Barack Obama, en cuanto para avalar el aumento del techo de endeudamiento, los republicanos le exigen al gobierno recortes o reducción del gasto. Pero como dijo el presidente de la Cámara, John Boehner, no se ve “una verdadera iniciativa” de Obama en este sentido. Y Obama no lo pedirá. Espera paciente, en cambio, que se autorice sin cabildeo alguno. Obama sólo está a la expectativa legislativa, porque —como dijo el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney—: “Sería totalmente loco pretender que Estados Unidos declare el incumplimiento de sus obligaciones y que ello no tendrá consecuencias negativas”. Como si Obama no conociera a sus amigos republicanos. Por lo pronto, el escándalo no le ayuda, aunque sea ajeno. Sarkozy, tan campante.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
martes, 17 de mayo de 2011
STRAUSS-KHAN, ¿TRAMPA DE SARKOZY?
17/mayo/2011
*Fuerte candidato del proceso francés 2012
*Sobreestima la ausencia del director FMI
Con fecha 15 de mayo, la agencia AP informó —y así lo dijimos en nuestra página de www.ciudadcapital.com.mx—: “El arresto, durante la madrugada del domingo del director gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Khan [DSK] con relación a una agresión sexual en Nueva York, amenaza con lanzar al proceso electoral de Francia en la incertidumbre.
El socialista francés, “Strauss-Khan era visto como el rival más fuerte del impopular presidente conservador, Nicolás Sarkozy para las elecciones presidenciales del 2012. Strauss-Khan no ha anunciado aún su candidatura, pero se esperaba que buscara la postulación del Partido Socialista. …Por su parte, el aliado de Strauss-Khan, Jean-Marie le Guen, aseveró que la acusación por agresión sexual, o sonaba como algo creíble en Strauss-Khan o incluso sugería que el director gerente del FMI podría ser sujeto de una campaña sucia en su contra”. El caso llama a sospecha, porque, como dijo el candidato de la ultraderecha Marine le Pen, según la misma fuente: “Su candidatura presidencial —de DSK— estaba condenada”.
Así, el asunto del abuso sexual [los cargos son: “intento de violación, acto sexual ilícito y detención ilegal”] contra una recamarera del hotel de lujo donde se hospedó el director del FMI en Nueva York, y la posterior detención llama a poner el ojo en el contexto político-electoral. Y a que alguien en Francia no lo quería ver como candidato de ningún partido y lo que determinó fue sacarlo de la jugada mediante un asunto judicial atendiendo a sus debilidades. En ese sentido no es verdad que la elección como tal entre en incertidumbre porque, de progresar el juicio en contra de DSK —quien ante todo se declara inocente—, queda el camino libre a los promotores de la trampa contra Khan.
Es verdad que el señor DSK tiene su talón de Aquiles, y que en 2008 ya habría estado envuelto en un escándalo similar cuando se le acusó de mantener una relación sexual con una de sus subordinadas en las oficinas del FMI, y él admitió el “grave error de juicio” por el caso, en tanto ella renunció. Pero también que en 2007 habría intentado obtener la candidatura de su partido, el Socialista, para enfrentar a Sarkozy pero la abría perdido ante su colega Segoléne Royal. Y ahora, en cambio, sí aparece como el rival más fuerte aún sin la candidatura en las manos.
No se olvide que del presidente Sarkozy, con tal de llevar agua para su molino y levantar un poco a su triste popularidad, puede esperarse cualquier cosa. Así arremetió en contra de la población gitana en julio de 2010, para ensalzar el patrioterismo francés, cuando lo que pretendía era imponer las reformas laborales legislativas atentando contra un derecho elemental de los jóvenes franceses. También se lanzó fuerte contra el dictador libio Muammar Kadafi, y fue el primero en declararle la guerra y azuzar a EU para bombardear y apoyar a la población que lucha contra Kadafi, siendo que en sus tiempos de campaña habría recibido todo el apoyo de su ahora denostado presidente libio.
Por eso la interpretación del affaire Strauss-Khan no tiene muchas lecturas. O fue armado o de todas maneras se intentará sacarlo del juego, para que no entre al proceso electoral de 2012 como un fuerte competidor de Sarkozy. Sin embargo se infieren algunas interpretaciones. Por lo menos tres: 1) Se abre una crisis institucional al FMI, tras la detención de su director gerente, de proporciones imprevisibles. 2) La detención de DSK mete en una nueva etapa a la interminable crisis europea, del euro y la Unión Europea, los problemas fiscales en Grecia, Irlanda y Portugal, el estira y afloja entre Europa y los países periféricos. 3) Principalmente al tema del rescate griego porque, como considera el diario El País, el director del FMI es “uno de los máximos defensores de los esfuerzos del Ejecutivo griego para cumplir con el draconiano plan de austeridad, destinado a solucionar sus severos problemas fiscales”.
Es mucho, para cargárselo todo a la ausencia de DSK de los escenarios europeos y mundiales. Pero de todas maneras habrá algunos retrasos, en el corto plazo, como bien lo infiere el ministro alemán de finanzas, Wolfang Schäuble, para el asunto de la crisis griega, pero “no lastrará las negociaciones sobre Grecia”, admite. Igualmente, como dice un vocero del FMI, “la institución sigue siendo plenamente operativa y en funcionamiento”, como refirió el citado diario español ayer, y no habrá mayores retrasos. Más cuando el segundo de abordo, John Lipsky ya tomó las riendas de la institución financiera y no habrá atrasos en las negociaciones europeas. Es decir, que sobre todo el problema es la situación en la que está metida la UE, más que lo complique la detención de DSK.
Eso sí. El mayor beneficiado será el presidente Sarkozy. Porque el tema de la detención tiene que ver más con el proceso electoral francés que con la recuperación de la zona euro y los planes de rescate de los eslabones débiles de la cadena en Europa, los citados Grecia, Portugal e Irlanda. Porque en el fondo a los países desarrollados no les interesa. Esa es la verdad, ni más ni menos.
Es más, el consenso sobre el trabajo de DSK en el FMI le es favorable. A su antecesor, al español Rodrigo de Rato Figaredo [2004-2007] se le acusa de no ver venir “ni de lejos” incluso la debacle de su país. En cambio, de Strauss-Khan se dice que “ha revitalizado en los últimos cuatro años el Fondo, que antes de su llegada languidecía en su papel de bombero económico del mundo”. Porque el actual detenido en NY, ha sido siempre el abanderado de los estímulos fiscales, “en cuanto irrumpió la crisis”, en un claro resucitar de Keynes [vuelto al entierro]; lo que le dio peso de nuevo al G-20 como foro de los gobiernos mundiales.
Sarkozy tendrá que responder por esto ante el público galo, y también al mundo. ¿Qué papel está jugando Estados Unidos en esto? Dudas que tendrán que aclararse a su tiempo. La sospecha de que se trató de un ardid tiene fundamento. Incluso un diario griego —Ta Nea, on line— refiere que “los abogados en todo caso precisan que su cliente [Strauss-Khan], tiene coartada”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Fuerte candidato del proceso francés 2012
*Sobreestima la ausencia del director FMI
Con fecha 15 de mayo, la agencia AP informó —y así lo dijimos en nuestra página de www.ciudadcapital.com.mx—: “El arresto, durante la madrugada del domingo del director gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Khan [DSK] con relación a una agresión sexual en Nueva York, amenaza con lanzar al proceso electoral de Francia en la incertidumbre.
El socialista francés, “Strauss-Khan era visto como el rival más fuerte del impopular presidente conservador, Nicolás Sarkozy para las elecciones presidenciales del 2012. Strauss-Khan no ha anunciado aún su candidatura, pero se esperaba que buscara la postulación del Partido Socialista. …Por su parte, el aliado de Strauss-Khan, Jean-Marie le Guen, aseveró que la acusación por agresión sexual, o sonaba como algo creíble en Strauss-Khan o incluso sugería que el director gerente del FMI podría ser sujeto de una campaña sucia en su contra”. El caso llama a sospecha, porque, como dijo el candidato de la ultraderecha Marine le Pen, según la misma fuente: “Su candidatura presidencial —de DSK— estaba condenada”.
Así, el asunto del abuso sexual [los cargos son: “intento de violación, acto sexual ilícito y detención ilegal”] contra una recamarera del hotel de lujo donde se hospedó el director del FMI en Nueva York, y la posterior detención llama a poner el ojo en el contexto político-electoral. Y a que alguien en Francia no lo quería ver como candidato de ningún partido y lo que determinó fue sacarlo de la jugada mediante un asunto judicial atendiendo a sus debilidades. En ese sentido no es verdad que la elección como tal entre en incertidumbre porque, de progresar el juicio en contra de DSK —quien ante todo se declara inocente—, queda el camino libre a los promotores de la trampa contra Khan.
Es verdad que el señor DSK tiene su talón de Aquiles, y que en 2008 ya habría estado envuelto en un escándalo similar cuando se le acusó de mantener una relación sexual con una de sus subordinadas en las oficinas del FMI, y él admitió el “grave error de juicio” por el caso, en tanto ella renunció. Pero también que en 2007 habría intentado obtener la candidatura de su partido, el Socialista, para enfrentar a Sarkozy pero la abría perdido ante su colega Segoléne Royal. Y ahora, en cambio, sí aparece como el rival más fuerte aún sin la candidatura en las manos.
No se olvide que del presidente Sarkozy, con tal de llevar agua para su molino y levantar un poco a su triste popularidad, puede esperarse cualquier cosa. Así arremetió en contra de la población gitana en julio de 2010, para ensalzar el patrioterismo francés, cuando lo que pretendía era imponer las reformas laborales legislativas atentando contra un derecho elemental de los jóvenes franceses. También se lanzó fuerte contra el dictador libio Muammar Kadafi, y fue el primero en declararle la guerra y azuzar a EU para bombardear y apoyar a la población que lucha contra Kadafi, siendo que en sus tiempos de campaña habría recibido todo el apoyo de su ahora denostado presidente libio.
Por eso la interpretación del affaire Strauss-Khan no tiene muchas lecturas. O fue armado o de todas maneras se intentará sacarlo del juego, para que no entre al proceso electoral de 2012 como un fuerte competidor de Sarkozy. Sin embargo se infieren algunas interpretaciones. Por lo menos tres: 1) Se abre una crisis institucional al FMI, tras la detención de su director gerente, de proporciones imprevisibles. 2) La detención de DSK mete en una nueva etapa a la interminable crisis europea, del euro y la Unión Europea, los problemas fiscales en Grecia, Irlanda y Portugal, el estira y afloja entre Europa y los países periféricos. 3) Principalmente al tema del rescate griego porque, como considera el diario El País, el director del FMI es “uno de los máximos defensores de los esfuerzos del Ejecutivo griego para cumplir con el draconiano plan de austeridad, destinado a solucionar sus severos problemas fiscales”.
Es mucho, para cargárselo todo a la ausencia de DSK de los escenarios europeos y mundiales. Pero de todas maneras habrá algunos retrasos, en el corto plazo, como bien lo infiere el ministro alemán de finanzas, Wolfang Schäuble, para el asunto de la crisis griega, pero “no lastrará las negociaciones sobre Grecia”, admite. Igualmente, como dice un vocero del FMI, “la institución sigue siendo plenamente operativa y en funcionamiento”, como refirió el citado diario español ayer, y no habrá mayores retrasos. Más cuando el segundo de abordo, John Lipsky ya tomó las riendas de la institución financiera y no habrá atrasos en las negociaciones europeas. Es decir, que sobre todo el problema es la situación en la que está metida la UE, más que lo complique la detención de DSK.
Eso sí. El mayor beneficiado será el presidente Sarkozy. Porque el tema de la detención tiene que ver más con el proceso electoral francés que con la recuperación de la zona euro y los planes de rescate de los eslabones débiles de la cadena en Europa, los citados Grecia, Portugal e Irlanda. Porque en el fondo a los países desarrollados no les interesa. Esa es la verdad, ni más ni menos.
Es más, el consenso sobre el trabajo de DSK en el FMI le es favorable. A su antecesor, al español Rodrigo de Rato Figaredo [2004-2007] se le acusa de no ver venir “ni de lejos” incluso la debacle de su país. En cambio, de Strauss-Khan se dice que “ha revitalizado en los últimos cuatro años el Fondo, que antes de su llegada languidecía en su papel de bombero económico del mundo”. Porque el actual detenido en NY, ha sido siempre el abanderado de los estímulos fiscales, “en cuanto irrumpió la crisis”, en un claro resucitar de Keynes [vuelto al entierro]; lo que le dio peso de nuevo al G-20 como foro de los gobiernos mundiales.
Sarkozy tendrá que responder por esto ante el público galo, y también al mundo. ¿Qué papel está jugando Estados Unidos en esto? Dudas que tendrán que aclararse a su tiempo. La sospecha de que se trató de un ardid tiene fundamento. Incluso un diario griego —Ta Nea, on line— refiere que “los abogados en todo caso precisan que su cliente [Strauss-Khan], tiene coartada”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
lunes, 16 de mayo de 2011
HAITÍ: SWEET MICKEY, FALSAS EXPECTATIVAS
16/mayo/2011
*Circo sin pan, el país demanda soluciones
*De la sátira, a la realidad de los pueblos
“…Hace ya mucho tiempo, de cuando no vendíamos nuestro voto a ningún hombre, hemos abandonado nuestros deberes; la gente que alguna vez llevó a cabo comando militar, alta oficina civil, legiones— todo, ahora se limita a sí misma y ansiosamente espera por sólo dos cosas: pan y circo” (panem et circenses). [Juvenal, Satire 10.77-81]. El autor hace referencia a la práctica romana de proveer gratis a los ciudadanos, así como costosas representaciones circenses y otras formas de entretenimiento como medio para ganar poder político a través del populismo.
Así resume Wikipedia el origen y el uso de la frase conocida, como se ve, de antaño: “al pueblo pan y circo”. En forma de Sátira, la obra fue escrita en el Siglo I d. C. Y se usa desde entonces, de un modo u otro, pero con fines de manipulación política y populista por todos los sistemas y formas de gobierno. Se dijo en el Eclesiastés: “No hay nada nuevo bajo el sol” [1.9], en un sentido más amplio. Complicidad de la realidad, eso es todo.
El preludio viene a cuento porque aún ahora ocurre en cualquier país, pobre o desarrollado, donde se elige a gobernantes —jefes de Estado, presidentes, primeros ministros, senadores, diputados, “representantes populares”— títeres o auténticos bufones [cuando no auténticos payasos; sin ofender a los de oficio que alegran la vida a niños y adultos con sus propias regocijos y tristezas], quienes llegan a altos puestos con sólo una imagen de personalidad, altamente distorsionada por la publicidad y los grandes medios masivos de comunicación, más nunca por sus altos compromisos o propuestas de resolver los problemas elementales de los pueblos que —incluso obrando de buena fe— los eligen con su voto.
Visto así, el asunto de la elección de un presidente se convierte en un problema de alto grado para los pueblos, porque pronto salta la suspicacia de: ¿A qué intereses conviene dicha elección? ¿Cuáles son los personajes que están detrás de lo que más bien es proceso legitimador? ¿Por qué los partidos, que se dicen representar a los intereses de los pueblos, se prestan —sobre todo los partidos declarados de izquierda; cinismo vil, como es el caso en México del autollamado representante de, el Partido de la Revolución Democrática— a los juegos del poder? Es claro que por el interés, el dinero y el mismísimo poder, o una probadita de.
Ahí está el dilema. En que los Estados llamados democráticos o republicanos —no así los autócratas y autoritarios que de plano ejercen el derecho a la represión o la persecución—, de todas las corrientes de derecha, centro o izquierda —o la tendencia que sea entre dichas posturas; centro-derecha o centro-izquierda—, sólo sirven para desorientar o confundir a los ciudadanos con sus “programas y proyectos”. Pero lo que es peor: se prestan a ser instrumentos del auténtico poder tanto político como económico. El poder tras el trono. Atrás de los que aparecen en la política se esconden los que mandan. Los hombres que imponen las políticas de conducción de los destinos de los pueblos.
El asunto es cosa seria. Y ocurre en todos los países. En América del Norte, en Europa, en Asia; ni se diga en África o en Latinoamérica. El problema es mucho peor ahora que antes. Al menos los romanos entregaban el circo de la mano del pan. Ahora hay circo sin pan. En todo el mundo, desde los países desarrollados hasta los más pobres, se da la imposición de gobernantes y todo tipo de representación popular con fines ajenos a las promesas electorales.
Los que prometen otras cosas, o que verdaderamente atienden a los fines de los gobernados o realmente tienen un plan de gobierno, difícilmente ganan o si llegan a los espacios de poder pronto son derrocados. Los ejemplos abundan en ambos casos. Lo peor de todo es: los que ganan “limpiamente” y gobiernan bajo el “consenso” general, pronto atienden a los intereses para los que fueron “electos” y no a quienes los eligen.
Resulta simple clasificarlos, y abundan en el peor de los casos. Ahí están los ejemplos de George W. Bush en Estados Unidos, que sacó de la chistera el conejo, las guerras en Irak y en Afganistán; de Silvio Berlusconi en Italia, que atiende a sus propios intereses en materia de telecomunicaciones, desde la alcoba; en México a Vicente Fox, que creó un “gobierno de empresarios y para empresarios” pero ganó con la promesa del “cambio democrático” y gobernó desde las faldas de una Marta [sin la “h”, para así borrar el pasado]; y, últimamente, en Haití el recién electo presidente Michel Martelly.
Porque en Haití ganó “Un ‘matón’ de Duvalier”, como reporta la revista Proceso [N° 1802] de esta semana. Apenas tomó posesión el sábado último, 14 de mayo, un extonton macoute, el así llamado grupo paramilitar creado por los exdictadores —casi 30 años, entre 1957 y 1986— Francis y Jean Claude Duvalier, padre e hijo, que cometieron asesinatos, torturas y desapariciones forzadas durante los oscuros años de control férreo del poder —se les acusa de generar entre 30 y 50 mil víctimas.
Candidato propuesto por el partido Repons Peyizan (Respuesta Campesina), resultó ganador en segunda vuelta por n 39% de votos y tras un proceso que pasó por el retraso provocado por el sismo del 12 de enero de 2010, y el lastre material y humano que provocó, y dejó atrás a dos aspirantes: el mismo Jean Claude y al expresidente Jean-Bertrand Aristide. Martelly, quien dice que sólo le dieron una “credencial” de los oscuros macoutes, es conocido y famoso como cantante de música popular kompa, promete “cambiar” a su país convirtiéndolo en “uno de los países más prósperos del Caribe” mediante la “educación gratuita obligatoria”. “Dicen que no tenemos moral —replicó Sweet Mickey, por su nombre artístico— porque no tenemos educación [sólo tiene bachillerato], pero hoy digo que voy a poner a todos los niños en escuelas gratis. Voy a luchar para que la educación sea obligatoria, porque es la forma de retirar a los niños de las calles”.
No porque la educación no sea uno de los medios, sino porque el atraso del país es monumental y el reto es tremendo; y no se vale levantar expectativas con mentiras. Cierto que se trata de un presidente “electo democráticamente”, pero también que no sabe lo que propone; o mejor dicho incumplirá su reto a ojos vistas. Tan sólo la demanda de vivienda es superior a un millón; y la infraestructura, y las primeras necesidades de las personas, la salud, la incipiente economía, etcétera. ¿Michel Martelly llegó bajo compromisos de quién o quiénes? Tomó posesión con la presencia de William Clinton, el expresidente de EU encargado de labores de reconstrucción y de Alain Juppé, el canciller francés. El mensaje no puede ser más claro; circo sin pan. Los países, de mal en peor; de la sátira a la triste realidad.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Circo sin pan, el país demanda soluciones
*De la sátira, a la realidad de los pueblos
“…Hace ya mucho tiempo, de cuando no vendíamos nuestro voto a ningún hombre, hemos abandonado nuestros deberes; la gente que alguna vez llevó a cabo comando militar, alta oficina civil, legiones— todo, ahora se limita a sí misma y ansiosamente espera por sólo dos cosas: pan y circo” (panem et circenses). [Juvenal, Satire 10.77-81]. El autor hace referencia a la práctica romana de proveer gratis a los ciudadanos, así como costosas representaciones circenses y otras formas de entretenimiento como medio para ganar poder político a través del populismo.
Así resume Wikipedia el origen y el uso de la frase conocida, como se ve, de antaño: “al pueblo pan y circo”. En forma de Sátira, la obra fue escrita en el Siglo I d. C. Y se usa desde entonces, de un modo u otro, pero con fines de manipulación política y populista por todos los sistemas y formas de gobierno. Se dijo en el Eclesiastés: “No hay nada nuevo bajo el sol” [1.9], en un sentido más amplio. Complicidad de la realidad, eso es todo.
El preludio viene a cuento porque aún ahora ocurre en cualquier país, pobre o desarrollado, donde se elige a gobernantes —jefes de Estado, presidentes, primeros ministros, senadores, diputados, “representantes populares”— títeres o auténticos bufones [cuando no auténticos payasos; sin ofender a los de oficio que alegran la vida a niños y adultos con sus propias regocijos y tristezas], quienes llegan a altos puestos con sólo una imagen de personalidad, altamente distorsionada por la publicidad y los grandes medios masivos de comunicación, más nunca por sus altos compromisos o propuestas de resolver los problemas elementales de los pueblos que —incluso obrando de buena fe— los eligen con su voto.
Visto así, el asunto de la elección de un presidente se convierte en un problema de alto grado para los pueblos, porque pronto salta la suspicacia de: ¿A qué intereses conviene dicha elección? ¿Cuáles son los personajes que están detrás de lo que más bien es proceso legitimador? ¿Por qué los partidos, que se dicen representar a los intereses de los pueblos, se prestan —sobre todo los partidos declarados de izquierda; cinismo vil, como es el caso en México del autollamado representante de, el Partido de la Revolución Democrática— a los juegos del poder? Es claro que por el interés, el dinero y el mismísimo poder, o una probadita de.
Ahí está el dilema. En que los Estados llamados democráticos o republicanos —no así los autócratas y autoritarios que de plano ejercen el derecho a la represión o la persecución—, de todas las corrientes de derecha, centro o izquierda —o la tendencia que sea entre dichas posturas; centro-derecha o centro-izquierda—, sólo sirven para desorientar o confundir a los ciudadanos con sus “programas y proyectos”. Pero lo que es peor: se prestan a ser instrumentos del auténtico poder tanto político como económico. El poder tras el trono. Atrás de los que aparecen en la política se esconden los que mandan. Los hombres que imponen las políticas de conducción de los destinos de los pueblos.
El asunto es cosa seria. Y ocurre en todos los países. En América del Norte, en Europa, en Asia; ni se diga en África o en Latinoamérica. El problema es mucho peor ahora que antes. Al menos los romanos entregaban el circo de la mano del pan. Ahora hay circo sin pan. En todo el mundo, desde los países desarrollados hasta los más pobres, se da la imposición de gobernantes y todo tipo de representación popular con fines ajenos a las promesas electorales.
Los que prometen otras cosas, o que verdaderamente atienden a los fines de los gobernados o realmente tienen un plan de gobierno, difícilmente ganan o si llegan a los espacios de poder pronto son derrocados. Los ejemplos abundan en ambos casos. Lo peor de todo es: los que ganan “limpiamente” y gobiernan bajo el “consenso” general, pronto atienden a los intereses para los que fueron “electos” y no a quienes los eligen.
Resulta simple clasificarlos, y abundan en el peor de los casos. Ahí están los ejemplos de George W. Bush en Estados Unidos, que sacó de la chistera el conejo, las guerras en Irak y en Afganistán; de Silvio Berlusconi en Italia, que atiende a sus propios intereses en materia de telecomunicaciones, desde la alcoba; en México a Vicente Fox, que creó un “gobierno de empresarios y para empresarios” pero ganó con la promesa del “cambio democrático” y gobernó desde las faldas de una Marta [sin la “h”, para así borrar el pasado]; y, últimamente, en Haití el recién electo presidente Michel Martelly.
Porque en Haití ganó “Un ‘matón’ de Duvalier”, como reporta la revista Proceso [N° 1802] de esta semana. Apenas tomó posesión el sábado último, 14 de mayo, un extonton macoute, el así llamado grupo paramilitar creado por los exdictadores —casi 30 años, entre 1957 y 1986— Francis y Jean Claude Duvalier, padre e hijo, que cometieron asesinatos, torturas y desapariciones forzadas durante los oscuros años de control férreo del poder —se les acusa de generar entre 30 y 50 mil víctimas.
Candidato propuesto por el partido Repons Peyizan (Respuesta Campesina), resultó ganador en segunda vuelta por n 39% de votos y tras un proceso que pasó por el retraso provocado por el sismo del 12 de enero de 2010, y el lastre material y humano que provocó, y dejó atrás a dos aspirantes: el mismo Jean Claude y al expresidente Jean-Bertrand Aristide. Martelly, quien dice que sólo le dieron una “credencial” de los oscuros macoutes, es conocido y famoso como cantante de música popular kompa, promete “cambiar” a su país convirtiéndolo en “uno de los países más prósperos del Caribe” mediante la “educación gratuita obligatoria”. “Dicen que no tenemos moral —replicó Sweet Mickey, por su nombre artístico— porque no tenemos educación [sólo tiene bachillerato], pero hoy digo que voy a poner a todos los niños en escuelas gratis. Voy a luchar para que la educación sea obligatoria, porque es la forma de retirar a los niños de las calles”.
No porque la educación no sea uno de los medios, sino porque el atraso del país es monumental y el reto es tremendo; y no se vale levantar expectativas con mentiras. Cierto que se trata de un presidente “electo democráticamente”, pero también que no sabe lo que propone; o mejor dicho incumplirá su reto a ojos vistas. Tan sólo la demanda de vivienda es superior a un millón; y la infraestructura, y las primeras necesidades de las personas, la salud, la incipiente economía, etcétera. ¿Michel Martelly llegó bajo compromisos de quién o quiénes? Tomó posesión con la presencia de William Clinton, el expresidente de EU encargado de labores de reconstrucción y de Alain Juppé, el canciller francés. El mensaje no puede ser más claro; circo sin pan. Los países, de mal en peor; de la sátira a la triste realidad.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
viernes, 13 de mayo de 2011
CUBA, MÁS ALLÁ DEL VI CONGRESO
13/mayo/2011
*Urgen los cambios, Fidel se durmió en sus laureles
*En peligro, el proyecto socialista inspirador de AL
A mediados del mes de abril, entre el 15 y el 19, transcurrió el VI Congreso del Partido Comunista en Cuba [¡apenas seis congresos en 50 años!], no con grandes expectativas entre aquellos jóvenes que sólo conocen del movimiento de la Sierra Maestra por los libros de historia oficial; los alzados en armas fueron guerrilleros de cepa como Fidel Castro Ruz, Ernesto Che Guevara y Camilo Cienfuegos, entre otros soñadores que cantaron victoria tras derrotar al dictador Fulgencio Batista y tomar el poder en enero de 1959, incluso apoyados por Estados Unidos —las relaciones diplomáticas entre ambos países se rompen cuatro años después, en enero de 1961.
La razón es que a la isla en general y a la revolución encabezada por los Castro [Fidel y recientemente el hermano Raúl] en particular, se les complicaron los problemas a raíz de la caída del bloque soviético. La URSS era el principal comprador de materias primas —durante varios años monoexportadora, léase el azúcar— y abastecedor de equipo para la incipiente industria y sobreviviente economía, fuertemente golpeada gracias al bloqueo económico impuesto por EU desde octubre de 1962. Y ahora le apremian los cambios, tanto en la estructura económica como en la superestructura ideológica.
Una relación tortuosa y aberrante, es la que le ha propinado EU a Cuba, porque el bloqueo económico ha sido de administraciones continuas desde que se decidió en 1962 por Dwigth Eisenhower. En ese mismo año ocurrió la instalación del armamento soviético que derivaría en la conocida “crisis de los misiles”, la dura etapa de la Guerra fría, entre las dos superpotencias EU-URSS. La invasión a Bahía de Cochinos que ocurrió el 17 de abril de 1961, y fue orquestada por la CIA, con la intentona de tirar a Fidel porque habría declarado el socialismo como sistema para Cuba.
El temor de EU por la propagación del sistema soviético en su traspatio, y en Latinoamérica en general, orilló a la persecución y muerte de guerrilleros como el Che, y a las operaciones secretas en países donde los gobiernos apuntaban al proyecto socialista durante las décadas de los 60 y 70, con especial saña, en nuestros países. Por eso los golpes militares [en Perú, Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay, Paraguay, Brasil, etcétera], todos, fueron apoyados por la CIA con el aval de Washington.
Y Cuba sobrevivió gracias al apoyo de la URSS. Pero por eso también el acoso constante desde los EU, y los intentos —638 planes, frustrados todos— de asesinar a Fidel. Por eso también al amenaza desde Miami, utilizando a los anticastristas como el ahora libre Luis Posada Carriles —apenas el día 20 de abril; un exagente de la CIA—, acusado de atentar contra un avión cubano en 1976 que dejó a 73 pasajeros muertos.
Pero hablando tanto de Cuba como de Fidel, es claro que en el pecado llevan la penitencia. Es decir, por un lado ciertamente el socialismo real en Cuba consiguió avanzar en política social, como es el caso de la educación, la salud y la investigación [¡ni se diga la solidaridad internacional con las brigadas médicas en muchos países pobres del mundo, como los africanos!]. Eso le dio argumentos y el apoyo a Fidel —tanto como su antiimperialismo, agudamente tratado en sus largos discursos de siempre como comandante en jefe— para mantenerse en el poder durante décadas sin cambios en la política. Con un partido comunista a modo, pero apareciendo más como dictador enquistado en el poder sin la menor oposición, que abierto —tolerante, demócrata y dispuesto— a negociar con otras expresiones políticas, porque las hay y no precisamente proimperialistas. Véanse tan sólo los reclamos desde la cultura y la religión [desde las creencias populares, no de la religión instituida] hechos a Fidel.
Pero el error más grande, ahora puede verse claramente y eso redunda en la debilidad misma del proyecto socialista cubano, no fue tanto la no apertura democrática como la falta de movilidad [por llamarle de algún modo a los cambios o ciertas adaptaciones con algunos mecanismos de mercado] económica, como sí lo han hecho pacientemente países como China, quien por cierto ha ofrecido su apoyo. Y eso que China tiene un control recio del partido, el PCCH. En otras palabras, Fidel se durmió en sus laureles y no se aventuró [por cuidar demasiado la revolución] a introducir modificaciones o mecanismos no precisamente procapitalistas [los instrumentos, como la ciencia, son perversos por su uso tendencioso y no precisamente como tales], pero sí de utilidad económica para evitar la parálisis posterior con el excesivo estatismo económico con cero libertad.
Es de lamentar que, los cambios que le urgen ahora a Cuba, así hayan sido abordados tibiamente en el VI Congreso reciente [véanse los documentos en www.cubadebate.cu, incluso el discurso de Raúl], difícilmente se lleven con la premura que demandan tanto la economía como una buena parte del pueblo cubano, sobre todo los jóvenes [algunas encuestas levantadas lo reflejan pero no son confiables]. A estas alturas la solución no es sencilla, pero tampoco imposible.
En otras palabras, con una economía fuertemente estatizada y ahora en crisis, las cosas comenzaron a caer por su propio peso. Es verdad que, como dijo recientemente Fidel: “Es deber de la nueva generación de hombres y mujeres revolucionarios [trabajadores del campo y la ciudad también: SGB] ser modelo de dirigentes modestos, estudiosos e incansables luchadores por el socialismo. Sin duda constituye un difícil desafío en la época bárbara de las sociedades de consumo, superar el sistema de producción capitalista, que fomenta y promueve los instintos egoístas del ser humano”. (17/abril/2011).
Pero tampoco a los jóvenes se les han dado los mecanismos para no perder el rumbo, sin la apertura necesaria [política y económica, y sobre todo esta última]. Ahora a ellos les compete el cambio sin brújula. Ojalá que no hundan el barco y con ello un proyecto de socialismo que tan ejemplar y respetado, inspirador por revolucionario, ha sido para tantos latinoamericanos ansiosos de deshacerse del control del imperio gringo y por un rumbo propio. De eso tendrán que responder Fidel, y su hermano Raúl también. ¿Les dejaron materia para soñar a los jóvenes?, porque ahora la superestructura apunta hacia otra parte. ¡Cuidado!, porque si se hunde Cuba perdemos todos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Urgen los cambios, Fidel se durmió en sus laureles
*En peligro, el proyecto socialista inspirador de AL
A mediados del mes de abril, entre el 15 y el 19, transcurrió el VI Congreso del Partido Comunista en Cuba [¡apenas seis congresos en 50 años!], no con grandes expectativas entre aquellos jóvenes que sólo conocen del movimiento de la Sierra Maestra por los libros de historia oficial; los alzados en armas fueron guerrilleros de cepa como Fidel Castro Ruz, Ernesto Che Guevara y Camilo Cienfuegos, entre otros soñadores que cantaron victoria tras derrotar al dictador Fulgencio Batista y tomar el poder en enero de 1959, incluso apoyados por Estados Unidos —las relaciones diplomáticas entre ambos países se rompen cuatro años después, en enero de 1961.
La razón es que a la isla en general y a la revolución encabezada por los Castro [Fidel y recientemente el hermano Raúl] en particular, se les complicaron los problemas a raíz de la caída del bloque soviético. La URSS era el principal comprador de materias primas —durante varios años monoexportadora, léase el azúcar— y abastecedor de equipo para la incipiente industria y sobreviviente economía, fuertemente golpeada gracias al bloqueo económico impuesto por EU desde octubre de 1962. Y ahora le apremian los cambios, tanto en la estructura económica como en la superestructura ideológica.
Una relación tortuosa y aberrante, es la que le ha propinado EU a Cuba, porque el bloqueo económico ha sido de administraciones continuas desde que se decidió en 1962 por Dwigth Eisenhower. En ese mismo año ocurrió la instalación del armamento soviético que derivaría en la conocida “crisis de los misiles”, la dura etapa de la Guerra fría, entre las dos superpotencias EU-URSS. La invasión a Bahía de Cochinos que ocurrió el 17 de abril de 1961, y fue orquestada por la CIA, con la intentona de tirar a Fidel porque habría declarado el socialismo como sistema para Cuba.
El temor de EU por la propagación del sistema soviético en su traspatio, y en Latinoamérica en general, orilló a la persecución y muerte de guerrilleros como el Che, y a las operaciones secretas en países donde los gobiernos apuntaban al proyecto socialista durante las décadas de los 60 y 70, con especial saña, en nuestros países. Por eso los golpes militares [en Perú, Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay, Paraguay, Brasil, etcétera], todos, fueron apoyados por la CIA con el aval de Washington.
Y Cuba sobrevivió gracias al apoyo de la URSS. Pero por eso también el acoso constante desde los EU, y los intentos —638 planes, frustrados todos— de asesinar a Fidel. Por eso también al amenaza desde Miami, utilizando a los anticastristas como el ahora libre Luis Posada Carriles —apenas el día 20 de abril; un exagente de la CIA—, acusado de atentar contra un avión cubano en 1976 que dejó a 73 pasajeros muertos.
Pero hablando tanto de Cuba como de Fidel, es claro que en el pecado llevan la penitencia. Es decir, por un lado ciertamente el socialismo real en Cuba consiguió avanzar en política social, como es el caso de la educación, la salud y la investigación [¡ni se diga la solidaridad internacional con las brigadas médicas en muchos países pobres del mundo, como los africanos!]. Eso le dio argumentos y el apoyo a Fidel —tanto como su antiimperialismo, agudamente tratado en sus largos discursos de siempre como comandante en jefe— para mantenerse en el poder durante décadas sin cambios en la política. Con un partido comunista a modo, pero apareciendo más como dictador enquistado en el poder sin la menor oposición, que abierto —tolerante, demócrata y dispuesto— a negociar con otras expresiones políticas, porque las hay y no precisamente proimperialistas. Véanse tan sólo los reclamos desde la cultura y la religión [desde las creencias populares, no de la religión instituida] hechos a Fidel.
Pero el error más grande, ahora puede verse claramente y eso redunda en la debilidad misma del proyecto socialista cubano, no fue tanto la no apertura democrática como la falta de movilidad [por llamarle de algún modo a los cambios o ciertas adaptaciones con algunos mecanismos de mercado] económica, como sí lo han hecho pacientemente países como China, quien por cierto ha ofrecido su apoyo. Y eso que China tiene un control recio del partido, el PCCH. En otras palabras, Fidel se durmió en sus laureles y no se aventuró [por cuidar demasiado la revolución] a introducir modificaciones o mecanismos no precisamente procapitalistas [los instrumentos, como la ciencia, son perversos por su uso tendencioso y no precisamente como tales], pero sí de utilidad económica para evitar la parálisis posterior con el excesivo estatismo económico con cero libertad.
Es de lamentar que, los cambios que le urgen ahora a Cuba, así hayan sido abordados tibiamente en el VI Congreso reciente [véanse los documentos en www.cubadebate.cu, incluso el discurso de Raúl], difícilmente se lleven con la premura que demandan tanto la economía como una buena parte del pueblo cubano, sobre todo los jóvenes [algunas encuestas levantadas lo reflejan pero no son confiables]. A estas alturas la solución no es sencilla, pero tampoco imposible.
En otras palabras, con una economía fuertemente estatizada y ahora en crisis, las cosas comenzaron a caer por su propio peso. Es verdad que, como dijo recientemente Fidel: “Es deber de la nueva generación de hombres y mujeres revolucionarios [trabajadores del campo y la ciudad también: SGB] ser modelo de dirigentes modestos, estudiosos e incansables luchadores por el socialismo. Sin duda constituye un difícil desafío en la época bárbara de las sociedades de consumo, superar el sistema de producción capitalista, que fomenta y promueve los instintos egoístas del ser humano”. (17/abril/2011).
Pero tampoco a los jóvenes se les han dado los mecanismos para no perder el rumbo, sin la apertura necesaria [política y económica, y sobre todo esta última]. Ahora a ellos les compete el cambio sin brújula. Ojalá que no hundan el barco y con ello un proyecto de socialismo que tan ejemplar y respetado, inspirador por revolucionario, ha sido para tantos latinoamericanos ansiosos de deshacerse del control del imperio gringo y por un rumbo propio. De eso tendrán que responder Fidel, y su hermano Raúl también. ¿Les dejaron materia para soñar a los jóvenes?, porque ahora la superestructura apunta hacia otra parte. ¡Cuidado!, porque si se hunde Cuba perdemos todos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
MÉXICO, DOBLEGADO A EU
12/mayo/2011
*Política neoliberal, al servicio gringo
*Cuando lo invisible se hace evidente
Nada más basta con echar un vistazo hacia el mediano y largo plazo a la historia económica, política o social de México, para percatarse de algo que resulta lamentable: más que gobernantes del país, los últimos presidentes, hayan sido del Partido Revolucionario Institucional (PRI) o los últimos del Partido Acción Nacional (PAN), parecen ejercer sus funciones sobre todo como empleados del gobierno de los Estados Unidos (EU) [¡que por eso son alumnos egresados de Harvard o cualquier otra universidad gringa!], porque han respondido a rajatabla a los designios de la geopolítica y la geoeconomía imperial.
La razón es muy sencilla: los últimos presidentes, desde Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón, se han sometido a las políticas procedentes, impuestas, de los EU. Desde los acuerdos visibles —porque en la invisibilidad está la incidencia de todos los organismos de inteligencia de ese país que trabajan sobre México—, como el antiguo GATT (Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio), luego las políticas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, el TLC que derivó en TLCAN cuando se incluyó a Canadá, la OCDE —para llevar al país al primer mundo—, hasta el injerencista Plan Mérida y la intentona invasionista operada por los órganos de inteligencia de EU a raíz del pretexto sucio de la guerra contra el narcotráfico que está cerca de su [no se olvida que antes fue territorio de México] frontera.
La firma de tales acuerdos, tratados, planes, convenios, todos, ha servido para legalizar, con carácter de institucionalización en el aparato estatal de sendos países, la desventaja que tiene México frente a los EU, como se dice de la doble tracción, todo terreno. Se tiene en la economía —colgada la mexicana de aquélla en un 80 por ciento—, vía capitales, inversiones, deuda, operaciones comerciales, etcétera; se sopesa en la política que se ejecuta aquí bajo la vigilancia continua, por no decir que opera bajo la presión constante del espionaje gringo; repercute en la sociedad que es la más dañada en sus niveles de vida.
No resulta exagerado decir que en todos los aspectos de la relación México-EU —que en la práctica es EU-México; ni se hable del papel de la diplomacia de Relaciones Exteriores, que sólo sirve para poner manteles en la mesa donde se sientan a presionar, porque no es a negociar, los gringos con los mexicanos— ha salido perdiendo México desde principios de los años 80 para acá. Y los presidentes del PRI/PAN, simplemente han convalidado todo el atropello porque no han sabido negociar, y sí en cambio entregar a manos de los estadounidenses todo y en su beneficio. Ellos, encantados porque así conviene con sus intereses estratégicos.
Se ha entregado el país en el terreno económico, porque a los presidentes que ejercen el control del Estado mexicano para nada les importa el desarrollo nacional, y la política porque los actores se han dormido en sus laureles. En parte porque igual conviene —y por eso existe la cooptación de líderes, de representantes partidistas y legisladores— a los presidentes y de ese modo se sacuden a los opositores de enfrente, en parte también porque así lo exigen los gringos bajo el argumento de los apoyos que dicen otorgar. Los más sonados son intervencionistas; léase el aval a los triunfos de presidentes cuestionados electoralmente, porque no ganan en las urnas sino con trampas como ha sido el caso de Salinas y de Calderón.
El caso es que ningún presidente ha llevado a cabo una reforma política integral —más allá de los vaivenes coyunturales o sexenales— que busque el acuerdo nacional con inclusión, el avance de la democracia con equilibrio de todos los poderes del Estado, sin dejar de lado a la participación ciudadana. Ni lo uno ni lo otro; es decir, ni el cambio de régimen político ni el rumbo democrático. Todo lo contrario. El régimen político se vuelve tirante porque el presidente ejerce, cada vez más, un presidencialismo autoritario, muy a pesar de las oposiciones internas al sistema. No digamos que la tan anhelada transición democrática se quedó en el pasado, como meta sin cumplir. La tiró por la borda el mismo anhelo por el cambio que le imprimió uno de los presidentes más mentirosos de México: Vicente Fox Quesada.
Y como siempre, la sociedad es la que paga los platos rotos. México es un país cuya desigualdad social es arrolladora. Sin desarrollo económico la industria está deprimida, ni se diga la pequeña y la mediana, la que realmente genera empleo. El campo abandonado. La contención salarial del primer Pacto de Solidaridad de De la Madrid para contener la elevada inflación, se eternizó. La contracción de la economía sirvió solo para crear desempleo. Los pocos ricos son todavía más ricos, por el modelo que genera desigualdad, pero los pobres aumentan y la clase media casi se depauperó.
La situación se complicó desde que los negocios sucios y la ganancia fácil se apoderaron del mercado. Gran parte de la responsabilidad la tienen, desde luego, los políticos comenzando por los presidentes que han dejado intacto el avance de las actividades ilícitas. Pero EU también ha contribuido a eso.
No contentos con el servilismo de los dirigentes de México, los EU han presionado en todos los sentidos. No se olvide que lo que EU no consigue por las buenas lo arrebata y por las malas. Recuérdese que desde la aplicación de los lineamientos neoliberales recomendados por el Tesoro estadounidense, la Casa Blanca, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional e tutti quanti, México se doblegó a EU. Eso se hizo por las buenas.
Pero por las malas, al negocio del narcotráfico EU le está sacando todo el jugo, porque las principales ganancias están en sus bancos. Incluso muchos de los narcos que trabajan en México viven en EU sin ser molestados. No estaría de más agregar la siguiente hipótesis sobre el origen de programas como Rápido y furioso para la introducción de armas hacia los carteles de las drogas para desgastar a las Fuerzas Armadas de México.
Si EU emprende guerras por el petróleo y el gas del que todavía depende su economía, no estaría de más pensar que el ardid del trabajo sucio de los narcos tiene que ver con la intentona de EU de desestabilizar el norte de México para invadir y apropiarse de las reservas de gas de los estados del norte. Esa es una de sus prioridades geoestratégicas de su relación con el mundo, y México no sería la excepción. No quiere a competidores extraños, como España, país a quien la derecha mexicana del PAN se acercó demasiado en los primeros tiempos de Fox. A contentillo, ahora Calderón está prometiendo abrir más la empresa Pemex a los inversionistas de EU. Eso es entreguismo, o cuando la invisibilidad se vuelve visible.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.globspot.com
*Política neoliberal, al servicio gringo
*Cuando lo invisible se hace evidente
Nada más basta con echar un vistazo hacia el mediano y largo plazo a la historia económica, política o social de México, para percatarse de algo que resulta lamentable: más que gobernantes del país, los últimos presidentes, hayan sido del Partido Revolucionario Institucional (PRI) o los últimos del Partido Acción Nacional (PAN), parecen ejercer sus funciones sobre todo como empleados del gobierno de los Estados Unidos (EU) [¡que por eso son alumnos egresados de Harvard o cualquier otra universidad gringa!], porque han respondido a rajatabla a los designios de la geopolítica y la geoeconomía imperial.
La razón es muy sencilla: los últimos presidentes, desde Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón, se han sometido a las políticas procedentes, impuestas, de los EU. Desde los acuerdos visibles —porque en la invisibilidad está la incidencia de todos los organismos de inteligencia de ese país que trabajan sobre México—, como el antiguo GATT (Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio), luego las políticas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, el TLC que derivó en TLCAN cuando se incluyó a Canadá, la OCDE —para llevar al país al primer mundo—, hasta el injerencista Plan Mérida y la intentona invasionista operada por los órganos de inteligencia de EU a raíz del pretexto sucio de la guerra contra el narcotráfico que está cerca de su [no se olvida que antes fue territorio de México] frontera.
La firma de tales acuerdos, tratados, planes, convenios, todos, ha servido para legalizar, con carácter de institucionalización en el aparato estatal de sendos países, la desventaja que tiene México frente a los EU, como se dice de la doble tracción, todo terreno. Se tiene en la economía —colgada la mexicana de aquélla en un 80 por ciento—, vía capitales, inversiones, deuda, operaciones comerciales, etcétera; se sopesa en la política que se ejecuta aquí bajo la vigilancia continua, por no decir que opera bajo la presión constante del espionaje gringo; repercute en la sociedad que es la más dañada en sus niveles de vida.
No resulta exagerado decir que en todos los aspectos de la relación México-EU —que en la práctica es EU-México; ni se hable del papel de la diplomacia de Relaciones Exteriores, que sólo sirve para poner manteles en la mesa donde se sientan a presionar, porque no es a negociar, los gringos con los mexicanos— ha salido perdiendo México desde principios de los años 80 para acá. Y los presidentes del PRI/PAN, simplemente han convalidado todo el atropello porque no han sabido negociar, y sí en cambio entregar a manos de los estadounidenses todo y en su beneficio. Ellos, encantados porque así conviene con sus intereses estratégicos.
Se ha entregado el país en el terreno económico, porque a los presidentes que ejercen el control del Estado mexicano para nada les importa el desarrollo nacional, y la política porque los actores se han dormido en sus laureles. En parte porque igual conviene —y por eso existe la cooptación de líderes, de representantes partidistas y legisladores— a los presidentes y de ese modo se sacuden a los opositores de enfrente, en parte también porque así lo exigen los gringos bajo el argumento de los apoyos que dicen otorgar. Los más sonados son intervencionistas; léase el aval a los triunfos de presidentes cuestionados electoralmente, porque no ganan en las urnas sino con trampas como ha sido el caso de Salinas y de Calderón.
El caso es que ningún presidente ha llevado a cabo una reforma política integral —más allá de los vaivenes coyunturales o sexenales— que busque el acuerdo nacional con inclusión, el avance de la democracia con equilibrio de todos los poderes del Estado, sin dejar de lado a la participación ciudadana. Ni lo uno ni lo otro; es decir, ni el cambio de régimen político ni el rumbo democrático. Todo lo contrario. El régimen político se vuelve tirante porque el presidente ejerce, cada vez más, un presidencialismo autoritario, muy a pesar de las oposiciones internas al sistema. No digamos que la tan anhelada transición democrática se quedó en el pasado, como meta sin cumplir. La tiró por la borda el mismo anhelo por el cambio que le imprimió uno de los presidentes más mentirosos de México: Vicente Fox Quesada.
Y como siempre, la sociedad es la que paga los platos rotos. México es un país cuya desigualdad social es arrolladora. Sin desarrollo económico la industria está deprimida, ni se diga la pequeña y la mediana, la que realmente genera empleo. El campo abandonado. La contención salarial del primer Pacto de Solidaridad de De la Madrid para contener la elevada inflación, se eternizó. La contracción de la economía sirvió solo para crear desempleo. Los pocos ricos son todavía más ricos, por el modelo que genera desigualdad, pero los pobres aumentan y la clase media casi se depauperó.
La situación se complicó desde que los negocios sucios y la ganancia fácil se apoderaron del mercado. Gran parte de la responsabilidad la tienen, desde luego, los políticos comenzando por los presidentes que han dejado intacto el avance de las actividades ilícitas. Pero EU también ha contribuido a eso.
No contentos con el servilismo de los dirigentes de México, los EU han presionado en todos los sentidos. No se olvide que lo que EU no consigue por las buenas lo arrebata y por las malas. Recuérdese que desde la aplicación de los lineamientos neoliberales recomendados por el Tesoro estadounidense, la Casa Blanca, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional e tutti quanti, México se doblegó a EU. Eso se hizo por las buenas.
Pero por las malas, al negocio del narcotráfico EU le está sacando todo el jugo, porque las principales ganancias están en sus bancos. Incluso muchos de los narcos que trabajan en México viven en EU sin ser molestados. No estaría de más agregar la siguiente hipótesis sobre el origen de programas como Rápido y furioso para la introducción de armas hacia los carteles de las drogas para desgastar a las Fuerzas Armadas de México.
Si EU emprende guerras por el petróleo y el gas del que todavía depende su economía, no estaría de más pensar que el ardid del trabajo sucio de los narcos tiene que ver con la intentona de EU de desestabilizar el norte de México para invadir y apropiarse de las reservas de gas de los estados del norte. Esa es una de sus prioridades geoestratégicas de su relación con el mundo, y México no sería la excepción. No quiere a competidores extraños, como España, país a quien la derecha mexicana del PAN se acercó demasiado en los primeros tiempos de Fox. A contentillo, ahora Calderón está prometiendo abrir más la empresa Pemex a los inversionistas de EU. Eso es entreguismo, o cuando la invisibilidad se vuelve visible.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.globspot.com
miércoles, 11 de mayo de 2011
CALDERÓN-LUNA, LA INOPERANCIA
11/mayo/2011
*Espaldarazo al titular de la SSP federal
*El mensaje que pidió Sicilia no llegó
Por donde se le mire, el hombre no es de confiar. Es el responsable de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), Genaro García Luna, y de brindar seguridad a los mexicanos pero sin resultados en su haber. Se trata del funcionario cuyo puesto público pidió Javier Sicilia el pasado domingo en el Zócalo capitalino, cuando encabezó la Marcha por la Paz con Justicia y Dignidad que partió del corazón de Cuernavaca en protesta generalizada contra la violencia desatada en el país.
La movilización y el discurso central hicieron eco en todo el país, incluida la clase política que pronto respondió a los reclamos de la marcha. Claro está que la protesta tampoco se hizo solamente para pedir la cabeza de García Luna. El planteamiento de Sicilia fue: “Quiero pedir la renuncia del Secretario de Seguridad Pública. Queremos oír un mensaje del Presidente de la República con esa renuncia diciendo que sí nos oyó”. Luego entonces, se pidió la renuncia, sólo como un mensaje de que el presidente oyó y no se hace el occiso.
La petición no tuvo eco en el gobierno federal. O sea que Calderón no oyó o no entendió el motivo principal de la protesta de los miles, como tampoco reaccionó retirando del cargo a García Luna, sino todo lo contrario; el espaldarazo se dio de inmediato para no tocarlo de donde está, a pesar tanto de no ofrecer resultados a la sociedad en materia de seguridad pública, como tener en su haber señalamientos respecto a su colusión con actividades ilícitas como el secuestro y otra más.
En el primer sentido, basta tener presente el hecho de que las Fuerzas Armadas están haciendo el papel de policía en las calles del país [no obstante ese hecho en sí tiene muchas lecturas, políticas todas], nada menos porque la policía federal no funciona para lo que está. Ni se diga que esa dependencia goza del ejercicio de presupuestos millonarios para equipo, personal y la más moderna tecnología, como medios para incumplir su papel.
En el segundo sentido, recuérdese que en el secuestro y muerte del niño Fernando Martí apareció una mujer de nombre Lorena González Hernández, que resultó ser integrante de la Agencia Federal de Investigación (AFI). Primero el subsecretario Facundo Rosas aseguró que Lorena “no se encontraba en activo dentro de la AFI”; para ser desmentido después por su jefe, García Luna, al afirmar que “Lorena tiene plaza vigente porque sí es agente en activo y tiene derechos laborales como policía en la AFI”, con todo y no estar “adscrita” o vinculada a ningún área “vinculada con el secuestro dentro de la corporación”. Además de Facundo Rosas se menciona a Luis Cárdenas Palomino y al extinto Edgar Millán, como parte del equipo de Luna.
Las denuncias recientes de la periodista de Reporte Índigo, Anabel Hernández, autora de libros como Los señores del narco y Los cómplices del Presidente, sobre las amenazas de muerte que tiene directamente de Genaro García Luna, son no sólo por las publicaciones donde se describe su mansión en Paseos del Sur en Xochimilco —su millonaria inversión no justificada con su sueldo como funcionario público—, sino también por su red de complicidades con el crimen organizado. Sobre esto escribe Miguel Ángel Granados Chapa: “Harto [García Luna] de la información sobre sus nexos [proporcionada por Anabel] con la delincuencia organizada y la actividad ilícita de la plana mayor que lo acompaña desde sus días en la Policía Federal Preventiva” de la cual fue titular. [Ver Proceso 1801, de fecha 05-07-2011].
Pero entonces el presidente no oyó sino que lo apoyó. Al menos el vocero en la materia, el secretario técnico del Consejo de Seguridad Nacional, Alejandro Poiré, salió a decir que “si alguien ha impulsado incansablemente la formación de la policía civil profesional, apegada a la ley, bien equipada y con la capacidades de inteligencia que garanticen la seguridad de la población, esa persona es Genaro García Luna”. Fue el eco de Calderón.
Por lo mismo, y sin el mensaje que pidió Sicilia, como voz de los marchistas por la Paz y contra la violencia, más pronto que tarde se hicieron escuchar los organizadores sobre la inutilidad de acudir al llamado de Felipe Calderón de “reunirse con los principales promotores” de la marcha. Sólo refirió a “voluntad de diálogo franco y honesto” de su equipo de gobierno. Porque, reiteró: “Yo también quiero un México en paz”. También, porque “la inseguridad es un tema —dijo Calderón— de relevancia que debe ser visto como un asunto de todos: gobierno y ciudadanos, y su solución es tarea de todos los mexicanos, a través de las profundas transformaciones institucionales y sociales” [reporte de La Jornada, 10/V/2011].
Palabras, porque así como no movió un dedo para retirar del cargo al titular de la policía federal, menos lo moverá para correr a un funcionario que ni tiene resultados en su haber y sí señalamientos de involucramiento. Todavía falta, sin embargo, que Calderón se sacuda las críticas de los partidos políticos. Pero ni eso será suficiente. No lo fue tras las movilizaciones de 2004 y 2008, no lo será ahora empecinado como es de tal carácter que lo caracteriza por su cerrazón.
Y si no da ese paso de correr a un funcionario inepto, tampoco dará el salto que implica todavía una mayor complejidad: recular en su estrategia de combate al crimen organizado que no pasa de la confrontación directa; llevando a las Fuerzas Armadas a hacer el trabajo sucio, en tanto otros son los que se llevan los laureles: el dinero del gasto en seguridad y las medallas por lo que dejan de hacer.
De seguir las cosas como van, sólo quedará el mecanismo de presión anunciado también por Sicilia en el Zócalo el domingo: la de verse las caras en el proceso electoral con el llamado a no votar. A la sociedad no le dejan medio alguno, institucional desde luego, de opinar y ser tomada en cuenta sobre la recomposición de situaciones tan graves como la inseguridad cual lastre nacional. Que la piensen los actores de la política, de Felipe Calderón ni se diga, porque la sociedad organizada pasará a llevar a cabo acciones de resistencia. De ese tamaño es la inoperancia de Felipe Calderón, seguido de su denostado titular de SSP García Luna. La sociedad tiene la palabra.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Espaldarazo al titular de la SSP federal
*El mensaje que pidió Sicilia no llegó
Por donde se le mire, el hombre no es de confiar. Es el responsable de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), Genaro García Luna, y de brindar seguridad a los mexicanos pero sin resultados en su haber. Se trata del funcionario cuyo puesto público pidió Javier Sicilia el pasado domingo en el Zócalo capitalino, cuando encabezó la Marcha por la Paz con Justicia y Dignidad que partió del corazón de Cuernavaca en protesta generalizada contra la violencia desatada en el país.
La movilización y el discurso central hicieron eco en todo el país, incluida la clase política que pronto respondió a los reclamos de la marcha. Claro está que la protesta tampoco se hizo solamente para pedir la cabeza de García Luna. El planteamiento de Sicilia fue: “Quiero pedir la renuncia del Secretario de Seguridad Pública. Queremos oír un mensaje del Presidente de la República con esa renuncia diciendo que sí nos oyó”. Luego entonces, se pidió la renuncia, sólo como un mensaje de que el presidente oyó y no se hace el occiso.
La petición no tuvo eco en el gobierno federal. O sea que Calderón no oyó o no entendió el motivo principal de la protesta de los miles, como tampoco reaccionó retirando del cargo a García Luna, sino todo lo contrario; el espaldarazo se dio de inmediato para no tocarlo de donde está, a pesar tanto de no ofrecer resultados a la sociedad en materia de seguridad pública, como tener en su haber señalamientos respecto a su colusión con actividades ilícitas como el secuestro y otra más.
En el primer sentido, basta tener presente el hecho de que las Fuerzas Armadas están haciendo el papel de policía en las calles del país [no obstante ese hecho en sí tiene muchas lecturas, políticas todas], nada menos porque la policía federal no funciona para lo que está. Ni se diga que esa dependencia goza del ejercicio de presupuestos millonarios para equipo, personal y la más moderna tecnología, como medios para incumplir su papel.
En el segundo sentido, recuérdese que en el secuestro y muerte del niño Fernando Martí apareció una mujer de nombre Lorena González Hernández, que resultó ser integrante de la Agencia Federal de Investigación (AFI). Primero el subsecretario Facundo Rosas aseguró que Lorena “no se encontraba en activo dentro de la AFI”; para ser desmentido después por su jefe, García Luna, al afirmar que “Lorena tiene plaza vigente porque sí es agente en activo y tiene derechos laborales como policía en la AFI”, con todo y no estar “adscrita” o vinculada a ningún área “vinculada con el secuestro dentro de la corporación”. Además de Facundo Rosas se menciona a Luis Cárdenas Palomino y al extinto Edgar Millán, como parte del equipo de Luna.
Las denuncias recientes de la periodista de Reporte Índigo, Anabel Hernández, autora de libros como Los señores del narco y Los cómplices del Presidente, sobre las amenazas de muerte que tiene directamente de Genaro García Luna, son no sólo por las publicaciones donde se describe su mansión en Paseos del Sur en Xochimilco —su millonaria inversión no justificada con su sueldo como funcionario público—, sino también por su red de complicidades con el crimen organizado. Sobre esto escribe Miguel Ángel Granados Chapa: “Harto [García Luna] de la información sobre sus nexos [proporcionada por Anabel] con la delincuencia organizada y la actividad ilícita de la plana mayor que lo acompaña desde sus días en la Policía Federal Preventiva” de la cual fue titular. [Ver Proceso 1801, de fecha 05-07-2011].
Pero entonces el presidente no oyó sino que lo apoyó. Al menos el vocero en la materia, el secretario técnico del Consejo de Seguridad Nacional, Alejandro Poiré, salió a decir que “si alguien ha impulsado incansablemente la formación de la policía civil profesional, apegada a la ley, bien equipada y con la capacidades de inteligencia que garanticen la seguridad de la población, esa persona es Genaro García Luna”. Fue el eco de Calderón.
Por lo mismo, y sin el mensaje que pidió Sicilia, como voz de los marchistas por la Paz y contra la violencia, más pronto que tarde se hicieron escuchar los organizadores sobre la inutilidad de acudir al llamado de Felipe Calderón de “reunirse con los principales promotores” de la marcha. Sólo refirió a “voluntad de diálogo franco y honesto” de su equipo de gobierno. Porque, reiteró: “Yo también quiero un México en paz”. También, porque “la inseguridad es un tema —dijo Calderón— de relevancia que debe ser visto como un asunto de todos: gobierno y ciudadanos, y su solución es tarea de todos los mexicanos, a través de las profundas transformaciones institucionales y sociales” [reporte de La Jornada, 10/V/2011].
Palabras, porque así como no movió un dedo para retirar del cargo al titular de la policía federal, menos lo moverá para correr a un funcionario que ni tiene resultados en su haber y sí señalamientos de involucramiento. Todavía falta, sin embargo, que Calderón se sacuda las críticas de los partidos políticos. Pero ni eso será suficiente. No lo fue tras las movilizaciones de 2004 y 2008, no lo será ahora empecinado como es de tal carácter que lo caracteriza por su cerrazón.
Y si no da ese paso de correr a un funcionario inepto, tampoco dará el salto que implica todavía una mayor complejidad: recular en su estrategia de combate al crimen organizado que no pasa de la confrontación directa; llevando a las Fuerzas Armadas a hacer el trabajo sucio, en tanto otros son los que se llevan los laureles: el dinero del gasto en seguridad y las medallas por lo que dejan de hacer.
De seguir las cosas como van, sólo quedará el mecanismo de presión anunciado también por Sicilia en el Zócalo el domingo: la de verse las caras en el proceso electoral con el llamado a no votar. A la sociedad no le dejan medio alguno, institucional desde luego, de opinar y ser tomada en cuenta sobre la recomposición de situaciones tan graves como la inseguridad cual lastre nacional. Que la piensen los actores de la política, de Felipe Calderón ni se diga, porque la sociedad organizada pasará a llevar a cabo acciones de resistencia. De ese tamaño es la inoperancia de Felipe Calderón, seguido de su denostado titular de SSP García Luna. La sociedad tiene la palabra.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)