30/julio/2010
*Genera ingobernabilidad interna
*Tercer lugar del ranking mundial
“Detrás de cada gran fortuna hay un delito”: Honoré de Balzac (1799-1850).
Peor que indignación. Más que inverosímil resulta que ninguna instancia del Estado, del gobierno mexicano, se haya percatado y esté actuando en consecuencia, del boom desarrollado en los últimos cuatro años por las mafias del crimen organizado del país, si nos atenemos a los reportes de los especialistas en el sentido que las bandas mexicanas han alcanzado el tercer lugar en el ranking a nivel mundial, y ahora están sólo por debajo de las mafias ruso-ucranianas y las chinas.
Hay que tener presente que si han crecido aceleradamente afuera es porque lo han hecho adentro. Que internamente las bandas del crimen organizado ya infiltraron las estructuras, se expandieron y penetraron en el territorio, alcanzaron amplias capas de la población y lastimaron gravemente a la sociedad. Y todo en estos años en que, presumiblemente, más se hace por contenerlos; hasta se les ha declarado la guerra a los cárteles de la droga. Una guerra, cabe decirlo ahora más, fallida a todas luces.
Indigna que localmente se hayan expandido, infiltrado estructuras y penetrado tanto la criminalidad, pero más que nadie haga lo suficiente para investigar tan terrible flagelo y combatirlo en todos los frentes posibles. Parece estar fuera de control. Una muestra más de que no basta ya con lo que se ha hecho hasta hoy, y debe replantearse todo. Comenzando por la estrategia seguida, que pasa por el desgaste de las Fuerzas Armadas, pero no de un combate más diversificado, en todas sus ramales en que el flagelo se presenta. Lo contrario es que el crimen organizado siga in crescendo, y lastimando a la sociedad. Poner oídos sordos es permitir que la violencia continúe.
Dice el reporte de El Universal, que lo que va del sexenio: “En los últimos cuatro años, los cárteles de México han aumentado 735% su presencia en las listas negras de los bienes patrimoniales que tienen Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea [UE] y Asia, lo que se traduce en el reconocimiento de que los grupos mexicanos ya se expandieron globalmente”, según datos del experto en el tema, Edgardo Buscaglia, quien tiene el reconocimiento de la ONU.
¡Un 735 por ciento! ¿Y verdaderamente el gobierno mexicano no lo sabe? ¿Qué las mafias del crimen organizado no operan con dólares? ¿Qué los narcos no manejan sus cuantiosos recursos en los diversos instrumentos del sistema financiero mexicano? ¿Qué los narcotraficantes, sus familiares o sus prestanombres, no operan en el blanqueo de dinero vía los negocios ilícitos? ¿Qué de verdad ni Hacienda ni Economía o los bancos saben nada? ¿De verdad?
Mejor desde Estados Unidos se anunció un listado de 26 empresas que están en la lista negra y siendo utilizadas por los miembros del cártel de Sinaloa, específicamente por Ismael El Mayo Zambada, y su gente, para lavar dinero y operan en México con toda normalidad. Información de la revista Proceso de esta semana, en una nota que recoge la reacción de Washington al encuentro Scherer-Zambada del mes de abril pasado. Donde EU contesta: “Le estamos diciendo al Sr. Zambada que no podrá. Los sectores comerciales y financieros de Estados Unidos están cerrados pera la red de narcotráfico de Zambada García”.
¿En México no? Ni los de Zambada, no los de otros integrantes de ese mismo cártel. Abunda Buscaglia. “Los grupos mexicanos están en el lugar número tres, pasaron del lugar cinco al tres, esto de acuerdo al ranking que generamos anualmente en el Centro Internacional de Desarrollo Legal y Económico”, que él preside. Tan sólo, “el cártel de Sinaloa mantiene operaciones en 40 países del mundo, lo que le permite tener una impresionante estructura financiera”.
El rastreo de los bienes patrimoniales delata a los cárteles mexicanos. Será por dos razones, como expone Buscaglia: 1) porque se les está investigando mejor a esos grupos, o 2) porque aumentaron en su escala esos grupos. Por cualquiera de ambos motivos, el hecho es que “aumentaron tremendamente”. Y “hay un reconocimiento ya global de que los grupos mexicanos tienen una presencia global ya preocupante”.
El hecho es que las empresas sospechosas mexicanas ligadas a los cárteles de la droga han aumentado considerablemente en todas partes, pero principalmente en Europa. Más en las “listas negras de la UE” que en el resto de países. “En parte por la apreciación del euro que generó atracción hacia la Unión Europea, además de que existen bolsones de ingobernabilidad en países nuevos que se han incorporado a la Unión Europea, lo que ha generado demanda de entrada de capitales con una enorme corrupción en el sector privado lo que produce un atractivo enorme”. Abunda el especialista al diario en cuestión.
En segunda instancia, para los cárteles mexicanos está el intercambio con la India. Esto en el terreno de la industria farmacéutica, por la cantidad de insumos ilegales de esa rama para la fabricación de las drogas sintéticas; es decir, las metanfetaminas. Para cerrar con el vacío del Estado mexicano en este terreno, donde la delincuencia avanza sin control.
Y concluye: “Cuando uno habla que el Estado mexicano se ha fragmentado en su debilidad, quiere decir que diferentes fragmentos del Estado mexicano a nivel municipal o estatal, forman parte ya de la estructura del crimen organizado y la proyección que eso le da mundialmente es enorme: falsificación de certificados de importación y exportación en puertos mexicanos con protección del Estado del más alto nivel”. Más que denuncia.
Con oídos sordos o, peor aún bajo contubernio, el caso es que el problema se complica más de lo imaginable. O ya está. La sociedad es quien paga los platos rotos. Cierto que este no es un problema de hoy. Pero le tocó al actual gobierno. Él es encargado de resolverlo. Y no puede negarse. Por eso, la estrategia debe revisarse urgentemente. No hacerlo será el colapso. México no puede seguir por esa vía. El gobierno es el responsable; la sociedad la víctima.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 30 de julio de 2010
jueves, 29 de julio de 2010
POLÍTICA DE LA SIMULACIÓN
29/julio/2010
*Arrancan los auto destapes para 2012
*Desbocados, aspirantes presidenciales
Entre una amplia gama de servicios —no de gratis, claro está; ocupó muchos cargos desde los gobiernos de Manuel Ávila Camacho hasta Miguel de la Madrid, incluso fue dirigente del Partido Revolucionario Institucional— que le prestó al sistema político mexicano como ideólogo, el jurista y politólogo mexicano, Jesús Reyes Heroles (1921-1985), dijo frases como esta: “En política la forma es fondo”.
Dicho sea, desglosando, como juicio para cuadrar los asuntos formales de la política con su origen; o para encontrarles un espacio y sean así considerados como parte misma de la política. Pero ni la forma sustituye al fondo; ni aquél puede compararse a éste. Como los nervios para el cuerpo, digamos, para ejemplificar.
Sin embargo, de consenso, entre los actores de la vida política “a la mexicana” se juega a la mescolanza de ambos a pura conveniencia. Sí. Entre los políticos la confusión de uno y otros son constantes. Es decir, que la forma se confunde con el fondo y no se mira más allá. O se atiende a la forma sin mirar el fondo.
Aterrizando: se hace política —muchas veces simple grilla, alharaca, como si con eso ya se estuviesen atendiendo los problemas fundamentales del país; el fondo de la cuestión— con fines partidistas o personales, para descubrir las ambiciones meramente individuales. O se cree que por el hecho de estar en las filas de un partido, o ser funcionario público resulta suficiente para cumplir los compromisos reales de la política. Menos de la buena política; entendida como el arte de servir a los demás, de resolver conflictos para el bienestar general y no el simple “ejercicio del poder”.
El asunto viene al caso porque en la política mexicana los políticos juegan mucho a la simulación. Prometen una cosa y hacen otra. Piden el voto al ciudadano y luego lo desechan. Se presentan como blancas palomas, pero esconden largas colas. Se muestran como imparciales y resulta que obedecen a ciertos grupos de poder o al poder mismo; desde lo simplemente partidario hasta el poder establecido.
Y en un sentido más amplio, equivale a pensar en auténticas camarillas. Donde los partidos políticos no son otra cosa. Los partidos como instrumentos donde se agrupa una serie de individuos cuya única aspiración es “ganar” un espacio primero adentro para luego obtenerlo afuera —el que hace base partidaria tiene la plataforma para aspirar a más—. Utilizar al partido para luego ser parte de la clase política “con clase”, y así acceder a los bienes públicos que se manejan —desde el presupuesto hasta los mismísimos recursos naturales—. A título de fortuna individual; no de atender el interés general. “Que la nación me lo demande”, se dice cuando se juramenta un puesto; pero las leyes en México se hicieron para violarse. Ese es un precepto que se tiene muy en cuenta en el argot de la política, desde los bajos hasta el más elevado cargo.
Por eso deviene la impunidad, porque se siembra. De arriba hacia abajo, y viceversa. Pero entre más alto es el rango, más se utilizan las herramientas de la política para satisfacer intereses individuales, de grupo, o de quienes detentan el auténtico poder económico. Es el uso del mismo poder del Estado, para atender soluciones de unos cuantos, de una camarilla o de los que mandan porque tienen el dinero.
Y los que imponen condiciones son también los que financian campañas políticas. Los que palomean a los “buenos”. Los disciplinados dentro de las filas partidistas o del respeto a las mismas ordenanzas del sistema político. Como dijo otro político, Fidel Velásquez, con derecho de opinar porque igualmente le fue más que útil al sistema: “El que se mueve no sale en la foto”. Eso para los aspirantes a candidaturas importantes, más referente a la carrera presidencial. En los mejores tiempos del PRI, cuando el candidato “oficial” era el seguro ganador.
No andamos muy lejos de ese precepto. Porque el candidato “oficial” sigue “ganando”. Sea del PRI, o ahora del Partido Acción Nacional. El (o aquellos) que tiene(n) el poder no lo suelta(n): se aferran. Y como en los bajos mundos (altos; que da lo mismo), también de la política: “Si el PRI no gana arrebata, o incluso mata, como lo hizo con Colosio”. Y el PAN resultó tan dañino como el PRI; incluso peor.
En esto de la forma y el fondo, resulta que a estas alturas ya se andan destapando los candidatos para la elección presidencial del 2012. ¡Eso que falta el 2011! Pero sin importar el fondo. Los candidatos quieren serlo, pero no tienen propuestas. Para como está el país en estos momentos, no bastan las buenas intenciones, como tampoco un listado incoherente de ofertas.
El país reclama ahora políticos comprometidos. Estadistas, no actores de pacotilla. Exige soluciones, no promesas. Requiere atender los problemas de fondo, no la simple forma. Para qué sirven los pre aspirantes si no tienen propuestas de solución.
De qué le sirve a México un aspirante como Peña Nieto por el PRI, si sólo responde a los intereses de unos cuantos que controlan los recursos y sus propios negocios. Nunca ha mostrado el interés por los “grandes problemas nacionales”, como los tipificó Andrés Molina Enríquez desde principios del siglo XX. Sin aspirante visible, el PAN en lugar de resolver complica. Desde la izquierda están además del Jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, que nada entre la aspiración y la indefinición (al igual que su gestión más bien gris al frente de la ciudad más importante del país), sin hacer olas pero sin negarse.
Del mismo modo el líder del Senado, Carlos Navarrete, sin mayores apoyos partidistas ni sociales que los discursos desde la mesa directiva de la cámara alta; tampoco tiene propuestas. El que más protesta, y argumenta en contra de la “camarilla del poder”, López Obrador, padece el síndrome de sabelotodo. Se auto destapa y auto propone. Revienta contra el poder establecido, cierto, pero se maneja con un doble discurso. Rechaza la institucionalidad, pero quiere la institución presidencial. Reniega de las leyes, pero no habla de cambiarlas (¡qué tal un Congreso Constituyente!). Dice no querer “el poder por el poder”. Pero él encarna el mejor ejemplo de la confusión entre forma y fondo. Y es el único que habla de cambiar al país. Pero México reclama: ¡No más simulación!
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Arrancan los auto destapes para 2012
*Desbocados, aspirantes presidenciales
Entre una amplia gama de servicios —no de gratis, claro está; ocupó muchos cargos desde los gobiernos de Manuel Ávila Camacho hasta Miguel de la Madrid, incluso fue dirigente del Partido Revolucionario Institucional— que le prestó al sistema político mexicano como ideólogo, el jurista y politólogo mexicano, Jesús Reyes Heroles (1921-1985), dijo frases como esta: “En política la forma es fondo”.
Dicho sea, desglosando, como juicio para cuadrar los asuntos formales de la política con su origen; o para encontrarles un espacio y sean así considerados como parte misma de la política. Pero ni la forma sustituye al fondo; ni aquél puede compararse a éste. Como los nervios para el cuerpo, digamos, para ejemplificar.
Sin embargo, de consenso, entre los actores de la vida política “a la mexicana” se juega a la mescolanza de ambos a pura conveniencia. Sí. Entre los políticos la confusión de uno y otros son constantes. Es decir, que la forma se confunde con el fondo y no se mira más allá. O se atiende a la forma sin mirar el fondo.
Aterrizando: se hace política —muchas veces simple grilla, alharaca, como si con eso ya se estuviesen atendiendo los problemas fundamentales del país; el fondo de la cuestión— con fines partidistas o personales, para descubrir las ambiciones meramente individuales. O se cree que por el hecho de estar en las filas de un partido, o ser funcionario público resulta suficiente para cumplir los compromisos reales de la política. Menos de la buena política; entendida como el arte de servir a los demás, de resolver conflictos para el bienestar general y no el simple “ejercicio del poder”.
El asunto viene al caso porque en la política mexicana los políticos juegan mucho a la simulación. Prometen una cosa y hacen otra. Piden el voto al ciudadano y luego lo desechan. Se presentan como blancas palomas, pero esconden largas colas. Se muestran como imparciales y resulta que obedecen a ciertos grupos de poder o al poder mismo; desde lo simplemente partidario hasta el poder establecido.
Y en un sentido más amplio, equivale a pensar en auténticas camarillas. Donde los partidos políticos no son otra cosa. Los partidos como instrumentos donde se agrupa una serie de individuos cuya única aspiración es “ganar” un espacio primero adentro para luego obtenerlo afuera —el que hace base partidaria tiene la plataforma para aspirar a más—. Utilizar al partido para luego ser parte de la clase política “con clase”, y así acceder a los bienes públicos que se manejan —desde el presupuesto hasta los mismísimos recursos naturales—. A título de fortuna individual; no de atender el interés general. “Que la nación me lo demande”, se dice cuando se juramenta un puesto; pero las leyes en México se hicieron para violarse. Ese es un precepto que se tiene muy en cuenta en el argot de la política, desde los bajos hasta el más elevado cargo.
Por eso deviene la impunidad, porque se siembra. De arriba hacia abajo, y viceversa. Pero entre más alto es el rango, más se utilizan las herramientas de la política para satisfacer intereses individuales, de grupo, o de quienes detentan el auténtico poder económico. Es el uso del mismo poder del Estado, para atender soluciones de unos cuantos, de una camarilla o de los que mandan porque tienen el dinero.
Y los que imponen condiciones son también los que financian campañas políticas. Los que palomean a los “buenos”. Los disciplinados dentro de las filas partidistas o del respeto a las mismas ordenanzas del sistema político. Como dijo otro político, Fidel Velásquez, con derecho de opinar porque igualmente le fue más que útil al sistema: “El que se mueve no sale en la foto”. Eso para los aspirantes a candidaturas importantes, más referente a la carrera presidencial. En los mejores tiempos del PRI, cuando el candidato “oficial” era el seguro ganador.
No andamos muy lejos de ese precepto. Porque el candidato “oficial” sigue “ganando”. Sea del PRI, o ahora del Partido Acción Nacional. El (o aquellos) que tiene(n) el poder no lo suelta(n): se aferran. Y como en los bajos mundos (altos; que da lo mismo), también de la política: “Si el PRI no gana arrebata, o incluso mata, como lo hizo con Colosio”. Y el PAN resultó tan dañino como el PRI; incluso peor.
En esto de la forma y el fondo, resulta que a estas alturas ya se andan destapando los candidatos para la elección presidencial del 2012. ¡Eso que falta el 2011! Pero sin importar el fondo. Los candidatos quieren serlo, pero no tienen propuestas. Para como está el país en estos momentos, no bastan las buenas intenciones, como tampoco un listado incoherente de ofertas.
El país reclama ahora políticos comprometidos. Estadistas, no actores de pacotilla. Exige soluciones, no promesas. Requiere atender los problemas de fondo, no la simple forma. Para qué sirven los pre aspirantes si no tienen propuestas de solución.
De qué le sirve a México un aspirante como Peña Nieto por el PRI, si sólo responde a los intereses de unos cuantos que controlan los recursos y sus propios negocios. Nunca ha mostrado el interés por los “grandes problemas nacionales”, como los tipificó Andrés Molina Enríquez desde principios del siglo XX. Sin aspirante visible, el PAN en lugar de resolver complica. Desde la izquierda están además del Jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, que nada entre la aspiración y la indefinición (al igual que su gestión más bien gris al frente de la ciudad más importante del país), sin hacer olas pero sin negarse.
Del mismo modo el líder del Senado, Carlos Navarrete, sin mayores apoyos partidistas ni sociales que los discursos desde la mesa directiva de la cámara alta; tampoco tiene propuestas. El que más protesta, y argumenta en contra de la “camarilla del poder”, López Obrador, padece el síndrome de sabelotodo. Se auto destapa y auto propone. Revienta contra el poder establecido, cierto, pero se maneja con un doble discurso. Rechaza la institucionalidad, pero quiere la institución presidencial. Reniega de las leyes, pero no habla de cambiarlas (¡qué tal un Congreso Constituyente!). Dice no querer “el poder por el poder”. Pero él encarna el mejor ejemplo de la confusión entre forma y fondo. Y es el único que habla de cambiar al país. Pero México reclama: ¡No más simulación!
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 28 de julio de 2010
EU, IMPERIO EN GUERRA
28/julio/2010
*La política mundial de un Estado criminal
*Dominio geopolítico y control de recursos
“La guerra vuelve estúpido al vencedor y rencoroso al vencido”: Friedrich Nietzsche
(1844-1900).
Como imperio autoconsiderado el más poderoso del mundo —al menos por ahora, a principios del siglo XXI, porque las cosas pueden cambiar pronto tras el brote mundial y fuerte de China, país que junto con la India crecen un tanto al margen de la dinámica mundial de la crisis financiera actual, que afecta a todos los países ricos y pobres del llamado mundo occidental— y apoyado en el aparato militar-industrial del Pentágono, Estados Unidos ha adoptado a la guerra como un modus operandi y con carácter convencional.
Por ello, su estrategia ante —o contra— el mundo pasa por la defensa de sus intereses cueste lo que cueste. Eso incluye el uso del aparato militar como el medio óptimo, porque los resultados son contundentes y siempre a su favor, hasta el ejercicio superficial de la diplomacia que lo hacen aparecer siempre ambiguo (por supuesto) y nada confiable ante cualquier país; pasando, claro está, por el uso de los instrumentos organismos internacionales (ONU, BM, FMI, OCDE, G-8, G-20, etcétera) creados ex profeso para legitimar (sic) sus acciones. Es decir, que como imperio, EU obtiene lo que quiere o lo arrebata; ya sea con sus “aliados” históricos o solo.
Al menos es la percepción común de los hombres que dirigen la política internacional del imperio, la geopolítica de EU, desde los tiempos de la Guerra Fría, la caída del Muro de Berlín y del bloque soviético, y el replanteamiento de la misma a partir de los atentados del 11/S en 2001, para acá. Se creen indispensables para ordenar al mundo arreando las banderas de la “libertad”, la “democracia” y la “paz” que pregonan como los ardides que les han brindado buenos resultados —porque así generan confusión propagandística en el “enemigo”, aparte del dinero que le inyectan para la compra de traidores, desde espías hasta presidentes— para conseguir siempre sus objetivos imperiales.
Los presidentes del imperio, por su parte, simples instrumentos de los grandes potentados que dominan la economía mundial y las finanzas de los principales centros de la inversión y la especulación (alcanza a los llamados paraísos fiscales; aquellos espacios que sirven para el lavado de dinero sucio mundial) capitalista internacional, lo menos da que sean demócratas o republicanos. Con todo y estos últimos les resultan más afines a sus reglas, todos terminan controlados como títeres que son de los poderes reales, y que imponen sus metas de modo muy específico.
Al final de cuentas no importa, ni a la maquinaria militar-industrial, ni a los barones del dinero, a los presidentes y a todos los que forman parte utilitaria o aleatoria de la guerra —con todo y defienden intereses ajenos, ellos mismos— que la pelea contra el mundo sea perdida, o que muera cualquier cantidad de soldados propios o “enemigos” de otros países; ya sean militares, o incluso población civil e inocente. Tampoco importa. Son los fines que se alcanzan a cualquier costo y sin importar los medios. La guerra es la guerra. Pero a los ojos de cualquiera, el Estado que la promueve es un Estado criminal.
Y así son las guerras por los recursos. Las guerras por la supremacía mundial. Las guerras por cuidar los territorios propios. Las guerras por la seguridad nacional. Las guerras contra el terrorismo. En fin, las guerras de uso convencional y en cualquier parte del mundo, para sobrevivir como tal imperio y conservar negocios y supremacía.
Pero aún eso no dura siempre. También los grandes imperios caen. No hay mal que dure cien años, dicta un refrán popular. Lo revisó Paul Kennedy en su Auge y caída de las grandes potencias. Hay guerras perdidas, como la de EU en Vietnam. La derrota histórica puso en entredicho el triunfo de la fuerza. La derrota de EU en Vietnam dejó para la historia postrera la lección de que aun el imperio con la fuerza militar más poderosa no puede diezmar a un pueblo entero.
Además, que el empleo de las guerras va de la mano del poderío económico. Y por lo tanto, que un imperio está siempre buscando el “equilibrio” entre la guerra y la fortaleza que le da el respaldo de su economía nacional. Y EU avanza en el filo de la navaja con esas variables. Y en cualquier momento puede resbalarse. No obstante que la guerra sigue siendo convencional a pesar de la fuerza nuclear, que en su momento puso en entredicho incluso la supervivencia misma de la humanidad, EU debe saber que no hay enemigo menor. Y, como dice el refrán, la liebre puede brincar de cualquier parte, siendo tan belicoso como es en la palestra mundial.
En otras palabras: la guerra la que hace el imperio en contra de quien sea para conseguir sus fines. Pero también, la dignidad es la que tienen los pueblos para conservar patria y honor. Eso no lo tiene claro EU como imperio que utiliza la fuerza. La seguridad nacional propia atropella la de los demás. Por eso moviliza a sus fuerzas militares en cualquier parte del mundo. No se ha retirado de Afganistán e Irak, donde, a pesar de la ocupación tampoco se irá con el triunfo en la bitácora militar.
En el informe del pasado 25 de julio, publicado por The New York Times, basado en los archivos militares clasificados del Pentágono sobre Afganistán, se advierte (entre otras cosas) que el servicio de espionaje paquistaní apoya soterradamente a la insurgencia afgana. Pese a los arreglos y apoyos de EU con Paquistán. ¡Pero qué esperaba EU si ambos países comparten creencias y cultura! Aparte que EU es un país invasor en la región.
No se olvida, también, que de la mano de Israel, EU amenaza en estos momentos a Irán, y se abre la posibilidad de que la respuesta sea nuclear, como lo ha advertido Fidel Castro. Otro tanto se ha denunciado en el caso de Corea del Norte. EU y Corea del Sur amenazan con ejercicios militares en la zona; y la contraparte con utilizar armas nucleares. El filo de la navaja, en la política internacional del imperio.
No hace tanto, pero se sabe ya, del desembarco de marines estadounidenses en el espacio marítimo de Costa Rica, so pretexto de combatir a los cárteles de la droga mexicanos y colombianos (¡ojo con el pretexto!). Llegó la cargada: 46 buques de guerra; 200 helicópteros; 10 aviones Harrier de combate, dos portaaviones, más de mil oficiales y 13 mil soldados. En otras palabras, otra vez pesa la amenaza sobre la región, tanto al norte como al sur —no se olvida que ahí anidó la guerra de baja intensidad—. El repudio que enfrenta ahora la presidenta Laura Chinchilla y la Asamblea Legislativa de su país por autorizar tamaña invasión. Porque no es otra cosa que el brazo armado de EU. ¿Con qué finalidad? Adivine Ud. amigo lector.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*La política mundial de un Estado criminal
*Dominio geopolítico y control de recursos
“La guerra vuelve estúpido al vencedor y rencoroso al vencido”: Friedrich Nietzsche
(1844-1900).
Como imperio autoconsiderado el más poderoso del mundo —al menos por ahora, a principios del siglo XXI, porque las cosas pueden cambiar pronto tras el brote mundial y fuerte de China, país que junto con la India crecen un tanto al margen de la dinámica mundial de la crisis financiera actual, que afecta a todos los países ricos y pobres del llamado mundo occidental— y apoyado en el aparato militar-industrial del Pentágono, Estados Unidos ha adoptado a la guerra como un modus operandi y con carácter convencional.
Por ello, su estrategia ante —o contra— el mundo pasa por la defensa de sus intereses cueste lo que cueste. Eso incluye el uso del aparato militar como el medio óptimo, porque los resultados son contundentes y siempre a su favor, hasta el ejercicio superficial de la diplomacia que lo hacen aparecer siempre ambiguo (por supuesto) y nada confiable ante cualquier país; pasando, claro está, por el uso de los instrumentos organismos internacionales (ONU, BM, FMI, OCDE, G-8, G-20, etcétera) creados ex profeso para legitimar (sic) sus acciones. Es decir, que como imperio, EU obtiene lo que quiere o lo arrebata; ya sea con sus “aliados” históricos o solo.
Al menos es la percepción común de los hombres que dirigen la política internacional del imperio, la geopolítica de EU, desde los tiempos de la Guerra Fría, la caída del Muro de Berlín y del bloque soviético, y el replanteamiento de la misma a partir de los atentados del 11/S en 2001, para acá. Se creen indispensables para ordenar al mundo arreando las banderas de la “libertad”, la “democracia” y la “paz” que pregonan como los ardides que les han brindado buenos resultados —porque así generan confusión propagandística en el “enemigo”, aparte del dinero que le inyectan para la compra de traidores, desde espías hasta presidentes— para conseguir siempre sus objetivos imperiales.
Los presidentes del imperio, por su parte, simples instrumentos de los grandes potentados que dominan la economía mundial y las finanzas de los principales centros de la inversión y la especulación (alcanza a los llamados paraísos fiscales; aquellos espacios que sirven para el lavado de dinero sucio mundial) capitalista internacional, lo menos da que sean demócratas o republicanos. Con todo y estos últimos les resultan más afines a sus reglas, todos terminan controlados como títeres que son de los poderes reales, y que imponen sus metas de modo muy específico.
Al final de cuentas no importa, ni a la maquinaria militar-industrial, ni a los barones del dinero, a los presidentes y a todos los que forman parte utilitaria o aleatoria de la guerra —con todo y defienden intereses ajenos, ellos mismos— que la pelea contra el mundo sea perdida, o que muera cualquier cantidad de soldados propios o “enemigos” de otros países; ya sean militares, o incluso población civil e inocente. Tampoco importa. Son los fines que se alcanzan a cualquier costo y sin importar los medios. La guerra es la guerra. Pero a los ojos de cualquiera, el Estado que la promueve es un Estado criminal.
Y así son las guerras por los recursos. Las guerras por la supremacía mundial. Las guerras por cuidar los territorios propios. Las guerras por la seguridad nacional. Las guerras contra el terrorismo. En fin, las guerras de uso convencional y en cualquier parte del mundo, para sobrevivir como tal imperio y conservar negocios y supremacía.
Pero aún eso no dura siempre. También los grandes imperios caen. No hay mal que dure cien años, dicta un refrán popular. Lo revisó Paul Kennedy en su Auge y caída de las grandes potencias. Hay guerras perdidas, como la de EU en Vietnam. La derrota histórica puso en entredicho el triunfo de la fuerza. La derrota de EU en Vietnam dejó para la historia postrera la lección de que aun el imperio con la fuerza militar más poderosa no puede diezmar a un pueblo entero.
Además, que el empleo de las guerras va de la mano del poderío económico. Y por lo tanto, que un imperio está siempre buscando el “equilibrio” entre la guerra y la fortaleza que le da el respaldo de su economía nacional. Y EU avanza en el filo de la navaja con esas variables. Y en cualquier momento puede resbalarse. No obstante que la guerra sigue siendo convencional a pesar de la fuerza nuclear, que en su momento puso en entredicho incluso la supervivencia misma de la humanidad, EU debe saber que no hay enemigo menor. Y, como dice el refrán, la liebre puede brincar de cualquier parte, siendo tan belicoso como es en la palestra mundial.
En otras palabras: la guerra la que hace el imperio en contra de quien sea para conseguir sus fines. Pero también, la dignidad es la que tienen los pueblos para conservar patria y honor. Eso no lo tiene claro EU como imperio que utiliza la fuerza. La seguridad nacional propia atropella la de los demás. Por eso moviliza a sus fuerzas militares en cualquier parte del mundo. No se ha retirado de Afganistán e Irak, donde, a pesar de la ocupación tampoco se irá con el triunfo en la bitácora militar.
En el informe del pasado 25 de julio, publicado por The New York Times, basado en los archivos militares clasificados del Pentágono sobre Afganistán, se advierte (entre otras cosas) que el servicio de espionaje paquistaní apoya soterradamente a la insurgencia afgana. Pese a los arreglos y apoyos de EU con Paquistán. ¡Pero qué esperaba EU si ambos países comparten creencias y cultura! Aparte que EU es un país invasor en la región.
No se olvida, también, que de la mano de Israel, EU amenaza en estos momentos a Irán, y se abre la posibilidad de que la respuesta sea nuclear, como lo ha advertido Fidel Castro. Otro tanto se ha denunciado en el caso de Corea del Norte. EU y Corea del Sur amenazan con ejercicios militares en la zona; y la contraparte con utilizar armas nucleares. El filo de la navaja, en la política internacional del imperio.
No hace tanto, pero se sabe ya, del desembarco de marines estadounidenses en el espacio marítimo de Costa Rica, so pretexto de combatir a los cárteles de la droga mexicanos y colombianos (¡ojo con el pretexto!). Llegó la cargada: 46 buques de guerra; 200 helicópteros; 10 aviones Harrier de combate, dos portaaviones, más de mil oficiales y 13 mil soldados. En otras palabras, otra vez pesa la amenaza sobre la región, tanto al norte como al sur —no se olvida que ahí anidó la guerra de baja intensidad—. El repudio que enfrenta ahora la presidenta Laura Chinchilla y la Asamblea Legislativa de su país por autorizar tamaña invasión. Porque no es otra cosa que el brazo armado de EU. ¿Con qué finalidad? Adivine Ud. amigo lector.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 27 de julio de 2010
NARCOTRÁFICO, MÁS PREGUNTAS
27/julio/2010
*Calderón, atrapado sin salida
*El problema que se desborda
“El hombre que escucha la razón está perdido. La razón esclaviza a todos los que no son bastante fuertes para dominarla”: George Bernard Shaw (1856-1950).
La política del avestruz resulta fallida. Como la realidad es inocultable. Y no es, como si se tratara únicamente de una definición de términos. Todo lo contrario. Para México y los mexicanos hablar en estos momentos del problema principal —derivado de la violencia del crimen organizado; sea por la pugna entre bandas del narcotráfico, o por la guerra fallida que en su contra emprendió el presidente Felipe Calderón desde 2006 con el uso del Ejército— que nos aqueja resulta fundamental. Es de la más elevada prioridad.
Es de consenso generalizado, que el primer paso para la solución de un problema está en su reconocimiento. Plantearlo y definirlo es lo que sigue; forma parte dé, para salir del túnel. Así, sopesarlo, revisarlo y analizarlo, para luego sacar conclusiones y decidir qué hacer con él, resulta como de ejercicio elemental. Y no se diga que como cuestión de método resulta muy complicado (algo que seguramente no enseña la Libre de Derecho; lo del método, claro, donde estudió Calderón). Es de simple comienzo, porque no hay más. Y sin diagnóstico no hay solución posible.
Y, en el tema de la inseguridad cabe la siguiente interrogante: ¿Está México haciendo lo pertinente para contrarrestar la violencia derivada de las bandas del narcotráfico, que están luchando entre sí por el control de las rutas, por el trasiego y la entrada por la frontera al mercado consumidor de los Estados Unidos, por un negocio multimillonario? ¿Ha alcanzado niveles de violencia por arriba de los alcanzados en Colombia?
Bueno, y otras preguntas: ¿Se ha prestado siquiera, el actual gobierno que encabeza Calderón, a sopesar el problema y aquilatar sus posibles soluciones, más allá del encierro de Los Pinos o del cónclave panista que le acompaña y es parte de su gabinete presidencial, o de sus discursos televisivos sin mayor sustento en la realidad que las luces de las cámaras? ¿No será que se ha empecinado, que no escucha otras propuestas desde la sociedad porque en verdad considera que las suyas son acertadas y únicas posibles? ¿No ve que está perdiendo la susodicha guerra? ¿O de verdad Calderón considera que la va ganando?
¿En qué momento, o en qué artículo constitucional, se dice que quien sea investido con la banda presidencial tiene en lo adelante la verdad absoluta, como el diagnóstico y la solución de uno y de todos los problemas, simples o graves, como este del narcotráfico que ha infiltrado a todas las estructuras del Estado, quién sabe con qué finalidad —violentarlo o desestabilizarlo con fines perversos, intolerable osadía—, sobre todo porque agrede la estructura social?
Si la cantidad de muertos ronda la cifra de los 25 mil, ¿hasta dónde y cuándo parará esta masacre de mexicanos, muchos de ellos inocentes? Recién el propio Calderón dijo que quería que todos los sectores opinaran sobre el qué hacer para, entre todos, contrarrestar el problema del crimen organizado, pero especialmente el del narcotráfico. ¿Qué han hecho sus cabilderos? ¿A qué llegó el nuevo flamante titular de Gobernación; el tan cuestionado como desconocido Blake Mora? ¿Por qué si Calderón está perdido en la lucha antinarco sostiene todavía al titular de la secretaría de seguridad pública, Genaro García Luna en el cargo?
No se diga que en lo adelante el gobierno aplicará la política (muy grave) de la reacción; es decir, después de los acontecimientos. Cuando otros ponen la pauta. ¡Peligro si son criminales! Como ha ocurrido días después de la difusión del video de youtube sobre el interrogatorio al expolicía Rodolfo Nájera por desconocidos (presuntos Zetas), donde da pelos y señales de las actividades de los reclusos del Centro de Readaptación número 2, de Gómez Palacio Durango, que de noche salían a cometer crímenes por encargo, como el de los 17 asesinados en la quinta Italia Inn el 18 de julio pasado, entre otros. Actividades delictivas bajo el consentimiento y apoyo de la directora del Cereso en cuestión, Margarita Rojas Rodríguez y sus secuaces, cómplices todos por comisión u omisión.
¿O acaso Calderón cree que basta reunirse con el líder del Senado, Manlio Fabio Beltrones, para un buen comienzo? ¿Por qué como presidente no convoca a los interlocutores sociales válidos; acaso por el temor a encararlos como sucedió con las madres de los deudos de la Guardería ABC, de Hermosillo, que le exigieron respuestas que no dio y medidas que no tomó?
Porque no precisamente los “representantes populares” son los interlocutores válidos. Muchos, como el propio Beltrones, traen su propia jugada política. Él busca lo suyo: estar preparado para montarse a la candidatura presidencial del 2012 en caso de que el candidato de Televisa y puntero, Peña Nieto, no soporte las presiones de aquí al golpeteo pre y electoral y se busque relevo.
¿Qué no se ha dado cuenta el propio Calderón, que desde que llegó a Los Pinos (debiera ser Palacio Nacional), carece del diagnóstico apropiado? ¿Y que su propia ilegitimidad le restó poder de convocatoria desde un comienzo? No sólo eso. También que entre más avanza su sexenio más débil y mayor es el golpeteo y daño a las instituciones.
¿Por qué seguir ocultando lo inocultable con la política del avestruz? Si los bombazos de Morelia en 2008, los de Culiacán en 1992 y Guadalajara en 94, el granadazo al consulado de EU en Nuevo Laredo el 10 de abril, la explosión del coche bomba en Ciudad Juárez apenas el día 15 de julio, o tras tropelías de los narcos en contra de policías primero y ahora en contra de la población son actos propios de narcoterroristas, ¿por qué negarlo en lugar de reconocerlo para actuar en consecuencia?
Así lo hizo el embajador de México en Washington, Arturo Sarukhán el día 20 pasado. Le siguió el juego el representante de EU en nuestro país, Carlos Pascual: ¡no es narcoterrorismo! ¿Hasta cuándo replantear la lucha contra las drogas, la estrategia pues? Los desmintió luego el exzar antidrogas de EU, Barry McCaffrey, “no hay duda, lo de Juárez es narcoterrorismo a una escala muy alta”, como declaró a Proceso esta semana.
¿Por qué no aceptar las sugerencias? La sociedad está dispuesta. Las medidas aplicadas en otros países también. Desde Colombia hay propuestas muy claras. Y de otros países también. Pero nada. Felipe sique empecinado. ¿Hasta cuándo? Entretanto, hay más preguntas que respuestas. La patria se lo reclamará. Y no falta mucho…
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Calderón, atrapado sin salida
*El problema que se desborda
“El hombre que escucha la razón está perdido. La razón esclaviza a todos los que no son bastante fuertes para dominarla”: George Bernard Shaw (1856-1950).
La política del avestruz resulta fallida. Como la realidad es inocultable. Y no es, como si se tratara únicamente de una definición de términos. Todo lo contrario. Para México y los mexicanos hablar en estos momentos del problema principal —derivado de la violencia del crimen organizado; sea por la pugna entre bandas del narcotráfico, o por la guerra fallida que en su contra emprendió el presidente Felipe Calderón desde 2006 con el uso del Ejército— que nos aqueja resulta fundamental. Es de la más elevada prioridad.
Es de consenso generalizado, que el primer paso para la solución de un problema está en su reconocimiento. Plantearlo y definirlo es lo que sigue; forma parte dé, para salir del túnel. Así, sopesarlo, revisarlo y analizarlo, para luego sacar conclusiones y decidir qué hacer con él, resulta como de ejercicio elemental. Y no se diga que como cuestión de método resulta muy complicado (algo que seguramente no enseña la Libre de Derecho; lo del método, claro, donde estudió Calderón). Es de simple comienzo, porque no hay más. Y sin diagnóstico no hay solución posible.
Y, en el tema de la inseguridad cabe la siguiente interrogante: ¿Está México haciendo lo pertinente para contrarrestar la violencia derivada de las bandas del narcotráfico, que están luchando entre sí por el control de las rutas, por el trasiego y la entrada por la frontera al mercado consumidor de los Estados Unidos, por un negocio multimillonario? ¿Ha alcanzado niveles de violencia por arriba de los alcanzados en Colombia?
Bueno, y otras preguntas: ¿Se ha prestado siquiera, el actual gobierno que encabeza Calderón, a sopesar el problema y aquilatar sus posibles soluciones, más allá del encierro de Los Pinos o del cónclave panista que le acompaña y es parte de su gabinete presidencial, o de sus discursos televisivos sin mayor sustento en la realidad que las luces de las cámaras? ¿No será que se ha empecinado, que no escucha otras propuestas desde la sociedad porque en verdad considera que las suyas son acertadas y únicas posibles? ¿No ve que está perdiendo la susodicha guerra? ¿O de verdad Calderón considera que la va ganando?
¿En qué momento, o en qué artículo constitucional, se dice que quien sea investido con la banda presidencial tiene en lo adelante la verdad absoluta, como el diagnóstico y la solución de uno y de todos los problemas, simples o graves, como este del narcotráfico que ha infiltrado a todas las estructuras del Estado, quién sabe con qué finalidad —violentarlo o desestabilizarlo con fines perversos, intolerable osadía—, sobre todo porque agrede la estructura social?
Si la cantidad de muertos ronda la cifra de los 25 mil, ¿hasta dónde y cuándo parará esta masacre de mexicanos, muchos de ellos inocentes? Recién el propio Calderón dijo que quería que todos los sectores opinaran sobre el qué hacer para, entre todos, contrarrestar el problema del crimen organizado, pero especialmente el del narcotráfico. ¿Qué han hecho sus cabilderos? ¿A qué llegó el nuevo flamante titular de Gobernación; el tan cuestionado como desconocido Blake Mora? ¿Por qué si Calderón está perdido en la lucha antinarco sostiene todavía al titular de la secretaría de seguridad pública, Genaro García Luna en el cargo?
No se diga que en lo adelante el gobierno aplicará la política (muy grave) de la reacción; es decir, después de los acontecimientos. Cuando otros ponen la pauta. ¡Peligro si son criminales! Como ha ocurrido días después de la difusión del video de youtube sobre el interrogatorio al expolicía Rodolfo Nájera por desconocidos (presuntos Zetas), donde da pelos y señales de las actividades de los reclusos del Centro de Readaptación número 2, de Gómez Palacio Durango, que de noche salían a cometer crímenes por encargo, como el de los 17 asesinados en la quinta Italia Inn el 18 de julio pasado, entre otros. Actividades delictivas bajo el consentimiento y apoyo de la directora del Cereso en cuestión, Margarita Rojas Rodríguez y sus secuaces, cómplices todos por comisión u omisión.
¿O acaso Calderón cree que basta reunirse con el líder del Senado, Manlio Fabio Beltrones, para un buen comienzo? ¿Por qué como presidente no convoca a los interlocutores sociales válidos; acaso por el temor a encararlos como sucedió con las madres de los deudos de la Guardería ABC, de Hermosillo, que le exigieron respuestas que no dio y medidas que no tomó?
Porque no precisamente los “representantes populares” son los interlocutores válidos. Muchos, como el propio Beltrones, traen su propia jugada política. Él busca lo suyo: estar preparado para montarse a la candidatura presidencial del 2012 en caso de que el candidato de Televisa y puntero, Peña Nieto, no soporte las presiones de aquí al golpeteo pre y electoral y se busque relevo.
¿Qué no se ha dado cuenta el propio Calderón, que desde que llegó a Los Pinos (debiera ser Palacio Nacional), carece del diagnóstico apropiado? ¿Y que su propia ilegitimidad le restó poder de convocatoria desde un comienzo? No sólo eso. También que entre más avanza su sexenio más débil y mayor es el golpeteo y daño a las instituciones.
¿Por qué seguir ocultando lo inocultable con la política del avestruz? Si los bombazos de Morelia en 2008, los de Culiacán en 1992 y Guadalajara en 94, el granadazo al consulado de EU en Nuevo Laredo el 10 de abril, la explosión del coche bomba en Ciudad Juárez apenas el día 15 de julio, o tras tropelías de los narcos en contra de policías primero y ahora en contra de la población son actos propios de narcoterroristas, ¿por qué negarlo en lugar de reconocerlo para actuar en consecuencia?
Así lo hizo el embajador de México en Washington, Arturo Sarukhán el día 20 pasado. Le siguió el juego el representante de EU en nuestro país, Carlos Pascual: ¡no es narcoterrorismo! ¿Hasta cuándo replantear la lucha contra las drogas, la estrategia pues? Los desmintió luego el exzar antidrogas de EU, Barry McCaffrey, “no hay duda, lo de Juárez es narcoterrorismo a una escala muy alta”, como declaró a Proceso esta semana.
¿Por qué no aceptar las sugerencias? La sociedad está dispuesta. Las medidas aplicadas en otros países también. Desde Colombia hay propuestas muy claras. Y de otros países también. Pero nada. Felipe sique empecinado. ¿Hasta cuándo? Entretanto, hay más preguntas que respuestas. La patria se lo reclamará. Y no falta mucho…
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
lunes, 26 de julio de 2010
JUICIO A LA CORTE
26/julio/2010
*Jurisprudencia contra jubilados y pensionados
*El IMSS estaría pagando hasta 60% menos
A rajatabla. Así aplicó la jurisprudencia 143/2010 la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), a favor del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y en contra de los jubilados y pensionados, como lo hizo el pasado 9 de junio de 2010. Sí, en sesión privada —o lo que es lo mismo, a puerta cerrada— resolvió una controversia interpuesta por particulares sobre el pago de su pensión, a favor de la citada dependencia. Pero lo hizo no con base en el soporte jurídico actual, sino ¡en una ley derogada desde 1973! Y con base en esta ley vieja y superada, ¡la Corte le dio la razón al Seguro!
De Perogrullo. Y atentatorio de los derechos de los jubilados, porque hace jurisprudencia; es decir, sienta bases para, en lo sucesivo y si cuenta con otras tres controversias resueltas a su favor, ¡se aplique con vigencia de ley! Es decir, que con base en trampas, la SCJN se erige en creadora de leyes cuando su papel se limita a ser vigilante (al tener que resolver controversias entre los poderes, o la aplicación abyecta de la ley) de las mismas y porque esa facultad le compete única y exclusivamente al Poder Legislativo, que como su nombre lo indica “legisla” o elabora las leyes de este país, según la ordenanza constitucional. O sea, que en este asunto la SCJN se descara como ¡la principal instancia que se brinca los designios constitucionales, siendo que por su jerarquía es la mayor obligada a respetarlos!
Todo porque la Suprema resuelve no conforme a la interpretación legal e imparcial de las leyes sino en cuanto a sus inclinaciones políticas; esto es, de conformidad a los lineamientos impuestos por el poder político en cuestión y a sus perversos intereses. No en balde a los ministros de la Corte se les cataloga como afines al proyecto de la derecha panista y calderonista. Porque finalmente fueron colocados en esos puestos con el palomazo del PAN en el Senado, y donde además perciben salarios y pensiones —ellos sí— millonarias, sin importares la equidad ni la justicia en la aplicación de las leyes en este país.
Por eso ha causado gran revuelo, una vez que se ha descubierto el absurdo, aparte de entre los propios jubilados y pensionados del IMSS, de representantes del mismo poder legislativo demandando juicio político en contra de aquellos ministros que votaron semejante jurisprudencia.
El atropello a los derechos laborales de los trabajadores mexicanos en general y no únicamente para los hoy jubilados, es porque si el comité técnico del IMSS decide aplicar la jurisprudencia avalada por la Suprema, entonces estaría desconociendo de un plumazo los derechos ganados por los trabajadores a una pensión que ellos mismos conforman durante sus años de cotización y vida laboral, no como ahora que es de hasta 25 salarios mínimos sino con tope máximo de 10 minisalarios.
Lo que significa, en otras palabras, que un millón 200 mil de jubilados y pensionados por el IMSS estarían perdiendo de un jalón —y percibiendo por lo tanto— ¡hasta un 60 por ciento menos de su percepción mensual! Y con ello, resolverle los problemas tanto al propio Seguro como a la Secretaría de Hacienda.
Desde hace algunos años que el IMSS alega problemas en sus finanzas. Entre ellos, ahora destaca el seguro de salud para la familia, que reporta un déficit del 1.4 por ciento del PIB; y la atención médica de 2.6 millones de pensionados, según los datos del informe financiero 2009-2010. Pero, ¿quién revisa sus estados financieros? ¿Qué culpa tienen los trabajadores de que el Instituto no maneje bien los recursos? ¿Es caso falso que el propio tabulador de pago de pensiones, se maneja de un modo indiscriminado porque aplica una tasa para los “amigos” y “recomendados” de la institución y del gobierno —ellos sí con jubilaciones millonarias— y otra para el resto de los trabajadores? Urgen, como mínimo, llevar las auditorías internas al IMSS.
Porque seguramente otros, desde funcionarios de gobierno y los propios directivos del IMSS, son los responsables de que las finanzas caminen en el desfalco, menos los propios aportantes que son trabajadores que cotizan durante toda una vida laboral para después gozar de un derecho ganado con sus propios recursos, y luego conforme lo reconocen las propias leyes, comenzando por la propia Constitución.
Por eso es procedente el juicio a los cinco ministros de la Corte que levantaron el dedo para avalar el atropello. Y más en contra de los jubilados y pensionados de este país. Tal pareciera que lo que se persigue es tener a los pensionados con percepciones de hambre y/o no viviendo sino sobreviviendo entre la pobreza y la mendicidad. Y no se olvide que, de la manera en que un país trata a sus ancianos y niños, así demuestra los valores que anida.
El caso es que, además de todo el aval de la Corte para semejante artimaña, se olvida que los ahora jubilados son los trabajadores que han sostenido las crisis recurrentes del capitalismo en México desde los años recios de la década de los 80 para acá. Y ello implica, también, que los jubilados de hoy son los trabajadores de ayer, quienes por esa circunstancia vieron cada vez más mermadas sus percepciones salariales bajo la promesa de que una vez superada la crisis habría mejora salarial. No sólo eso. También debe tenerse en cuenta que se castigó a la clase trabajadora mediante la contención salarial so pretexto que el salario es inflacionario. Una tesis absolutamente absurda.
Y ahora la estocada, ¡y avalada por la Suprema Corte! Bonito agradecimiento para los extrabajadores que han entregado su vida en sostener las tropelías de una clase política que les paga con estocadas y medidas a traición. Como es el caso del procedimiento de la Corte misma, que trabaja a puerta cerrada para legislar y atropellar derechos, como los ganados por los hoy jubilados y pensionados.
El juicio político que proponen los legisladores es procedente en contra de los ministros, aquellos que avalaron semejante atropello en contra de los jubilados y pensionados del país. El legislador tiene la palabra. Cierto que se debe revisar el asunto de los ingresos del IMSS para subsanar o equilibrar sus estados de cuenta. Pero también es importante revisar los pagos diferenciados. Lo que resulta imperdonable es tratar de cubrir los desfalcos financieros perjudicando a los pensionados. Daniel Karam, el actual director del Instituto, debe explicar la trampa, como lo solicita el legislador, cuando el PRI demanda su comparecencia ante la Comisión Permanente.
Correo: manibrasdelpoder@gmail.com
*Jurisprudencia contra jubilados y pensionados
*El IMSS estaría pagando hasta 60% menos
A rajatabla. Así aplicó la jurisprudencia 143/2010 la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), a favor del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y en contra de los jubilados y pensionados, como lo hizo el pasado 9 de junio de 2010. Sí, en sesión privada —o lo que es lo mismo, a puerta cerrada— resolvió una controversia interpuesta por particulares sobre el pago de su pensión, a favor de la citada dependencia. Pero lo hizo no con base en el soporte jurídico actual, sino ¡en una ley derogada desde 1973! Y con base en esta ley vieja y superada, ¡la Corte le dio la razón al Seguro!
De Perogrullo. Y atentatorio de los derechos de los jubilados, porque hace jurisprudencia; es decir, sienta bases para, en lo sucesivo y si cuenta con otras tres controversias resueltas a su favor, ¡se aplique con vigencia de ley! Es decir, que con base en trampas, la SCJN se erige en creadora de leyes cuando su papel se limita a ser vigilante (al tener que resolver controversias entre los poderes, o la aplicación abyecta de la ley) de las mismas y porque esa facultad le compete única y exclusivamente al Poder Legislativo, que como su nombre lo indica “legisla” o elabora las leyes de este país, según la ordenanza constitucional. O sea, que en este asunto la SCJN se descara como ¡la principal instancia que se brinca los designios constitucionales, siendo que por su jerarquía es la mayor obligada a respetarlos!
Todo porque la Suprema resuelve no conforme a la interpretación legal e imparcial de las leyes sino en cuanto a sus inclinaciones políticas; esto es, de conformidad a los lineamientos impuestos por el poder político en cuestión y a sus perversos intereses. No en balde a los ministros de la Corte se les cataloga como afines al proyecto de la derecha panista y calderonista. Porque finalmente fueron colocados en esos puestos con el palomazo del PAN en el Senado, y donde además perciben salarios y pensiones —ellos sí— millonarias, sin importares la equidad ni la justicia en la aplicación de las leyes en este país.
Por eso ha causado gran revuelo, una vez que se ha descubierto el absurdo, aparte de entre los propios jubilados y pensionados del IMSS, de representantes del mismo poder legislativo demandando juicio político en contra de aquellos ministros que votaron semejante jurisprudencia.
El atropello a los derechos laborales de los trabajadores mexicanos en general y no únicamente para los hoy jubilados, es porque si el comité técnico del IMSS decide aplicar la jurisprudencia avalada por la Suprema, entonces estaría desconociendo de un plumazo los derechos ganados por los trabajadores a una pensión que ellos mismos conforman durante sus años de cotización y vida laboral, no como ahora que es de hasta 25 salarios mínimos sino con tope máximo de 10 minisalarios.
Lo que significa, en otras palabras, que un millón 200 mil de jubilados y pensionados por el IMSS estarían perdiendo de un jalón —y percibiendo por lo tanto— ¡hasta un 60 por ciento menos de su percepción mensual! Y con ello, resolverle los problemas tanto al propio Seguro como a la Secretaría de Hacienda.
Desde hace algunos años que el IMSS alega problemas en sus finanzas. Entre ellos, ahora destaca el seguro de salud para la familia, que reporta un déficit del 1.4 por ciento del PIB; y la atención médica de 2.6 millones de pensionados, según los datos del informe financiero 2009-2010. Pero, ¿quién revisa sus estados financieros? ¿Qué culpa tienen los trabajadores de que el Instituto no maneje bien los recursos? ¿Es caso falso que el propio tabulador de pago de pensiones, se maneja de un modo indiscriminado porque aplica una tasa para los “amigos” y “recomendados” de la institución y del gobierno —ellos sí con jubilaciones millonarias— y otra para el resto de los trabajadores? Urgen, como mínimo, llevar las auditorías internas al IMSS.
Porque seguramente otros, desde funcionarios de gobierno y los propios directivos del IMSS, son los responsables de que las finanzas caminen en el desfalco, menos los propios aportantes que son trabajadores que cotizan durante toda una vida laboral para después gozar de un derecho ganado con sus propios recursos, y luego conforme lo reconocen las propias leyes, comenzando por la propia Constitución.
Por eso es procedente el juicio a los cinco ministros de la Corte que levantaron el dedo para avalar el atropello. Y más en contra de los jubilados y pensionados de este país. Tal pareciera que lo que se persigue es tener a los pensionados con percepciones de hambre y/o no viviendo sino sobreviviendo entre la pobreza y la mendicidad. Y no se olvide que, de la manera en que un país trata a sus ancianos y niños, así demuestra los valores que anida.
El caso es que, además de todo el aval de la Corte para semejante artimaña, se olvida que los ahora jubilados son los trabajadores que han sostenido las crisis recurrentes del capitalismo en México desde los años recios de la década de los 80 para acá. Y ello implica, también, que los jubilados de hoy son los trabajadores de ayer, quienes por esa circunstancia vieron cada vez más mermadas sus percepciones salariales bajo la promesa de que una vez superada la crisis habría mejora salarial. No sólo eso. También debe tenerse en cuenta que se castigó a la clase trabajadora mediante la contención salarial so pretexto que el salario es inflacionario. Una tesis absolutamente absurda.
Y ahora la estocada, ¡y avalada por la Suprema Corte! Bonito agradecimiento para los extrabajadores que han entregado su vida en sostener las tropelías de una clase política que les paga con estocadas y medidas a traición. Como es el caso del procedimiento de la Corte misma, que trabaja a puerta cerrada para legislar y atropellar derechos, como los ganados por los hoy jubilados y pensionados.
El juicio político que proponen los legisladores es procedente en contra de los ministros, aquellos que avalaron semejante atropello en contra de los jubilados y pensionados del país. El legislador tiene la palabra. Cierto que se debe revisar el asunto de los ingresos del IMSS para subsanar o equilibrar sus estados de cuenta. Pero también es importante revisar los pagos diferenciados. Lo que resulta imperdonable es tratar de cubrir los desfalcos financieros perjudicando a los pensionados. Daniel Karam, el actual director del Instituto, debe explicar la trampa, como lo solicita el legislador, cuando el PRI demanda su comparecencia ante la Comisión Permanente.
Correo: manibrasdelpoder@gmail.com
domingo, 25 de julio de 2010
JUDICIALIZACIÓN VS. DESCOMPOSICIÓN
25/julio/2010
*Trastocamiento de la institucionalidad
*Reto: reconstruir al Estado, a la nación
“Cuando nacen las sociedades, los jefes de Estado son los que dan a éste su carácter especial. Después, este carácter especial es el que forma a los jefes de Estado”: Montesquieu (1689-1755).
Cuando en un país se judicializa la justicia es porque las instancias previas ya no resolvieron cualquier tipo de asunto que en un momento dado se presenta. O porque el problema en cuestión no encontró solución alguna y de concertación entre las partes; sin importar el tipo de instancias o instituciones que involucre. Tampoco los actores implicados.
Pero en el marco de un Estado de derecho eso deviene en un problema grave. Porque o bien las instituciones construidas ex profeso ya no operan, o también porque los interlocutores, funcionarios públicos responsables e intermediarios, no saben cómo hacer su trabajo. En el primer caso, debe revisarse la operatividad de aquellas instancias —muchas veces “elefantes blancos”—; en el segundo, no hay como remover a los titulares, a los que toman las falsas decisiones, porque no resuelven.
No obstante, cuando aparecen estos síntomas es porque el andamiaje institucional resulta frágil. O bien porque las directrices quedan cortas frente al reto que el país exige. Cuando falla la cabeza también flaquean los pies. De modo que para entender el problema hay como dos opciones: 1) O el Estado padece resquebrajamientos o trastocamiento en sus instituciones, como una máquina en desuso; 2) O bien que los gobernantes no tienen la capacidad para otorgarle la dirección necesaria; e incluso ir más allá. Porque un país se gobierna con la mira puesta en el futuro. El ayer y el ahora sirven para tomar impulso.
Pero resolver el problema tampoco resulta sencillo, porque pasa primero por reconocer su magnitud, extensión y profundidad, que puede llegar hasta la exigencia de reestructurar el aparato estatal. Viene luego la urgencia de enfrentar los retos que también pasan por el diseño de las políticas adecuadas y del consenso. Con todo y actores involucrados. El principal resulta ser, en el caso del presidencialismo, el titular del poder Ejecutivo. Ese actor que debe estar a la altura de los cambios en demanda.
Por eso hemos dicho en varias ocasiones que en tanto el presidente Felipe Calderón no tenga claro el proyecto de nación, tampoco sabrá hacia dónde conducir al país (estamos hablando de México, pero puede ocurrir en cualquier otro). Y que los cambios deberán comenzar desde arriba. Lo anterior, siempre y cuando se sigan los procedimientos tradicionales de obedecer el mandato del jefe supremo. Otro problema es cuando eso no sucede; es decir, cuando el titular y principal responsable no tiene la capacidad de dirigir.
Porque lo siguiente sería el abandono de ese mecanismo por anquilosado desde los años de la reestructuración neoliberal que afectó a todo lo demás. Dejar de lado el que los cambios inicien desde arriba, para hacerlo en sentido inverso. Ya cuando la cabeza del presidencialismo y por tanto del Estado no funciona, o ha quedado rebasado —como resulta el caso mexicano—, luego entonces proceder a cambiar o hasta resolver la coyuntura, a partir de la propia sociedad.
Lo peor es que este tipo de procedimiento se denigra desde el poder mismo. Y no sólo eso. Cuando en lugar de alentar a los actores —que bien puede ser la sociedad en su conjunto; o aquella sección organizada— para promover los cambios, o sencillamente aplicar las políticas y los presupuestos de manera consensuada para resolver los problemas, se les margina o hasta repele con el uso de la fuerza. Brota la tentación autoritaria cuando engendra represión. Alentando así las discrepancias y polarizando las posturas.
Lo delicado es cuando los problemas, unos ahora otros después, se salen de control. Y, o no se emprenden las acciones pertinentes para atenderlos, o se incurre en medidas que pronto resultan frágiles. Ahí está el desbordado problema del narcotráfico y la creciente inseguridad que lo acompaña, cuya solución no tiene para cuando en tanto que la sociedad es duramente golpeada y nunca consultada para política alguna. Bueno, ni siquiera para las medidas preventivas; menos escuchada para elaborar alternativas.
Hay gobernantes que suponen que las instituciones se crearon únicamente para complacer los interese propios o del grupo en el poder. Y que por lo tanto, todo aquello que forma parte de tales instituciones debe operar para atender tales y muy particulares designios. Así lo han entendido los últimos cuatro o cinco presidentes. Esas han sido las pautas a seguir. Pero están equivocados. Y más pronto que tarde se pagan las consecuencias. Por lo mismo, ahora el partido en el poder en México no tiene el apoyo de los ciudadanos. Por eso ha perdido terreno electoral.
Pero entonces el reto principal del país sique en pie. El restablecimiento de la institucionalidad, para que el Estado comience a brindar los resultados que la sociedad espera de él. Porque el Estado no está para ser usado en bienestar de unos pocos, y en perjuicio de la mayoría —no obstante su naturaleza—. Mucho menos con el uso de la fuerza.
La salida para muchos de los problemas tiene mecanismos muy concretos. Pasa por tomar en cuenta a los implicados. Eso sí, con la mira puesta en el interés general. Nunca con el ultraje del andamiaje institucional o la violación del marco constitucional. Porque sólo la legalidad le brinda certeza y credibilidad a los actores. Otra cosa es violentarla. Cuantimás que a México le costó sangre la edificación de las instituciones como tales. Muchas revoluciones, como la ya olvidada Revolución Mexicana. Al menos para la satisfacción del bienestar general. El gran pendiente.
Lo delicado del asunto por ahora es que, el utilizar al poder judicial para disipar cualquier problema, es tanto como admitir que las instancias que deben resolver los conflictos no sirven para nada. Pero aún. Utilizar a la Corte, incluso para resolver así sea en contra de su propio andamiaje jurídico resulta más que peligroso, porque después de eso no hay más.
Es decir, lo que sigue después de la Corte es el desfiladero. Porque deviene lo demás. Cualquier cosa fuera de la legalidad y de la institucionalidad. Ese es el auténtico peligro que amenaza cuando no hay soluciones en el inter y se llega a los extremos. La sociedad quiere un interlocutor en las instancias de gobierno, no un enemigo en cualquier ventanilla de gestión. Así el trámite sea en la ventanilla de la Corte. No hay nada por encima del Estado; cierto, pero también el Estado debe estar a la altura.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Trastocamiento de la institucionalidad
*Reto: reconstruir al Estado, a la nación
“Cuando nacen las sociedades, los jefes de Estado son los que dan a éste su carácter especial. Después, este carácter especial es el que forma a los jefes de Estado”: Montesquieu (1689-1755).
Cuando en un país se judicializa la justicia es porque las instancias previas ya no resolvieron cualquier tipo de asunto que en un momento dado se presenta. O porque el problema en cuestión no encontró solución alguna y de concertación entre las partes; sin importar el tipo de instancias o instituciones que involucre. Tampoco los actores implicados.
Pero en el marco de un Estado de derecho eso deviene en un problema grave. Porque o bien las instituciones construidas ex profeso ya no operan, o también porque los interlocutores, funcionarios públicos responsables e intermediarios, no saben cómo hacer su trabajo. En el primer caso, debe revisarse la operatividad de aquellas instancias —muchas veces “elefantes blancos”—; en el segundo, no hay como remover a los titulares, a los que toman las falsas decisiones, porque no resuelven.
No obstante, cuando aparecen estos síntomas es porque el andamiaje institucional resulta frágil. O bien porque las directrices quedan cortas frente al reto que el país exige. Cuando falla la cabeza también flaquean los pies. De modo que para entender el problema hay como dos opciones: 1) O el Estado padece resquebrajamientos o trastocamiento en sus instituciones, como una máquina en desuso; 2) O bien que los gobernantes no tienen la capacidad para otorgarle la dirección necesaria; e incluso ir más allá. Porque un país se gobierna con la mira puesta en el futuro. El ayer y el ahora sirven para tomar impulso.
Pero resolver el problema tampoco resulta sencillo, porque pasa primero por reconocer su magnitud, extensión y profundidad, que puede llegar hasta la exigencia de reestructurar el aparato estatal. Viene luego la urgencia de enfrentar los retos que también pasan por el diseño de las políticas adecuadas y del consenso. Con todo y actores involucrados. El principal resulta ser, en el caso del presidencialismo, el titular del poder Ejecutivo. Ese actor que debe estar a la altura de los cambios en demanda.
Por eso hemos dicho en varias ocasiones que en tanto el presidente Felipe Calderón no tenga claro el proyecto de nación, tampoco sabrá hacia dónde conducir al país (estamos hablando de México, pero puede ocurrir en cualquier otro). Y que los cambios deberán comenzar desde arriba. Lo anterior, siempre y cuando se sigan los procedimientos tradicionales de obedecer el mandato del jefe supremo. Otro problema es cuando eso no sucede; es decir, cuando el titular y principal responsable no tiene la capacidad de dirigir.
Porque lo siguiente sería el abandono de ese mecanismo por anquilosado desde los años de la reestructuración neoliberal que afectó a todo lo demás. Dejar de lado el que los cambios inicien desde arriba, para hacerlo en sentido inverso. Ya cuando la cabeza del presidencialismo y por tanto del Estado no funciona, o ha quedado rebasado —como resulta el caso mexicano—, luego entonces proceder a cambiar o hasta resolver la coyuntura, a partir de la propia sociedad.
Lo peor es que este tipo de procedimiento se denigra desde el poder mismo. Y no sólo eso. Cuando en lugar de alentar a los actores —que bien puede ser la sociedad en su conjunto; o aquella sección organizada— para promover los cambios, o sencillamente aplicar las políticas y los presupuestos de manera consensuada para resolver los problemas, se les margina o hasta repele con el uso de la fuerza. Brota la tentación autoritaria cuando engendra represión. Alentando así las discrepancias y polarizando las posturas.
Lo delicado es cuando los problemas, unos ahora otros después, se salen de control. Y, o no se emprenden las acciones pertinentes para atenderlos, o se incurre en medidas que pronto resultan frágiles. Ahí está el desbordado problema del narcotráfico y la creciente inseguridad que lo acompaña, cuya solución no tiene para cuando en tanto que la sociedad es duramente golpeada y nunca consultada para política alguna. Bueno, ni siquiera para las medidas preventivas; menos escuchada para elaborar alternativas.
Hay gobernantes que suponen que las instituciones se crearon únicamente para complacer los interese propios o del grupo en el poder. Y que por lo tanto, todo aquello que forma parte de tales instituciones debe operar para atender tales y muy particulares designios. Así lo han entendido los últimos cuatro o cinco presidentes. Esas han sido las pautas a seguir. Pero están equivocados. Y más pronto que tarde se pagan las consecuencias. Por lo mismo, ahora el partido en el poder en México no tiene el apoyo de los ciudadanos. Por eso ha perdido terreno electoral.
Pero entonces el reto principal del país sique en pie. El restablecimiento de la institucionalidad, para que el Estado comience a brindar los resultados que la sociedad espera de él. Porque el Estado no está para ser usado en bienestar de unos pocos, y en perjuicio de la mayoría —no obstante su naturaleza—. Mucho menos con el uso de la fuerza.
La salida para muchos de los problemas tiene mecanismos muy concretos. Pasa por tomar en cuenta a los implicados. Eso sí, con la mira puesta en el interés general. Nunca con el ultraje del andamiaje institucional o la violación del marco constitucional. Porque sólo la legalidad le brinda certeza y credibilidad a los actores. Otra cosa es violentarla. Cuantimás que a México le costó sangre la edificación de las instituciones como tales. Muchas revoluciones, como la ya olvidada Revolución Mexicana. Al menos para la satisfacción del bienestar general. El gran pendiente.
Lo delicado del asunto por ahora es que, el utilizar al poder judicial para disipar cualquier problema, es tanto como admitir que las instancias que deben resolver los conflictos no sirven para nada. Pero aún. Utilizar a la Corte, incluso para resolver así sea en contra de su propio andamiaje jurídico resulta más que peligroso, porque después de eso no hay más.
Es decir, lo que sigue después de la Corte es el desfiladero. Porque deviene lo demás. Cualquier cosa fuera de la legalidad y de la institucionalidad. Ese es el auténtico peligro que amenaza cuando no hay soluciones en el inter y se llega a los extremos. La sociedad quiere un interlocutor en las instancias de gobierno, no un enemigo en cualquier ventanilla de gestión. Así el trámite sea en la ventanilla de la Corte. No hay nada por encima del Estado; cierto, pero también el Estado debe estar a la altura.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 23 de julio de 2010
SME, INEFICIENCIA DE CALDERÓN
23/julio/2010
*Delicados, los huelguistas de hambre
*Sellan con sangre la protesta laboral
“En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle”: Mahatma Gandhi (1869-1948).
El movimiento del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) ha alcanzado un grado perentorio. No de ahora. Ocurre desde la extinción misma, vía el ilegal decretazo emitido por Felipe Calderón Hinojosa, de la compañía de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) el pasado 11 de octubre. El riesgo de hoy es porque la vida de los electricistas que se mantienen en huelga de hambre pasó de lo delicado a lo peligroso. Y todavía no hay respuesta, de ningún tipo, por parte del gobierno federal. Los rehúyen porque ni los reciben para dialogar. Calderón le echa la bolita al titular de Gobernación y éste a un subsecretario. Nada más.
Como otras tantas acciones que ha emprendido el actual gobierno del Partido Acción Nacional (PAN) —definido claramente por su carácter antisocial; ni qué decir, cuanto todo lo que toca lo destruye—, violentando incluso a las propias leyes que sustentan el Estado de derecho, el de Felipe Calderón le calculó mal al conflicto que generó atropellando el derecho de los trabajadores electricistas agrupados en el SME. Los echó a la calle el Presidente del empleo, para olvidarse luego.
Acostumbrados al arrebato, los panistas del gabinete (participaron en la operación decretazo los titulares de Economía, del Trabajo, de Hacienda y el propio Presidente) creyeron que los trabajadores expulsados de su fuente laboral con el apoyo policiaco (la Policía Federal invadió las instalaciones de noche), correrían a cobrar los finiquitos ofrecidos por el enemigo de los trabajadores de este país, Javier Lozano Alarcón, el titular de la manoseada Secretaría del Trabajo.
Luego entonces: asunto arreglado. A sacudirse las manos. Y a frotárselas después, cuando plácidamente urdieran la privatización del sector eléctrico. Para que los amigos empresarios exploten el triple play —lo que incluye la venta de la fibra óptica a los extranjeros—, tras apoderarse de una empresa estratégica que le ha costado, y está para brindar un servicio básico a los mexicanos. Es la prestación y el abasto de la electricidad.
Pero resulta que Calderón y su gabinete le calcularon mal. Nunca esperaron que fuera suficiente con atropellar y luego desconocer los derechos laborales de los trabajadores, para terminar con el “problema”. Como no lo ha sido en otros casos irresueltos por este y el anterior gobierno del PAN. En asuntos como el de San Salvador Atenco, los mineros de Cananea, Sombrerete y Taxco, guardería ABC y tantos más.
Apoyados, eso sí, en su caso por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Sin importar el estropeo mismo de las leyes, o montarse en la sinrazón. Con todo y eso, el cinismo es tal que el gobierno trata de pasar incluso por arriba de las definiciones de la misma Corte. Porque ni el máximo órgano judicial del país se atrevió a desconocer los derechos laborales de los trabajadores —que lo pudo hacer, como nos tiene acostumbrados a sus bandazos—, al igual que la opción que tienen del “patrón sustituto”.
Sin embargo, a estas alturas ni siquiera eso resuelve el gobierno. Ha tenido que intervenir el poder legislativo para pronunciarse exigiendo que Calderón dé una pronta solución a los derechos del SME, a raíz de los huelguistas de hambre y la resolución misma de la Corte. Incluso la Asamblea Legislativa del DF se ha pronunciado a favor de una respuesta inmediata.
La espera pasa por la vida de los huelguistas más delicados. El hecho es que no asoma voluntad política alguna, siquiera para reconocer con la toma denota, la decisión de la asamblea reciente que eligió a sus representantes sindicales, seguramente porque se trata de Martín Esparza. Como tampoco hay salida en lo referente al patrón sustituto por parte de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), a quien le compete por ser una empresa con la prestación del mismo servicio.
Por ello se sostiene, y con razón, que el principal responsable en este caso es Felipe Calderón. ¿Acaso cree que el presidente puede violentar las leyes y atropellar los derechos de terceros? Será el culpable si es que muere algún trabajador de los que están defendiendo su fuente laboral con la huelga de hambre. Será un cargo de conciencia personal, como su responsabilidad política, y por lo que tendrá que responder al juicio de la historia.
El peligro no es menor, como tampoco el desgaste físico, luego de 90 días de protesta sin ingerir alimentos. Es el caso de Cayetano Cabrera. También Miguel Ángel Ibarra, quien cumple 81 días al día de hoy, y está grave. Por mucho que algunos paladines de prensa sostienen que la responsabilidad es de los líderes del SME por la vida de sus compañeros, la protesta es precisamente porque “les arrebataron la vida cuando les quitaron el empleo”. Y esa fue una decisión de Felipe Calderón.
Porque, dijeron ellos ayer en conferencia de prensa, desde la sede de su huelga de hambre en el zócalo capitalino: es una determinación personal. Y nadie, ni los líderes siquiera los tienen en esas condiciones. Fue decisión individual, como el único medio de consigna que les dejó el gobierno cuando les arrebató su fuente de trabajo. Y nadie más que ellos decide, incluso lo que hacen con su propia vida.
Defender la fuente de trabajo con dignidad, es algo que no comprenden los panistas. Tampoco Felipe Calderón. Por eso, con sangre protestaron ayer los trabajadores del SME, que se sacaron sangre para deletrear pancartas con los siguientes mensajes: “Mi sangre por la nación”, “Audiencia púbica con el presidente de la República”, y “Mi sangre por mi empleo”. Porque con sangre se sellan los compromisos; la vida con la vida.
Acompañados ayer mismo por otras organizaciones, como la representación del movimiento Eureka, familiares de los estudiantes asesinados en Ecuador, o los campesinos de Atenco con la presencia de su líder Ignacio del Valle. Hombre menudo pero que despertó tanto miedo al presidente Fox que lo condenaría a 112 años de prisión. Tan sólo por defender sus tierras, acusado por ¡“secuestrar” policías! Otro es el secuestrado por su ineficacia. Que responda Felipe Calderón al SME. También al pueblo mexicano.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Delicados, los huelguistas de hambre
*Sellan con sangre la protesta laboral
“En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle”: Mahatma Gandhi (1869-1948).
El movimiento del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) ha alcanzado un grado perentorio. No de ahora. Ocurre desde la extinción misma, vía el ilegal decretazo emitido por Felipe Calderón Hinojosa, de la compañía de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) el pasado 11 de octubre. El riesgo de hoy es porque la vida de los electricistas que se mantienen en huelga de hambre pasó de lo delicado a lo peligroso. Y todavía no hay respuesta, de ningún tipo, por parte del gobierno federal. Los rehúyen porque ni los reciben para dialogar. Calderón le echa la bolita al titular de Gobernación y éste a un subsecretario. Nada más.
Como otras tantas acciones que ha emprendido el actual gobierno del Partido Acción Nacional (PAN) —definido claramente por su carácter antisocial; ni qué decir, cuanto todo lo que toca lo destruye—, violentando incluso a las propias leyes que sustentan el Estado de derecho, el de Felipe Calderón le calculó mal al conflicto que generó atropellando el derecho de los trabajadores electricistas agrupados en el SME. Los echó a la calle el Presidente del empleo, para olvidarse luego.
Acostumbrados al arrebato, los panistas del gabinete (participaron en la operación decretazo los titulares de Economía, del Trabajo, de Hacienda y el propio Presidente) creyeron que los trabajadores expulsados de su fuente laboral con el apoyo policiaco (la Policía Federal invadió las instalaciones de noche), correrían a cobrar los finiquitos ofrecidos por el enemigo de los trabajadores de este país, Javier Lozano Alarcón, el titular de la manoseada Secretaría del Trabajo.
Luego entonces: asunto arreglado. A sacudirse las manos. Y a frotárselas después, cuando plácidamente urdieran la privatización del sector eléctrico. Para que los amigos empresarios exploten el triple play —lo que incluye la venta de la fibra óptica a los extranjeros—, tras apoderarse de una empresa estratégica que le ha costado, y está para brindar un servicio básico a los mexicanos. Es la prestación y el abasto de la electricidad.
Pero resulta que Calderón y su gabinete le calcularon mal. Nunca esperaron que fuera suficiente con atropellar y luego desconocer los derechos laborales de los trabajadores, para terminar con el “problema”. Como no lo ha sido en otros casos irresueltos por este y el anterior gobierno del PAN. En asuntos como el de San Salvador Atenco, los mineros de Cananea, Sombrerete y Taxco, guardería ABC y tantos más.
Apoyados, eso sí, en su caso por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Sin importar el estropeo mismo de las leyes, o montarse en la sinrazón. Con todo y eso, el cinismo es tal que el gobierno trata de pasar incluso por arriba de las definiciones de la misma Corte. Porque ni el máximo órgano judicial del país se atrevió a desconocer los derechos laborales de los trabajadores —que lo pudo hacer, como nos tiene acostumbrados a sus bandazos—, al igual que la opción que tienen del “patrón sustituto”.
Sin embargo, a estas alturas ni siquiera eso resuelve el gobierno. Ha tenido que intervenir el poder legislativo para pronunciarse exigiendo que Calderón dé una pronta solución a los derechos del SME, a raíz de los huelguistas de hambre y la resolución misma de la Corte. Incluso la Asamblea Legislativa del DF se ha pronunciado a favor de una respuesta inmediata.
La espera pasa por la vida de los huelguistas más delicados. El hecho es que no asoma voluntad política alguna, siquiera para reconocer con la toma denota, la decisión de la asamblea reciente que eligió a sus representantes sindicales, seguramente porque se trata de Martín Esparza. Como tampoco hay salida en lo referente al patrón sustituto por parte de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), a quien le compete por ser una empresa con la prestación del mismo servicio.
Por ello se sostiene, y con razón, que el principal responsable en este caso es Felipe Calderón. ¿Acaso cree que el presidente puede violentar las leyes y atropellar los derechos de terceros? Será el culpable si es que muere algún trabajador de los que están defendiendo su fuente laboral con la huelga de hambre. Será un cargo de conciencia personal, como su responsabilidad política, y por lo que tendrá que responder al juicio de la historia.
El peligro no es menor, como tampoco el desgaste físico, luego de 90 días de protesta sin ingerir alimentos. Es el caso de Cayetano Cabrera. También Miguel Ángel Ibarra, quien cumple 81 días al día de hoy, y está grave. Por mucho que algunos paladines de prensa sostienen que la responsabilidad es de los líderes del SME por la vida de sus compañeros, la protesta es precisamente porque “les arrebataron la vida cuando les quitaron el empleo”. Y esa fue una decisión de Felipe Calderón.
Porque, dijeron ellos ayer en conferencia de prensa, desde la sede de su huelga de hambre en el zócalo capitalino: es una determinación personal. Y nadie, ni los líderes siquiera los tienen en esas condiciones. Fue decisión individual, como el único medio de consigna que les dejó el gobierno cuando les arrebató su fuente de trabajo. Y nadie más que ellos decide, incluso lo que hacen con su propia vida.
Defender la fuente de trabajo con dignidad, es algo que no comprenden los panistas. Tampoco Felipe Calderón. Por eso, con sangre protestaron ayer los trabajadores del SME, que se sacaron sangre para deletrear pancartas con los siguientes mensajes: “Mi sangre por la nación”, “Audiencia púbica con el presidente de la República”, y “Mi sangre por mi empleo”. Porque con sangre se sellan los compromisos; la vida con la vida.
Acompañados ayer mismo por otras organizaciones, como la representación del movimiento Eureka, familiares de los estudiantes asesinados en Ecuador, o los campesinos de Atenco con la presencia de su líder Ignacio del Valle. Hombre menudo pero que despertó tanto miedo al presidente Fox que lo condenaría a 112 años de prisión. Tan sólo por defender sus tierras, acusado por ¡“secuestrar” policías! Otro es el secuestrado por su ineficacia. Que responda Felipe Calderón al SME. También al pueblo mexicano.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 22 de julio de 2010
EL DILEMA DE LA IZQUIERDA
22/julio/2010
*La encrucijada perredista: vivir o morir
*Las alianzas electorales, útiles al PAN
“Con las piedras que con duro intento los críticos te lanzan, bien puedes erigirte un monumento”: Immanuel Kant (1724-1804).
El Partido de la Revolución Democrática (PRD) de izquierda en México está perdiendo el rumbo. Todo porque anda como hechizado por la derecha que representa el Partido Acción Nacional (PAN) y abandonando sus principios partidarios, sus tesis de izquierda y su legado histórico como partido opositor con un proyecto alternativo de nación.
Fueron las alianzas electorales recientes, las que les dieron al PRD y al PAN, algunos cuestionables triunfos el pasado 4 de julio, en Oaxaca, Puebla y Sinaloa. Claro, el PRD haciendo el papel de “tonto útil” al partido de Felipe Calderón. Desde entonces prometen caminar juntos en el terreno legislativo. Ambos dirigentes hablan de un compromiso “para sacar las reformas que el país necesita”, aún a destiempo para el actual presidente.
Así. Ante posiciones tan ambiguas, regresan los cuestionamientos para el PRD. Los mismos que recibió previa alianza “electorera” con el PAN. Como el agua y el aceite. Que el desvío ideológico y político de la dirigencia. Que el poder por el poder. El pragmatismo y utilitarismo. La pérdida del rumbo. La perversión del ala de izquierda en México. ¿Y la ideología —¡ya no sirve!— y los principios? Sobre todo, que el PRD se ha alejado de la sociedad.
No obstante, la decisión de aliarse con el PAN no fue de los perredistas militantes en conjunto (la Comisión Política Nacional acordó no realizar una política general de alianzas con el PAN, pero ocurrió todo lo contrario), sino de la cúpula que encabeza la corriente de Los Chuchos, y su flamante presidente, Jesús Ortega Martínez. De la dirigencia, pues.
Es del todo conocido que el partido le fue entregado en las manos a Jesús, por una decisión judicial; es decir, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, más que por la determinación de los votantes. Fue una transa electoral. Luego de los cuestionados resultados, de un proceso donde el favorito y posible ganador era Alejando Encinas. Por lo tanto, Jesús fue elegido por un tribunal al servicio del Estado. No por los militantes. Básicamente porque Los Chuchos mostraron inclinaciones para negociar con la derecha. Como fue. Por la ambición de poder; será el legado de Jesús Ortega y de sus cómplices. Será la razón de su defenestración y luego su salida.
Bajo esa tendencia, el PRD amarrará con el PAN rumbo a las próximas elecciones —principalmente la del Edomex, el 3 julio de 2011—. Esa parece ser la intentona de Jesús. No ve, sin embargo, que por eso mismo está perdiendo partido y legado. Proyecto de izquierda. Por eso hay analistas, como dijo recién el historiador Rafael Segovia, para quienes “los actuales dirigentes del PRD se han convertido en unos lambiscones del presidente. (Por eso) están perdidos y es un partido que está llamado a desaparecer” (Proceso, 1758). Útiles al sistema y a punto de desaparecer.
En otras palabras, la dirigencia ya metió al partido en un dilema histórico de sobrevivencia. Dejarlo como va, al PRD con Jesús, es tanto como apostarle a eso; a su desaparición. Dependerá, por ahora, de que el resto de las corrientes internas lo permitan; ya no digamos de los liderazgos. Permitir más alianzas con la derecha es prolongar la agonía partidista. Menos hacia el 2012, para la elección presidencial como pretende el PAN. De cualquier manera, la situación política se volverá incontrolable para Los Chuchos, porque el conflicto interno les estallará en cualquier momento. Les durará mientras compren lealtades con los recursos del partido.
La política de alianzas seguirá. Los triunfos electorales son recientes. Es la presunción. Porque en realidad el PRD nada ganó el pasado 4 de julio. Jesús puede presumir que se llevó el triunfo en Oaxaca, Puebla y Sinaloa. Pero sabe que no. Como tampoco ganó Felipe Calderón en esos estados, como lo dijo el EPR en un comunicado. La verdad es que perdió el PRI, lo hundieron los gobernadores; esos viejos caciques y represores del viejo sistema político priista.
Si bien la gente votó por la alianza PAN-PRD, fue porque no hubo mejor opción; y el triunfo se lo llevó la sociedad organizada. Y la población en general. Además, el PRI le arrebató la gubernatura de Zacatecas al PRD. Esa pérdida fue el saldo del pleito entre Amalia (gobernadora) y Ricardo Monreal (exgobernador), quien le apostó al candidato ganador. Esa sí fue la peor derrota que cosechó la dirigencia perredista. Porque como sucedió en otros estados como Hidalgo, Durango, San Luis Potosí, es el verdadero saldo de Los Chuchos es la derrota.
Es más. Sin contabilizar el lastre que le significa al PRD aliarse o coaligarse con el PAN —porque el partido y Calderón tienen todo perdido, tanto en 2011 como en el 2012 si van solos— y viendo más allá, la tendencia unificadora de las izquierdas que está promoviendo y negociando el DIA (Diálogo para la Reconstrucción de México), que encabeza Manuel Camacho Solís, es hacia la concreción de un candidato de unidad para la elección presidencial. La encabezará el mejor posicionado; ya sea Andrés Manuel López Obrador, Marcelo Ebrard (al actual jefe de gobierno del DF), o cualquier otro.
El momento de la definición política de dicha postura de los “partidos de izquierda”, marcará los límites concertacionistas o aliancistas para Jesús. Llegado el tiempo, el PRD no podrá ir en alianza con el PAN. El momento de su desconocimiento y su destitución como presidente del PRD. Empero, el legado de Los Chuchos y de Ortega en particular será perjudicial.
Llegará el momento de la renovación del PRD. Del refrendo de su compromiso con la sociedad. De retomar su rol histórico como partido opositor. Apostarle a su desintegración o desaparición es tirar al cesto de basura —como sucede ahora— años de lucha de mucha gente que cree en una opción diferente para el país. Porque México no se merece lo que le está ocurriendo ahora, luego de décadas de gobiernos del PRI, y los dos sexenios del PAN. El rescate de la izquierda como la única opción.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*La encrucijada perredista: vivir o morir
*Las alianzas electorales, útiles al PAN
“Con las piedras que con duro intento los críticos te lanzan, bien puedes erigirte un monumento”: Immanuel Kant (1724-1804).
El Partido de la Revolución Democrática (PRD) de izquierda en México está perdiendo el rumbo. Todo porque anda como hechizado por la derecha que representa el Partido Acción Nacional (PAN) y abandonando sus principios partidarios, sus tesis de izquierda y su legado histórico como partido opositor con un proyecto alternativo de nación.
Fueron las alianzas electorales recientes, las que les dieron al PRD y al PAN, algunos cuestionables triunfos el pasado 4 de julio, en Oaxaca, Puebla y Sinaloa. Claro, el PRD haciendo el papel de “tonto útil” al partido de Felipe Calderón. Desde entonces prometen caminar juntos en el terreno legislativo. Ambos dirigentes hablan de un compromiso “para sacar las reformas que el país necesita”, aún a destiempo para el actual presidente.
Así. Ante posiciones tan ambiguas, regresan los cuestionamientos para el PRD. Los mismos que recibió previa alianza “electorera” con el PAN. Como el agua y el aceite. Que el desvío ideológico y político de la dirigencia. Que el poder por el poder. El pragmatismo y utilitarismo. La pérdida del rumbo. La perversión del ala de izquierda en México. ¿Y la ideología —¡ya no sirve!— y los principios? Sobre todo, que el PRD se ha alejado de la sociedad.
No obstante, la decisión de aliarse con el PAN no fue de los perredistas militantes en conjunto (la Comisión Política Nacional acordó no realizar una política general de alianzas con el PAN, pero ocurrió todo lo contrario), sino de la cúpula que encabeza la corriente de Los Chuchos, y su flamante presidente, Jesús Ortega Martínez. De la dirigencia, pues.
Es del todo conocido que el partido le fue entregado en las manos a Jesús, por una decisión judicial; es decir, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, más que por la determinación de los votantes. Fue una transa electoral. Luego de los cuestionados resultados, de un proceso donde el favorito y posible ganador era Alejando Encinas. Por lo tanto, Jesús fue elegido por un tribunal al servicio del Estado. No por los militantes. Básicamente porque Los Chuchos mostraron inclinaciones para negociar con la derecha. Como fue. Por la ambición de poder; será el legado de Jesús Ortega y de sus cómplices. Será la razón de su defenestración y luego su salida.
Bajo esa tendencia, el PRD amarrará con el PAN rumbo a las próximas elecciones —principalmente la del Edomex, el 3 julio de 2011—. Esa parece ser la intentona de Jesús. No ve, sin embargo, que por eso mismo está perdiendo partido y legado. Proyecto de izquierda. Por eso hay analistas, como dijo recién el historiador Rafael Segovia, para quienes “los actuales dirigentes del PRD se han convertido en unos lambiscones del presidente. (Por eso) están perdidos y es un partido que está llamado a desaparecer” (Proceso, 1758). Útiles al sistema y a punto de desaparecer.
En otras palabras, la dirigencia ya metió al partido en un dilema histórico de sobrevivencia. Dejarlo como va, al PRD con Jesús, es tanto como apostarle a eso; a su desaparición. Dependerá, por ahora, de que el resto de las corrientes internas lo permitan; ya no digamos de los liderazgos. Permitir más alianzas con la derecha es prolongar la agonía partidista. Menos hacia el 2012, para la elección presidencial como pretende el PAN. De cualquier manera, la situación política se volverá incontrolable para Los Chuchos, porque el conflicto interno les estallará en cualquier momento. Les durará mientras compren lealtades con los recursos del partido.
La política de alianzas seguirá. Los triunfos electorales son recientes. Es la presunción. Porque en realidad el PRD nada ganó el pasado 4 de julio. Jesús puede presumir que se llevó el triunfo en Oaxaca, Puebla y Sinaloa. Pero sabe que no. Como tampoco ganó Felipe Calderón en esos estados, como lo dijo el EPR en un comunicado. La verdad es que perdió el PRI, lo hundieron los gobernadores; esos viejos caciques y represores del viejo sistema político priista.
Si bien la gente votó por la alianza PAN-PRD, fue porque no hubo mejor opción; y el triunfo se lo llevó la sociedad organizada. Y la población en general. Además, el PRI le arrebató la gubernatura de Zacatecas al PRD. Esa pérdida fue el saldo del pleito entre Amalia (gobernadora) y Ricardo Monreal (exgobernador), quien le apostó al candidato ganador. Esa sí fue la peor derrota que cosechó la dirigencia perredista. Porque como sucedió en otros estados como Hidalgo, Durango, San Luis Potosí, es el verdadero saldo de Los Chuchos es la derrota.
Es más. Sin contabilizar el lastre que le significa al PRD aliarse o coaligarse con el PAN —porque el partido y Calderón tienen todo perdido, tanto en 2011 como en el 2012 si van solos— y viendo más allá, la tendencia unificadora de las izquierdas que está promoviendo y negociando el DIA (Diálogo para la Reconstrucción de México), que encabeza Manuel Camacho Solís, es hacia la concreción de un candidato de unidad para la elección presidencial. La encabezará el mejor posicionado; ya sea Andrés Manuel López Obrador, Marcelo Ebrard (al actual jefe de gobierno del DF), o cualquier otro.
El momento de la definición política de dicha postura de los “partidos de izquierda”, marcará los límites concertacionistas o aliancistas para Jesús. Llegado el tiempo, el PRD no podrá ir en alianza con el PAN. El momento de su desconocimiento y su destitución como presidente del PRD. Empero, el legado de Los Chuchos y de Ortega en particular será perjudicial.
Llegará el momento de la renovación del PRD. Del refrendo de su compromiso con la sociedad. De retomar su rol histórico como partido opositor. Apostarle a su desintegración o desaparición es tirar al cesto de basura —como sucede ahora— años de lucha de mucha gente que cree en una opción diferente para el país. Porque México no se merece lo que le está ocurriendo ahora, luego de décadas de gobiernos del PRI, y los dos sexenios del PAN. El rescate de la izquierda como la única opción.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 21 de julio de 2010
CAOS DEL SISTEMA DE SEGURIDAD-EU
21/julio/2010
*Top Secret America, reportaje del Post
*De elefante blanco a modelo kafkiano
“Hasta el 11 de septiembre de 2001, la sociedad norteamericana vivía en el concepto de la invulnerabilidad”: Elena Jeannetti Dávila.
A los escondrijos del Sistema de Inteligencia y Seguridad Nacional de los Estados Unidos, hasta allá se ha metido la extensa investigación que se llevó dos años, firmada por los periodistas Dana Priest y William M. Arkin, que aparece en The Washington Post los días 19, 20 y 21de julio, bajo el título genérico: “Top Secret America. A Washington Post Investigation”. Todo para describir su funcionamiento en términos generales, pero también para mostrarlo como una especie de monstruo de las mil cabezas que además opera fuera de todo control.
Un sistema que se expandió alentado por el propio gobierno después de los atentados a las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001, que: “Se ha vuelto tan grande, tan difícil de manejar y tan secreto, que nadie sabe cuánto dinero cuesta, el número de personas que emplea, cuántos programas existen, o exactamente cuántas agencias hacen lo mismo”, dice el Washington Post en la edición del 19 que aparece bajo el título de “Un mundo oculto, creciendo más allá de control”. No sólo eso, tampoco se sabe si cumple con la encomienda primordial: “brindar seguridad a los ciudadanos” estadounidenses.
Tipificado y reconocido como uno de los más desarrollados del mundo, por la incorporación de las más altas tecnologías — de punta: militares, electrónicos, de cómputo, telecomunicaciones y esquemas de espionaje a escala mundial—, las mejores inteligencias, buena infraestructura y un elevado presupuesto (y no de ahora), del sistema de seguridad de EU se presumía su invulnerabilidad; sin embargo, fue incapaz de anticiparse a los atentados terroristas ocurridos aquél fatídico 11 de septiembre, incluso en las instalaciones del Pentágono en Arlington, Virginia, la sede del Departamento de Defensa. Desde entonces quedó en entredicho en el marco de un mundo globalizado que presume tener todo bajo control.
Pero ahora. Con unas 1,271 organizaciones gubernamentales y 1,931 compañías privadas, que trabajan en programas relacionados con el contraterrorismo, la seguridad interna y labores de inteligencia en alrededor de 10,000 lugares en EU, con cerca de 854,000 personas con autorización para manejar asuntos secretos de seguridad. En Washington se han construido unos 33 complejos de edificios que hacen trabajo de inteligencia súper secreta desde septiembre de 2011. Entre ellas, unas 39 organizaciones hacen análisis de inteligencia, son 26 que realizan inteligencia técnica y 18 que hacen operaciones psicológicas para complementar los análisis.
La magnitud de esta burocracia ha provocado redundancia de recursos y desperdicio de recursos, ya que 51 organizaciones federales y comandos militares ubicados en 15 ciudades de EU, se dedican a rastrear el flujo de dinero proveniente y destinado a las redes terrorista, y las agencias de espionaje producen 50,000 informes de inteligencia cada año, un volumen tan alto que “muchos son rutinariamente ignorados”. El caso es que: “A nueve años —como dice la investigación y reproduce Radio Francia Internacional— de gastos sin precedentes, el sistema instalado para proteger a Estados Unidos se volvió tan denso que es imposible establecer su eficacia”.
El propio jefe del Pentágono, Robert Gates, en una de las entrevistas que respaldan la indagatoria de Dana Priest y William M. Arkin, atina en afirmar que: “La red de inteligencia ha crecido tanto desde el 11 de septiembre de 2011, que abarcarla es una tarea imposible para cualquiera, incluidos el Director de Inteligencia Nacional, el director de la CIA o el propio Secretario de Defensa”, como asegura en la primera parte del Top Secret America, la edición de antier.
No obstante que ya el director interino de Inteligencia, David Gompert, en respuesta al reportaje de investigación del Post, ayer se justificó en los siguientes términos: “Aceptamos que operamos en un ambiente que limita el volumen de información que podemos compartir” (¿compartir?). Pero “así es como los agentes estadounidenses han impedido ataques, y están logrando a diario éxitos no revelados”; con una superposición de agencias “muchas veces intencional”.
Seguramente esta especie de “elefante blanco”, o sistema kafkiano, como calificó a dicho sistema de seguridad nacional de EU la agencia oficial China Xinhua, tiene toda una explicación. Empero, el hecho es que cuenta con una muy compleja y sofisticada red de espionaje e investigación, que además interviene todo tipo de comunicaciones (ver el caso Echelon en: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com ), en la conformación también de redes internacionales dedicadas al servicio de inteligencia extranacional. Y algún o muchos beneficios le ha de traer, no obstante tratarse de actividades a todas luces condenables. Ya se indague a individuos, ya a comunidades, ya a cualquier tipo de organizaciones o países enteros.
El caso es que The Washington Post ha puesto al descubierto la operación de un sistema de inteligencia y seguridad que, seguramente, como reconoce el titular de defensa, Gates, “se ha vuelto demasiado grande para su gestión”. Y, por ello “se revisarán los programas”, dijo. Agrega: “A nueve años del 9/11, tiene mucho sentido echar un vistazo a esto y decir: ‘Muy bien, hemos construido tremenda capacidad, pero tenemos más de lo que necesitamos?’”, reflexionó para los reporteros.
Habrá muchas reacciones a esta investigación de Priest y Arkin del Post, pero recapacitarán, más que refutarán los resultados. Porque la investigación se basó en “documentos oficiales y contratos, descripciones de trabajo, registros de propiedad”; así como en “la creación de redes empresariales y sociales, sitios web, registros adicionales y cientos de entrevistas con la inteligencia, los funcionarios militares y de las empresas y los exfuncionarios. La mayoría pidió el anonimato, ya sea porque se les prohíbe hablar en público o porque, dijeron, temían represalias en el trabajo…”.
Un trabajo de top secret, del alcance y nivel de esos a los que nos tiene acostumbrados The Washington Post, desde los reportajes que se convirtieron en el escándalo Watergate que provocaron la caída del en su tiempo presidente Richard Nixon.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Top Secret America, reportaje del Post
*De elefante blanco a modelo kafkiano
“Hasta el 11 de septiembre de 2001, la sociedad norteamericana vivía en el concepto de la invulnerabilidad”: Elena Jeannetti Dávila.
A los escondrijos del Sistema de Inteligencia y Seguridad Nacional de los Estados Unidos, hasta allá se ha metido la extensa investigación que se llevó dos años, firmada por los periodistas Dana Priest y William M. Arkin, que aparece en The Washington Post los días 19, 20 y 21de julio, bajo el título genérico: “Top Secret America. A Washington Post Investigation”. Todo para describir su funcionamiento en términos generales, pero también para mostrarlo como una especie de monstruo de las mil cabezas que además opera fuera de todo control.
Un sistema que se expandió alentado por el propio gobierno después de los atentados a las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001, que: “Se ha vuelto tan grande, tan difícil de manejar y tan secreto, que nadie sabe cuánto dinero cuesta, el número de personas que emplea, cuántos programas existen, o exactamente cuántas agencias hacen lo mismo”, dice el Washington Post en la edición del 19 que aparece bajo el título de “Un mundo oculto, creciendo más allá de control”. No sólo eso, tampoco se sabe si cumple con la encomienda primordial: “brindar seguridad a los ciudadanos” estadounidenses.
Tipificado y reconocido como uno de los más desarrollados del mundo, por la incorporación de las más altas tecnologías — de punta: militares, electrónicos, de cómputo, telecomunicaciones y esquemas de espionaje a escala mundial—, las mejores inteligencias, buena infraestructura y un elevado presupuesto (y no de ahora), del sistema de seguridad de EU se presumía su invulnerabilidad; sin embargo, fue incapaz de anticiparse a los atentados terroristas ocurridos aquél fatídico 11 de septiembre, incluso en las instalaciones del Pentágono en Arlington, Virginia, la sede del Departamento de Defensa. Desde entonces quedó en entredicho en el marco de un mundo globalizado que presume tener todo bajo control.
Pero ahora. Con unas 1,271 organizaciones gubernamentales y 1,931 compañías privadas, que trabajan en programas relacionados con el contraterrorismo, la seguridad interna y labores de inteligencia en alrededor de 10,000 lugares en EU, con cerca de 854,000 personas con autorización para manejar asuntos secretos de seguridad. En Washington se han construido unos 33 complejos de edificios que hacen trabajo de inteligencia súper secreta desde septiembre de 2011. Entre ellas, unas 39 organizaciones hacen análisis de inteligencia, son 26 que realizan inteligencia técnica y 18 que hacen operaciones psicológicas para complementar los análisis.
La magnitud de esta burocracia ha provocado redundancia de recursos y desperdicio de recursos, ya que 51 organizaciones federales y comandos militares ubicados en 15 ciudades de EU, se dedican a rastrear el flujo de dinero proveniente y destinado a las redes terrorista, y las agencias de espionaje producen 50,000 informes de inteligencia cada año, un volumen tan alto que “muchos son rutinariamente ignorados”. El caso es que: “A nueve años —como dice la investigación y reproduce Radio Francia Internacional— de gastos sin precedentes, el sistema instalado para proteger a Estados Unidos se volvió tan denso que es imposible establecer su eficacia”.
El propio jefe del Pentágono, Robert Gates, en una de las entrevistas que respaldan la indagatoria de Dana Priest y William M. Arkin, atina en afirmar que: “La red de inteligencia ha crecido tanto desde el 11 de septiembre de 2011, que abarcarla es una tarea imposible para cualquiera, incluidos el Director de Inteligencia Nacional, el director de la CIA o el propio Secretario de Defensa”, como asegura en la primera parte del Top Secret America, la edición de antier.
No obstante que ya el director interino de Inteligencia, David Gompert, en respuesta al reportaje de investigación del Post, ayer se justificó en los siguientes términos: “Aceptamos que operamos en un ambiente que limita el volumen de información que podemos compartir” (¿compartir?). Pero “así es como los agentes estadounidenses han impedido ataques, y están logrando a diario éxitos no revelados”; con una superposición de agencias “muchas veces intencional”.
Seguramente esta especie de “elefante blanco”, o sistema kafkiano, como calificó a dicho sistema de seguridad nacional de EU la agencia oficial China Xinhua, tiene toda una explicación. Empero, el hecho es que cuenta con una muy compleja y sofisticada red de espionaje e investigación, que además interviene todo tipo de comunicaciones (ver el caso Echelon en: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com ), en la conformación también de redes internacionales dedicadas al servicio de inteligencia extranacional. Y algún o muchos beneficios le ha de traer, no obstante tratarse de actividades a todas luces condenables. Ya se indague a individuos, ya a comunidades, ya a cualquier tipo de organizaciones o países enteros.
El caso es que The Washington Post ha puesto al descubierto la operación de un sistema de inteligencia y seguridad que, seguramente, como reconoce el titular de defensa, Gates, “se ha vuelto demasiado grande para su gestión”. Y, por ello “se revisarán los programas”, dijo. Agrega: “A nueve años del 9/11, tiene mucho sentido echar un vistazo a esto y decir: ‘Muy bien, hemos construido tremenda capacidad, pero tenemos más de lo que necesitamos?’”, reflexionó para los reporteros.
Habrá muchas reacciones a esta investigación de Priest y Arkin del Post, pero recapacitarán, más que refutarán los resultados. Porque la investigación se basó en “documentos oficiales y contratos, descripciones de trabajo, registros de propiedad”; así como en “la creación de redes empresariales y sociales, sitios web, registros adicionales y cientos de entrevistas con la inteligencia, los funcionarios militares y de las empresas y los exfuncionarios. La mayoría pidió el anonimato, ya sea porque se les prohíbe hablar en público o porque, dijeron, temían represalias en el trabajo…”.
Un trabajo de top secret, del alcance y nivel de esos a los que nos tiene acostumbrados The Washington Post, desde los reportajes que se convirtieron en el escándalo Watergate que provocaron la caída del en su tiempo presidente Richard Nixon.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 20 de julio de 2010
MÉXICO-EU, EL DARDO Y LA ZANAHORIA
20/julio/2010
*Hacia la militarización de la frontera entre ambos
*Pese a las heridas, el país no enfrenta el problema
En la relación México-Estados Unidos, bien se podría pasar de la vieja idea de la política de “el palo y la zanahoria” —del viejo precepto inglés—, a una expresión figurativa más moderna para hablar de “el dardo y la zanahoria”. Es decir, el mismo principio del envolvimiento en el manejo de ciertos temas para luego darles la vuelta, y/o bien arreciarlos luego o regresar la estocada por otras vías, por no decir a traición.
La culpa no la tiene el indio (¡nada qué ver con alguna connotación racista!), sino el que lo hizo compadre, como se dice (eso sí) con un cierto matiz de reclamo cuando en la conversación aplica. El problema es que para México, Estados Unidos es un vecino y un compadre más a la fuerza que merced a la buena voluntad (o vecindad). Y México no olvida que EU es un país de inmigrantes europeos —algo que al parecer los propios estadounidenses olvidan con frecuencia.
No sólo eso. También que los estadounidenses llegaron a estas tierras —con todo el bagaje para desarrollar en toda su pureza el modelo productivo del capital— aplicando el dardo en contra, primero, de las tribus originarias que convivían libre y sanamente con la naturaleza, y luego apuntando al vecino que gozaba de antaño de amplios territorios (la República Mexicana), a quien le arrebataría por cuantos artilugios pudo el control de su mitad territorial.
Desde entonces. Es decir, desde que la historia registró los acontecimientos violatorios de la soberanía mexicana, por parte de los EU, las heridas no cierran. Y la propia línea fronteriza se “acordó” luego de muchas agresiones y arreglos mal habidos, más que de consenso o por “acuerdos diplomáticos”. Por ello la relación México-EU padece un estigma, o está estropeada de origen. Y eso lo tienen claro los mexicanos que, aún mínimamente, conocen su historia y saben de la relación con el vecino de la american way of life; al que sin embargo aspiran, porque en su país no se les ofrecen las condiciones mínimas de subsistencia económica, familiar y social en general.
Relación desigual y con desventaja siempre para México —como con el resto de América Latina—, la que mantiene EU con sus vecinos raya siempre en el abuso. Y para ello, EU aplica todos los medios posibles. Las presiones diplomáticas, económicas, políticas, sociales hasta militares. Y la relación de EU con Latinoamérica está inundada de atropellos: de espionaje, de intercambio desigual, de inversiones bajo condiciones cuasi impagables, de apropiación de las riquezas locales, de invasiones militares, de apoyo a dictaduras locales que luego resultan en su beneficio, de acuerdos comerciales desventajosos, etcétera.
Y de México, que está al sur de su frontera, ni se diga. Además de la política de agresión como pésimo vecino, también es de reconocer que frente a EU México ha cometido muchos errores. Deliberados o no, porque los gobernantes se han educado en aquél país. Sea por las presiones diplomáticas, económicas, o porque México no ha sabido construir una relación inteligente frente al imperio del norte (que lo es desde que las guerras mundiales lo colocaron al frente de la economía, la diplomacia y la reordenación mundial). Pero sobre todo porque a México le falta una visión geopolítica del mundo.
Como que en tanto México mira a la potencia como su vecino del norte en quien puede y debe confiar —porque además le presta recursos cuando los necesita, pasa salir de sus recurrentes crisis (sin considerar que luego paga doble y que las mismas son provocadas en gran medida por su elevada dependencia de aquella economía)—, EU mira a su vecino del sur como el país en quien no puede confiar, pero porque no confía en nadie. Recuérdese que son los intereses por delante, más que los amigos.
Sólo para fines de explotación de bienes estratégicos, eso sí, como sucede con las materias primas, o como el petróleo y el gas, entre otros recursos naturales. Y para ello se asegura el abastecimiento de todo. Así lo hizo, no obstante el entreguismo por parte de quienes sentaron las bases del acuerdo (Carlos Salinas y compinches), EU cuando negoció el Tratado de Libre Comercio (que luego se convirtió en el TLCAN, firmado entre los tres países de América del Norte).
Un tratado que puso énfasis en la desigualdad de la relación, pero que los gobernantes de México aceptaron como base. Nunca hubo término compensatorio alguno, como sí lo hubo en el caso de España o Portugal a su incorporación a la Unión Europea, verbigracia. Quedó claro, eso sí, que se firmaba un tratado de comercio de mercancías. Porque la mano de obra quedó fuera de la negociación. Nada para los inmigrantes. Ni legales, mucho menos ilegales. Nada qué ver con que México cubrió los requerimientos de mano de obra en los tiempos de la Segunda Guerra. Sólo el abasto de materias primas.
El tema de los migrantes mexicanos es un problema que México tiene qué resolver. Cierto, porque las condiciones económicas deben resolverse en el país de origen. Pero también que la mano de obra mexicana ha representado importantísimos montos de riqueza para la economía del vecino del norte. Pero eso ni lo ven los EU, y los gobernantes mexicanos sometidos (que lo son todos los últimos presidentes) nunca lo hacen válido. Por lo mismo, tampoco tienen la valentía suficiente para defender a los que ya están incorporados, ilegalmente aquella economía, como no lo hará EU en tanto el estatus de ilegal permite explotarlos más y mejor. Con bajos salarios son más rentables. Y mantenerlos en la ilegalidad no obliga a EU a pagarles ningún tipo de servicios como los médicos, por ejemplo.
Por eso la política del dardo y la zanahoria, la que aplica EU contra México. Por un lado le promete negociar internamente un acuerdo migratorio. Pero por el otro se apresura a militarizar la frontera. Por un lado surge una ley absolutamente discriminatoria como la SB/1070 en Arizona y Obama presume atacar su ilegalidad, y por el otro se anuncia la llegada de efectivos del ejército para resguardar la frontera sur con México. Por una parte se habla de la corresponsabilidad para enfrentar la violencia en la frontera, por el otro se siguen autorizando la venta ilegal de armas a las bandas de criminales mexicanos. Por eso el gobierno de EU anunció ayer que desplegará mil 200 soldados de la Guardia Nacional a la frontera sur, el próximo 1 de agosto, en una acción sin precedente en su relación vecinal con México. Le siguen los aviones no tripulados y mayores recursos para su seguridad nacional.
México creyendo en la buena vecindad. Sin visión estratégica, sin planes geopolíticos para comprender a EU y al mundo.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Hacia la militarización de la frontera entre ambos
*Pese a las heridas, el país no enfrenta el problema
En la relación México-Estados Unidos, bien se podría pasar de la vieja idea de la política de “el palo y la zanahoria” —del viejo precepto inglés—, a una expresión figurativa más moderna para hablar de “el dardo y la zanahoria”. Es decir, el mismo principio del envolvimiento en el manejo de ciertos temas para luego darles la vuelta, y/o bien arreciarlos luego o regresar la estocada por otras vías, por no decir a traición.
La culpa no la tiene el indio (¡nada qué ver con alguna connotación racista!), sino el que lo hizo compadre, como se dice (eso sí) con un cierto matiz de reclamo cuando en la conversación aplica. El problema es que para México, Estados Unidos es un vecino y un compadre más a la fuerza que merced a la buena voluntad (o vecindad). Y México no olvida que EU es un país de inmigrantes europeos —algo que al parecer los propios estadounidenses olvidan con frecuencia.
No sólo eso. También que los estadounidenses llegaron a estas tierras —con todo el bagaje para desarrollar en toda su pureza el modelo productivo del capital— aplicando el dardo en contra, primero, de las tribus originarias que convivían libre y sanamente con la naturaleza, y luego apuntando al vecino que gozaba de antaño de amplios territorios (la República Mexicana), a quien le arrebataría por cuantos artilugios pudo el control de su mitad territorial.
Desde entonces. Es decir, desde que la historia registró los acontecimientos violatorios de la soberanía mexicana, por parte de los EU, las heridas no cierran. Y la propia línea fronteriza se “acordó” luego de muchas agresiones y arreglos mal habidos, más que de consenso o por “acuerdos diplomáticos”. Por ello la relación México-EU padece un estigma, o está estropeada de origen. Y eso lo tienen claro los mexicanos que, aún mínimamente, conocen su historia y saben de la relación con el vecino de la american way of life; al que sin embargo aspiran, porque en su país no se les ofrecen las condiciones mínimas de subsistencia económica, familiar y social en general.
Relación desigual y con desventaja siempre para México —como con el resto de América Latina—, la que mantiene EU con sus vecinos raya siempre en el abuso. Y para ello, EU aplica todos los medios posibles. Las presiones diplomáticas, económicas, políticas, sociales hasta militares. Y la relación de EU con Latinoamérica está inundada de atropellos: de espionaje, de intercambio desigual, de inversiones bajo condiciones cuasi impagables, de apropiación de las riquezas locales, de invasiones militares, de apoyo a dictaduras locales que luego resultan en su beneficio, de acuerdos comerciales desventajosos, etcétera.
Y de México, que está al sur de su frontera, ni se diga. Además de la política de agresión como pésimo vecino, también es de reconocer que frente a EU México ha cometido muchos errores. Deliberados o no, porque los gobernantes se han educado en aquél país. Sea por las presiones diplomáticas, económicas, o porque México no ha sabido construir una relación inteligente frente al imperio del norte (que lo es desde que las guerras mundiales lo colocaron al frente de la economía, la diplomacia y la reordenación mundial). Pero sobre todo porque a México le falta una visión geopolítica del mundo.
Como que en tanto México mira a la potencia como su vecino del norte en quien puede y debe confiar —porque además le presta recursos cuando los necesita, pasa salir de sus recurrentes crisis (sin considerar que luego paga doble y que las mismas son provocadas en gran medida por su elevada dependencia de aquella economía)—, EU mira a su vecino del sur como el país en quien no puede confiar, pero porque no confía en nadie. Recuérdese que son los intereses por delante, más que los amigos.
Sólo para fines de explotación de bienes estratégicos, eso sí, como sucede con las materias primas, o como el petróleo y el gas, entre otros recursos naturales. Y para ello se asegura el abastecimiento de todo. Así lo hizo, no obstante el entreguismo por parte de quienes sentaron las bases del acuerdo (Carlos Salinas y compinches), EU cuando negoció el Tratado de Libre Comercio (que luego se convirtió en el TLCAN, firmado entre los tres países de América del Norte).
Un tratado que puso énfasis en la desigualdad de la relación, pero que los gobernantes de México aceptaron como base. Nunca hubo término compensatorio alguno, como sí lo hubo en el caso de España o Portugal a su incorporación a la Unión Europea, verbigracia. Quedó claro, eso sí, que se firmaba un tratado de comercio de mercancías. Porque la mano de obra quedó fuera de la negociación. Nada para los inmigrantes. Ni legales, mucho menos ilegales. Nada qué ver con que México cubrió los requerimientos de mano de obra en los tiempos de la Segunda Guerra. Sólo el abasto de materias primas.
El tema de los migrantes mexicanos es un problema que México tiene qué resolver. Cierto, porque las condiciones económicas deben resolverse en el país de origen. Pero también que la mano de obra mexicana ha representado importantísimos montos de riqueza para la economía del vecino del norte. Pero eso ni lo ven los EU, y los gobernantes mexicanos sometidos (que lo son todos los últimos presidentes) nunca lo hacen válido. Por lo mismo, tampoco tienen la valentía suficiente para defender a los que ya están incorporados, ilegalmente aquella economía, como no lo hará EU en tanto el estatus de ilegal permite explotarlos más y mejor. Con bajos salarios son más rentables. Y mantenerlos en la ilegalidad no obliga a EU a pagarles ningún tipo de servicios como los médicos, por ejemplo.
Por eso la política del dardo y la zanahoria, la que aplica EU contra México. Por un lado le promete negociar internamente un acuerdo migratorio. Pero por el otro se apresura a militarizar la frontera. Por un lado surge una ley absolutamente discriminatoria como la SB/1070 en Arizona y Obama presume atacar su ilegalidad, y por el otro se anuncia la llegada de efectivos del ejército para resguardar la frontera sur con México. Por una parte se habla de la corresponsabilidad para enfrentar la violencia en la frontera, por el otro se siguen autorizando la venta ilegal de armas a las bandas de criminales mexicanos. Por eso el gobierno de EU anunció ayer que desplegará mil 200 soldados de la Guardia Nacional a la frontera sur, el próximo 1 de agosto, en una acción sin precedente en su relación vecinal con México. Le siguen los aviones no tripulados y mayores recursos para su seguridad nacional.
México creyendo en la buena vecindad. Sin visión estratégica, sin planes geopolíticos para comprender a EU y al mundo.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
lunes, 19 de julio de 2010
ACTOS DE NARCOTERRORISMO
19/julio/2010
*México, se agudizan los atentados
*La población, la principal víctima
El narcoterrorismo> está asentando sus reales en México. Por mucho que a las autoridades no les agrada el símil con otros países, como tristemente ocurrió en Colombia durante los años 80, el hecho es que la violencia desatada por las bandas del narcotráfico está alcanzando dimensiones todavía más peligrosas a las mostradas hasta hace poco.
Las evidencias así lo indican, no obstante que la autoridad lo niega —como la conocidísima política del avestruz; el ave gigante que esconde, nada más, la cabeza para no ver el peligro— porque la violencia del narcotráfico comienza a expresarse con toda peligrosidad. Los ataques están dejando de ser dirigidos contra objetivos específicos, policías o militares, para desviar su atención sobre la sociedad.
Como el terrorismo, pero acelerado en estos casos por el poder adquisitivo del dinero ilícito de por medio. Aparece como la expresión desde una de las partes que se presume todopoderosa: los narcoterroristas. Como una reacción que justifica porque se siente agredida o perseguida. No obstante, pretende hacer a un lado que desde su creación como organización criminal, al igual que su propia actividad, devienen injustificables. O que sólo la justifica, al igual que su existencia, la violación de las normas legales y el negocio ilícito mismo.
La fuerza la obtienen, los narcotraficantes, desde la naturaleza misma del negocio. Las altas ganancias que les depara. Sin importar a cuántos afecten; así sean jóvenes o personas de todas las edades. La demanda es la que alienta su presencia, porque les brinda continuidad y permanencia en el negocio. Más frente a mercados como el de Estados Unidos, que constituye el mayor consumidor del mundo. Por eso en México las bandas se retroalimentan fácilmente; hoy son capturados o muertos unos cabecillas, mañana surgen otros en relevo.
Todavía más, porque el negocio ilícito del tráfico de drogas es millonario y en dólares. Por eso el atractivo. Por ello asumen los riesgos. Por la ambición del dinero y para poseerlo todo. No importa que sea por poco tiempo en vida. El principio de muchos es: “más valen cinco años como reyes, que una vida como bueyes”.
Su fuerza está basada, entonces, en el dinero y todo lo que pueden adquirir con él; grandes lujos, y armas y municiones de todos los calibres. Para la defensa, para el ataque, para pelear por los espacios como cotos de poder entre las propias bandas y para retar a las autoridades. Además de cuidar las plantaciones, las vías de tráfico y de acceso a los mercados.
El negocio no camina si la protección policiaca, sea comprada o infiltrada. La colusión es tan útil como necesaria para el lavado del dinero, en todos los ámbitos de la economía. Comenzando por el sistema bancario y el mercado de los bienes raíces. Este es un sector de la economía mexicana poco investigado. Este es uno de los errores mayúsculos de la guerra declarada por Felipe Calderón contra el crimen organizado, porque no escudriña las entrañas del sistema financiero ni las acciones para el lavado de dinero. Por eso la guerra fallida.
El caso es que en los últimos años, el narcotráfico no sólo está desafiando a la autoridad, su respuesta está tomando otras dimensiones de peligrosidad. Porque ahora va contra la sociedad. Ya sea dirigida, como el caso del asesinato del candidato a gobernador por el PRI en Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú el pasado 28 de junio, y el también candidato municipal a la alcaldía de Valle Hermoso por el PAN, Mario Guajardo Varela, el 13 de mayo pasado. O para intimidar a la sociedad, desde las narcopintas y narcomantas hasta las emboscadas directas contra policías, como lo declarara el recién detenido en Ciudad Juárez, Jesús Armando Acosta Guerrero, El 35, líder de La Línea y brazo armado del cártel de Juárez.
Y de ahí hasta los atentados directos y abiertos en contra de la sociedad. Como la explosión de granadas o coches bomba. Como ocurrió en el propio Ciudad Juárez, el pasado jueves 15 (en represalia por la detención de El 35), donde un autobomba con 10 kilos de explosivos fue detonado el pasado jueves, para un saldo de tres muertos, siete heridos y daños materiales. Al igual que otros atentados, como los perpetrados en Sinaloa el 29 de mayo de 1992, con la explosión de dos coches bomba; en Jalisco, con la explosión de un auto el 11 de junio de 1994 (aún en contra de Ismael El Mayo Zambada).
Y los todavía más peligrosos bombazos en Michoacán perpetrados el 15 de septiembre de 2008, donde en plena festividad y en plaza atiborrada se hicieron detonar dos granadas de fragmentación. El saldo, según se informó oficialmente, fue de siete personas muertas y 132 heridos más. Pero el real quizá fue mayor. El atentado fue atribuido a La familia michoacana y ocurrió en la tierra natal de Felipe Calderón.
Como hecho insólito que fue, porque la explosión de artefactos agrede directamente a la sociedad, comenzó entonces el debate en el país sobre si se trató o no de un acto de narcoterrorismo. Pronto se dijo que sí. Y los estudiosos del fenómeno así lo calificaron. Nada menos, el recién fallecido, analista y escritor, Carlos Montemayor (13/VI/1947-28/II/2010), en un artículo “Narcoterrorismo en México”, tipificó el granadazo michoacano de la siguiente manera: “Difícil tener dudas acerca del atentado: es narcoterrorismo. Se trata de una acción inédita cometida en la tierra natal del presidente Felipe Calderón, que fue el estado donde se inició la guerra mediática y militar contra el narcotráfico”.
Y agregó categórico: “En el país entero, el narcoterrorismo demuestra que no es un fenómeno de criminalidad regional, como pretende hacernos creer la perspectiva gubernamental, sino un proceso de descomposición nacional, reflejo de los insuficientes servicios de inteligencia en México. Lo ocurrido en Morelia fue una acción terrorista, que expande la violencia en el corazón de la población civil. Los avisos y amenazas que fueron del conocimiento de autoridades locales aseguraron la inmediata respuesta de ambulancias, pero no la prevención del acto terrorista ni una cancelación de la concentración popular”.
Para rematar con la siguiente consigna: “Hoy se estrena como país vulnerable al narcoterrorismo. Una demostración palpable de que el gobierno mexicano está perdiendo el control del país”. Al día siguiente de los hechos del coche bomba en Juárez, el procurador general, Arturo Chávez Chávez, se apresuró a declarar que “no hay evidencia” de que exista narcoterrorismo en México.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*México, se agudizan los atentados
*La población, la principal víctima
El narcoterrorismo> está asentando sus reales en México. Por mucho que a las autoridades no les agrada el símil con otros países, como tristemente ocurrió en Colombia durante los años 80, el hecho es que la violencia desatada por las bandas del narcotráfico está alcanzando dimensiones todavía más peligrosas a las mostradas hasta hace poco.
Las evidencias así lo indican, no obstante que la autoridad lo niega —como la conocidísima política del avestruz; el ave gigante que esconde, nada más, la cabeza para no ver el peligro— porque la violencia del narcotráfico comienza a expresarse con toda peligrosidad. Los ataques están dejando de ser dirigidos contra objetivos específicos, policías o militares, para desviar su atención sobre la sociedad.
Como el terrorismo, pero acelerado en estos casos por el poder adquisitivo del dinero ilícito de por medio. Aparece como la expresión desde una de las partes que se presume todopoderosa: los narcoterroristas. Como una reacción que justifica porque se siente agredida o perseguida. No obstante, pretende hacer a un lado que desde su creación como organización criminal, al igual que su propia actividad, devienen injustificables. O que sólo la justifica, al igual que su existencia, la violación de las normas legales y el negocio ilícito mismo.
La fuerza la obtienen, los narcotraficantes, desde la naturaleza misma del negocio. Las altas ganancias que les depara. Sin importar a cuántos afecten; así sean jóvenes o personas de todas las edades. La demanda es la que alienta su presencia, porque les brinda continuidad y permanencia en el negocio. Más frente a mercados como el de Estados Unidos, que constituye el mayor consumidor del mundo. Por eso en México las bandas se retroalimentan fácilmente; hoy son capturados o muertos unos cabecillas, mañana surgen otros en relevo.
Todavía más, porque el negocio ilícito del tráfico de drogas es millonario y en dólares. Por eso el atractivo. Por ello asumen los riesgos. Por la ambición del dinero y para poseerlo todo. No importa que sea por poco tiempo en vida. El principio de muchos es: “más valen cinco años como reyes, que una vida como bueyes”.
Su fuerza está basada, entonces, en el dinero y todo lo que pueden adquirir con él; grandes lujos, y armas y municiones de todos los calibres. Para la defensa, para el ataque, para pelear por los espacios como cotos de poder entre las propias bandas y para retar a las autoridades. Además de cuidar las plantaciones, las vías de tráfico y de acceso a los mercados.
El negocio no camina si la protección policiaca, sea comprada o infiltrada. La colusión es tan útil como necesaria para el lavado del dinero, en todos los ámbitos de la economía. Comenzando por el sistema bancario y el mercado de los bienes raíces. Este es un sector de la economía mexicana poco investigado. Este es uno de los errores mayúsculos de la guerra declarada por Felipe Calderón contra el crimen organizado, porque no escudriña las entrañas del sistema financiero ni las acciones para el lavado de dinero. Por eso la guerra fallida.
El caso es que en los últimos años, el narcotráfico no sólo está desafiando a la autoridad, su respuesta está tomando otras dimensiones de peligrosidad. Porque ahora va contra la sociedad. Ya sea dirigida, como el caso del asesinato del candidato a gobernador por el PRI en Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú el pasado 28 de junio, y el también candidato municipal a la alcaldía de Valle Hermoso por el PAN, Mario Guajardo Varela, el 13 de mayo pasado. O para intimidar a la sociedad, desde las narcopintas y narcomantas hasta las emboscadas directas contra policías, como lo declarara el recién detenido en Ciudad Juárez, Jesús Armando Acosta Guerrero, El 35, líder de La Línea y brazo armado del cártel de Juárez.
Y de ahí hasta los atentados directos y abiertos en contra de la sociedad. Como la explosión de granadas o coches bomba. Como ocurrió en el propio Ciudad Juárez, el pasado jueves 15 (en represalia por la detención de El 35), donde un autobomba con 10 kilos de explosivos fue detonado el pasado jueves, para un saldo de tres muertos, siete heridos y daños materiales. Al igual que otros atentados, como los perpetrados en Sinaloa el 29 de mayo de 1992, con la explosión de dos coches bomba; en Jalisco, con la explosión de un auto el 11 de junio de 1994 (aún en contra de Ismael El Mayo Zambada).
Y los todavía más peligrosos bombazos en Michoacán perpetrados el 15 de septiembre de 2008, donde en plena festividad y en plaza atiborrada se hicieron detonar dos granadas de fragmentación. El saldo, según se informó oficialmente, fue de siete personas muertas y 132 heridos más. Pero el real quizá fue mayor. El atentado fue atribuido a La familia michoacana y ocurrió en la tierra natal de Felipe Calderón.
Como hecho insólito que fue, porque la explosión de artefactos agrede directamente a la sociedad, comenzó entonces el debate en el país sobre si se trató o no de un acto de narcoterrorismo. Pronto se dijo que sí. Y los estudiosos del fenómeno así lo calificaron. Nada menos, el recién fallecido, analista y escritor, Carlos Montemayor (13/VI/1947-28/II/2010), en un artículo “Narcoterrorismo en México”, tipificó el granadazo michoacano de la siguiente manera: “Difícil tener dudas acerca del atentado: es narcoterrorismo. Se trata de una acción inédita cometida en la tierra natal del presidente Felipe Calderón, que fue el estado donde se inició la guerra mediática y militar contra el narcotráfico”.
Y agregó categórico: “En el país entero, el narcoterrorismo demuestra que no es un fenómeno de criminalidad regional, como pretende hacernos creer la perspectiva gubernamental, sino un proceso de descomposición nacional, reflejo de los insuficientes servicios de inteligencia en México. Lo ocurrido en Morelia fue una acción terrorista, que expande la violencia en el corazón de la población civil. Los avisos y amenazas que fueron del conocimiento de autoridades locales aseguraron la inmediata respuesta de ambulancias, pero no la prevención del acto terrorista ni una cancelación de la concentración popular”.
Para rematar con la siguiente consigna: “Hoy se estrena como país vulnerable al narcoterrorismo. Una demostración palpable de que el gobierno mexicano está perdiendo el control del país”. Al día siguiente de los hechos del coche bomba en Juárez, el procurador general, Arturo Chávez Chávez, se apresuró a declarar que “no hay evidencia” de que exista narcoterrorismo en México.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
sábado, 17 de julio de 2010
LEY SB/1070, A JUICIO
18/julio/2010
*Pesa la demanda del presidente Obama
*Reforma migratoria, pendiente siempre
“La injusticia, allí donde se halle, es una amenaza para la Justicia en su conjunto”: Martin Luther King (1929-1968).
En Estados Unidos, las presiones son fuertes en contra del fenómeno de la inmigración ilegal (¡en un país de migrantes!). La polémica es candente, tanto a nivel público como legal ahora —en los medios como en los tribunales—. El tema es álgido no únicamente en el país de origen, sino en todo el continente; y no sólo para los inmigrantes mexicanos, también para los centroamericanos —latinos en general—, que entran sin papeles (en busca de trabajo, más no para delinquir) hacia el país vecino del norte.
Por lo tanto, es un asunto que les compete a los gobiernos, tanto el federal en los propios EU, como a los gobiernos de América Latina —especialmente a México—. Todo, porque el pasado 23 de abril, la gobernadora del estado de Arizona, Jean Brewer, firmó la “ley migrante SB 1070”, con la finalidad de controlar el fenómeno migratorio en su territorio (unos 460 mil, según el Departamento de Seguridad Interior), no obstante con medidas xenófobas y a todas luces discriminatorias.
Tan solo el que únicamente por su aspecto, en ese estado cualquier persona pueda ser detenida e interrogada por la policía, “bajo la sospecha de ser indocumentada”; ya sería tanto como considerarlos una amenaza, del todo injustificada y arbitraria. Por eso los merecidos calificativos de racista o segregacionista. Más, cuando, como justificó Brewer en su discurso de presentación de la firma: “Esta proyecto de ley le da el apoyo a las autoridades del estado para protegernos a todos, a cada ciudadano de Arizona y a todos los que están aquí, en nuestro estado legalmente”. Es decir, una ley basada en la sospecha.
Pronto Brewer se ganó el repudio generalizado con su ley 1070, que estaría programada para entrar en vigor el próximo 29 de julio, en unos cuantos días. Eso si no prosperan las demandas en su contra, recursos legales promovidos por el propio gobierno del presidente Barack Obama, y por el gobierno de México y otras tres organizaciones defensoras de los derechos humanos dentro de los EU. Es decir, que la batalla legal para impedir su entrada en vigor está en pleno hervor.
A la demanda legal del gobierno mexicano del pasado 22 de junio se ha sumado recientemente la del gobierno de Obama ante el Departamento de Justicia, para intentar bloquear la ley Arizona. México presentó, ante Corte Federal para el Distrito de Arizona, un escrito como “Amigo de la Corte”, en la causa “Friendly House, et al Michael B. Whitling et AL”, solicitando que “declare inconstitucional ley SB1070, e impida que entre en vigor”, según informó Relaciones Exteriores. En apoyo a otras demandas de organizaciones civiles que también impugnan la ley, como son: el Fondo México-Americano de Defensa Legal y Educativa (MALDEF), el Centro Nacional de Derecho Migratorio (NILC) y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU).
Haciendo lo propio, pero sin mencionar el tinte discriminatorio de la ley Arizona de Brewer, también la administración Obama presentó su propio recurso legal el pasado 6 de julio ante una corte federal en Phoenix. Se trata del mismo Departamento de Justicia de EU, quien llevó una demanda bajo “la doctrina jurídica conocida como preemption, o de la supremacía de una ley federal sobre otra estatal”.
Sólo en caso de que el fallo le sea desfavorable a Brewer, le quedaría el recurso de la Suprema Corte, en defensa del derecho que tiene la entidad de aplicar sus propias leyes. No obstante el peso político del gobierno federal y de las promesas del presidente Obama de sacar una legislación sobre el tema ante el Congreso. Una promesa, ciertamente, largamente incumplida por los presidentes de este país. Mientras tanto, la moneda está en el aire.
Recordemos que bajo la asistencia republicana, en el estado de Arizona, como se dice coloquialmente, las autoridades tienen “el dedo dulce”, sobre el modo de abordar el asunto de la inmigración con acciones unilaterales y sin importar lo que diga, o deje de hacer, el gobierno federal. Entre otras medidas severas, ya desde 2005 se permite en el estado “procesar a traficantes indocumentados”. Y desde 2007, aquellos patrones que contratan trabajadores que carecen del permiso laboral, son castigados.
Pero ahora, lo menos que se dice de la ley SB1070 es que fomentará la discriminación racial en Arizona, y eso se propagará a otros estados. Además, les deja una pesada carga a los policías quienes tendrían que hacer las detenciones o revisiones o, en su caso, ser castigados al incumplimiento de la norma. El propio Obama calificó la ley, el mismo día de su presentación, de “equivocada” e “irresponsable”. A la vez que argumentó revisar las potenciales violaciones a los derechos civiles y trabajar para lograr una reforma integral.
Lo cierto es que, con todas las dudas que despertaba si verdaderamente Obama se inconformaría o no contra la ley SB1070, finalmente lo hizo. Estaría faltando que le entrara al tema de la inmigración a fondo. Como quiera, la coyuntura no le parece favorable. Y la polémica que despertó el recurso interpuesto por el Departamento de Justicia levantó ámpula. Reclamos también, sobre lo que se dice está fuera de los alegatos legales: que no se están tomando las medidas suficientes para cubrir la frontera de los inmigrantes.
No es todo. También que, según encuesta “de finales de mayo de CNN/Opinion Research Corp., indica que 57% de los estadounidenses apoyan la ley Arizona, contra 37% que se opone a ella”. Asimismo, “que 9 de cada 10 estadounidenses está de acuerdo con reforzar la frontera con México”. Otro sondeo, de Gallup-USA Today, “indica que 50% quieren que la reforma migratoria deberá enfocarse a detener el flujo de inmigrantes ilegales y 45% que se desarrolle un sistema para que regularicen su situación”. Difícil.
Con eso de por medio, y la presión republicana como aditamento, está la lucha de la inmigración y de todos los implicados en resolverla. Entretanto, apenas el pasado viernes 16 comenzó la revisión de las demandas contra la ley SB1070, en el distrito de Phoenix. La jueza Susan Bolton está revisando los argumentos. Se advierte que Bolton podría “ordenar una detención temporal de la polémica ley”, antes de su entrada en vigor el día 29 próximo. La amenaza está latente.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Pesa la demanda del presidente Obama
*Reforma migratoria, pendiente siempre
“La injusticia, allí donde se halle, es una amenaza para la Justicia en su conjunto”: Martin Luther King (1929-1968).
En Estados Unidos, las presiones son fuertes en contra del fenómeno de la inmigración ilegal (¡en un país de migrantes!). La polémica es candente, tanto a nivel público como legal ahora —en los medios como en los tribunales—. El tema es álgido no únicamente en el país de origen, sino en todo el continente; y no sólo para los inmigrantes mexicanos, también para los centroamericanos —latinos en general—, que entran sin papeles (en busca de trabajo, más no para delinquir) hacia el país vecino del norte.
Por lo tanto, es un asunto que les compete a los gobiernos, tanto el federal en los propios EU, como a los gobiernos de América Latina —especialmente a México—. Todo, porque el pasado 23 de abril, la gobernadora del estado de Arizona, Jean Brewer, firmó la “ley migrante SB 1070”, con la finalidad de controlar el fenómeno migratorio en su territorio (unos 460 mil, según el Departamento de Seguridad Interior), no obstante con medidas xenófobas y a todas luces discriminatorias.
Tan solo el que únicamente por su aspecto, en ese estado cualquier persona pueda ser detenida e interrogada por la policía, “bajo la sospecha de ser indocumentada”; ya sería tanto como considerarlos una amenaza, del todo injustificada y arbitraria. Por eso los merecidos calificativos de racista o segregacionista. Más, cuando, como justificó Brewer en su discurso de presentación de la firma: “Esta proyecto de ley le da el apoyo a las autoridades del estado para protegernos a todos, a cada ciudadano de Arizona y a todos los que están aquí, en nuestro estado legalmente”. Es decir, una ley basada en la sospecha.
Pronto Brewer se ganó el repudio generalizado con su ley 1070, que estaría programada para entrar en vigor el próximo 29 de julio, en unos cuantos días. Eso si no prosperan las demandas en su contra, recursos legales promovidos por el propio gobierno del presidente Barack Obama, y por el gobierno de México y otras tres organizaciones defensoras de los derechos humanos dentro de los EU. Es decir, que la batalla legal para impedir su entrada en vigor está en pleno hervor.
A la demanda legal del gobierno mexicano del pasado 22 de junio se ha sumado recientemente la del gobierno de Obama ante el Departamento de Justicia, para intentar bloquear la ley Arizona. México presentó, ante Corte Federal para el Distrito de Arizona, un escrito como “Amigo de la Corte”, en la causa “Friendly House, et al Michael B. Whitling et AL”, solicitando que “declare inconstitucional ley SB1070, e impida que entre en vigor”, según informó Relaciones Exteriores. En apoyo a otras demandas de organizaciones civiles que también impugnan la ley, como son: el Fondo México-Americano de Defensa Legal y Educativa (MALDEF), el Centro Nacional de Derecho Migratorio (NILC) y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU).
Haciendo lo propio, pero sin mencionar el tinte discriminatorio de la ley Arizona de Brewer, también la administración Obama presentó su propio recurso legal el pasado 6 de julio ante una corte federal en Phoenix. Se trata del mismo Departamento de Justicia de EU, quien llevó una demanda bajo “la doctrina jurídica conocida como preemption, o de la supremacía de una ley federal sobre otra estatal”.
Sólo en caso de que el fallo le sea desfavorable a Brewer, le quedaría el recurso de la Suprema Corte, en defensa del derecho que tiene la entidad de aplicar sus propias leyes. No obstante el peso político del gobierno federal y de las promesas del presidente Obama de sacar una legislación sobre el tema ante el Congreso. Una promesa, ciertamente, largamente incumplida por los presidentes de este país. Mientras tanto, la moneda está en el aire.
Recordemos que bajo la asistencia republicana, en el estado de Arizona, como se dice coloquialmente, las autoridades tienen “el dedo dulce”, sobre el modo de abordar el asunto de la inmigración con acciones unilaterales y sin importar lo que diga, o deje de hacer, el gobierno federal. Entre otras medidas severas, ya desde 2005 se permite en el estado “procesar a traficantes indocumentados”. Y desde 2007, aquellos patrones que contratan trabajadores que carecen del permiso laboral, son castigados.
Pero ahora, lo menos que se dice de la ley SB1070 es que fomentará la discriminación racial en Arizona, y eso se propagará a otros estados. Además, les deja una pesada carga a los policías quienes tendrían que hacer las detenciones o revisiones o, en su caso, ser castigados al incumplimiento de la norma. El propio Obama calificó la ley, el mismo día de su presentación, de “equivocada” e “irresponsable”. A la vez que argumentó revisar las potenciales violaciones a los derechos civiles y trabajar para lograr una reforma integral.
Lo cierto es que, con todas las dudas que despertaba si verdaderamente Obama se inconformaría o no contra la ley SB1070, finalmente lo hizo. Estaría faltando que le entrara al tema de la inmigración a fondo. Como quiera, la coyuntura no le parece favorable. Y la polémica que despertó el recurso interpuesto por el Departamento de Justicia levantó ámpula. Reclamos también, sobre lo que se dice está fuera de los alegatos legales: que no se están tomando las medidas suficientes para cubrir la frontera de los inmigrantes.
No es todo. También que, según encuesta “de finales de mayo de CNN/Opinion Research Corp., indica que 57% de los estadounidenses apoyan la ley Arizona, contra 37% que se opone a ella”. Asimismo, “que 9 de cada 10 estadounidenses está de acuerdo con reforzar la frontera con México”. Otro sondeo, de Gallup-USA Today, “indica que 50% quieren que la reforma migratoria deberá enfocarse a detener el flujo de inmigrantes ilegales y 45% que se desarrolle un sistema para que regularicen su situación”. Difícil.
Con eso de por medio, y la presión republicana como aditamento, está la lucha de la inmigración y de todos los implicados en resolverla. Entretanto, apenas el pasado viernes 16 comenzó la revisión de las demandas contra la ley SB1070, en el distrito de Phoenix. La jueza Susan Bolton está revisando los argumentos. Se advierte que Bolton podría “ordenar una detención temporal de la polémica ley”, antes de su entrada en vigor el día 29 próximo. La amenaza está latente.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 15 de julio de 2010
EL PLAGIO DE CEVALLOS
16/julio/2010
*El secuestro, por motivos económicos
*Sería un grupo que opera en El Bajío
“Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia”:
Mahatma Gandhi (1869-1948).
Tras casi dos meses de silencio sobre el caso Diego Fernández de Cevallos, apenas ayer dio cuenta un diario mexicano, La Jornada, con informes procedentes del gabinete de seguridad nacional, escuetos atendiendo a la particularidad del tema. Se reveló que “sus familiares pudieron sostener una comunicación telefónica con él, al tiempo que los plagiarios ratificaron en ese momento sus exigencias de que los órganos de inteligencia del gobierno federal mantengan la suspensión de las investigaciones sobre el paradero del abogado, o de lo contrario, ejecutarían a la víctima…”. El contacto habría ocurrido apenas el fin de semana anterior.
Así parece confirmarse que el secuestro tiene motivos económicos, y no lleva mayor mensaje para el gobierno del presidente Felipe Calderón que la importancia política misma del plagiado. Es decir, que las evidencias apuntan más a una banda del crimen organizado dedicada al secuestro, que hacia un delito perpetrado y relacionada con el narcotráfico, como podría suponerse en un principio sin mayor información.
Lo que no se despeja del todo, claro está —y queda en el terreno de la suposición, hasta en tanto no se resolviese el caso—, es la hipótesis de si los plagiarios operarían por intereses económicos nada más, o tendrían alguna finalidad política, como sucedió con los grupos guerrilleros del pasado que por ese medio conseguían recursos para la causa. En el libro El secuestro en México, José Antonio Ortega enumera alrededor de unos veinte secuestros a importantes empresarios que habrían sido plagiados por grupos armados como el Procup, el EPR, el ERPI, y habrían obtenido ganancias por alrededor de unos 80 millones de dólares.
El caso de Cevallos apunta más, como lo tipificó en su momento el amigo de la familia, panista y también director de la Escuela Libre de Derecho, Fauzi Hamdam, el pasado 2 de junio, que Diego —desaparecido el 14 de mayo—: “Está vivo y en manos de un grupo de poder muy importante”. “Se ve claramente, por todas las acciones externas y señales, de un grupo de gran poderío, de una organización, de grandes recursos, y no sé si hay algún contenido ideológico en este grupo”. “Son gente profesional”, agregó.
Fue todo. Salvo esta declaración de Hamdam, desde entonces no se habrían dado a conocer mayores datos. Salvo indicios de que la familia estaba en comunicación con los plagiarios para arreglar lo de la suma. Ahora se dice (ayer), que “Don Diego está bien de salud. Su familia ya pudo hablar con él apenas hace unos tres días, cando los plagiarios permitieron una breve llamada. Pero ahora siguen las negociaciones por el rescate y se está recabando el dinero para cubrir las pretensiones de los delincuentes, refirió uno de los informantes. Las investigaciones del caso continúan estancadas, por lo que los órganos de inteligencia del gobierno federal siguen sin pisas sobre el paradero, aunque ya tienen ubicada la banda delictiva que privó de la libertad al litigante: se trata de un grupo criminal que opera en la zona del Bajío desde por lo menos dos décadas y se considera que su modus operandi estaría relacionado con más de 40 plagios de alto impacto practicados contra industriales y empresarios”, dicta la nota firmada por Alfredo Méndez.
Esto lo sabe ahora la autoridad, no obstante el despliegue de policías, inteligencia civil y militar, habría trabajado solamente durante ocho días posteriores al día del plagio de Diego, entre el 14 y el 22 de junio, atendiendo a las condiciones que habrían puesto los delincuentes a la familia, un día después, para poder iniciar la negociación correspondiente. Pese a la detención del rastreo, la policía habría podido hacer la reconstrucción de los hechos previos a la retención de Fernández de Cevallos, y dijo no tener el menor rastro de los delincuentes.
Esto es, que fue privado de su libertad junto a la puerta de acceso de la casa principal del rancho, alrededor de las 22:30 horas; el grupo de secuestradores esperó a que descendiera de su camioneta para someterlo; le extrajeron del cuerpo el chip que permitiría su localización satelital, y luego se lo llevaron de La Cabaña, ubicada en Puerto Escobedo, Querétaro, sin que aparentemente nadie se percatara de ello.
Luego el silencio informativo. La espera por parte de la familia y las suposiciones que no han dejado de fluir en los medios de comunicación desde entonces. No obstante, el principal medio de comunicación, la televisión que hizo mutis del caso —según lo declaró Televisa unos días después del 14—, el tema siguió presente e infundiendo temor entre la clase política, los empresarios y la gente común y corriente. “Si eso le ocurre a un personaje como Diego…”, se decían y siguen preguntando muchos.
Sobre el monto solicitado, sigue la nota de La Jornada: “Ha trascendido que la exigencia económica para su liberación inició en 50 millones de dólares, pero logró reducirse, por ahora, a 30 millones de dólares”. Para juntar el dinero, “las fuentes consultadas indicaron que la familia del exsenador ya puso a la venta varios vehículos, casas de descanso ubicadas en zonas turísticas del país, así como la mayoría del mobiliario de la casa que el político tiene en una zona residencial del Distrito Federal. La finalidad de la familia Fernández de Cevallos, es juntar 30 millones de dólares en efectivo que solicitó el grupo criminal a cambio de la libertad del Jefe Diego”.
Y todavía hay reacciones pobres, como la del panista Luis H. Álvarez, para quien el plagio de un correligionario suyo es “un dato más que indica que todavía estamos muy lejos de vivir en un país verdaderamente democrático”. Como si no se tratara de un ciudadano que ha sido parte de los tejes y manejes de la política nacional, cuales miembros distinguidos de su partido, en la que tanto él como el propio Diego Fernández de Cevallos, han participado e indirectamente contribuido a edificar.
Porque esa es la pobre y lamentable democracia que están construyendo los políticos que se ocupan de la gente únicamente cuando requieren su apoyo con el voto, porque una vez en el poder se enquistan en él y nadie los mueve. Pese a todo, es bueno que, por lo menos, Diego siga en pie.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El secuestro, por motivos económicos
*Sería un grupo que opera en El Bajío
“Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia”:
Mahatma Gandhi (1869-1948).
Tras casi dos meses de silencio sobre el caso Diego Fernández de Cevallos, apenas ayer dio cuenta un diario mexicano, La Jornada, con informes procedentes del gabinete de seguridad nacional, escuetos atendiendo a la particularidad del tema. Se reveló que “sus familiares pudieron sostener una comunicación telefónica con él, al tiempo que los plagiarios ratificaron en ese momento sus exigencias de que los órganos de inteligencia del gobierno federal mantengan la suspensión de las investigaciones sobre el paradero del abogado, o de lo contrario, ejecutarían a la víctima…”. El contacto habría ocurrido apenas el fin de semana anterior.
Así parece confirmarse que el secuestro tiene motivos económicos, y no lleva mayor mensaje para el gobierno del presidente Felipe Calderón que la importancia política misma del plagiado. Es decir, que las evidencias apuntan más a una banda del crimen organizado dedicada al secuestro, que hacia un delito perpetrado y relacionada con el narcotráfico, como podría suponerse en un principio sin mayor información.
Lo que no se despeja del todo, claro está —y queda en el terreno de la suposición, hasta en tanto no se resolviese el caso—, es la hipótesis de si los plagiarios operarían por intereses económicos nada más, o tendrían alguna finalidad política, como sucedió con los grupos guerrilleros del pasado que por ese medio conseguían recursos para la causa. En el libro El secuestro en México, José Antonio Ortega enumera alrededor de unos veinte secuestros a importantes empresarios que habrían sido plagiados por grupos armados como el Procup, el EPR, el ERPI, y habrían obtenido ganancias por alrededor de unos 80 millones de dólares.
El caso de Cevallos apunta más, como lo tipificó en su momento el amigo de la familia, panista y también director de la Escuela Libre de Derecho, Fauzi Hamdam, el pasado 2 de junio, que Diego —desaparecido el 14 de mayo—: “Está vivo y en manos de un grupo de poder muy importante”. “Se ve claramente, por todas las acciones externas y señales, de un grupo de gran poderío, de una organización, de grandes recursos, y no sé si hay algún contenido ideológico en este grupo”. “Son gente profesional”, agregó.
Fue todo. Salvo esta declaración de Hamdam, desde entonces no se habrían dado a conocer mayores datos. Salvo indicios de que la familia estaba en comunicación con los plagiarios para arreglar lo de la suma. Ahora se dice (ayer), que “Don Diego está bien de salud. Su familia ya pudo hablar con él apenas hace unos tres días, cando los plagiarios permitieron una breve llamada. Pero ahora siguen las negociaciones por el rescate y se está recabando el dinero para cubrir las pretensiones de los delincuentes, refirió uno de los informantes. Las investigaciones del caso continúan estancadas, por lo que los órganos de inteligencia del gobierno federal siguen sin pisas sobre el paradero, aunque ya tienen ubicada la banda delictiva que privó de la libertad al litigante: se trata de un grupo criminal que opera en la zona del Bajío desde por lo menos dos décadas y se considera que su modus operandi estaría relacionado con más de 40 plagios de alto impacto practicados contra industriales y empresarios”, dicta la nota firmada por Alfredo Méndez.
Esto lo sabe ahora la autoridad, no obstante el despliegue de policías, inteligencia civil y militar, habría trabajado solamente durante ocho días posteriores al día del plagio de Diego, entre el 14 y el 22 de junio, atendiendo a las condiciones que habrían puesto los delincuentes a la familia, un día después, para poder iniciar la negociación correspondiente. Pese a la detención del rastreo, la policía habría podido hacer la reconstrucción de los hechos previos a la retención de Fernández de Cevallos, y dijo no tener el menor rastro de los delincuentes.
Esto es, que fue privado de su libertad junto a la puerta de acceso de la casa principal del rancho, alrededor de las 22:30 horas; el grupo de secuestradores esperó a que descendiera de su camioneta para someterlo; le extrajeron del cuerpo el chip que permitiría su localización satelital, y luego se lo llevaron de La Cabaña, ubicada en Puerto Escobedo, Querétaro, sin que aparentemente nadie se percatara de ello.
Luego el silencio informativo. La espera por parte de la familia y las suposiciones que no han dejado de fluir en los medios de comunicación desde entonces. No obstante, el principal medio de comunicación, la televisión que hizo mutis del caso —según lo declaró Televisa unos días después del 14—, el tema siguió presente e infundiendo temor entre la clase política, los empresarios y la gente común y corriente. “Si eso le ocurre a un personaje como Diego…”, se decían y siguen preguntando muchos.
Sobre el monto solicitado, sigue la nota de La Jornada: “Ha trascendido que la exigencia económica para su liberación inició en 50 millones de dólares, pero logró reducirse, por ahora, a 30 millones de dólares”. Para juntar el dinero, “las fuentes consultadas indicaron que la familia del exsenador ya puso a la venta varios vehículos, casas de descanso ubicadas en zonas turísticas del país, así como la mayoría del mobiliario de la casa que el político tiene en una zona residencial del Distrito Federal. La finalidad de la familia Fernández de Cevallos, es juntar 30 millones de dólares en efectivo que solicitó el grupo criminal a cambio de la libertad del Jefe Diego”.
Y todavía hay reacciones pobres, como la del panista Luis H. Álvarez, para quien el plagio de un correligionario suyo es “un dato más que indica que todavía estamos muy lejos de vivir en un país verdaderamente democrático”. Como si no se tratara de un ciudadano que ha sido parte de los tejes y manejes de la política nacional, cuales miembros distinguidos de su partido, en la que tanto él como el propio Diego Fernández de Cevallos, han participado e indirectamente contribuido a edificar.
Porque esa es la pobre y lamentable democracia que están construyendo los políticos que se ocupan de la gente únicamente cuando requieren su apoyo con el voto, porque una vez en el poder se enquistan en él y nadie los mueve. Pese a todo, es bueno que, por lo menos, Diego siga en pie.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
FIDEL ADVIERTE EL PELIGRO
15/julio/2010
*EU-Israel, inminente guerra contra Irán
*Cambios en Cuba, tras liberar disidentes
Jugador experto de las piezas del ajedrez internacional desde los años 60 para acá (pasando por la crisis de los misiles de 1962, un momento álgido y al mismo tiempo peligroso de la Guerra Fría), estadista y dirigente de la Revolución cubana con el grado de “Comandante en jefe” (lo que le ha ganado el mote de “dictador” por parte de Estados Unidos y la contra de Miami, que no lo puede ver desde que la revolución le arrancó sus privilegios, al igual que a las empresas del imperio asentadas en la isla), las más recientes reapariciones de Fidel Castro han causado revuelo, sobre todo en la prensa mundial.
Por dos motivos principales: 1) El táctico. Su aparición coincidió con la liberación de los primeros siete presos políticos, de los 52 que se acordó conjuntamente con Madrid y la Iglesia católica local el presidente Raúl Castro, desde Cuba hasta España el pasado lunes. Es verdad. Y la sola presencia de Fidel en la televisión opacó, como bien se pudo planear por parte del gobierno isleño, la liberación de los disidentes cubanos y eso molestó a la reacción disidente de Miami. No obstante, todos coinciden —tanto adentro como afuera— que dicha liberación representa un “momento histórico” en Cuba.
Para Raúl significó muchas cosas, como: desarticular las presiones a su gobierno, tanto de la huelga de hambre del médico Guillermo Fariñas y de las Damas de blanco; estar bien con Washington para tratar de conseguir la libertad de sus cinco agentes cubanos presos en EU acusados de espionaje, pero sobre todo, tender alfombra roja para recibir a los próximos negociantes de la Unión Europea, con quien la isla espera fortalecer sus relaciones económicas. Coincidente o no, el caso fue que la prensa se ocupó ciertamente más de la aparición física de Fidel en la televisión y de su estado de salud (a sus 83 años: la ropa, el semblante, el habla, etcétera), que de los presos camino a Madrid. La jugada puede parecer astuta —o táctica, si se quiere—, que lo es, pero tampoco es ilegítima. Y el hecho, importante también, es que los primeros disidentes están libres.
El siguiente motivo: 2) El alerta. Un llamado que hace Fidel Castro sobre el peligro inminente de un posible ataque nuclear a Irán, por parte de EU e Israel. Un trasfondo verdaderamente preocupante para Latinoamérica y el mundo, por los riesgos que implica. De entrada, está confirmado por la prensa de la región, que no sólo hay submarinos israelíes en el Golfo Pérsico, también que la flota marina encabezada por el portaaviones estadounidense Harry S. Truman, acompañada de barcos israelíes, rodearon la península arábiga desde el Mar Rojo hasta el Pérsico con destino a las costas iraníes.
Lo alertó Fidel en su reflexión del 24/junio/2010, en los siguientes términos “…Cuántos han conocido que desde el 20 de junio naves militares norteamericanas, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones… (Que) junto a las fuerzas navales yanquis avanzan buques militares israelitas con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales…”. Y sobre el tema, agregábamos en nota del 27/06/2010, lo siguiente: “‘Un exjefe de inteligencia israelí pide un ataque preventivo contra Irán’, confirma The Christian Science Monitor, el 22 de junio. La prensa regional confirma la presencia de submarinos atómicos israelíes en el Pérsico.” (Ver: http://alainet.org/active/39131&lang=es).
El tema le valió a Fidel para seguir alertando al mundo sobre el inminente riesgo de guerra en el Oriente Próximo. Dijo en su mensaje por la televisión del lunes 12, que tanto Rusia como China pudieron vetar y no vetaron las recientes sanciones que sobre el programa nuclear de Irán se votó en Naciones Unidas. Lo reiteró el martes 13 ante los investigadores del CIEM (Centro de Investigaciones de la Economía Mundial), donde hizo otra aparición pública: “Conozco que algunos compañeros se preocupan seriamente de que yo arriesgue mi credibilidad, al afirmar algo tan importante como sería un conflicto que inevitablemente se volvería nuclear. Es lo que he venido haciendo desde que, el 1° de junio de 2010, informé del grave peligro que entrañaba para la humanidad a partir del hundimiento del Cheonan, buque insignia de las fuerzas navales de Corea del Sur. Para mí lo más importante es que nuestro pueblo esté bien informado de los graves peligros que nos amenazan, no la credibilidad personal”.
Lo habría dicho antes. “El imperio (Estados Unidos) está a punto de cometer un impagable error sin que nada lo pueda impedir. Avanza inexorablemente hacia un siniestro destino”. Y agregó: “Ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán; una por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tanta veces en la historia”. (Ver su escrito del 4/julio/2010).
Y en la nota titulada “El origen de las guerras”, agregó: “En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las dos. En esta ocasión se producirá, aunque una de las partes no lo desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo” (11/julio/2010).
Y sigue así: “Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos de cálculos. Las dos defenderían intereses imperialistas, y creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó. En el caso que nos ocupa, una de ellas defiende intereses nacionales, absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y groseros intereses materiales. Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos. Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras”.
Tras una autocrítica por un error cometido en su reflexión del 27 de junio donde suponía que el ataque sería por esos días, Fidel determina que “Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, han dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU”. Se refiere a Rusia y China. Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para seguir luchando por ella”. Y remata: “Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo que estaba ocurriendo. Hoy todo pende de un tenue hilo”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*EU-Israel, inminente guerra contra Irán
*Cambios en Cuba, tras liberar disidentes
Jugador experto de las piezas del ajedrez internacional desde los años 60 para acá (pasando por la crisis de los misiles de 1962, un momento álgido y al mismo tiempo peligroso de la Guerra Fría), estadista y dirigente de la Revolución cubana con el grado de “Comandante en jefe” (lo que le ha ganado el mote de “dictador” por parte de Estados Unidos y la contra de Miami, que no lo puede ver desde que la revolución le arrancó sus privilegios, al igual que a las empresas del imperio asentadas en la isla), las más recientes reapariciones de Fidel Castro han causado revuelo, sobre todo en la prensa mundial.
Por dos motivos principales: 1) El táctico. Su aparición coincidió con la liberación de los primeros siete presos políticos, de los 52 que se acordó conjuntamente con Madrid y la Iglesia católica local el presidente Raúl Castro, desde Cuba hasta España el pasado lunes. Es verdad. Y la sola presencia de Fidel en la televisión opacó, como bien se pudo planear por parte del gobierno isleño, la liberación de los disidentes cubanos y eso molestó a la reacción disidente de Miami. No obstante, todos coinciden —tanto adentro como afuera— que dicha liberación representa un “momento histórico” en Cuba.
Para Raúl significó muchas cosas, como: desarticular las presiones a su gobierno, tanto de la huelga de hambre del médico Guillermo Fariñas y de las Damas de blanco; estar bien con Washington para tratar de conseguir la libertad de sus cinco agentes cubanos presos en EU acusados de espionaje, pero sobre todo, tender alfombra roja para recibir a los próximos negociantes de la Unión Europea, con quien la isla espera fortalecer sus relaciones económicas. Coincidente o no, el caso fue que la prensa se ocupó ciertamente más de la aparición física de Fidel en la televisión y de su estado de salud (a sus 83 años: la ropa, el semblante, el habla, etcétera), que de los presos camino a Madrid. La jugada puede parecer astuta —o táctica, si se quiere—, que lo es, pero tampoco es ilegítima. Y el hecho, importante también, es que los primeros disidentes están libres.
El siguiente motivo: 2) El alerta. Un llamado que hace Fidel Castro sobre el peligro inminente de un posible ataque nuclear a Irán, por parte de EU e Israel. Un trasfondo verdaderamente preocupante para Latinoamérica y el mundo, por los riesgos que implica. De entrada, está confirmado por la prensa de la región, que no sólo hay submarinos israelíes en el Golfo Pérsico, también que la flota marina encabezada por el portaaviones estadounidense Harry S. Truman, acompañada de barcos israelíes, rodearon la península arábiga desde el Mar Rojo hasta el Pérsico con destino a las costas iraníes.
Lo alertó Fidel en su reflexión del 24/junio/2010, en los siguientes términos “…Cuántos han conocido que desde el 20 de junio naves militares norteamericanas, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones… (Que) junto a las fuerzas navales yanquis avanzan buques militares israelitas con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales…”. Y sobre el tema, agregábamos en nota del 27/06/2010, lo siguiente: “‘Un exjefe de inteligencia israelí pide un ataque preventivo contra Irán’, confirma The Christian Science Monitor, el 22 de junio. La prensa regional confirma la presencia de submarinos atómicos israelíes en el Pérsico.” (Ver: http://alainet.org/active/39131&lang=es).
El tema le valió a Fidel para seguir alertando al mundo sobre el inminente riesgo de guerra en el Oriente Próximo. Dijo en su mensaje por la televisión del lunes 12, que tanto Rusia como China pudieron vetar y no vetaron las recientes sanciones que sobre el programa nuclear de Irán se votó en Naciones Unidas. Lo reiteró el martes 13 ante los investigadores del CIEM (Centro de Investigaciones de la Economía Mundial), donde hizo otra aparición pública: “Conozco que algunos compañeros se preocupan seriamente de que yo arriesgue mi credibilidad, al afirmar algo tan importante como sería un conflicto que inevitablemente se volvería nuclear. Es lo que he venido haciendo desde que, el 1° de junio de 2010, informé del grave peligro que entrañaba para la humanidad a partir del hundimiento del Cheonan, buque insignia de las fuerzas navales de Corea del Sur. Para mí lo más importante es que nuestro pueblo esté bien informado de los graves peligros que nos amenazan, no la credibilidad personal”.
Lo habría dicho antes. “El imperio (Estados Unidos) está a punto de cometer un impagable error sin que nada lo pueda impedir. Avanza inexorablemente hacia un siniestro destino”. Y agregó: “Ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán; una por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tanta veces en la historia”. (Ver su escrito del 4/julio/2010).
Y en la nota titulada “El origen de las guerras”, agregó: “En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las dos. En esta ocasión se producirá, aunque una de las partes no lo desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo” (11/julio/2010).
Y sigue así: “Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos de cálculos. Las dos defenderían intereses imperialistas, y creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó. En el caso que nos ocupa, una de ellas defiende intereses nacionales, absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y groseros intereses materiales. Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos. Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras”.
Tras una autocrítica por un error cometido en su reflexión del 27 de junio donde suponía que el ataque sería por esos días, Fidel determina que “Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, han dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU”. Se refiere a Rusia y China. Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para seguir luchando por ella”. Y remata: “Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo que estaba ocurriendo. Hoy todo pende de un tenue hilo”.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 14 de julio de 2010
¿QUÉ CON LOS LEGIONARIOS?
14/julio/2010
*A Benedicto XVI, seguir el “negocio”
*La Iglesia, cambiar para seguir igual
“No es tarea fácil dirigir a hombres; empujarlos, en cambio, es muy sencillo”:
Rabindranath Tagore (1861-1941).
Lo de los Legionarios de Cristo nació corroído. Dicen que lo que mal comienza mal termina. Empezó mal pero no terminará tanto así. Es decir, que pese a los excesos que le descubrieron al mexicano Marcial Maciel Degollado hasta después de fallecido —cuando en vida era un “santo” y de sus manías y perversidades nadie sabía nada; hasta intentaron canonizarlo—, su obra seguirá en pie. Sí, con todo lo que representa, la congregación de los Legionarios seguirá rindiendo frutos. Dinero, pues.
Así, con todas las buenas intenciones que dice tener la Iglesia católica de recrear la obra de Maciel, lo que en el fondo le interesa es la red de “negocios” que fundó y operó el occiso para beneficio de tantos. Los hombres y mujeres de buena fue que están en medio, seguramente, no les interesan.
El pasado 5 de mayo lo expresaba con estas palabras: “¿Será que basta la ‘orden’ de ‘refundar’ a los Legionarios, para borrar de un plumazo las tropelías de un Maciel, quien era bien recibido en la Santa Sede porque aportaba cuantiosos donativos en dólares (y eso seguirá igual)? [Pero no sólo los Legionarios, la institución completa]. La Iglesia requiere una refundación, como la propone Hans Küng [antiguo amigo de Joseph Ratzinger]. Pero no la habrá. Seguirá como un barco sin timón en la tormenta, con pocas esperanzas de tocar tierra. Mejor dicho, es tan pecadora y terrenal como el dinero mismo”. (Disculpando la cita, puede verse en: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/05/terrenalidad-de-la-iglesia.html.)
Por eso mismo el Papa Benedicto XVI nombró al “contador” de la Santa Sede —un “duro”— para que se encargue de la acción que justifique la existencia de las obras fundadas por Maciel. ¡Como nuevos! Sí, porque según el anuncio Vaticano del pasado 9 de julio, el “delegado” será el ahora titular de los asuntos económicos de la iglesia. El cargo del arzobispo Velasio De Paolis, es presidente de la Prefectura de Asuntos Económicos de la Santa Sede, hoy el delegado pontificio para la Congregación de los Legionarios de Cristo, de acuerdo con información de la Santa Sede.
Como aclaró el propio Federico Lombardi, el director de la oficina de información de la SS: “monsignor” De Paolis conserva también la función de presidente de la Prefectura de los asuntos económicos, pero “cuanto antes mantendrá encuentros con los actuales superiores de la congregación de los Legionarios” —salvo Álvaro Corcuera, porque ha sido destituido del cargo, como sucesor de Maciel en dicho emporio religioso desde el 2005 para acá.
Es una decisión de Benedicto, después de la reunión que sostuvo con la comisión investigadora del caso (conformada por cinco personajes católicos: monseñor Ricardo Blázquez Pérez, arzobispo de Valladolid; monseñor Charles Chaput, arzobispo de Denver; monseñor Ricardo Ezzati Andrello, arzobispo de Concepción; monseñor Guiseppe Versaldi, obispo de Alessandria, y; monseñor Ricardo Watty Urquidi, obispo de Tepic), quienes ante el propio Papa habrían presentado una síntesis de los delitos (no tienen otro calificativo) encontrados y cometidos por Maciel.
Esto es, según informó dicha comisión a Benedicto XVI (comunicado del 1/mayo/2010), los “visitadores”: entrevistaron personalmente a más de 1000 Legionarios y analizado varios centenares de testimonios escritos; visitado casi todas las casas religiosas y obras del apostolado dirigidas por la congregación; escuchado o leído el juicio de muchos obispos diocesanos de la congregación; hablado con numerosos miembros del movimiento “Regnum Christi”, especialmente hombres y mujeres “consagrados”; recibido correspondencia de laicos y familiares del RC. Ardua labor.
Todos coinciden, según la traducción al español de ZENIT, que: “Han dado testimonio de la acogida sincera que les ha dispensado el espíritu de colaboración activa mostrada por la congregación y por los diferentes religiosos…”; llegando a la valoración de “haber encontrado un gran número de religiosos ejemplares, honestos, llenos de talento, muchos de los cuáles jóvenes que buscan a Cristo con celo auténtico y que ofrecen toda su existencia a la difusión del Reino de Dios”.
Sobre Maciel, los informantes dijeron: “La conducta del padre Maciel ha causado consecuencias serias en la vida y en la estructura de la Legión, hasta el punto de que requiere un camino de profunda revisión”. Agregan: “Los gravísimos y objetivamente inmorales comportamientos del padre Maciel, confirmados por testimonios incontrovertibles, representan, en algunos casos, auténticos delitos y manifiestan una vida sin escrúpulos ni auténtico sometimiento religioso. Esta vida era desconocida (¿sic?) por gran parte de los Legionarios, sobre todo por el sistema de relaciones entretejidas por el padre Maciel, quien hábilmente había sabido crearse pretextos, ganarse la confianza, amistad y silencio de los que le rodeaban y reforzar su propio papel de fundador carismático”.
Pese a tamaña sutileza por parte del occiso, y a que su obra mejor debería desaparecer para extirpar los daños de origen, el Papa asegura que ni los Legionarios ni los miembros del Regnum Christi se quedarán solos. Porque “la iglesia tiene la firme voluntad de ayudarles en el camino de purificación que les espera. Éste comportará también un encuentro sincero con cuantos, dentro y fuera de la Legión, han sido víctimas de los abusos sexuales y del sistema e poder aplicado por el fundador”. Para ellos, “el pensamiento y la oración del Santo Padre”. ¿Nada más?
El comisionado del Vaticano, el “duro” De Paolis, entonces, llegará a la Congregación como “contador”, a revisar las operaciones financieras que le interesan a la Iglesia católica. Esa es la explicación el nombramiento de Benedicto XVI. Después vendrá, según el comunicado del 9 de julio pasado, “la creación de una comisión de estudio de las constituciones de los Legionarios de Cristo”. Como agregó el portavoz vaticano: “El espíritu de estas medidas del Santo Padre, como se había dicho en el comunicado del 1 de mayo pasado, es el de acompañar y ayudar, por parte de la Iglesia, en el camino comprometedor de purificación y renovación que espera a la Congregación”. Pero eso cae en el terreno de la espera, porque primero lo primero. Entre tanto, las consagradas de la Congregación ya no podrán decir “nuestro padre” a Maciel, según nueva orden vaticana. Como para toda la Iglesia: los cambios son superficiales; o, para seguir igual.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*A Benedicto XVI, seguir el “negocio”
*La Iglesia, cambiar para seguir igual
“No es tarea fácil dirigir a hombres; empujarlos, en cambio, es muy sencillo”:
Rabindranath Tagore (1861-1941).
Lo de los Legionarios de Cristo nació corroído. Dicen que lo que mal comienza mal termina. Empezó mal pero no terminará tanto así. Es decir, que pese a los excesos que le descubrieron al mexicano Marcial Maciel Degollado hasta después de fallecido —cuando en vida era un “santo” y de sus manías y perversidades nadie sabía nada; hasta intentaron canonizarlo—, su obra seguirá en pie. Sí, con todo lo que representa, la congregación de los Legionarios seguirá rindiendo frutos. Dinero, pues.
Así, con todas las buenas intenciones que dice tener la Iglesia católica de recrear la obra de Maciel, lo que en el fondo le interesa es la red de “negocios” que fundó y operó el occiso para beneficio de tantos. Los hombres y mujeres de buena fue que están en medio, seguramente, no les interesan.
El pasado 5 de mayo lo expresaba con estas palabras: “¿Será que basta la ‘orden’ de ‘refundar’ a los Legionarios, para borrar de un plumazo las tropelías de un Maciel, quien era bien recibido en la Santa Sede porque aportaba cuantiosos donativos en dólares (y eso seguirá igual)? [Pero no sólo los Legionarios, la institución completa]. La Iglesia requiere una refundación, como la propone Hans Küng [antiguo amigo de Joseph Ratzinger]. Pero no la habrá. Seguirá como un barco sin timón en la tormenta, con pocas esperanzas de tocar tierra. Mejor dicho, es tan pecadora y terrenal como el dinero mismo”. (Disculpando la cita, puede verse en: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/05/terrenalidad-de-la-iglesia.html.)
Por eso mismo el Papa Benedicto XVI nombró al “contador” de la Santa Sede —un “duro”— para que se encargue de la acción que justifique la existencia de las obras fundadas por Maciel. ¡Como nuevos! Sí, porque según el anuncio Vaticano del pasado 9 de julio, el “delegado” será el ahora titular de los asuntos económicos de la iglesia. El cargo del arzobispo Velasio De Paolis, es presidente de la Prefectura de Asuntos Económicos de la Santa Sede, hoy el delegado pontificio para la Congregación de los Legionarios de Cristo, de acuerdo con información de la Santa Sede.
Como aclaró el propio Federico Lombardi, el director de la oficina de información de la SS: “monsignor” De Paolis conserva también la función de presidente de la Prefectura de los asuntos económicos, pero “cuanto antes mantendrá encuentros con los actuales superiores de la congregación de los Legionarios” —salvo Álvaro Corcuera, porque ha sido destituido del cargo, como sucesor de Maciel en dicho emporio religioso desde el 2005 para acá.
Es una decisión de Benedicto, después de la reunión que sostuvo con la comisión investigadora del caso (conformada por cinco personajes católicos: monseñor Ricardo Blázquez Pérez, arzobispo de Valladolid; monseñor Charles Chaput, arzobispo de Denver; monseñor Ricardo Ezzati Andrello, arzobispo de Concepción; monseñor Guiseppe Versaldi, obispo de Alessandria, y; monseñor Ricardo Watty Urquidi, obispo de Tepic), quienes ante el propio Papa habrían presentado una síntesis de los delitos (no tienen otro calificativo) encontrados y cometidos por Maciel.
Esto es, según informó dicha comisión a Benedicto XVI (comunicado del 1/mayo/2010), los “visitadores”: entrevistaron personalmente a más de 1000 Legionarios y analizado varios centenares de testimonios escritos; visitado casi todas las casas religiosas y obras del apostolado dirigidas por la congregación; escuchado o leído el juicio de muchos obispos diocesanos de la congregación; hablado con numerosos miembros del movimiento “Regnum Christi”, especialmente hombres y mujeres “consagrados”; recibido correspondencia de laicos y familiares del RC. Ardua labor.
Todos coinciden, según la traducción al español de ZENIT, que: “Han dado testimonio de la acogida sincera que les ha dispensado el espíritu de colaboración activa mostrada por la congregación y por los diferentes religiosos…”; llegando a la valoración de “haber encontrado un gran número de religiosos ejemplares, honestos, llenos de talento, muchos de los cuáles jóvenes que buscan a Cristo con celo auténtico y que ofrecen toda su existencia a la difusión del Reino de Dios”.
Sobre Maciel, los informantes dijeron: “La conducta del padre Maciel ha causado consecuencias serias en la vida y en la estructura de la Legión, hasta el punto de que requiere un camino de profunda revisión”. Agregan: “Los gravísimos y objetivamente inmorales comportamientos del padre Maciel, confirmados por testimonios incontrovertibles, representan, en algunos casos, auténticos delitos y manifiestan una vida sin escrúpulos ni auténtico sometimiento religioso. Esta vida era desconocida (¿sic?) por gran parte de los Legionarios, sobre todo por el sistema de relaciones entretejidas por el padre Maciel, quien hábilmente había sabido crearse pretextos, ganarse la confianza, amistad y silencio de los que le rodeaban y reforzar su propio papel de fundador carismático”.
Pese a tamaña sutileza por parte del occiso, y a que su obra mejor debería desaparecer para extirpar los daños de origen, el Papa asegura que ni los Legionarios ni los miembros del Regnum Christi se quedarán solos. Porque “la iglesia tiene la firme voluntad de ayudarles en el camino de purificación que les espera. Éste comportará también un encuentro sincero con cuantos, dentro y fuera de la Legión, han sido víctimas de los abusos sexuales y del sistema e poder aplicado por el fundador”. Para ellos, “el pensamiento y la oración del Santo Padre”. ¿Nada más?
El comisionado del Vaticano, el “duro” De Paolis, entonces, llegará a la Congregación como “contador”, a revisar las operaciones financieras que le interesan a la Iglesia católica. Esa es la explicación el nombramiento de Benedicto XVI. Después vendrá, según el comunicado del 9 de julio pasado, “la creación de una comisión de estudio de las constituciones de los Legionarios de Cristo”. Como agregó el portavoz vaticano: “El espíritu de estas medidas del Santo Padre, como se había dicho en el comunicado del 1 de mayo pasado, es el de acompañar y ayudar, por parte de la Iglesia, en el camino comprometedor de purificación y renovación que espera a la Congregación”. Pero eso cae en el terreno de la espera, porque primero lo primero. Entre tanto, las consagradas de la Congregación ya no podrán decir “nuestro padre” a Maciel, según nueva orden vaticana. Como para toda la Iglesia: los cambios son superficiales; o, para seguir igual.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)