29/julio/2011
*Cuando el pasado autoritario priista queda impune
*Acusaciones infundadas, falso debate en la sociedad
Las leyes para garantizar el respeto a los derechos humanos (DH) son de carácter universal. Y el concepto tiene hondo calado, histórico también. Es decir, se remonta hasta los preceptos bíblicos y no nace con la Declaración Universal de los DH de las Naciones Unidas de diciembre de 1948, como creen algunos. Pero así formalizan y adoptan como norma los estados del mundo. También están en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, desde su Capítulo 1° [de reciente reconocimiento], como preceptos para garantizar la dignidad de los mexicanos a nivel individual, social, material y espiritual.
La lucha porque el Estado respete los DH en México tiene un largo pasado, de estira y afloja entre el poder característico del presidencialismo autoritario, que se asume democrático pero tiene antecedentes violatorios, y aquellas organizaciones —hoy las ONG— que tienen como fin exigir, presionar u obligar a los gobernantes a cumplir con los preceptos jurídico-constitucionales del respaldo a tales derechos.
Y tan importante es la labor de las ONG sobre el tema, como que el pasado reciente [las décadas de los 70 y 80, pero también en los últimos años] del Estado mexicano es de violaciones continuas. Y éste tiene una gran responsabilidad para con la sociedad, porque la impunidad se hermana con los excesos del poder, y la injusticia brota de los actos de sus mismos operadores.
Así por ejemplo. Apenas la lucha del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Chiapas, que estalló como conflicto el 1° de enero de 1994 [el día del tan anunciado por Carlos Salinas como de ingreso del país al Primer Mundo, por la entrada en vigor del TLCAN con Estados Unidos y Canadá], destapó la discriminación, el atropello, el sojuzgamiento, la explotación, la humillación de que son víctimas los hombres originarios, en uno de los estados del país más atrasados en cuanto al tipo de relaciones laborales y salariales, con fuertes resabios caciquiles, religiosos, y carentes de respeto a la diversidad de creencias, de lenguas y de expresiones culturales.
Ni se diga los impedimentos para la autodeterminación en cuanto a sus formas tradicionales o de autogobierno y organización comunitaria. Ahí se descubrió que el pluralismo —hoy multiculturalismo— no existe, porque está cargado de fuertes actitudes racistas, discriminatorias y de abusos de toda índole dentro de un Estado que se ufanaba de integrarse a otros Estados, también presunta y abiertamente democráticos.
Lastre del pasado reciente y con cicatrices que no cierran, la llamada guerra sucia de las décadas mencionadas delata el rostro opresor, casi tan fascistoide como el de otras dictaduras latinoamericanas, de aquellos presidentes que adujeron y asociaron el surgimiento de la guerrilla con presuntos intereses extranjeros, comunistas y prosoviéticos. Ese rol lo jugaron los presidentes Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría Álvarez, José López Portillo, y en otro sentido también Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y sobre todo el actual Felipe Calderón.
Estos últimos, porque ningún gobernante ha sellado las puertas a la impunidad características del sistema político priista. Cada uno ha heredado asuntos de violaciones a los DH irresueltos. Nadie ha intentado ajustar las cuentas con la guerra sucia operada desde las instancias del poder, presidencial y policiaco. Matanza de estudiantes el 2 de octubre en Tlatelolco incluida, y lo derivado de ello: desaparición, tortura, ejecución extrajudicial, etcétera. Represión desde el Estado, es el tema lamentable de la persecución de personas, básicamente opositores políticos, luchadores sociales y militantes de organizaciones pertenecientes a la guerrilla rural y urbana. Lastres del sistema todos. Y otros problemas, como Acteal, Aguas Blancas, San Salvador Atenco, Oaxaca, etc.
Y hoy la inimaginable todavía secuela que acarreará la violencia contra la violencia generalizada emprendida para combatir a las bandas del crimen organizado, que ha descompuesto todo escenario anterior en materia de violaciones a los DH y la impunidad que deriva de ello.
Pues bien. Este breve recuento es tan sólo para recordar que el sistema presidencialista, vertical y autoritario, tiene mucha cola que le pisen. Un sistema político que arrastra muchos vicios del pasado. Por tanto temas irresueltos el compromiso con la sociedad es tremendamente grande. Más ahora que la “guerra contra las drogas”, decretada por el actual presidente Calderón, ha creado un mar de impunidad porque los crímenes, de implicados o no en el problema del narcotráfico, pasan desapercibidos o nadie investiga. Ya son alrededor de 50 mil, los caídos en lo que va del sexenio, más lo que falta, y se acumulan como mera estadística.
En este escenario reciente, donde por supuesto juegan un papel relevante los luchadores en pro de los DH, las ONG que tienen como objeto de su existencia la denuncia y exigencia de justicia, no pueden no deben ser criminalizados por nadie. Así los señalamientos vengan de un alto mando militar, en su caso del titular de Marina, el almirante Mariano Francisco Saynez. Si bien cabe decir que “grupos delictivos que tratan de manchar el buen nombre de las instituciones, utilizando grupos ciudadanos que, mediante engaños, pretenden que caigan en el juego perverso de los criminales, ya que al utilizar la bandera de los derechos humanos intentan dañar la imagen de las instituciones con el fin malévolo de obstruir la participación de las mismas en su contra y así tener el campo abierto a su maldad”. No vale sin pruebas, o sólo para descalificar a los luchadores sociales. Ello no obsta, claro está, que haya grupos que pretendan pasar por tales defensores de DH para denostar a las FAM e intentar una descalificación per sé de las FAM.
Porque dichas así sin pruebas, además de vulnerar la seguridad de quienes desempeñan el rol en pro de los DH, los coloca en el ojo del huracán, desvirtúa el trabajo de dichas ONG y genera un falso debate al interior de la propia sociedad. Más cuando no sobran los puntos de vista de que el primer responsable, incluso de que se violen los derechos por parte de los militares, está en quien decide sacarlos de sus cuarteles a realizar tareas que no les corresponde; porque la tarea le compete a las policías federal, estatal y municipal. No a las FAM.
Pero además, por otra parte, lanzarse en contra de los defensores de DH, es como quedarse solos. Me refiero a la FAM. Porque el Comandante Supremo se va dentro de poco y quien se queda con el paquete de tamaña tarea son los militares. Defender los DH es tarea de todos. Contener la impunidad también.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
viernes, 29 de julio de 2011
jueves, 28 de julio de 2011
INTERVENCIONISTA, RÁPIDO Y FURIOSO
28/julio/2011
*Afán republicano antiObama desnuda plan perverso
*Armar a carteles, como mercenarios al servicio de EU
“Pobre México, tan lejos Dios y tan cerca de los Estados Unidos” (Porfirio Díaz).
Tiene fines perversos, por donde se le vea. Porque el programa Rápido y Furioso fue —si no es que sigue activo, porque nada hay que impida el paso de armas por la frontera de Estados Unidos hacia México, y tampoco que prohíba la venta en las armerías de los estados sureños de dicho país—, o sigue siendo, un plan temerario para desestabilizar a México. Sobre todo en la parte norte del territorio, en los estados fronterizos. Y, por consiguiente, un método más que injerencista, intervencionista procedente del buen vecino.
Precisamente porque con Rápido y Furioso se armó no a uno sino a tres de los principales actores del crimen organizado: al cartel de Joaquín El Chapo Guzmán, la célula de Teodoro García Simental, El Teo y a La Familia michoacana, generadores todos de más o menos violencia en el país. Carteles, como otros, que están en la disputa de territorios para el control del trasiego, desde los plantíos, los laboratorios o el paso de las drogas procedentes de Sudamérica, hasta el mercado consumidor más grande del mundo, los Estados Unidos también. Otros como Los Zetas que por supuesto están bien desarmados, ¿en dónde se abastecen de los arsenales decomisados?
Porque, eso sí, EU sabe cómo generar desestabilización interna en los países mediante el uso tendencioso de la violencia; armando al enemigo del país en cuestión elevándolo a la calidad de aliado. Y los carteles son enemigos de los mexicanos, por mucho que haya traidores —funcionarios o dependencias— que les brinden protección. Cantidad de conspiraciones, golpes de Estado e invasiones orquestadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), en muchos países también, han funcionado bajo este procedimiento. El vecino del sur no tendría por qué ser la excepción, menos cuando está dentro de la órbita imperial y, por tanto, geoestratégica por los energéticos.
Lo de menos es saber si el presidente Barack Obama estaría enterado, o no, del plan perverso Rápido y Furioso, porque él está sujeto a una presión constante, desde adentro, en muchos asuntos del interés de la derecha republicana. ¿Cuántos temas están siendo manejados hoy por hoy por los halcones, como herencia del gobierno de los Bush, padre e hijo? ¿Cuántos con impacto para la política interior estadounidense, léase el tema presupuestal y todo el repudio que salpican en los medios de comunicación contra su presidente? ¿Cuál impacto para la política exterior, como las falacias con las que el Pentágono, la CIA y todos los órganos de inteligencia de ese país [la OTAN incluida] utilizan para justificar las guerras?
No obstante el escándalo por el operativo intervencionista alcanzó al titular del Departamento de Justicia, Eric Holder, resulta increíble que el superior del ramo; es decir, la señora Hillary Clinton, no estuvo enterada. Porque la secretaria del interior de Estados Unidos, no podría estar ajena a un programa de ese tamaño, destinado a desestabilizar a su vecino del sur. ¿O alguien creería que ella no sabía? Por supuesto que no. Más bien que han tratado de ocultar las redes que apuntan para arriba, es claro que se pretenden dos cosas: 1) Disipar en funcionarios menores para ocultar el alcance, o 2) Pasar por alto los fines últimos del operativo Rápido y furioso.
Lo anterior también responde, como tema espinoso, al uso político-electorero del plan Rápido y furioso para zaherir al propio Obama que tiene miras reeleccionistas. Porque las investigaciones las está realizando el Comité de Supervisión del Congreso que preside el republicano Darrel Issa, y él y su colega Charles E. Grassley han presentado el último informe. Más no tanto para aclarar los fines perversos del programa que arrancó en Phoenix, Arizona, hacia finales de 2009 y hasta las primeras acusaciones de enero 2011, tras el crimen perpetrado contra el agente de la patrulla fronteriza, Brian Terry.
Dizque Rápido y furioso fue un plan para desmantelar la red de armamento que iba a parar a los carteles de las drogas en México. No para armar a dichos carteles. Pero lo reconoció el mismo jefe en activo de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego (ATF) de EU en México, Carlos Canino, este día 26 en comparecencia ante el Comité citado: “Armamos al cartel. Es repugnante”. Se refiere al de El Chapo. “Esto quiere decir que —agregó—, como resultado de esta investigación, el cartel de Sinaloa pudo haber recibido tantas armas como las que se necesitan para un regimiento”, de rangers. Rápido y furioso fue una “tormenta perfecta de idiotez”.
La estimación presume que se trató de permitir el flujo de más de 2 mil armas. ¿Pero quién confía en ese dato y no fueron más? Y además bajo la supervisión de la ATF. Son los documentos del Congreso en dónde se revela que las armas vendidas a la vista de la Agencia, fueron a parar a las tres organizaciones criminales citadas: de El Chapo, El Teo, La Familia.
Sobre todo para los legisladores republicanos, el caso se infló con la comparecencia de varios funcionarios que participaron directa o indirectamente en el operativo. Se trata, de acuerdo con el recuento del diario mexicano El Universal, de la comparecencia de “William McMahon, asistente del director para Operación de Campo en Phoenix y México; William Newell, exagente especial a cargo de la División de Campo de la ATF en Phoenix; Carlos Canino, adjunto a cargo de la Oficina de la ATF en funciones en México; Jose Wall, agente senior en Tijuana; Lorren Leadmon, especialista en inteligencia de la ATF; y Darren Gil, exjefe de la Oficina de la ATF en la embajada de Estados Unidos en México”. ¡Todo un cuerpo de inteligencia! ¡¿Y Hillary Clinton, dizque no sabía!? Fue Neewell, quien informó que tanto las autoridades de México como los agentes destacados en este país estaban al tanto del operativo desde noviembre de 2009.
Dicho sea en otras, pocas palabras: EU sólo arma a un aliado [los carteles que asumen el papel de mercenarios en su propio país, en aras del millonario negocio de las drogas] cuando el que está enfrente [el país y los mexicanos, porque el gobierno del PAN es entreguista y vendepatrias] es considerado un enemigo [y el Ejército mexicano haciendo el trabajo sucio, en obediencia a una orden jerárquica superior] al que puede invadir militarmente; o cuando a dicho enemigo [México] se le pretende debilitar para intervenir en sus asuntos internos [tirar línea en su política interior] en pro de sus propios principios, y para arrebatarle algo importante que posee [el petróleo y el gas, pero desde luego] conforme a sus intereses geoestratégicos e imperiales. Un acto de idiotez que transcurre en penumbras entre las autoridades mexicanas.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Afán republicano antiObama desnuda plan perverso
*Armar a carteles, como mercenarios al servicio de EU
“Pobre México, tan lejos Dios y tan cerca de los Estados Unidos” (Porfirio Díaz).
Tiene fines perversos, por donde se le vea. Porque el programa Rápido y Furioso fue —si no es que sigue activo, porque nada hay que impida el paso de armas por la frontera de Estados Unidos hacia México, y tampoco que prohíba la venta en las armerías de los estados sureños de dicho país—, o sigue siendo, un plan temerario para desestabilizar a México. Sobre todo en la parte norte del territorio, en los estados fronterizos. Y, por consiguiente, un método más que injerencista, intervencionista procedente del buen vecino.
Precisamente porque con Rápido y Furioso se armó no a uno sino a tres de los principales actores del crimen organizado: al cartel de Joaquín El Chapo Guzmán, la célula de Teodoro García Simental, El Teo y a La Familia michoacana, generadores todos de más o menos violencia en el país. Carteles, como otros, que están en la disputa de territorios para el control del trasiego, desde los plantíos, los laboratorios o el paso de las drogas procedentes de Sudamérica, hasta el mercado consumidor más grande del mundo, los Estados Unidos también. Otros como Los Zetas que por supuesto están bien desarmados, ¿en dónde se abastecen de los arsenales decomisados?
Porque, eso sí, EU sabe cómo generar desestabilización interna en los países mediante el uso tendencioso de la violencia; armando al enemigo del país en cuestión elevándolo a la calidad de aliado. Y los carteles son enemigos de los mexicanos, por mucho que haya traidores —funcionarios o dependencias— que les brinden protección. Cantidad de conspiraciones, golpes de Estado e invasiones orquestadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), en muchos países también, han funcionado bajo este procedimiento. El vecino del sur no tendría por qué ser la excepción, menos cuando está dentro de la órbita imperial y, por tanto, geoestratégica por los energéticos.
Lo de menos es saber si el presidente Barack Obama estaría enterado, o no, del plan perverso Rápido y Furioso, porque él está sujeto a una presión constante, desde adentro, en muchos asuntos del interés de la derecha republicana. ¿Cuántos temas están siendo manejados hoy por hoy por los halcones, como herencia del gobierno de los Bush, padre e hijo? ¿Cuántos con impacto para la política interior estadounidense, léase el tema presupuestal y todo el repudio que salpican en los medios de comunicación contra su presidente? ¿Cuál impacto para la política exterior, como las falacias con las que el Pentágono, la CIA y todos los órganos de inteligencia de ese país [la OTAN incluida] utilizan para justificar las guerras?
No obstante el escándalo por el operativo intervencionista alcanzó al titular del Departamento de Justicia, Eric Holder, resulta increíble que el superior del ramo; es decir, la señora Hillary Clinton, no estuvo enterada. Porque la secretaria del interior de Estados Unidos, no podría estar ajena a un programa de ese tamaño, destinado a desestabilizar a su vecino del sur. ¿O alguien creería que ella no sabía? Por supuesto que no. Más bien que han tratado de ocultar las redes que apuntan para arriba, es claro que se pretenden dos cosas: 1) Disipar en funcionarios menores para ocultar el alcance, o 2) Pasar por alto los fines últimos del operativo Rápido y furioso.
Lo anterior también responde, como tema espinoso, al uso político-electorero del plan Rápido y furioso para zaherir al propio Obama que tiene miras reeleccionistas. Porque las investigaciones las está realizando el Comité de Supervisión del Congreso que preside el republicano Darrel Issa, y él y su colega Charles E. Grassley han presentado el último informe. Más no tanto para aclarar los fines perversos del programa que arrancó en Phoenix, Arizona, hacia finales de 2009 y hasta las primeras acusaciones de enero 2011, tras el crimen perpetrado contra el agente de la patrulla fronteriza, Brian Terry.
Dizque Rápido y furioso fue un plan para desmantelar la red de armamento que iba a parar a los carteles de las drogas en México. No para armar a dichos carteles. Pero lo reconoció el mismo jefe en activo de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego (ATF) de EU en México, Carlos Canino, este día 26 en comparecencia ante el Comité citado: “Armamos al cartel. Es repugnante”. Se refiere al de El Chapo. “Esto quiere decir que —agregó—, como resultado de esta investigación, el cartel de Sinaloa pudo haber recibido tantas armas como las que se necesitan para un regimiento”, de rangers. Rápido y furioso fue una “tormenta perfecta de idiotez”.
La estimación presume que se trató de permitir el flujo de más de 2 mil armas. ¿Pero quién confía en ese dato y no fueron más? Y además bajo la supervisión de la ATF. Son los documentos del Congreso en dónde se revela que las armas vendidas a la vista de la Agencia, fueron a parar a las tres organizaciones criminales citadas: de El Chapo, El Teo, La Familia.
Sobre todo para los legisladores republicanos, el caso se infló con la comparecencia de varios funcionarios que participaron directa o indirectamente en el operativo. Se trata, de acuerdo con el recuento del diario mexicano El Universal, de la comparecencia de “William McMahon, asistente del director para Operación de Campo en Phoenix y México; William Newell, exagente especial a cargo de la División de Campo de la ATF en Phoenix; Carlos Canino, adjunto a cargo de la Oficina de la ATF en funciones en México; Jose Wall, agente senior en Tijuana; Lorren Leadmon, especialista en inteligencia de la ATF; y Darren Gil, exjefe de la Oficina de la ATF en la embajada de Estados Unidos en México”. ¡Todo un cuerpo de inteligencia! ¡¿Y Hillary Clinton, dizque no sabía!? Fue Neewell, quien informó que tanto las autoridades de México como los agentes destacados en este país estaban al tanto del operativo desde noviembre de 2009.
Dicho sea en otras, pocas palabras: EU sólo arma a un aliado [los carteles que asumen el papel de mercenarios en su propio país, en aras del millonario negocio de las drogas] cuando el que está enfrente [el país y los mexicanos, porque el gobierno del PAN es entreguista y vendepatrias] es considerado un enemigo [y el Ejército mexicano haciendo el trabajo sucio, en obediencia a una orden jerárquica superior] al que puede invadir militarmente; o cuando a dicho enemigo [México] se le pretende debilitar para intervenir en sus asuntos internos [tirar línea en su política interior] en pro de sus propios principios, y para arrebatarle algo importante que posee [el petróleo y el gas, pero desde luego] conforme a sus intereses geoestratégicos e imperiales. Un acto de idiotez que transcurre en penumbras entre las autoridades mexicanas.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
miércoles, 27 de julio de 2011
RUTA FACEBOOK PARA MÉXICO
27/julio/2011
*Concertar para rescatar al país
*La soberanía reside en el pueblo
Más allá de las protestas casi aisladas de la sociedad civil organizada, las ONG que tienen como meta la defensa de los derechos humanos —desde que en el país abundan la violación e impunidad por los hoyos en la aplicación de la justicia—, las voces solitarias de familias víctimas que exigen castigo a los responsables por crímenes cometidos contra personas inocentes, y movimientos como el del poeta Javier Sicilia [y algunos cuantos periodistas que están llamado la atención sobre tan delicado asunto] que consiguen abrirse paso entre los medios de comunicación, no se dejan escuchar otras voces de protesta para denunciar lo que está ocurriendo en el país ahora con el tema de la inseguridad y cómo remediarlo.
El desbordamiento de la violencia en casi todo el territorio nacional, desde que el actual presidente Felipe Calderón declaró la guerra a las bandas del crimen organizado allá en el 2006 cuando comenzó el actual sexenio, ha generado un clima de incertidumbre y miedo, dolor y sufrimiento entre la población que pareciera no acercarse jamás a tocar las puertas de las oficinas de Los Pinos y mucho menos al primer interesado, el propio Calderón.
Así, por tamaña sordidez que se hermana con la misma impunidad, es que los gobernantes, legisladores y hasta gobernadores, no se aprestan a emprender las obligadas revisiones a la dichosa estrategia para erradicar todo lo que no sirve para detener el problema. Así sea decírselo en la cara al propio presidente, porque es el principal empecinado en seguir sólo por la ruta de la confrontación obligando a las Fuerzas Armadas de México a hacer un trabajo que no les compete. Porque esas tareas son de seguridad pública, de responsabilidad primera de las policías federales y locales [el modelo de policía única, impulsada por el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, no funcionará jamás].
Entretanto el número de muertes crece día con día y el país se nos deshace entre las manos. Eso es lo imperdonable y lo que debe preocuparnos a todos, pero a todos los sectores de la sociedad mexicana. Eso incluye a gobierno, organismos, asociaciones, sindicatos, ONG, legisladores, empresarios, campesinos, estudiantes, empleados y desempleados, mujeres y jóvenes. A todos.
Es decir, convocar a una gran concertación nacional, también para el rescate del país. No para un fin particular, como correspondería, digamos, a un sindicato nada más. No. Que sea una concertación de acciones para rescatar a nuestro país haciendo cada cual lo mejor en lo que le corresponde a cada quién. Porque las acciones sociales o de grupo son tales en cuanto el individuo así lo decide. Los convocantes en el norte de África así lo decidieron en aras de su propio destino. Así lo emprenden los jóvenes en la vieja Europa. En Chile por mejoras en la educación y el repudio a los esquemas neoliberales.
Porque como se ve, no basta la presión de un individuo para esperar que las cosas cambien. Los diálogos del movimiento que encabeza Sicilia tienen sus limitaciones, como en su momento lo tuvo el EZLN a quien la sociedad abandonó a su suerte. Pero no porque sea un mecanismo ineficaz sino porque no puede encarar solo todo un programa, una ofensiva de gobierno, que opera mal y con pésimos resultados en todo el territorio nacional, donde el presidente pretende parar la violencia con otra violencia que está dejando a todos ciegos.
Es decir, que todo lo que se ha emprendido hasta ahora resulta insuficiente. Las luchas de las ONG se ahogan en su propia inercia porque el reto es grande. Las protestas en las calles resultan limitadas porque responden al ánimo y su impacto es corto y temporal. Los llamados a los legisladores, diputados y senadores, o Suprema Corte de Justicia, se quedan en la rebatinga de intereses por la partidocracia y los compromisos de los “representantes populares” —y demás actores— con el resto de los poderes establecidos que dominan en su actuar. La mayoría de los medios de comunicación entretejen sus intereses también con la intencionalidad y los planes de mediano plazo de los gobernantes. Etcétera.
¿Por qué no levantar las voces todas? ¿Por qué no emprender un movimiento, como el provocado vía Facebook en otras partes del mundo, para presionar por los cambios, pero donde la concertación convoque a todos los sectores a trabajar en sus respectivas áreas para obligar también por todos los medios, colocando el interés nacional por encima y más allá del particular y los vaivenes electoreros de la partidocracia, que sólo en tiempos de campaña promete resolver los problemas del país y bajar las peras del olmo?
Hay muchas vías mediante las cuales debe enfrentarse el problema del crimen organizado. Ningún pueblo ha sido vencido nunca por ningún problema por muy grande que sea el reto habiendo unidad. Lo primero en todo esto es la unión. Unidad para el rescate nacional en bien de todos. Por ejemplo, en esto del combate al crimen organizado la mera violencia no funciona. Por ejemplo, en el sector financiero no se está haciendo lo pertinente para detectar a los que aportan grandes cantidades al sector, para indagar su procedencia ilícita. Las empresas fantasma o para el levado de dinero no se investigan tampoco. No se detiene a los grandes capos.
Los problemas conjuntos con Estados Unidos también tienen que abordarse, pero no en un contexto de sujeción o subordinación. Así como no ofrece resultados García Luna, tampoco los tiene la titular de Relaciones Exteriores. Y yéndose al fondo, no los tiene ningún funcionario, todos grises, del actual gobierno federal.
Insistir por esta vía es lo que nos queda. Lograr el consenso para cambiar las cosas de raíz en el país. Ya está bien que todo quede en manos de una pequeña camarilla que decide para dónde camina la política, la economía y todos los demás asuntos del país que lo conducen al abismo. Donde la Constitución dice que la soberanía reside en el pueblo y para el pueblo, hay que ponerle con letras grandes que también se toma entre las manos si los gobernantes no funcionan. Más vale que todos hagamos el papel que nos compete. Por el bien de todos.
Y si no lo hacen los hombres del dinero [léase el llamado de los empresario regios], la sociedad sí lo puede y debe hacer porque es la principal afectada. Nada más se trata de ejercer la soberanía. Es todo. Es mucho. Resulta necesario.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Concertar para rescatar al país
*La soberanía reside en el pueblo
Más allá de las protestas casi aisladas de la sociedad civil organizada, las ONG que tienen como meta la defensa de los derechos humanos —desde que en el país abundan la violación e impunidad por los hoyos en la aplicación de la justicia—, las voces solitarias de familias víctimas que exigen castigo a los responsables por crímenes cometidos contra personas inocentes, y movimientos como el del poeta Javier Sicilia [y algunos cuantos periodistas que están llamado la atención sobre tan delicado asunto] que consiguen abrirse paso entre los medios de comunicación, no se dejan escuchar otras voces de protesta para denunciar lo que está ocurriendo en el país ahora con el tema de la inseguridad y cómo remediarlo.
El desbordamiento de la violencia en casi todo el territorio nacional, desde que el actual presidente Felipe Calderón declaró la guerra a las bandas del crimen organizado allá en el 2006 cuando comenzó el actual sexenio, ha generado un clima de incertidumbre y miedo, dolor y sufrimiento entre la población que pareciera no acercarse jamás a tocar las puertas de las oficinas de Los Pinos y mucho menos al primer interesado, el propio Calderón.
Así, por tamaña sordidez que se hermana con la misma impunidad, es que los gobernantes, legisladores y hasta gobernadores, no se aprestan a emprender las obligadas revisiones a la dichosa estrategia para erradicar todo lo que no sirve para detener el problema. Así sea decírselo en la cara al propio presidente, porque es el principal empecinado en seguir sólo por la ruta de la confrontación obligando a las Fuerzas Armadas de México a hacer un trabajo que no les compete. Porque esas tareas son de seguridad pública, de responsabilidad primera de las policías federales y locales [el modelo de policía única, impulsada por el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, no funcionará jamás].
Entretanto el número de muertes crece día con día y el país se nos deshace entre las manos. Eso es lo imperdonable y lo que debe preocuparnos a todos, pero a todos los sectores de la sociedad mexicana. Eso incluye a gobierno, organismos, asociaciones, sindicatos, ONG, legisladores, empresarios, campesinos, estudiantes, empleados y desempleados, mujeres y jóvenes. A todos.
Es decir, convocar a una gran concertación nacional, también para el rescate del país. No para un fin particular, como correspondería, digamos, a un sindicato nada más. No. Que sea una concertación de acciones para rescatar a nuestro país haciendo cada cual lo mejor en lo que le corresponde a cada quién. Porque las acciones sociales o de grupo son tales en cuanto el individuo así lo decide. Los convocantes en el norte de África así lo decidieron en aras de su propio destino. Así lo emprenden los jóvenes en la vieja Europa. En Chile por mejoras en la educación y el repudio a los esquemas neoliberales.
Porque como se ve, no basta la presión de un individuo para esperar que las cosas cambien. Los diálogos del movimiento que encabeza Sicilia tienen sus limitaciones, como en su momento lo tuvo el EZLN a quien la sociedad abandonó a su suerte. Pero no porque sea un mecanismo ineficaz sino porque no puede encarar solo todo un programa, una ofensiva de gobierno, que opera mal y con pésimos resultados en todo el territorio nacional, donde el presidente pretende parar la violencia con otra violencia que está dejando a todos ciegos.
Es decir, que todo lo que se ha emprendido hasta ahora resulta insuficiente. Las luchas de las ONG se ahogan en su propia inercia porque el reto es grande. Las protestas en las calles resultan limitadas porque responden al ánimo y su impacto es corto y temporal. Los llamados a los legisladores, diputados y senadores, o Suprema Corte de Justicia, se quedan en la rebatinga de intereses por la partidocracia y los compromisos de los “representantes populares” —y demás actores— con el resto de los poderes establecidos que dominan en su actuar. La mayoría de los medios de comunicación entretejen sus intereses también con la intencionalidad y los planes de mediano plazo de los gobernantes. Etcétera.
¿Por qué no levantar las voces todas? ¿Por qué no emprender un movimiento, como el provocado vía Facebook en otras partes del mundo, para presionar por los cambios, pero donde la concertación convoque a todos los sectores a trabajar en sus respectivas áreas para obligar también por todos los medios, colocando el interés nacional por encima y más allá del particular y los vaivenes electoreros de la partidocracia, que sólo en tiempos de campaña promete resolver los problemas del país y bajar las peras del olmo?
Hay muchas vías mediante las cuales debe enfrentarse el problema del crimen organizado. Ningún pueblo ha sido vencido nunca por ningún problema por muy grande que sea el reto habiendo unidad. Lo primero en todo esto es la unión. Unidad para el rescate nacional en bien de todos. Por ejemplo, en esto del combate al crimen organizado la mera violencia no funciona. Por ejemplo, en el sector financiero no se está haciendo lo pertinente para detectar a los que aportan grandes cantidades al sector, para indagar su procedencia ilícita. Las empresas fantasma o para el levado de dinero no se investigan tampoco. No se detiene a los grandes capos.
Los problemas conjuntos con Estados Unidos también tienen que abordarse, pero no en un contexto de sujeción o subordinación. Así como no ofrece resultados García Luna, tampoco los tiene la titular de Relaciones Exteriores. Y yéndose al fondo, no los tiene ningún funcionario, todos grises, del actual gobierno federal.
Insistir por esta vía es lo que nos queda. Lograr el consenso para cambiar las cosas de raíz en el país. Ya está bien que todo quede en manos de una pequeña camarilla que decide para dónde camina la política, la economía y todos los demás asuntos del país que lo conducen al abismo. Donde la Constitución dice que la soberanía reside en el pueblo y para el pueblo, hay que ponerle con letras grandes que también se toma entre las manos si los gobernantes no funcionan. Más vale que todos hagamos el papel que nos compete. Por el bien de todos.
Y si no lo hacen los hombres del dinero [léase el llamado de los empresario regios], la sociedad sí lo puede y debe hacer porque es la principal afectada. Nada más se trata de ejercer la soberanía. Es todo. Es mucho. Resulta necesario.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
martes, 26 de julio de 2011
EXTREMISMO DE LA DERECHA EUROPEA
26/julio/2011
*Las fallas del multiculturalismo, pretexto
*Con Merkel y Sarkozy avanzan los ultra
Dice el adagio que “cuando el río suena es porque agua lleva”. Y no es que el tema se haya puesto de moda, sino porque impacta cualquier expresión de extremismo radical, reducto de ideologías absolutistas o el saldo rojo de personas inocentes a causa de atentados terroristas, así sean provocados por personas aisladas o grupos organizados. Tal y cual la crueldad del crimen organizado, el estallido de un conflicto étnico, un golpe de Estado o de una guerra en cualquier parte del mundo, que cuestan vidas.
Pero incluso no cobraría tamaña importancia —o iría más allá de una nota roja sobresaliente en los encabezados de los diarios del mundo— si no es porque personalidades públicas lo han sacado a la palestra en estos días. Y se trata justamente de gobernantes como Angela Merkel de Alemania, antes el francés Nicolas Sarkozy. ¿David Cameron del Reino Unido también? Con expresiones de la ultraderecha, como la de Merkel en el sentido que “El multiculturalismo ha fracasado completamente”.
Solo falta determinar si declaraciones como esta encienden la mecha o de plano atizan el fogón. Porque en Europa las expresiones en este sentido tienen historia y con registros demasiado cruentos. Ahí está el Holocausto, por citar un ejemplo. El caso es que causan xenofobia, repudio y discriminación al alentar un nacionalismo absurdo. Más cuando se está hablando del concierto conocido como la “Comunidad Europea”.
El pretexto viene a colación por el doble atentado causado el viernes pasado, primero con el estallido de un coche bomba en el centro de Oslo, la capital noruega, que provocó la muerte de al menos siete personas. Luego el ataque con arma de fuego en la isla de Utoeya, donde un joven de 32 años baleó a cerca de noventa jóvenes inocentes con un rifle automático AG3, provocando una matanza de 93 personas en total. ¡En un país del todo pacífico!
Lo curioso es que Andres Behring Breivik, el único detenido y sospechoso de cometer el doble atentado, a quien la autoridad definió como un “fundamentalista cristiano”, militó en el Partido del Progreso (PfP) entre 1999 y 2006, un instituto político de la derecha ultra, entre cuyas banderas destaca el endurecimiento de la política de inmigración y la denuncia de una presunta “islamización” de la sociedad.
Empata con el ideario del presunto culpable, porque según versiones digitales del diario Aftenposten se revela que en una “declaración de la independencia europea 2083”, el acusado Behring habla de la “colonización islámica” y la “islamización de Europa Occidental” y también del multiculturalismo. Y por lo visto, estos ideales no son más que el soporte del discurso de las élites políticas europeas. Pésimo en estos momentos, cuando de lo que deberían estar buscando es cómo enfrentar los difíciles y complejos dilemas económicos que enfrentan para crear soluciones porque son problemas estructurales, entre los que destaca ni más ni menos que la generación de empleos. Pero nada. Al parecer quieren la salida tan fácil como radical.
En otras palabras, que abusando de las circunstancias generadas por la crisis por la que atraviesa la desUnión Europea en estos momentos —y el ejemplo claro es España, donde al presidente socialista, del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ya lo quiere linchar la derecha que encabeza al interior del Partido Popular (PP) de José María Aznar; o se acorta su periodo gubernamental llamando a elecciones anticipadas, o se va pronto—, los partidos de la ultraderecha en lugar de ofrecer alternativas a los ciudadanos les ofertan “atole con el dedo”.
Ni más ni menos porque tratan de denostar a los partidos opositores, o de izquierda, con discursos donde aplauden la ineptitud para enfocar la situación estructuralmente desastrosa, y consiguen confundir así a los votantes para gobernar a sus anchas. De ahí el avance de los partidos de la ultraderecha en países como Suecia, Finlandia Bélgica, Bulgaria, Austria, Italia, Grecia y Eslovenia. Y amenaza otra vez en España. Siendo que la derecha nunca ha gobernado para tratar siquiera de solucionar los problemas de los pueblos sino todo lo contrario.
Se olvidan, tanto Merkel como Sarkozy —por ejemplo—, que la historia de Europa tiene las manos manchadas de sangre de hombres, mujeres y niños de todos los continentes —el suyo propio—, desde los tiempos de la colonización y la imposición del eurocentrismo en el mundo. Que las comodidades de las que siempre han disfrutado sus potentados, han sido siempre el fruto de la riqueza creada o extraída desde los más diversos confines de toda Asia, de África y de América Latina. ¡Ni qué decir del continente negro; desde la esclavitud centenaria y cruel, hasta la extracción de minerales de todo tipo que cuesta ríos de sangre hasta el petróleo de la actualidad!
Y que las características básicas del atraso de los países cuyos hombres ahora aspiran a entrar a sus fronteras, fueron impuestas por ellos. Y hoy deploran la presencia de inmigrantes en sus territorios y detestan el así llamado multiculturalismo. Cuando los europeos todos y los gringos también, han generado este mundo de desigualdades en cuanto a la generación y distribución de la riqueza mundial. Y se han apoderado por cualquier medio posible, incluso la violencia por el uso de la guerra, de los bienes de otros. Y ahora, hasta para demostrar su ineficacia para enfrentar la situación de crisis, las derechas empujan con discursos nefastos el enredo de las conciencias para ganar simpatías y luego hacer de las suyas.
De ahí las reacciones cruentas a las críticas. Las ONG que luchan contra el racismo y la xenofobia señalan la responsabilidad de la ultraderecha en tragedias como la de Noruega, porque sale “el verdadero rostro de la derecha”. Pero eso no les gusta a la ultra. “En toda Europa, los partidos populistas y de extrema derecha… tienen una fuerte responsabilidad en el clima de deterioro que pesa en todo el continente”, dijo el Movimiento contra el Racismo y por la Amistad de los Pueblos (MRAP), y refiere a los grupos de Francia, Noruega, Dinamarca, Hungría y Holanda.
Esto generó muchas reacciones. La de Marine Le Pen del Frente Nacional (FN) francés, arguyó: el MRAP hace una “amalgama abyecta entre el FN y el terrible drama noruego”. Donde se trató de un “desequilibrado solitario”. Pero no se olvide que el multiculturalismo resultó un ardid de muchos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Las fallas del multiculturalismo, pretexto
*Con Merkel y Sarkozy avanzan los ultra
Dice el adagio que “cuando el río suena es porque agua lleva”. Y no es que el tema se haya puesto de moda, sino porque impacta cualquier expresión de extremismo radical, reducto de ideologías absolutistas o el saldo rojo de personas inocentes a causa de atentados terroristas, así sean provocados por personas aisladas o grupos organizados. Tal y cual la crueldad del crimen organizado, el estallido de un conflicto étnico, un golpe de Estado o de una guerra en cualquier parte del mundo, que cuestan vidas.
Pero incluso no cobraría tamaña importancia —o iría más allá de una nota roja sobresaliente en los encabezados de los diarios del mundo— si no es porque personalidades públicas lo han sacado a la palestra en estos días. Y se trata justamente de gobernantes como Angela Merkel de Alemania, antes el francés Nicolas Sarkozy. ¿David Cameron del Reino Unido también? Con expresiones de la ultraderecha, como la de Merkel en el sentido que “El multiculturalismo ha fracasado completamente”.
Solo falta determinar si declaraciones como esta encienden la mecha o de plano atizan el fogón. Porque en Europa las expresiones en este sentido tienen historia y con registros demasiado cruentos. Ahí está el Holocausto, por citar un ejemplo. El caso es que causan xenofobia, repudio y discriminación al alentar un nacionalismo absurdo. Más cuando se está hablando del concierto conocido como la “Comunidad Europea”.
El pretexto viene a colación por el doble atentado causado el viernes pasado, primero con el estallido de un coche bomba en el centro de Oslo, la capital noruega, que provocó la muerte de al menos siete personas. Luego el ataque con arma de fuego en la isla de Utoeya, donde un joven de 32 años baleó a cerca de noventa jóvenes inocentes con un rifle automático AG3, provocando una matanza de 93 personas en total. ¡En un país del todo pacífico!
Lo curioso es que Andres Behring Breivik, el único detenido y sospechoso de cometer el doble atentado, a quien la autoridad definió como un “fundamentalista cristiano”, militó en el Partido del Progreso (PfP) entre 1999 y 2006, un instituto político de la derecha ultra, entre cuyas banderas destaca el endurecimiento de la política de inmigración y la denuncia de una presunta “islamización” de la sociedad.
Empata con el ideario del presunto culpable, porque según versiones digitales del diario Aftenposten se revela que en una “declaración de la independencia europea 2083”, el acusado Behring habla de la “colonización islámica” y la “islamización de Europa Occidental” y también del multiculturalismo. Y por lo visto, estos ideales no son más que el soporte del discurso de las élites políticas europeas. Pésimo en estos momentos, cuando de lo que deberían estar buscando es cómo enfrentar los difíciles y complejos dilemas económicos que enfrentan para crear soluciones porque son problemas estructurales, entre los que destaca ni más ni menos que la generación de empleos. Pero nada. Al parecer quieren la salida tan fácil como radical.
En otras palabras, que abusando de las circunstancias generadas por la crisis por la que atraviesa la desUnión Europea en estos momentos —y el ejemplo claro es España, donde al presidente socialista, del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ya lo quiere linchar la derecha que encabeza al interior del Partido Popular (PP) de José María Aznar; o se acorta su periodo gubernamental llamando a elecciones anticipadas, o se va pronto—, los partidos de la ultraderecha en lugar de ofrecer alternativas a los ciudadanos les ofertan “atole con el dedo”.
Ni más ni menos porque tratan de denostar a los partidos opositores, o de izquierda, con discursos donde aplauden la ineptitud para enfocar la situación estructuralmente desastrosa, y consiguen confundir así a los votantes para gobernar a sus anchas. De ahí el avance de los partidos de la ultraderecha en países como Suecia, Finlandia Bélgica, Bulgaria, Austria, Italia, Grecia y Eslovenia. Y amenaza otra vez en España. Siendo que la derecha nunca ha gobernado para tratar siquiera de solucionar los problemas de los pueblos sino todo lo contrario.
Se olvidan, tanto Merkel como Sarkozy —por ejemplo—, que la historia de Europa tiene las manos manchadas de sangre de hombres, mujeres y niños de todos los continentes —el suyo propio—, desde los tiempos de la colonización y la imposición del eurocentrismo en el mundo. Que las comodidades de las que siempre han disfrutado sus potentados, han sido siempre el fruto de la riqueza creada o extraída desde los más diversos confines de toda Asia, de África y de América Latina. ¡Ni qué decir del continente negro; desde la esclavitud centenaria y cruel, hasta la extracción de minerales de todo tipo que cuesta ríos de sangre hasta el petróleo de la actualidad!
Y que las características básicas del atraso de los países cuyos hombres ahora aspiran a entrar a sus fronteras, fueron impuestas por ellos. Y hoy deploran la presencia de inmigrantes en sus territorios y detestan el así llamado multiculturalismo. Cuando los europeos todos y los gringos también, han generado este mundo de desigualdades en cuanto a la generación y distribución de la riqueza mundial. Y se han apoderado por cualquier medio posible, incluso la violencia por el uso de la guerra, de los bienes de otros. Y ahora, hasta para demostrar su ineficacia para enfrentar la situación de crisis, las derechas empujan con discursos nefastos el enredo de las conciencias para ganar simpatías y luego hacer de las suyas.
De ahí las reacciones cruentas a las críticas. Las ONG que luchan contra el racismo y la xenofobia señalan la responsabilidad de la ultraderecha en tragedias como la de Noruega, porque sale “el verdadero rostro de la derecha”. Pero eso no les gusta a la ultra. “En toda Europa, los partidos populistas y de extrema derecha… tienen una fuerte responsabilidad en el clima de deterioro que pesa en todo el continente”, dijo el Movimiento contra el Racismo y por la Amistad de los Pueblos (MRAP), y refiere a los grupos de Francia, Noruega, Dinamarca, Hungría y Holanda.
Esto generó muchas reacciones. La de Marine Le Pen del Frente Nacional (FN) francés, arguyó: el MRAP hace una “amalgama abyecta entre el FN y el terrible drama noruego”. Donde se trató de un “desequilibrado solitario”. Pero no se olvide que el multiculturalismo resultó un ardid de muchos.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
lunes, 25 de julio de 2011
EU, SOLUCIÓN PARCIAL Y CAOS
25/julio/2011
*Con Estado sin fondos no hay Estado benefactor
*Republicanos contra Obama, la defensa del dinero
Estados Unidos, todavía con la economía más grande del planeta, está al borde de la quiebra. Y hoy es el día “D” para una solución parcial. Esta vendrá, seguramente, por el lado de la reducción del déficit fiscal, como condición sine qua non para la autorización legislativa del tope hacia arriba del monto del endeudamiento estatal. Tiene que ser así, no obstante los republicanos han estirado la liga hasta el extremo.
También hasta el final, los opositores del gobierno de Barack Obama, dejarán los términos del acuerdo. Y eso porque le temen a la reacción de los mercados bursátiles. Sí, porque si las bolsas del mundo amanecieran con un lunes negro, la reacción correría a la velocidad de la luz y eso impactaría a todas las bolsas del mundo. El desastre sería peor que fatal. Incluso para los estadounidenses. Por eso habrá un acuerdo condicionado.
Sin la ampliación del techo, el Estado dejaría de pagar sus compromisos. Pero un Estado que incumple es un Estado en quiebra. Y eso sería un golpe propinado, por vez primera, a la economía mundial desde el mismo centro económico y financiero garante de la globalización. Por eso a los republicanos no les conviene tampoco la reticencia de no apoyar al gobierno demócrata. Con todo y que detesten la gestión de Obama y seguirán haciendo hasta lo imposible para evitar su reelección.
De por sí la economía global no la está pasando bien. Mejor dicho, la está pasando muy mal. Ni qué decir los pueblos. Europa, por ejemplo, la des(Unión Europea), está cruzando por un sendero sumamente escabroso. La mayoría de los estados temen el caos a partir del rompimiento de cualquiera de los eslabones débiles: Grecia, España o Portugal; Irlanda o la propia Italia. Sólo el bloque franco-alemán tiene posibilidades de salir a flote, pero incluso se ve difícil que se convierta en la máquina que jale al ferrocarril. De ahí que el estallido en cualquier país desbaratará la Unión e impactaría al mundo también.
Japón, tras el doble impacto causado por el terremoto —el desastre por el tsunami y el accidente nuclear—, tardará en recuperar sus niveles de relativa estabilidad; mejor dicho, de estanflación de las últimas décadas que mantiene congelada su economía. Pero tampoco pasará de ahí. Los motores lo componen ahora los países del BRIC, Brasil, Rusia, China e India, pero no tienen el poder [con todo y representen cerca de la cuarta parte del PIB mundial] suficiente para empujar la economía mundial hacia un nuevo ciclo de crecimiento. A lo más sobrevivir al naufragio.
El caso es que si los centros financieros del mundo registran la lectura de EU como país en quiebra —más lo que suceda al interior de la UE—, entonces la crisis sería incluso mayor que la registrada durante el siglo pasado. El llamado crack del 29-30 podría quedarse corto.
Lo peor es que, por lo mismo, no hay visos de solución mediata ni de largo plazo, porque los gobiernos de dichos países “desarrollados”, hoy bajo la sombra del caos, no tienen alternativas para promover el desarrollo. En otras palabras, lo que antes era impulsado por el Estado ahora resulta casi imposible. Precisamente porque en las crisis de ahora destaca, como principal característica, que los estados tienen elevadas deudas, altos compromisos y carecen de recursos. Hoy no administran nada, o muy poco.
Y por lo mismo, no hay condiciones para generar el crecimiento económico desde el Estado benefactor de antaño. Eso no será posible porque la dinámica del capital-imperialismo global de las últimas décadas, precisamente se ha encargado de vaciar al Estado de todo lo que antes controlaba cuando era copartícipe de la actividad económica.
De la economía mixta se pasó hacia el Estado neoliberal que se deshizo de todo lo que antes administraba. De ese modo las riquezas pasaron a manos y a beneficio de los particulares, por el mecanismo de la privatización acorde con las tesis neoliberales. Desde la década de los 80 hasta la fecha se desmanteló a los estados de sus bienes, la mayoría de ellos bajo el pretexto de pagar deudas y favorecer a los pueblos.
Ahora el látigo se está volteando para los antes beneficiados con dichos procesos privatizadores, que se operaron en un gran número de países [México entre ellos]. El proceso fue para privatizar recursos que antes eran públicos, generó un caudal de concentración y centralización de la riqueza en pocas manos. De ahí que la principal característica de esta etapa neoliberal fuese el surgimiento de muchos nuevos hombres ricos. Pero también de la creación de un gran número de pobres. Ese proceso fue mundial merced a los procesos privatizadores y liberalizadores.
Dado que ahora la crisis es mundial, los países tienen Estados huecos. Estos últimos, acostumbrados a administrar los bienes de los hombres ricos pagando altos sueldos a los principales compinches —la alta burocracia—, la secuencia lógica ha sido el aumento de sus deudas. Aparte que EU como imperio tiene gastos billonarios por su guerra contra el mundo, también es el país más endeudado del planeta. Y eso puede estallar en cualquier momento.
Por lo tanto, en el mundo los principales estados capitalistas carecen de los fondos inclusive mínimos para emprender otro periodo de expansión económica al estilo del New Deal de Roosevelt durante los años 30. Por lo mismo, los únicos mecanismos que ahora tienen en sus manos los gobiernos para salir avante son las restricciones, los recortes y el aumento de las tasas impositivas. El castigo para los pueblos, pero nunca el sacrificio para los ricos.
Esa es la paradoja en estos tiempos. Los Estados carecen de herramientas para impulsar el crecimiento económico; y por lo tanto para crear los empleos que demandan los jóvenes y los que han perdido el trabajo en las últimas décadas. Pero los hombres del dinero no quieren restricciones a sus riquezas, que las quieren intocables. No ven que con la debacle del Estado han acabado con el último reducto para emprender un crecimiento viable. Y que sin la sobrevivencia del Estado atentan contra la suya propia.
Esto no lo ven los hombres ricos del planeta. Comenzando por los mismísimos gringos. Por ello hondean las banderas de la imposición. Presumen que basta con presionar a Obama para que quien pague las deudas del Estado sean los contribuyentes. No ven, o no quieren verlo, que de la subsistencia del Estado dependen también los billones de dólares acumulados en pocas manos. No ven que sin el Estado, ¿quién emprenderá el nuevo ciclo del capitalimperialimo? No hay quién. Los republicanos parecen ignorarlo. O se hacen para que las riquezas se mantengan intocables y sean otros los que paguen.
Corro: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Con Estado sin fondos no hay Estado benefactor
*Republicanos contra Obama, la defensa del dinero
Estados Unidos, todavía con la economía más grande del planeta, está al borde de la quiebra. Y hoy es el día “D” para una solución parcial. Esta vendrá, seguramente, por el lado de la reducción del déficit fiscal, como condición sine qua non para la autorización legislativa del tope hacia arriba del monto del endeudamiento estatal. Tiene que ser así, no obstante los republicanos han estirado la liga hasta el extremo.
También hasta el final, los opositores del gobierno de Barack Obama, dejarán los términos del acuerdo. Y eso porque le temen a la reacción de los mercados bursátiles. Sí, porque si las bolsas del mundo amanecieran con un lunes negro, la reacción correría a la velocidad de la luz y eso impactaría a todas las bolsas del mundo. El desastre sería peor que fatal. Incluso para los estadounidenses. Por eso habrá un acuerdo condicionado.
Sin la ampliación del techo, el Estado dejaría de pagar sus compromisos. Pero un Estado que incumple es un Estado en quiebra. Y eso sería un golpe propinado, por vez primera, a la economía mundial desde el mismo centro económico y financiero garante de la globalización. Por eso a los republicanos no les conviene tampoco la reticencia de no apoyar al gobierno demócrata. Con todo y que detesten la gestión de Obama y seguirán haciendo hasta lo imposible para evitar su reelección.
De por sí la economía global no la está pasando bien. Mejor dicho, la está pasando muy mal. Ni qué decir los pueblos. Europa, por ejemplo, la des(Unión Europea), está cruzando por un sendero sumamente escabroso. La mayoría de los estados temen el caos a partir del rompimiento de cualquiera de los eslabones débiles: Grecia, España o Portugal; Irlanda o la propia Italia. Sólo el bloque franco-alemán tiene posibilidades de salir a flote, pero incluso se ve difícil que se convierta en la máquina que jale al ferrocarril. De ahí que el estallido en cualquier país desbaratará la Unión e impactaría al mundo también.
Japón, tras el doble impacto causado por el terremoto —el desastre por el tsunami y el accidente nuclear—, tardará en recuperar sus niveles de relativa estabilidad; mejor dicho, de estanflación de las últimas décadas que mantiene congelada su economía. Pero tampoco pasará de ahí. Los motores lo componen ahora los países del BRIC, Brasil, Rusia, China e India, pero no tienen el poder [con todo y representen cerca de la cuarta parte del PIB mundial] suficiente para empujar la economía mundial hacia un nuevo ciclo de crecimiento. A lo más sobrevivir al naufragio.
El caso es que si los centros financieros del mundo registran la lectura de EU como país en quiebra —más lo que suceda al interior de la UE—, entonces la crisis sería incluso mayor que la registrada durante el siglo pasado. El llamado crack del 29-30 podría quedarse corto.
Lo peor es que, por lo mismo, no hay visos de solución mediata ni de largo plazo, porque los gobiernos de dichos países “desarrollados”, hoy bajo la sombra del caos, no tienen alternativas para promover el desarrollo. En otras palabras, lo que antes era impulsado por el Estado ahora resulta casi imposible. Precisamente porque en las crisis de ahora destaca, como principal característica, que los estados tienen elevadas deudas, altos compromisos y carecen de recursos. Hoy no administran nada, o muy poco.
Y por lo mismo, no hay condiciones para generar el crecimiento económico desde el Estado benefactor de antaño. Eso no será posible porque la dinámica del capital-imperialismo global de las últimas décadas, precisamente se ha encargado de vaciar al Estado de todo lo que antes controlaba cuando era copartícipe de la actividad económica.
De la economía mixta se pasó hacia el Estado neoliberal que se deshizo de todo lo que antes administraba. De ese modo las riquezas pasaron a manos y a beneficio de los particulares, por el mecanismo de la privatización acorde con las tesis neoliberales. Desde la década de los 80 hasta la fecha se desmanteló a los estados de sus bienes, la mayoría de ellos bajo el pretexto de pagar deudas y favorecer a los pueblos.
Ahora el látigo se está volteando para los antes beneficiados con dichos procesos privatizadores, que se operaron en un gran número de países [México entre ellos]. El proceso fue para privatizar recursos que antes eran públicos, generó un caudal de concentración y centralización de la riqueza en pocas manos. De ahí que la principal característica de esta etapa neoliberal fuese el surgimiento de muchos nuevos hombres ricos. Pero también de la creación de un gran número de pobres. Ese proceso fue mundial merced a los procesos privatizadores y liberalizadores.
Dado que ahora la crisis es mundial, los países tienen Estados huecos. Estos últimos, acostumbrados a administrar los bienes de los hombres ricos pagando altos sueldos a los principales compinches —la alta burocracia—, la secuencia lógica ha sido el aumento de sus deudas. Aparte que EU como imperio tiene gastos billonarios por su guerra contra el mundo, también es el país más endeudado del planeta. Y eso puede estallar en cualquier momento.
Por lo tanto, en el mundo los principales estados capitalistas carecen de los fondos inclusive mínimos para emprender otro periodo de expansión económica al estilo del New Deal de Roosevelt durante los años 30. Por lo mismo, los únicos mecanismos que ahora tienen en sus manos los gobiernos para salir avante son las restricciones, los recortes y el aumento de las tasas impositivas. El castigo para los pueblos, pero nunca el sacrificio para los ricos.
Esa es la paradoja en estos tiempos. Los Estados carecen de herramientas para impulsar el crecimiento económico; y por lo tanto para crear los empleos que demandan los jóvenes y los que han perdido el trabajo en las últimas décadas. Pero los hombres del dinero no quieren restricciones a sus riquezas, que las quieren intocables. No ven que con la debacle del Estado han acabado con el último reducto para emprender un crecimiento viable. Y que sin la sobrevivencia del Estado atentan contra la suya propia.
Esto no lo ven los hombres ricos del planeta. Comenzando por los mismísimos gringos. Por ello hondean las banderas de la imposición. Presumen que basta con presionar a Obama para que quien pague las deudas del Estado sean los contribuyentes. No ven, o no quieren verlo, que de la subsistencia del Estado dependen también los billones de dólares acumulados en pocas manos. No ven que sin el Estado, ¿quién emprenderá el nuevo ciclo del capitalimperialimo? No hay quién. Los republicanos parecen ignorarlo. O se hacen para que las riquezas se mantengan intocables y sean otros los que paguen.
Corro: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
viernes, 22 de julio de 2011
UNIÓN EUROPEA, HACIA LA DESINTEGRACIÓN
22/julio/2011
*Más allá de Maastricht, exigencia de la realidad
*Rescate de países como Grecia, temporales
Los países de Europa se encaminan hacia el desfiladero porque padecen una crisis de unidad; es decir, van hacia la desintegración. La Unión Europea (UE) no da otra señal que la desUE. Sabido es que toda crisis representa una oportunidad grandiosa para cambiar de raíz lo que está podrido, o hundirse si no se aprende la lección. Pero la voluntad política de los liderazgos que conforman la UE no muestra señal alguna de que todos marcharán parejos; además no hay estadistas. Todo lo contrario, cada país está jalando agua para su molino. A ninguno le interesa la suerte de los demás. Y eso significa que tampoco están aprendiendo la lección de la actual crisis estructural.
El problema es que para cuando quieran tapar el pozo, el niño, o varios de ellos, se habrá ahogado y todos pagarán las consecuencias. España, Portugal, Irlanda, Grecia y recientemente Italia. Se los advirtió el especulador George Soros hace unos días (el 11 de julio para ser precisos) en el Financial Times: los europeos necesitan un “Plan B”. Pero Soros se quedó corto, porque la realidad les exige ir más allá. Necesitan avanzar hacia el otro extremo, ir al fondo del asunto: replantarse los términos de Maastricht, del Tratado bajo el cual los gobiernos dieron sustento en febrero de 1992 a la Unión Europea y al euro que comenzó a circular como moneda única en enero de 2002. De ese tamaño es el reto, y los europeos no parecen verlo ahora. Pese a que la crisis toca a la puerta.
Y en tanto no avancen por ahí, para apuntalar todo lo que sea pertinente del acuerdo matriz, no estarán más que lanzando piedras al fondo del pozo para tratar de taparlo (ayudas monetarias pírricas para el rescate); lo que no evitará que en cualquier momento se presente el incidente del tropiezo, el ahogamiento del niño.
Porque es claro que los países en crisis ahora no pueden solos. Incluso con las ayudas y los planes restrictivos que les están colocando las instituciones financieras, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los países débiles ahora requieren más que un soporte técnico, necesitan todo el apoyo de los demás países de la UE. Sencillamente porque de eso dependen Grecia, Portugal, España, Irlanda e Italia, pero no únicamente ellos; también está de por medio la suerte, ni más ni menos que, del euro y hasta la supervivencia de la UE.
Si no llegan a entenderlo de ese modo los países integrantes de la UE, claramente los presidentes de Alemania, Angela Merkel, y el de Francia, Nicolas Sarkozy, así como el resto de primeros ministros europeos, la situación estará en la tablita esperando el mal paso de un país al precipicio o un solo movimiento hacia abajo para que devenga el caos. Lo peor es que arrastrarán también al resto de economías hacia el abismo y también —salvo las economías del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que están mejor preparadas— al mundo. Además de Europa, peligran Japón, Estados Unidos, Asia, Latinoamérica. Todos irán al caos.
Hay un camino que podrían escudriñar pero que nadie aplica: cobrar impuestos reales a los especuladores, sin concesiones para el sistema financiero en su conjunto que apuesta siempre, aún con crisis, a llevarse las mayores ganancias de cualquier situación. Son los multimillonarios —individuos y empresas— del mundo que tienen exenciones fiscales, tasas de interés favorables, no pagan lo que deben y evaden sin ser castigados. Ellos son los que concentran la riqueza. Por eso todo el peso de las crisis decae en las clases trabajadoras y pobres del mundo.
Siquiera porque los especuladores son los que provocan las crisis pagan algo. Las restricciones son aplicadas como planes de ajuste por la vía del instrumento del poder que es el Estado. Y los estados de la Unión aplican la misma dosis. Las restricciones son para las personas de a pie, los ciudadanos que no la deben pero sí la pagan. Por eso son justas las protestas de los jóvenes en todo el mundo, de los trabajadores, los ciudadanos en su conjunto.
George Soros también planteó que las elites europeas necesitan revertir los principios que guiaron la creación de la Unión, reconocer que el entendimiento de la realidad es imperfecto, que las percepciones pueden ser tendenciosas y las instituciones imperfectas. La realidad demostraría, sigue Soros en su reflexión, que pronto el euro era una moneda incompleta porque contaba con un banco central pero “sin un tesoro”. Los fundadores de la UE creyeron que la mera voluntad política sería suficiente.
Pero ya se ve ahora que no es así. Y todo comenzó en Alemania, continúa Soros, cuando Merkel planteó que “no apoyarían la garantía europea porque cada país debería hacerse cargo de su propias instituciones”. Eso le dejó la experiencia de la integración de las alemanias, con todo y se trató de un proceso “nacional” y un ajuste con su pasado reciente. Pero también fue el comienzo de la crisis del euro. “De ahí data la división de la eurozona entre estados deudores y estados prestadores”, concluye Soros.
Desde entonces las divisiones comenzaron. Por eso ahora, con esta crisis, la desUE aparece más dispersa; porque avanza a pasos acelerados hacia su propia desintegración. Casi sin importar las medidas que tomen ahora los líderes políticos, porque no van más allá de los rescates que ahorcan a los países, en lugar de sacarlos a flote. Para eso se necesita reencontrarse con el desarrollo económico y no cuentan con bases para lograrlo por ahora.
El acuerdo al que llegaron este jueves los miembros de la eurozona y el FMI, fue otorgar otro préstamo a Grecia, ahora por 110 mil millones de euros. La misión ortodoxa; del divisionismo de la UE. Recuérdese que la deuda del país heleno asciende a 350 000 000 000 de euros. Y dijo Poul Thomsen, el enviado por el FMI a Atenas, que Grecia debe poner en práctica las reformas convenidas en la ley. No sólo eso, que la deuda es “sostenible”, pero el país está “en el filo de la navaja”.
Por todo, la UE va camino a su desintegración. Si no se toman las medidas de apuntalamiento del tratado de Maastricht, que presentó fallas de origen. Ello no ocurrirá. No se ve a mediano ni hacia el largo plazo. Por lo tanto, la desUE pronto se hará realidad; mejor dicho, en la práctica ya lo es.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Más allá de Maastricht, exigencia de la realidad
*Rescate de países como Grecia, temporales
Los países de Europa se encaminan hacia el desfiladero porque padecen una crisis de unidad; es decir, van hacia la desintegración. La Unión Europea (UE) no da otra señal que la desUE. Sabido es que toda crisis representa una oportunidad grandiosa para cambiar de raíz lo que está podrido, o hundirse si no se aprende la lección. Pero la voluntad política de los liderazgos que conforman la UE no muestra señal alguna de que todos marcharán parejos; además no hay estadistas. Todo lo contrario, cada país está jalando agua para su molino. A ninguno le interesa la suerte de los demás. Y eso significa que tampoco están aprendiendo la lección de la actual crisis estructural.
El problema es que para cuando quieran tapar el pozo, el niño, o varios de ellos, se habrá ahogado y todos pagarán las consecuencias. España, Portugal, Irlanda, Grecia y recientemente Italia. Se los advirtió el especulador George Soros hace unos días (el 11 de julio para ser precisos) en el Financial Times: los europeos necesitan un “Plan B”. Pero Soros se quedó corto, porque la realidad les exige ir más allá. Necesitan avanzar hacia el otro extremo, ir al fondo del asunto: replantarse los términos de Maastricht, del Tratado bajo el cual los gobiernos dieron sustento en febrero de 1992 a la Unión Europea y al euro que comenzó a circular como moneda única en enero de 2002. De ese tamaño es el reto, y los europeos no parecen verlo ahora. Pese a que la crisis toca a la puerta.
Y en tanto no avancen por ahí, para apuntalar todo lo que sea pertinente del acuerdo matriz, no estarán más que lanzando piedras al fondo del pozo para tratar de taparlo (ayudas monetarias pírricas para el rescate); lo que no evitará que en cualquier momento se presente el incidente del tropiezo, el ahogamiento del niño.
Porque es claro que los países en crisis ahora no pueden solos. Incluso con las ayudas y los planes restrictivos que les están colocando las instituciones financieras, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los países débiles ahora requieren más que un soporte técnico, necesitan todo el apoyo de los demás países de la UE. Sencillamente porque de eso dependen Grecia, Portugal, España, Irlanda e Italia, pero no únicamente ellos; también está de por medio la suerte, ni más ni menos que, del euro y hasta la supervivencia de la UE.
Si no llegan a entenderlo de ese modo los países integrantes de la UE, claramente los presidentes de Alemania, Angela Merkel, y el de Francia, Nicolas Sarkozy, así como el resto de primeros ministros europeos, la situación estará en la tablita esperando el mal paso de un país al precipicio o un solo movimiento hacia abajo para que devenga el caos. Lo peor es que arrastrarán también al resto de economías hacia el abismo y también —salvo las economías del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que están mejor preparadas— al mundo. Además de Europa, peligran Japón, Estados Unidos, Asia, Latinoamérica. Todos irán al caos.
Hay un camino que podrían escudriñar pero que nadie aplica: cobrar impuestos reales a los especuladores, sin concesiones para el sistema financiero en su conjunto que apuesta siempre, aún con crisis, a llevarse las mayores ganancias de cualquier situación. Son los multimillonarios —individuos y empresas— del mundo que tienen exenciones fiscales, tasas de interés favorables, no pagan lo que deben y evaden sin ser castigados. Ellos son los que concentran la riqueza. Por eso todo el peso de las crisis decae en las clases trabajadoras y pobres del mundo.
Siquiera porque los especuladores son los que provocan las crisis pagan algo. Las restricciones son aplicadas como planes de ajuste por la vía del instrumento del poder que es el Estado. Y los estados de la Unión aplican la misma dosis. Las restricciones son para las personas de a pie, los ciudadanos que no la deben pero sí la pagan. Por eso son justas las protestas de los jóvenes en todo el mundo, de los trabajadores, los ciudadanos en su conjunto.
George Soros también planteó que las elites europeas necesitan revertir los principios que guiaron la creación de la Unión, reconocer que el entendimiento de la realidad es imperfecto, que las percepciones pueden ser tendenciosas y las instituciones imperfectas. La realidad demostraría, sigue Soros en su reflexión, que pronto el euro era una moneda incompleta porque contaba con un banco central pero “sin un tesoro”. Los fundadores de la UE creyeron que la mera voluntad política sería suficiente.
Pero ya se ve ahora que no es así. Y todo comenzó en Alemania, continúa Soros, cuando Merkel planteó que “no apoyarían la garantía europea porque cada país debería hacerse cargo de su propias instituciones”. Eso le dejó la experiencia de la integración de las alemanias, con todo y se trató de un proceso “nacional” y un ajuste con su pasado reciente. Pero también fue el comienzo de la crisis del euro. “De ahí data la división de la eurozona entre estados deudores y estados prestadores”, concluye Soros.
Desde entonces las divisiones comenzaron. Por eso ahora, con esta crisis, la desUE aparece más dispersa; porque avanza a pasos acelerados hacia su propia desintegración. Casi sin importar las medidas que tomen ahora los líderes políticos, porque no van más allá de los rescates que ahorcan a los países, en lugar de sacarlos a flote. Para eso se necesita reencontrarse con el desarrollo económico y no cuentan con bases para lograrlo por ahora.
El acuerdo al que llegaron este jueves los miembros de la eurozona y el FMI, fue otorgar otro préstamo a Grecia, ahora por 110 mil millones de euros. La misión ortodoxa; del divisionismo de la UE. Recuérdese que la deuda del país heleno asciende a 350 000 000 000 de euros. Y dijo Poul Thomsen, el enviado por el FMI a Atenas, que Grecia debe poner en práctica las reformas convenidas en la ley. No sólo eso, que la deuda es “sostenible”, pero el país está “en el filo de la navaja”.
Por todo, la UE va camino a su desintegración. Si no se toman las medidas de apuntalamiento del tratado de Maastricht, que presentó fallas de origen. Ello no ocurrirá. No se ve a mediano ni hacia el largo plazo. Por lo tanto, la desUE pronto se hará realidad; mejor dicho, en la práctica ya lo es.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
jueves, 21 de julio de 2011
MURDOCH, EL JUICIO DE OROPEL
21/julio/2011
*Los intereses, por encima de los lectores
*Las relaciones en la política valen oro
¡Detente!, ¡detente! Por la actitud protectora, esas debieron ser las palabras de la señora Wendi Deng cuando un hombre trató de impactar la cara de su esposo, el magnate de los medios de comunicación britano-estadounidense, Rupert Murdoch, usando un plato con espuma este martes 19 durante su comparecencia ante el Parlamento británico. La actitud de este hombre que intentó ofender a Murdoch, resume el trato que muchos seguidores asiduos de medios como el amarillista News of the World recién cerrado, o el diario The Sun, quisieran propinarle en estos momentos.
El engaño a los lectores por la simple falta de un código de ética en el ejercicio profesional de medios [¡vaya tratándose de un consorcio mediático de la era globalizada o de países desarrollados!], de la mano de un comportamiento inmoral carente del mínimo respeto a la dignidad y hasta la vida de las personas, ese sí que le estalló en la cara al dueño de varios medios de comunicación —impresos más televisión— y hoy amenaza derribarlo, si es que la libra del proceso en su contra que apenas comenzó.
En el banquillo de los acusados preparado por el Comité de Cultura, Medio y Deporte de la Cámara de los Comunes, aparecieron también la exdirectora de News of the World, y el junior James Murdoch. El magnate de News International dijo, con la víscera aflorando que le caracteriza, que ese era “el día más humilde de toda mi carrera”. Pero prometió “trabajar sin descanso” en lo subsiguiente, para ganarse el perdón de las víctimas de la intercesión telefónica con la que sus reporteros escribían sus notas sin dejo de diligencia periodística.
Ah, pero eso sí, el señor Murdoch aceptó que “lo traicionaron”, pero que él era el “responsable”. Los empleados le jugaron chueco: “Se comportaron de manera vergonzosa, me traicionaron a mí y a mi compañía, pero soy el responsable de pagar el precio”. Y la mejor purga: “Soy la persona más indicada para limpiar esto”. Pero sabe que se juega el pellejo; la sobrevivencia de su emporio mediático.
Sin embargo, es casi seguro que lo logrará. ¿Por qué? Fácil. Murdoch se ufana de su emporio: 52 mil empleados, 57 años de actividad “profesional”, dueño de 200 periódicos que cotizan en bolsa, etcétera. Pero más allá, hace alarde de sus relaciones políticas con actores de primer orden en la política, la cultura y los espectáculos de la Gran Bretaña y los Estados Unidos. Y las relaciones en la política valen oro para un tipo de negocio como este. Por ello mismo las acciones del New Corp. se comportaron al alza en las bolsas de valores el mismo martes. Como si las actitudes de Murdoch, que a todas luces trata de camuflar un escándalo que lo mantiene en la tablita y hasta lo puede derribar, fuese la artimaña que le está dando los resultados esperados.
Luego los Murdoch le echaron la culpa a los asistentes jurídicos de la empresa, al bufet para asuntos legales Jon Chapman, por no avisarle de las prácticas criminales, quien conserva en sus archivos detalles del tipo de prácticas desde hace tres años. No así a sus directores. Luego Murdoch dio la cara para defender a Rebekah Brooks, de News of the World, y al director ejecutivo de la compañía, Les Hilton.
Murdoch reconoció tomar el té con Cameron por el apoyo electoral que le brindó, e igualmente lamentó el distanciamiento con Gordon Brown por tamaña batahola. También que el escándalo fue más allá del encarcelamiento de los acusados en 2007 por espionaje telefónico, Clive Goodman y Gleen Mulcaire. No aceptó los señalamientos referentes a la presunta intervención de teléfonos de las víctimas tras el 11/S en Estados Unidos, los atetados contra las Torres Gemelas de Nueva York en 2001. “No tenemos evidencia de ello”, dijo Murdoch.
Y luego rechazó estar en contacto permanente con sus editores. “Muy rara vez”, porque aludió tener una multitud de asuntos que tratar. Y porque News of the World era una parte muy pequeña dentro del esquema general de la compañía. La decisión de cerrarlo fue de él y su hijo James, que luego consultarían con Rebekah, los más altos directivos.
Por supuesto que, seguramente abusando del desconocimiento de los parlamentarios de cómo funciona un diario, una revista o un semanario, acá o en China —más cuando representa un elevado número de ejemplares y la subsecuente publicidad que recaba los ingresos para el medio en cuestión—, se ignora que los directivos cuidan siempre si no los contenidos sí la línea, previa definición de las políticas y las prácticas profesionales a seguir de manera cotidiana. Que no siempre responden a la ética cuanto a los dineros.
Y en ese sentido, un medio no podría soltarse nunca en las manos de unos directivos ignorantes o que no responden a los intereses mediáticos del emporio en cuestión. Mucho menos si no sabe qué hacen los reporteros para conseguir las noticias que luego alcanzan la jerarquía suficiente para destacarse en la portada. Peor tantito si se anticipa que generarán escándalos, o cuando son primicias. Más porque los señalamientos contra los medios de Murdoch son varios y despertado escándalos que por todos los medios se han tratado de ocultar.
La prensa amarillista es como la de nota roja; busca dar en el blanco, ser el primero en ofrecer la noticia de que se trate y presentarla de la mejor manera, o la más atractiva para el lector. Por lo que se ve, Murdoch está tratando de camuflar muy bien su estilo de ofrecer periodismo, presentado notas que se obtienen únicamente por canales ilegales. El espionaje telefónico, ni más ni menos que el tipo de prácticas orquestadas por organismos como la CIA u otras instituciones de inteligencia de EU o del mundo.
Si de todas maneras la libra y triunfa la impunidad —todavía el interrogatorio no pasa a manos de la policía— el emporio de Murdoch irá en picada paulatina por dos motivos principales: 1) Pronto se percatará que ha perdido credibilidad entre sus asiduos lectores de antes; 2) La web está invadiendo los terrenos de los medios tradicionales y pronto hasta la publicidad se trasladará a la red. Los intereses de por medio son cuantiosos. Pero los lectores son más y ellos sabrán determinar el futuro de un emporio que ahora pasa por un juicio de oropel. La señora Murdoch no estará siempre presente para defenderlo.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Los intereses, por encima de los lectores
*Las relaciones en la política valen oro
¡Detente!, ¡detente! Por la actitud protectora, esas debieron ser las palabras de la señora Wendi Deng cuando un hombre trató de impactar la cara de su esposo, el magnate de los medios de comunicación britano-estadounidense, Rupert Murdoch, usando un plato con espuma este martes 19 durante su comparecencia ante el Parlamento británico. La actitud de este hombre que intentó ofender a Murdoch, resume el trato que muchos seguidores asiduos de medios como el amarillista News of the World recién cerrado, o el diario The Sun, quisieran propinarle en estos momentos.
El engaño a los lectores por la simple falta de un código de ética en el ejercicio profesional de medios [¡vaya tratándose de un consorcio mediático de la era globalizada o de países desarrollados!], de la mano de un comportamiento inmoral carente del mínimo respeto a la dignidad y hasta la vida de las personas, ese sí que le estalló en la cara al dueño de varios medios de comunicación —impresos más televisión— y hoy amenaza derribarlo, si es que la libra del proceso en su contra que apenas comenzó.
En el banquillo de los acusados preparado por el Comité de Cultura, Medio y Deporte de la Cámara de los Comunes, aparecieron también la exdirectora de News of the World, y el junior James Murdoch. El magnate de News International dijo, con la víscera aflorando que le caracteriza, que ese era “el día más humilde de toda mi carrera”. Pero prometió “trabajar sin descanso” en lo subsiguiente, para ganarse el perdón de las víctimas de la intercesión telefónica con la que sus reporteros escribían sus notas sin dejo de diligencia periodística.
Ah, pero eso sí, el señor Murdoch aceptó que “lo traicionaron”, pero que él era el “responsable”. Los empleados le jugaron chueco: “Se comportaron de manera vergonzosa, me traicionaron a mí y a mi compañía, pero soy el responsable de pagar el precio”. Y la mejor purga: “Soy la persona más indicada para limpiar esto”. Pero sabe que se juega el pellejo; la sobrevivencia de su emporio mediático.
Sin embargo, es casi seguro que lo logrará. ¿Por qué? Fácil. Murdoch se ufana de su emporio: 52 mil empleados, 57 años de actividad “profesional”, dueño de 200 periódicos que cotizan en bolsa, etcétera. Pero más allá, hace alarde de sus relaciones políticas con actores de primer orden en la política, la cultura y los espectáculos de la Gran Bretaña y los Estados Unidos. Y las relaciones en la política valen oro para un tipo de negocio como este. Por ello mismo las acciones del New Corp. se comportaron al alza en las bolsas de valores el mismo martes. Como si las actitudes de Murdoch, que a todas luces trata de camuflar un escándalo que lo mantiene en la tablita y hasta lo puede derribar, fuese la artimaña que le está dando los resultados esperados.
Luego los Murdoch le echaron la culpa a los asistentes jurídicos de la empresa, al bufet para asuntos legales Jon Chapman, por no avisarle de las prácticas criminales, quien conserva en sus archivos detalles del tipo de prácticas desde hace tres años. No así a sus directores. Luego Murdoch dio la cara para defender a Rebekah Brooks, de News of the World, y al director ejecutivo de la compañía, Les Hilton.
Murdoch reconoció tomar el té con Cameron por el apoyo electoral que le brindó, e igualmente lamentó el distanciamiento con Gordon Brown por tamaña batahola. También que el escándalo fue más allá del encarcelamiento de los acusados en 2007 por espionaje telefónico, Clive Goodman y Gleen Mulcaire. No aceptó los señalamientos referentes a la presunta intervención de teléfonos de las víctimas tras el 11/S en Estados Unidos, los atetados contra las Torres Gemelas de Nueva York en 2001. “No tenemos evidencia de ello”, dijo Murdoch.
Y luego rechazó estar en contacto permanente con sus editores. “Muy rara vez”, porque aludió tener una multitud de asuntos que tratar. Y porque News of the World era una parte muy pequeña dentro del esquema general de la compañía. La decisión de cerrarlo fue de él y su hijo James, que luego consultarían con Rebekah, los más altos directivos.
Por supuesto que, seguramente abusando del desconocimiento de los parlamentarios de cómo funciona un diario, una revista o un semanario, acá o en China —más cuando representa un elevado número de ejemplares y la subsecuente publicidad que recaba los ingresos para el medio en cuestión—, se ignora que los directivos cuidan siempre si no los contenidos sí la línea, previa definición de las políticas y las prácticas profesionales a seguir de manera cotidiana. Que no siempre responden a la ética cuanto a los dineros.
Y en ese sentido, un medio no podría soltarse nunca en las manos de unos directivos ignorantes o que no responden a los intereses mediáticos del emporio en cuestión. Mucho menos si no sabe qué hacen los reporteros para conseguir las noticias que luego alcanzan la jerarquía suficiente para destacarse en la portada. Peor tantito si se anticipa que generarán escándalos, o cuando son primicias. Más porque los señalamientos contra los medios de Murdoch son varios y despertado escándalos que por todos los medios se han tratado de ocultar.
La prensa amarillista es como la de nota roja; busca dar en el blanco, ser el primero en ofrecer la noticia de que se trate y presentarla de la mejor manera, o la más atractiva para el lector. Por lo que se ve, Murdoch está tratando de camuflar muy bien su estilo de ofrecer periodismo, presentado notas que se obtienen únicamente por canales ilegales. El espionaje telefónico, ni más ni menos que el tipo de prácticas orquestadas por organismos como la CIA u otras instituciones de inteligencia de EU o del mundo.
Si de todas maneras la libra y triunfa la impunidad —todavía el interrogatorio no pasa a manos de la policía— el emporio de Murdoch irá en picada paulatina por dos motivos principales: 1) Pronto se percatará que ha perdido credibilidad entre sus asiduos lectores de antes; 2) La web está invadiendo los terrenos de los medios tradicionales y pronto hasta la publicidad se trasladará a la red. Los intereses de por medio son cuantiosos. Pero los lectores son más y ellos sabrán determinar el futuro de un emporio que ahora pasa por un juicio de oropel. La señora Murdoch no estará siempre presente para defenderlo.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
miércoles, 20 de julio de 2011
LAS FAM: SOBERANÍA, NO SEGURIDAD
20/julio/2011
*La SSP, con presupuesto elevado incumple su rol
*FCH, responsable de sacar al Ejército a las calles
Las Fuerzas Armadas de México (FAM) son y representan una institución al interior del Estado mexicano. Constituyen el soporte principal para el resguardo de la soberanía nacional frente al resto de los estados del mundo [el tema de la soberanía en México fue abordado ayer en este espacio], con todo y se trata de estados en sentido capitalista; es decir, basados en la prevalencia de intereses particulares, la división territorial donde habita una población determinada.
Y no son, dicho sea desde ya —como si fuera necesario, pero no es ocioso—, las FAM un simple cuerpo policiaco para el resguardo de la seguridad pública en el país. Una tarea que le compete, más bien y por mandato jurídico-constitucional, al poder judicial en su conjunto: magistrados, jueces, la policía federal, estatal y municipal. A todos menos al Ejército, la Marina o la Fuerza Aérea.
Por lo tanto, la sola intromisión de las FAM en este asunto del combate al crimen organizado representa, además de un contrasentido, una aberración legal en el más amplio sentido de los términos jurídica y constitucionalmente hablando. Una ilegalidad. ¿Cometida por quién? Como las FAM no se mandan solas sino que están al servicio del Comandante Supremo; luego entonces la ilegalidad, la aberración y el contrasentido están siendo cometidos por el mandamás.
¿A quién la corresponde? Por mandato constitucional, al Presidente de la República en turno. En este momento, a Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Dicho con todas sus letras: al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de México le compete cargar con la principal responsabilidad de haber sacado al Ejército y la Marina a las calles del país, a combatir no un problema de seguridad nacional sino de seguridad pública.
Cuando quien debería estar en funciones haciendo lo pertinente es la policía federal, a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública que encabeza Genaro García Luna. Ni más ni menos. ¿Qué hace entonces dicho funcionario? No pocas veces se ha señalado por su incompetencia en el cargo que desempeña, porque fue puesto ahí desde el sexenio anterior por el presidente también del PAN, Vicente Fox Quesada, y no entrega resultados.
Y la SSP, es la instancia del gobierno de Felipe Calderón que disfruta de un elevado presupuesto. Su titular, en cambio, ha sido señalado por enriquecimiento inexplicable [todavía no investigado por la Procuraduría General de la República] y hasta de ser protector de uno de los carteles más importantes del narcotráfico —el del Pacífico o la Federación que encabeza Joaquín El Chapo Guzmán— en el país.
Los señalamientos de involucramiento de los cuerpos policiacos en la colusión de miembros en esto de la protección o el involucramiento directo en asuntos relacionados con el crimen organizado, tampoco están siendo indagados por el ministerio público. Como las promesas de depurar a dichos cuerpos policiacos, como lo había prometido García Luna.
Ni qué decir del trabajo de inteligencia donde se requiere que la policía ministerial indague los ilícitos relacionados con integrantes de las bandas del crimen organizado. Y tantas más: lo referente a las cuentas en el sistema financiero como depósitos en dólares, las empresas fantasma que intervienen en el trasiego de la droga y las armas; la ubicación de plantíos, laboratorios, escondrijos. La ubicación de los principales capos del país, etcétera.
Todo eso y más [lo referente al combate a la pobreza, la creación de empleos, el impulso a la educación de los jóvenes y las alternativas en materia cultural, de atención médica, psicológica, etcétera, es una función desatendida por el Estado en su conjunto] le corresponde a la policía investigar. Pero no lo hace. La SSP hace y paga elevadas sumas por sus promocionales de televisión.
En cambio se presiona a las FAM para que hagan una función que no les corresponde, el de la seguridad pública; cuando dicho cuerpo institucional está para el resguardo de la soberanía nacional. Siendo que el primero en decisión es el primero en responsabilidad. Sí, porque quien tomó la determinación —no obstante el mandato constitucional— de que las FAM emprendan tareas ajenas fue Felipe Calderón.
No es nuevo que las FAM sean utilizadas por el presidente en turno. En el caso de nuestro país este asunto está documentado en el más amplio sentido del término; han sido sacadas de los cuarteles para hacer el trabajo sucio de la represión. Las violaciones cometidas por el Ejército en el 68, la masacre de Tlatelolco, lo fueron en gran medida por quien tomó la decisión de enviarlos a rodear la Plaza de la Tres Culturas y responder a una provocación orquestada por los hombres del guante blanco, el Batallón Olimpia.
Por eso, en la ausencia de Gustavo Díaz Ordaz, el principal artífice fue del golpe represor recayó en el entonces titular de Gobernación, Luis Echeverría Álvarez, a quien el Comité 68 ha tratado por todos los medios de juzgar pero el sistema judicial y la protección política hacia un expresidente, no lo ha permitido. Pero Echeverría ha pasado a la historia como el orquestador de la masacre estudiantil, no obstante Díaz Ordaz asumió el rol que le correspondía.
Eso explica por qué ahora, desde que las FAM salieron a las calles del país a la guerra contra el narcotráfico [luego el operador Calderón se desdijo de sus palabras], el titular de Sedena, el general Guillermo Galván Galván, ha insistido en formalizar jurídicamente la reciente función que les asignó el presidente en turno. Porque, como en el 68, el presidente pasó y la institución militar se quedó. Y todo el repudio que cosechó, el desgaste que sufrió el Ejército nada se lo quitó, no obstante la trampa fue operada por Gobernación.
Lo hemos dicho en otras ocasiones. Tomar la decisión de sacar al Ejército a las calles es de una elevada responsabilidad. Porque ciertamente los militares atacan más que investigar. Porque no son capacitados para eso. Así, cuando le llegue su momento de ser juzgado por crímenes de lesa humanidad, Calderón tendrá que asumir la responsabilidad por los “daños colaterales” que han cometido los militares en las calles haciendo un trabajo ajeno a su naturaleza institucional. El principal responsable, entonces, es Felipe Calderón.
El asunto del fuero militar, y su legislación, incluso le favorece a las FAM. Por eso rápidamente han abierto los juicios a la presencia de los medios de comunicación. Porque ellos solo obedecen órdenes. Los militares no pretenden impunidad, como lo dijo recién el exOmbudsman nacional, José Luis Soberanes Fernández, sólo quieren deslindar responsabilidades con su Jefe Máximo. Pero no lo pueden decir con todas sus letras, porque son institucionales.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*La SSP, con presupuesto elevado incumple su rol
*FCH, responsable de sacar al Ejército a las calles
Las Fuerzas Armadas de México (FAM) son y representan una institución al interior del Estado mexicano. Constituyen el soporte principal para el resguardo de la soberanía nacional frente al resto de los estados del mundo [el tema de la soberanía en México fue abordado ayer en este espacio], con todo y se trata de estados en sentido capitalista; es decir, basados en la prevalencia de intereses particulares, la división territorial donde habita una población determinada.
Y no son, dicho sea desde ya —como si fuera necesario, pero no es ocioso—, las FAM un simple cuerpo policiaco para el resguardo de la seguridad pública en el país. Una tarea que le compete, más bien y por mandato jurídico-constitucional, al poder judicial en su conjunto: magistrados, jueces, la policía federal, estatal y municipal. A todos menos al Ejército, la Marina o la Fuerza Aérea.
Por lo tanto, la sola intromisión de las FAM en este asunto del combate al crimen organizado representa, además de un contrasentido, una aberración legal en el más amplio sentido de los términos jurídica y constitucionalmente hablando. Una ilegalidad. ¿Cometida por quién? Como las FAM no se mandan solas sino que están al servicio del Comandante Supremo; luego entonces la ilegalidad, la aberración y el contrasentido están siendo cometidos por el mandamás.
¿A quién la corresponde? Por mandato constitucional, al Presidente de la República en turno. En este momento, a Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Dicho con todas sus letras: al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de México le compete cargar con la principal responsabilidad de haber sacado al Ejército y la Marina a las calles del país, a combatir no un problema de seguridad nacional sino de seguridad pública.
Cuando quien debería estar en funciones haciendo lo pertinente es la policía federal, a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública que encabeza Genaro García Luna. Ni más ni menos. ¿Qué hace entonces dicho funcionario? No pocas veces se ha señalado por su incompetencia en el cargo que desempeña, porque fue puesto ahí desde el sexenio anterior por el presidente también del PAN, Vicente Fox Quesada, y no entrega resultados.
Y la SSP, es la instancia del gobierno de Felipe Calderón que disfruta de un elevado presupuesto. Su titular, en cambio, ha sido señalado por enriquecimiento inexplicable [todavía no investigado por la Procuraduría General de la República] y hasta de ser protector de uno de los carteles más importantes del narcotráfico —el del Pacífico o la Federación que encabeza Joaquín El Chapo Guzmán— en el país.
Los señalamientos de involucramiento de los cuerpos policiacos en la colusión de miembros en esto de la protección o el involucramiento directo en asuntos relacionados con el crimen organizado, tampoco están siendo indagados por el ministerio público. Como las promesas de depurar a dichos cuerpos policiacos, como lo había prometido García Luna.
Ni qué decir del trabajo de inteligencia donde se requiere que la policía ministerial indague los ilícitos relacionados con integrantes de las bandas del crimen organizado. Y tantas más: lo referente a las cuentas en el sistema financiero como depósitos en dólares, las empresas fantasma que intervienen en el trasiego de la droga y las armas; la ubicación de plantíos, laboratorios, escondrijos. La ubicación de los principales capos del país, etcétera.
Todo eso y más [lo referente al combate a la pobreza, la creación de empleos, el impulso a la educación de los jóvenes y las alternativas en materia cultural, de atención médica, psicológica, etcétera, es una función desatendida por el Estado en su conjunto] le corresponde a la policía investigar. Pero no lo hace. La SSP hace y paga elevadas sumas por sus promocionales de televisión.
En cambio se presiona a las FAM para que hagan una función que no les corresponde, el de la seguridad pública; cuando dicho cuerpo institucional está para el resguardo de la soberanía nacional. Siendo que el primero en decisión es el primero en responsabilidad. Sí, porque quien tomó la determinación —no obstante el mandato constitucional— de que las FAM emprendan tareas ajenas fue Felipe Calderón.
No es nuevo que las FAM sean utilizadas por el presidente en turno. En el caso de nuestro país este asunto está documentado en el más amplio sentido del término; han sido sacadas de los cuarteles para hacer el trabajo sucio de la represión. Las violaciones cometidas por el Ejército en el 68, la masacre de Tlatelolco, lo fueron en gran medida por quien tomó la decisión de enviarlos a rodear la Plaza de la Tres Culturas y responder a una provocación orquestada por los hombres del guante blanco, el Batallón Olimpia.
Por eso, en la ausencia de Gustavo Díaz Ordaz, el principal artífice fue del golpe represor recayó en el entonces titular de Gobernación, Luis Echeverría Álvarez, a quien el Comité 68 ha tratado por todos los medios de juzgar pero el sistema judicial y la protección política hacia un expresidente, no lo ha permitido. Pero Echeverría ha pasado a la historia como el orquestador de la masacre estudiantil, no obstante Díaz Ordaz asumió el rol que le correspondía.
Eso explica por qué ahora, desde que las FAM salieron a las calles del país a la guerra contra el narcotráfico [luego el operador Calderón se desdijo de sus palabras], el titular de Sedena, el general Guillermo Galván Galván, ha insistido en formalizar jurídicamente la reciente función que les asignó el presidente en turno. Porque, como en el 68, el presidente pasó y la institución militar se quedó. Y todo el repudio que cosechó, el desgaste que sufrió el Ejército nada se lo quitó, no obstante la trampa fue operada por Gobernación.
Lo hemos dicho en otras ocasiones. Tomar la decisión de sacar al Ejército a las calles es de una elevada responsabilidad. Porque ciertamente los militares atacan más que investigar. Porque no son capacitados para eso. Así, cuando le llegue su momento de ser juzgado por crímenes de lesa humanidad, Calderón tendrá que asumir la responsabilidad por los “daños colaterales” que han cometido los militares en las calles haciendo un trabajo ajeno a su naturaleza institucional. El principal responsable, entonces, es Felipe Calderón.
El asunto del fuero militar, y su legislación, incluso le favorece a las FAM. Por eso rápidamente han abierto los juicios a la presencia de los medios de comunicación. Porque ellos solo obedecen órdenes. Los militares no pretenden impunidad, como lo dijo recién el exOmbudsman nacional, José Luis Soberanes Fernández, sólo quieren deslindar responsabilidades con su Jefe Máximo. Pero no lo pueden decir con todas sus letras, porque son institucionales.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
martes, 19 de julio de 2011
MÉXICO, SOBERANÍA EN ENTREDICHO
19/julio/2011
*El Estado-nación es cosa del pasado
*EU, la amenaza de la intervención
Discutir la soberanía nacional y su resguardo, es atender un asunto multifacético. Tiene que ver con las relaciones entre los Estados, pero también con el respeto a su autodeterminación. Con el intercambio económico, pero igual con las relaciones internacionales; con los niveles de desarrollo de unos y otros, hasta la firma de acuerdos comerciales.
Para su respeto, en el sentido de la teoría clásica del derecho internacional, las Fuerzas Armadas de un país son el instrumento que posee y desarrolla todo Estado para la defensa de su soberanía frente a otros estados. Pero hace tiempo que la soberanía —igual en sentido clásico y como factor clave de la relación de los Estados entre sí— dejó de ser respetada gracias a la sobreposición de intereses. Es decir, que la segunda mitad del siglo XX para acá, la dinámica capitalista y más precisamente neoliberal; la realidad económica se impuso a la actividad política, y aquella sobrepasó sutilmente el meollo soberano del Estado.
En otras palabras, la soberanía quedó al garete de los intereses económicos ni más ni menos que de unos países ante otros; por la interrelación de todos, o de los más débiles con los más desarrollados. El factor económico; los negocios, las “inversiones extranjeras”, las importaciones y las exportaciones, la paridad de las monedas, etcétera, ganaron terreno y control desde los países de alto crecimiento —al grado del control por dichos medios sin la necesidad de una intervención militarizada—, hasta los de bajo desarrollo.
Al menos no siempre. Porque de todas maneras se hicieron realidad los acuerdos comerciales desventajosos. Y del mismo modo, bajo cualquier pretexto, por otras vías se operaron invasiones, golpes de Estado o intervenciones militares sin, precisamente, una declaración de guerra de por medio. Estas prácticas han sido muy comunes operadas desde el Estado gringo, primero en América Latina y luego hacia el resto del mundo: Asia y África. Pero no es el único país, porque los europeos también acudieron a dichas prácticas, por el resguardo de intereses o la urgencia de nuevas inversiones.
México tiene frente a Estados Unidos un dilema con su soberanía. Y si bien no resulta sencillo que ahora EU lance una ofensiva militar [como se puede percibir por todas las acciones que ha emprendido últimamente en la frontera para resguardar su territorio bajo el pretexto de priorizar la seguridad nacional], tampoco se ve factible que México haga valer —a estas alturas del partido— sus otrora incólumes principios de política internacional: respeto a la autodeterminación de los pueblos, no intervención y solución pacífica de controversias, para escudarse de la geopolítica de los gringos.
Cuando la ofensiva neoliberal se impuso en México bajo la presión de EU, se firmó un tratado lleno de desventajas para el vecino del sur. El operador de tamaña ofensa fue el presidente mexicano en su tiempo Carlos Salinas de Gortari. La cesión parcial de soberanía dadas todas las desventajas que el TLCAN significó para México, hicieron innecesaria la intervención armada. Pero tampoco se descarta. Ya antes México habría ingresado al GATT (Acuerdo General sobre Aranceles, Aduaneros y Comercio).
Llegaron al país las inversiones extranjeras, se impuso el modelo que liberalizó la economía haciéndola una de las más abiertas del mundo. Pero de igual modo las condiciones desiguales de intercambio empresa-empresa=EU-México. Se vendieron las empresas paraestatales dizque para cubrir los montos de la deuda y sus respectivos intereses, vino la promesa de la estabilidad macroeconómica para lo cual se anclaron los salarios a la inflación y el Estado se convirtió en garante de los préstamos a pagar en mediano y largo plazos.
Amarrado por la vía económica, México quedó bajo el control de las políticas proestadounidenses. Fue como generar un ambiente propicio para violentar la soberanía; las prácticas geopolíticas y geoeconómicas del imperio gringo. Fue la imposición económica por encima de la política. Porque los gobiernos mexicanos no supieron amagar y menos negociar con el vecino del norte un tratado comercial equilibrado.
Paulatinamente, desde que el sistema político mexicano comenzó su etapa actual de descomposición a la fecha, no hay opciones de modificar lo pactado. Y no se hará porque en sus términos, para EU de lo que se trata es de ganar-ganar. Y para eso le sirvió el gabinete negociador y entreguistas, tanto de De la Madrid como de Salinas. Y la descomposición de la política debilitó aún más a México. El entreguismo, servilismo, fragilidad, ilegitimidad de las elites políticas, así como los últimos cinco presidentes mexicanos no han servido más que para debilitar al país frente al exterior y hacerlo más vulnerable.
Por eso la teoría clásica del derecho internacional y los viejos principios de la política exterior mexicana quedaron en desuso; o lo que es peor, los sucesivos gobiernos mencionados no han tenido la fortaleza —la fragilidad misma del sistema político fue generada por el mismo sistema político— para defender, hacer valer y menos fortalecer todo lo necesario para una soberanía nacional inviolable; con el sucesivo resguardo de los intereses vitales del país.
El valemadrismo de los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional y luego los del Partido Acción Nacional han dado al traste con la soberanía de México, debilitándola al extremo. Ni se diga que el último gobierno del PAN ha sobreexpuesto a México, por emprender una estrategia fallida para combatir el narcotráfico y sin resultados a la vista. Más allá de los 50 mil muertos por esa cruenta guerra, la sospecha de que el activismo de las mafias en la frontera México-EU alentada por las armas que entran al país, sirve para violentar al máximo la situación y orillar a una invasión militarizada.
Luego entonces, una de las mayores amenazas que tiene México frente a sí es la de una soberanía echa trisas. Y un riesgo de invasión por parte del ejército de EU bajo el pretexto de la amenaza que representa el narcotráfico, pero que en el fondo lo que quiere junto a sus empresas petroleras es el control del sector energético. Una prioridad de su “seguridad nacional” y de sus geopolíticas en el mundo. La soberanía quedó en el pasado, con el Estado-nación. En tanto el Ejército mexicano hace labores policiacas que no le corresponden.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*El Estado-nación es cosa del pasado
*EU, la amenaza de la intervención
Discutir la soberanía nacional y su resguardo, es atender un asunto multifacético. Tiene que ver con las relaciones entre los Estados, pero también con el respeto a su autodeterminación. Con el intercambio económico, pero igual con las relaciones internacionales; con los niveles de desarrollo de unos y otros, hasta la firma de acuerdos comerciales.
Para su respeto, en el sentido de la teoría clásica del derecho internacional, las Fuerzas Armadas de un país son el instrumento que posee y desarrolla todo Estado para la defensa de su soberanía frente a otros estados. Pero hace tiempo que la soberanía —igual en sentido clásico y como factor clave de la relación de los Estados entre sí— dejó de ser respetada gracias a la sobreposición de intereses. Es decir, que la segunda mitad del siglo XX para acá, la dinámica capitalista y más precisamente neoliberal; la realidad económica se impuso a la actividad política, y aquella sobrepasó sutilmente el meollo soberano del Estado.
En otras palabras, la soberanía quedó al garete de los intereses económicos ni más ni menos que de unos países ante otros; por la interrelación de todos, o de los más débiles con los más desarrollados. El factor económico; los negocios, las “inversiones extranjeras”, las importaciones y las exportaciones, la paridad de las monedas, etcétera, ganaron terreno y control desde los países de alto crecimiento —al grado del control por dichos medios sin la necesidad de una intervención militarizada—, hasta los de bajo desarrollo.
Al menos no siempre. Porque de todas maneras se hicieron realidad los acuerdos comerciales desventajosos. Y del mismo modo, bajo cualquier pretexto, por otras vías se operaron invasiones, golpes de Estado o intervenciones militares sin, precisamente, una declaración de guerra de por medio. Estas prácticas han sido muy comunes operadas desde el Estado gringo, primero en América Latina y luego hacia el resto del mundo: Asia y África. Pero no es el único país, porque los europeos también acudieron a dichas prácticas, por el resguardo de intereses o la urgencia de nuevas inversiones.
México tiene frente a Estados Unidos un dilema con su soberanía. Y si bien no resulta sencillo que ahora EU lance una ofensiva militar [como se puede percibir por todas las acciones que ha emprendido últimamente en la frontera para resguardar su territorio bajo el pretexto de priorizar la seguridad nacional], tampoco se ve factible que México haga valer —a estas alturas del partido— sus otrora incólumes principios de política internacional: respeto a la autodeterminación de los pueblos, no intervención y solución pacífica de controversias, para escudarse de la geopolítica de los gringos.
Cuando la ofensiva neoliberal se impuso en México bajo la presión de EU, se firmó un tratado lleno de desventajas para el vecino del sur. El operador de tamaña ofensa fue el presidente mexicano en su tiempo Carlos Salinas de Gortari. La cesión parcial de soberanía dadas todas las desventajas que el TLCAN significó para México, hicieron innecesaria la intervención armada. Pero tampoco se descarta. Ya antes México habría ingresado al GATT (Acuerdo General sobre Aranceles, Aduaneros y Comercio).
Llegaron al país las inversiones extranjeras, se impuso el modelo que liberalizó la economía haciéndola una de las más abiertas del mundo. Pero de igual modo las condiciones desiguales de intercambio empresa-empresa=EU-México. Se vendieron las empresas paraestatales dizque para cubrir los montos de la deuda y sus respectivos intereses, vino la promesa de la estabilidad macroeconómica para lo cual se anclaron los salarios a la inflación y el Estado se convirtió en garante de los préstamos a pagar en mediano y largo plazos.
Amarrado por la vía económica, México quedó bajo el control de las políticas proestadounidenses. Fue como generar un ambiente propicio para violentar la soberanía; las prácticas geopolíticas y geoeconómicas del imperio gringo. Fue la imposición económica por encima de la política. Porque los gobiernos mexicanos no supieron amagar y menos negociar con el vecino del norte un tratado comercial equilibrado.
Paulatinamente, desde que el sistema político mexicano comenzó su etapa actual de descomposición a la fecha, no hay opciones de modificar lo pactado. Y no se hará porque en sus términos, para EU de lo que se trata es de ganar-ganar. Y para eso le sirvió el gabinete negociador y entreguistas, tanto de De la Madrid como de Salinas. Y la descomposición de la política debilitó aún más a México. El entreguismo, servilismo, fragilidad, ilegitimidad de las elites políticas, así como los últimos cinco presidentes mexicanos no han servido más que para debilitar al país frente al exterior y hacerlo más vulnerable.
Por eso la teoría clásica del derecho internacional y los viejos principios de la política exterior mexicana quedaron en desuso; o lo que es peor, los sucesivos gobiernos mencionados no han tenido la fortaleza —la fragilidad misma del sistema político fue generada por el mismo sistema político— para defender, hacer valer y menos fortalecer todo lo necesario para una soberanía nacional inviolable; con el sucesivo resguardo de los intereses vitales del país.
El valemadrismo de los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional y luego los del Partido Acción Nacional han dado al traste con la soberanía de México, debilitándola al extremo. Ni se diga que el último gobierno del PAN ha sobreexpuesto a México, por emprender una estrategia fallida para combatir el narcotráfico y sin resultados a la vista. Más allá de los 50 mil muertos por esa cruenta guerra, la sospecha de que el activismo de las mafias en la frontera México-EU alentada por las armas que entran al país, sirve para violentar al máximo la situación y orillar a una invasión militarizada.
Luego entonces, una de las mayores amenazas que tiene México frente a sí es la de una soberanía echa trisas. Y un riesgo de invasión por parte del ejército de EU bajo el pretexto de la amenaza que representa el narcotráfico, pero que en el fondo lo que quiere junto a sus empresas petroleras es el control del sector energético. Una prioridad de su “seguridad nacional” y de sus geopolíticas en el mundo. La soberanía quedó en el pasado, con el Estado-nación. En tanto el Ejército mexicano hace labores policiacas que no le corresponden.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
lunes, 18 de julio de 2011
CASO MURDOCH, FICCIONES DE LA VIDA REAL
18/julio/2011
*El sensacionalismo como método, al desnudo
*Un we are sorry no remedia el daño causado
Desde que en el terreno de la literatura se descubrió que los relatos imaginarios/futuristas dejaron de ser argumento sustantivo para la ciencia ficción, ésta cayó en declive y el libro sobre estos temas dejó de venderse en las estanterías y los puestos de periódico del mundo. Claro que en el fondo destaca el precepto, ni más ni menos ontológico, comprobado por la historia reciente —segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI—, que la realidad supera siempre cualquier invención, por mucho que se base en los últimos avances de la ciencia dura.
Por supuesto que los novelistas del ramo tienen otra explicación posible: Que la ciencia ficción al estilo de Frankenstein de Shelly o La máquina del tiempo de Wells, verbigracia, alcanzó su declive con la “decadencia de las utopías políticas” y porque éstas encontraron relevo, antes bien, en historias de fantasías y mutantes estilo ensoñaciones infantiles, o de simple entretenimiento, como El señor de los anillos de J.R.R. Tolkein o Harry Potter de J.K. Rowling, que se abrieron paso como negocios multimillonarios en todas sus presentaciones para autores y productores: historias escritas, filmaciones para el cine y la televisión, así como la distracción y una amplia gama de suvenires.
En otras palabras, que en estos tiempos la realidad supera siempre a la ficción a ojos vistos; porque se presenta desnuda y con toda la crueldad que el hombre puede manifestar en estos tiempos de angustia y naufragio individual, así como abandono y desintegración social, manifiesta en climas de violencia generalizada, cinismo y brutalidad. Además porque vende, en todos los medios de comunicación masiva cuya influencia se ganó a millones de lectores, radioescuchas y televidentes, al igual que, últimamente, a una amplia gama de internautas —como las páginas que reproducen acciones violentas.
Luego entonces, lo que parece un simple trance para la ciencia ficción, en el fondo de lo que se trata es del impacto de la llamada revolución generada desde los propios medios de comunicación, que conlleva una gama de opciones y posibilidades, productos y alternativas, para la misma sociedad, para el o los Estados en todos los terrenos de la actividad y la creación humana: la literatura, la ciencia, el arte, etcétera; y su difusión, el espionaje, la comunicación, etcétera.
Más cuando el internet se abrió paso en todos los ámbitos de dicha intercomunicación. Cambiaron muchas cosas y de manera radical; de ahí lo revolucionario del asunto. De ahí también la presión para que los esquemas tradicionales cambiaran o se quedaran en las prácticas del pasado en los terrenos mencionados. Un caso especialmente importante es el de los medios impresos tradicionales.
El ejercicio del periodismo en los consorcios de la comunicación a escala mundial [monopolios como el de Rupert Murdoch, el News Corporation, que concentra varios medios impresos y está a un tris del hundimiento por las indagatorias que lo tienen y pondrán en el banquillo de los acusados en varios países] que llegaron a la cumbre gracias al amarillismo o sensacionalismo [el chisme, así sea de la realeza en todo su esplendor, de alfombra roja, en los países donde sobreviven los resabios de las viejas y corroídas cortes medievales; en pocos de ellos subsisten como autoridad moral sino más bien simbólica y a un costo muy elevado en su manutención]; es decir, basados en una información que pasa por trascendental pero apenas alcanza la curiosidad en la superficialidad.
Lo peor de todo: el estilo de periodismo [nada qué ver con el compromiso de informar o crear opinión pública, y menos lectores conscientes y críticos de la situación local o mundial, digamos bajo un código de conducta bajo preceptos morales y legales] refleja las prácticas añejas del soborno, el espionaje, la mentira y la dicha vacuidad del producto ofrecido a sus lectores como saldo de la investigación o hasta el periodismo comprometido y con responsabilidad social; el caso específico de The Sun y The Times. No obstante útil a un sistema capitalista e ideológico indigno de la verdad y la claridad de los acontecimientos; o de tomar conciencia de una situación lamentable, local y mundial, para proceder acciones socialmente útiles y benéficas.
Pero todo menos eso. Por lo mismo la hoy judicialización de las empresas Murdoch, el magnate australo-estadounidense de medios inglés y de EU, cuya fortuna está calculada en 6 mil 300 millones de dólares en Forbes, y con 27 cadenas de televisión controla el 40% de la señal en Estados Unidos. Resulta que el pasado 7 de julio cerró definitivamente News of the World, con un tiraje de 3 millones de ejemplares, y tan viejo que se abrió en 1843. El escándalo que lo tiró fue el descubrimiento del espionaje telefónico como método para adquirir la información.
La intervención del celular de una víctima de secuestro en 2002, de dos niñas asesinadas en 2005, de familiares de soldados británicos muertos en Afganistán e Irak; además de las indagatorias de Scotland Yard, la policía londinense, por espionaje telefónico a políticos, deportistas, actores, unas cuatro mil personas afectadas, corrupción de agentes policiacos, políticos como Gordon Brown y el pago a personal de seguridad de la reina Isabel II un tema catalogado como de “seguridad nacional” británica. ¿Si eso le sucede con la reina, qué al ciudadano común? ¿Cuántos casos más?
El primero en caer fue el exdirector de World, Andy Coulson, señalado por pagar un detective privado para espiar. Le siguió Clive Goodman, editor de temas sobre la realeza, por la misma causa. News International, sección británica, edita The Sun, The Times, Sunday Times. Y Gordon Brown acusó al corporativo Murdoch de tener contactos con el “submundo criminal” y de atentar contra su gobierno. Una lesión leve de príncipe Guillermo publicada en 2005 levantó ámpula y sospecha sobre el espionaje. La recién detenida este domingo por la policía, Rebekah Broks, fungía como directora ejecutiva del consorcio, la tercera en la jerarquía. Debajo de Murdoch está el hijo James, ambos tienen una cita mañana 19 ante una comisión del Parlamento.
El interés del dinero puesto en un consorcio de la comunicación como simple negocio. Un sólo ejemplo de los muchos que está derribando el internet a nivel global, bajo un estilo que hunde raíces en el pasado. Escenarios donde los medios tradicionales se miran descubiertos de sus viejas prácticas. Un dilema donde se ven intervenidos gobiernos como el de EU y Gran Bretaña. Fenómenos de impacto global por el avasallaje de la web. El portal Wikileaks abrió la cloaca en la diplomacia de EU. Habrá más casos dignos de la ficción; los Frankenstein de una realidad doblegados por La máquina del tiempo de la vida real.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*El sensacionalismo como método, al desnudo
*Un we are sorry no remedia el daño causado
Desde que en el terreno de la literatura se descubrió que los relatos imaginarios/futuristas dejaron de ser argumento sustantivo para la ciencia ficción, ésta cayó en declive y el libro sobre estos temas dejó de venderse en las estanterías y los puestos de periódico del mundo. Claro que en el fondo destaca el precepto, ni más ni menos ontológico, comprobado por la historia reciente —segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI—, que la realidad supera siempre cualquier invención, por mucho que se base en los últimos avances de la ciencia dura.
Por supuesto que los novelistas del ramo tienen otra explicación posible: Que la ciencia ficción al estilo de Frankenstein de Shelly o La máquina del tiempo de Wells, verbigracia, alcanzó su declive con la “decadencia de las utopías políticas” y porque éstas encontraron relevo, antes bien, en historias de fantasías y mutantes estilo ensoñaciones infantiles, o de simple entretenimiento, como El señor de los anillos de J.R.R. Tolkein o Harry Potter de J.K. Rowling, que se abrieron paso como negocios multimillonarios en todas sus presentaciones para autores y productores: historias escritas, filmaciones para el cine y la televisión, así como la distracción y una amplia gama de suvenires.
En otras palabras, que en estos tiempos la realidad supera siempre a la ficción a ojos vistos; porque se presenta desnuda y con toda la crueldad que el hombre puede manifestar en estos tiempos de angustia y naufragio individual, así como abandono y desintegración social, manifiesta en climas de violencia generalizada, cinismo y brutalidad. Además porque vende, en todos los medios de comunicación masiva cuya influencia se ganó a millones de lectores, radioescuchas y televidentes, al igual que, últimamente, a una amplia gama de internautas —como las páginas que reproducen acciones violentas.
Luego entonces, lo que parece un simple trance para la ciencia ficción, en el fondo de lo que se trata es del impacto de la llamada revolución generada desde los propios medios de comunicación, que conlleva una gama de opciones y posibilidades, productos y alternativas, para la misma sociedad, para el o los Estados en todos los terrenos de la actividad y la creación humana: la literatura, la ciencia, el arte, etcétera; y su difusión, el espionaje, la comunicación, etcétera.
Más cuando el internet se abrió paso en todos los ámbitos de dicha intercomunicación. Cambiaron muchas cosas y de manera radical; de ahí lo revolucionario del asunto. De ahí también la presión para que los esquemas tradicionales cambiaran o se quedaran en las prácticas del pasado en los terrenos mencionados. Un caso especialmente importante es el de los medios impresos tradicionales.
El ejercicio del periodismo en los consorcios de la comunicación a escala mundial [monopolios como el de Rupert Murdoch, el News Corporation, que concentra varios medios impresos y está a un tris del hundimiento por las indagatorias que lo tienen y pondrán en el banquillo de los acusados en varios países] que llegaron a la cumbre gracias al amarillismo o sensacionalismo [el chisme, así sea de la realeza en todo su esplendor, de alfombra roja, en los países donde sobreviven los resabios de las viejas y corroídas cortes medievales; en pocos de ellos subsisten como autoridad moral sino más bien simbólica y a un costo muy elevado en su manutención]; es decir, basados en una información que pasa por trascendental pero apenas alcanza la curiosidad en la superficialidad.
Lo peor de todo: el estilo de periodismo [nada qué ver con el compromiso de informar o crear opinión pública, y menos lectores conscientes y críticos de la situación local o mundial, digamos bajo un código de conducta bajo preceptos morales y legales] refleja las prácticas añejas del soborno, el espionaje, la mentira y la dicha vacuidad del producto ofrecido a sus lectores como saldo de la investigación o hasta el periodismo comprometido y con responsabilidad social; el caso específico de The Sun y The Times. No obstante útil a un sistema capitalista e ideológico indigno de la verdad y la claridad de los acontecimientos; o de tomar conciencia de una situación lamentable, local y mundial, para proceder acciones socialmente útiles y benéficas.
Pero todo menos eso. Por lo mismo la hoy judicialización de las empresas Murdoch, el magnate australo-estadounidense de medios inglés y de EU, cuya fortuna está calculada en 6 mil 300 millones de dólares en Forbes, y con 27 cadenas de televisión controla el 40% de la señal en Estados Unidos. Resulta que el pasado 7 de julio cerró definitivamente News of the World, con un tiraje de 3 millones de ejemplares, y tan viejo que se abrió en 1843. El escándalo que lo tiró fue el descubrimiento del espionaje telefónico como método para adquirir la información.
La intervención del celular de una víctima de secuestro en 2002, de dos niñas asesinadas en 2005, de familiares de soldados británicos muertos en Afganistán e Irak; además de las indagatorias de Scotland Yard, la policía londinense, por espionaje telefónico a políticos, deportistas, actores, unas cuatro mil personas afectadas, corrupción de agentes policiacos, políticos como Gordon Brown y el pago a personal de seguridad de la reina Isabel II un tema catalogado como de “seguridad nacional” británica. ¿Si eso le sucede con la reina, qué al ciudadano común? ¿Cuántos casos más?
El primero en caer fue el exdirector de World, Andy Coulson, señalado por pagar un detective privado para espiar. Le siguió Clive Goodman, editor de temas sobre la realeza, por la misma causa. News International, sección británica, edita The Sun, The Times, Sunday Times. Y Gordon Brown acusó al corporativo Murdoch de tener contactos con el “submundo criminal” y de atentar contra su gobierno. Una lesión leve de príncipe Guillermo publicada en 2005 levantó ámpula y sospecha sobre el espionaje. La recién detenida este domingo por la policía, Rebekah Broks, fungía como directora ejecutiva del consorcio, la tercera en la jerarquía. Debajo de Murdoch está el hijo James, ambos tienen una cita mañana 19 ante una comisión del Parlamento.
El interés del dinero puesto en un consorcio de la comunicación como simple negocio. Un sólo ejemplo de los muchos que está derribando el internet a nivel global, bajo un estilo que hunde raíces en el pasado. Escenarios donde los medios tradicionales se miran descubiertos de sus viejas prácticas. Un dilema donde se ven intervenidos gobiernos como el de EU y Gran Bretaña. Fenómenos de impacto global por el avasallaje de la web. El portal Wikileaks abrió la cloaca en la diplomacia de EU. Habrá más casos dignos de la ficción; los Frankenstein de una realidad doblegados por La máquina del tiempo de la vida real.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
viernes, 15 de julio de 2011
PAN/PRD/2012; CANDIDATO DE UNIDAD
15/julio/2011
*Una propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas
*Posible coalición, elección presidencial
Como en el juego del dominó, las fichas en la política mexicana comenzaron a moverse rumbo al 2012, toda vez que pasó la elección del 2011. Ya se sabe que lo que estará en disputa es la Presidencia de la República. Y las únicas posibilidades son: repite el Partido Acción Nacional (PAN) o regresa el Partido Revolucionario Institucional (PRI) al poder, en señal clara de instalación de la alternancia política en México.
Todavía no hay candidatos, sólo aspirantes a la precandidatura. Los tiempos no están tan cercanos. Pero algunos comenzaron a moverse ya. Al menos de los tres principales partidos, el PAN, el PRI y el Partido Revolución Democrática (PRD), muchos sacan la cabeza.
Por el PAN, los presidenciables son varios. Pero no hay definición alguna todavía, por mucho que el propio presidente Felipe Calderón les ha dicho que ya pueden expresar sus aspiraciones. Pero suenan ya: el titular de Hacienda, Ernesto Cordero, el del Trabajo, Javier Lozano, la coordinadora de la bancada panista en la cámara baja, Josefina Vásquez Mota, el titular de Educación, Alonso Lujambio y el exsenador Santiago Creel, quien apenas presentó su renuncia. Todos listos, en espera de los tiempos.
El presidente Calderón y su grupo de panistas operadores de El Yunque, quieren repetir en la silla presidencial, a pesar de que no tiene saldos a favor en las principales directrices del país: la economía, la política misma, la inseguridad como el mayor problema, etcétera. Es decir, el modelo de (anti)desarrollo económico sigue siendo el mismo heredado por los priistas, el neoliberal que ha dado al traste con la economía del país; y el político sigue estando colgado de las imposiciones del sistema presidencialista, autoritario y vertical; sin el necesario equilibrio de los poderes ni los cauces democráticos indispensables para todo lo referente a la institucionalidad.
Por el PRI, los aspirantes no son muchos, pero sobresalen Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones, con todo y se habla también de Beatriz Paredes, sin la mayor resonancia. El primero, como gobernador del Estado de México, ha hecho campaña gastando sumas millonarias del presupuesto estatal en posicionarse vía la televisión desde su arribo al poder estatal, y ahora está movilizando ya la cargada, operada desde la Fundación Isidro Favela que preside el tío Arturo Peña del Mazo y un puño de legisladores locales y federales, empresarios y simpatizantes.
El segundo, Beltrones, está a la espera de la definición a su debido tiempo de su partido, y a que los estira y afloja de la política lo coloquen al alcance de la candidatura. Y la jugada que lo pone en la mira de los aspirantes —y así lo dice su “corazoncito” según sus propias palabras—, la realiza como interlocutor con la clase política desde su postura en el senado como presidente de la Mesa Directiva.
Por el PRD se barajan los nombres de Andrés Manuel López Obrador y de Marcelo Ebrard Casaubón. El primero como candidato que disputó, y posiblemente ganó la elección en el 2006, cuando compitió con el actual presidente Calderón; el segundo como Jefe de Gobierno del Distrito Federal en funciones y que pronto se lanzará a recorrer el país para ganar simpatías. Ebrard no es propiamente perredista, cuanto allegado desde el camachismo que encabeza el exregente y excomisionado del gobierno de Carlos Salinas para el diálogo con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Otros, Manuel Camacho Solís. Se menciona también a Jesús Ortega Martínez, pero él no tiene mayores posibilidades.
En el inter, se menciona también a políticos como el exrector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente. Es decir, como un posible candidato “externo” o “ciudadano” puesto para encabezar una alianza o coalición de varios partidos para ganar la presidencia. Esa es una posibilidad orquestada por el PAN. Es decir, que con tal de ganar y repetir en Los Pinos, y así evitar que el dinosáurico PRI retorne al poder, el partido de Calderón —que ahora encabeza Gustavo Madero— puede operar con un candidato ciudadano.
Sólo esa posibilidad admitiría la propuesta de un candidato ciudadano. Y bien podría ser De la Fuente. Pero el meollo del asunto parece tomar otros cauces. Y, para leer entre líneas, comienza a vislumbrarse de la siguiente manera. Veamos. Apenas este miércoles 13, con motivo de la presentación de su libro Sobre mis pasos en Colima, el líder moral del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, aventuró lo que bien puede tomarse como una posibilidad, viniendo de quien viene.
Cárdenas dijo que el PRD no iría en alianza [Calderón peleó por la coalición, y un pretendido ensayo desde la pasada elección en el Edomex] con el PAN salvo que los panistas acepten y adopten propuesta y candidato perredista [¡sic y recontra sic!]. En otras palabras, que si hay alianza con el PAN debe ser con un candidato del PRD. Y si lo aceptan, entonces serán bienvenidos.
Pero dicho así, ¿cómo interpretar la propuesta del líder moral del PRD? No se olvide que el PRD es un partido desgatado, casi abjurado por las prácticas recientes de su anterior presidente Jesús Ortega, sus amenazas de aliarse con el PAN en el Edomex, y sus resultados pírricos en las últimas elecciones estatales. De facto el PRD es uno de los grandes perdedores de las últimas elecciones. Y una de las mayores críticas que ha recibido es que ha perdido la brújula, puesto que el partido del sol azteca está lejos de convertirse en la opción de la izquierda que México necesita.
Pero viniendo de quien viene, de Cuauhtémoc Cárdenas como pilar “moral de la izquierda”, nadie le puede tomar a mal su planteamiento de una posible alianza PAN/PRD en el 2012. El sueño que desvela a Calderón con tal de repetir un sexenio más. El caso es que esa parece ser más que una intención cardenista, una posibilidad electoral.
Es decir, que de avanzar por esa ruta la elección del candidato perredista-panista, seguro que Cárdenas piensa o bien en su hijo Lázaro Cárdenas Batel, o a lo más en Marcelo. Por eso el mensaje de unidad de la plana mayor al cierre de la campaña del candidato perredista a gobernador por el Edomex, Alejandro Encinas. Y en eso, López Obrador quedaría fuera. O hasta él mismo rechazaría tamaña acción truculenta cardenista. Y una candidatura por un partido menor como el PT no lo acercaría a la competencia y menos a las opciones de triunfo.
Visto así el embrollo, con tamaña propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas, el líder moral perredista y tres veces candidato presidencial malogrado, estaría firmando su carta de finiquito en la política y sepultando la herencia cardenista. [Ojo: la propuesta cardenista casi pasa desapercibida en los medios].
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Una propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas
*Posible coalición, elección presidencial
Como en el juego del dominó, las fichas en la política mexicana comenzaron a moverse rumbo al 2012, toda vez que pasó la elección del 2011. Ya se sabe que lo que estará en disputa es la Presidencia de la República. Y las únicas posibilidades son: repite el Partido Acción Nacional (PAN) o regresa el Partido Revolucionario Institucional (PRI) al poder, en señal clara de instalación de la alternancia política en México.
Todavía no hay candidatos, sólo aspirantes a la precandidatura. Los tiempos no están tan cercanos. Pero algunos comenzaron a moverse ya. Al menos de los tres principales partidos, el PAN, el PRI y el Partido Revolución Democrática (PRD), muchos sacan la cabeza.
Por el PAN, los presidenciables son varios. Pero no hay definición alguna todavía, por mucho que el propio presidente Felipe Calderón les ha dicho que ya pueden expresar sus aspiraciones. Pero suenan ya: el titular de Hacienda, Ernesto Cordero, el del Trabajo, Javier Lozano, la coordinadora de la bancada panista en la cámara baja, Josefina Vásquez Mota, el titular de Educación, Alonso Lujambio y el exsenador Santiago Creel, quien apenas presentó su renuncia. Todos listos, en espera de los tiempos.
El presidente Calderón y su grupo de panistas operadores de El Yunque, quieren repetir en la silla presidencial, a pesar de que no tiene saldos a favor en las principales directrices del país: la economía, la política misma, la inseguridad como el mayor problema, etcétera. Es decir, el modelo de (anti)desarrollo económico sigue siendo el mismo heredado por los priistas, el neoliberal que ha dado al traste con la economía del país; y el político sigue estando colgado de las imposiciones del sistema presidencialista, autoritario y vertical; sin el necesario equilibrio de los poderes ni los cauces democráticos indispensables para todo lo referente a la institucionalidad.
Por el PRI, los aspirantes no son muchos, pero sobresalen Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones, con todo y se habla también de Beatriz Paredes, sin la mayor resonancia. El primero, como gobernador del Estado de México, ha hecho campaña gastando sumas millonarias del presupuesto estatal en posicionarse vía la televisión desde su arribo al poder estatal, y ahora está movilizando ya la cargada, operada desde la Fundación Isidro Favela que preside el tío Arturo Peña del Mazo y un puño de legisladores locales y federales, empresarios y simpatizantes.
El segundo, Beltrones, está a la espera de la definición a su debido tiempo de su partido, y a que los estira y afloja de la política lo coloquen al alcance de la candidatura. Y la jugada que lo pone en la mira de los aspirantes —y así lo dice su “corazoncito” según sus propias palabras—, la realiza como interlocutor con la clase política desde su postura en el senado como presidente de la Mesa Directiva.
Por el PRD se barajan los nombres de Andrés Manuel López Obrador y de Marcelo Ebrard Casaubón. El primero como candidato que disputó, y posiblemente ganó la elección en el 2006, cuando compitió con el actual presidente Calderón; el segundo como Jefe de Gobierno del Distrito Federal en funciones y que pronto se lanzará a recorrer el país para ganar simpatías. Ebrard no es propiamente perredista, cuanto allegado desde el camachismo que encabeza el exregente y excomisionado del gobierno de Carlos Salinas para el diálogo con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Otros, Manuel Camacho Solís. Se menciona también a Jesús Ortega Martínez, pero él no tiene mayores posibilidades.
En el inter, se menciona también a políticos como el exrector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente. Es decir, como un posible candidato “externo” o “ciudadano” puesto para encabezar una alianza o coalición de varios partidos para ganar la presidencia. Esa es una posibilidad orquestada por el PAN. Es decir, que con tal de ganar y repetir en Los Pinos, y así evitar que el dinosáurico PRI retorne al poder, el partido de Calderón —que ahora encabeza Gustavo Madero— puede operar con un candidato ciudadano.
Sólo esa posibilidad admitiría la propuesta de un candidato ciudadano. Y bien podría ser De la Fuente. Pero el meollo del asunto parece tomar otros cauces. Y, para leer entre líneas, comienza a vislumbrarse de la siguiente manera. Veamos. Apenas este miércoles 13, con motivo de la presentación de su libro Sobre mis pasos en Colima, el líder moral del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, aventuró lo que bien puede tomarse como una posibilidad, viniendo de quien viene.
Cárdenas dijo que el PRD no iría en alianza [Calderón peleó por la coalición, y un pretendido ensayo desde la pasada elección en el Edomex] con el PAN salvo que los panistas acepten y adopten propuesta y candidato perredista [¡sic y recontra sic!]. En otras palabras, que si hay alianza con el PAN debe ser con un candidato del PRD. Y si lo aceptan, entonces serán bienvenidos.
Pero dicho así, ¿cómo interpretar la propuesta del líder moral del PRD? No se olvide que el PRD es un partido desgatado, casi abjurado por las prácticas recientes de su anterior presidente Jesús Ortega, sus amenazas de aliarse con el PAN en el Edomex, y sus resultados pírricos en las últimas elecciones estatales. De facto el PRD es uno de los grandes perdedores de las últimas elecciones. Y una de las mayores críticas que ha recibido es que ha perdido la brújula, puesto que el partido del sol azteca está lejos de convertirse en la opción de la izquierda que México necesita.
Pero viniendo de quien viene, de Cuauhtémoc Cárdenas como pilar “moral de la izquierda”, nadie le puede tomar a mal su planteamiento de una posible alianza PAN/PRD en el 2012. El sueño que desvela a Calderón con tal de repetir un sexenio más. El caso es que esa parece ser más que una intención cardenista, una posibilidad electoral.
Es decir, que de avanzar por esa ruta la elección del candidato perredista-panista, seguro que Cárdenas piensa o bien en su hijo Lázaro Cárdenas Batel, o a lo más en Marcelo. Por eso el mensaje de unidad de la plana mayor al cierre de la campaña del candidato perredista a gobernador por el Edomex, Alejandro Encinas. Y en eso, López Obrador quedaría fuera. O hasta él mismo rechazaría tamaña acción truculenta cardenista. Y una candidatura por un partido menor como el PT no lo acercaría a la competencia y menos a las opciones de triunfo.
Visto así el embrollo, con tamaña propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas, el líder moral perredista y tres veces candidato presidencial malogrado, estaría firmando su carta de finiquito en la política y sepultando la herencia cardenista. [Ojo: la propuesta cardenista casi pasa desapercibida en los medios].
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
jueves, 14 de julio de 2011
GRECIA-ITALIA, ZOZOBRA EURO
14/julio/2011
*Se imponen los intereses de las finanzas
*Plan de austeridad, choque anticiudadano
El fantasma que ahora recorre Europa no es, lejos está, el comunismo. Todo lo contrario, es su antítesis, el neoimperialismo neoliberal rapaz. En otras palabras, se trata del caos derivado de su propia inestabilidad económica, especulativa y atroz. Porque los países de la (des)Unión Europea están sujetos a los vaivenes, mejor dicho, intereses de su sistema financiero local y global cuya característica es la avaricia. Crisis cíclicas aparte.
La tan cantada solidaridad de la eurozona está ahora en entredicho. Porque la cadena se está rompiendo por los eslabones débiles. La crisis que comenzó en Grecia, pronto se corrió hacia España, Portugal e Irlanda, y ahora está tocando a las puertas de la tercera economía más grande de la zona. Ni más ni menos que a Italia.
Desde luego que en el fondo de la crisis ronda, no sólo la burbuja generada en los Estados Unidos en el año 2008, que arrastró a la economía mundial, cuanto la compra a partir de entonces de deudas de los Estados por los propios bancos, en su caso primordialmente el Bundesbank alemán. Y ahora, Angela Merkel y sus asistentes económicos, se resisten a perder los intereses de sus inversiones y, en cambio, presionan para que dichos Estados paguen y sometan a sus pueblos a feroces restricciones.
Así, por mucho que haya economistas expertos que digan que las políticas de austeridad sirven sólo para hundir a las economías todavía más en el caos, las políticas ortodoxas son a exigencias del Banco Central Europeo (BCE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), que estrena directora gerente. Porque lo inmediato es que los estados paguen sus compromisos y, sin moratorias que se convertirían en amenaza para sus economías.
Pero bien saben los europeos, que lo que se juega con esta debacle es, ni más ni menos, tanto la estabilidad de la eurozona como su moneda única, el euro, que hoy por hoy está perdiendo terreno frente a las divisas extranjeras, el yuan y el dólar también.
No obstante, y a juzgar por las medidas tomadas hasta ahora, los países con problemas se las tienen que ver solos. Porque la ayuda —tanto del BCE como del FMI— en todo caso llega condicionadísima a planes restrictivos que le pegan directo al bienestar de los pueblos —el abandono del Estado de bienestar—. Y todo por la carencia de políticas compartidas para enfrentar el dilema en unidad. Por eso lo de la (desunión Europea).
Desde luego que la incertidumbre sirve además para tirarle a ganar/ganar en las bolsas del mundo. Y de ello se aprovechan también los especuladores para apostarle acumular dividendos con la devaluación de las monedas. Por eso el ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, ha dicho que Grecia sirve de pretexto para un ataque contra el euro y el corazón del euro.
Así como cualquier rumor mueve los índices de los especuladores al alza o a la baja y con ello el alto o menor riesgo para sus inversionistas, dos factores están causando zozobra entre las bolsas del mundo —la presente semana con pérdidas—: 1) La carencia de propuestas firmes de los gobiernos europeos —por más reuniones conjuntas que se hacen, los ministros le dan vueltas al asunto— para salvar a sus colegas, aquellos países con problemas de liquidez al cumplir sus compromisos de deuda; 2) Los márgenes de maniobra con que se están moviendo los propios gobiernos de países en problemas, a sabiendas que si el dilema los desborda la eurozona se hunde.
También saben que el hoy dilema es el mayor problema que encara el euro desde su creación como moneda única. Pero los unos presionan para que se tomen las medidas de austeridad pertinentes; los otros exigen también la tabla de salvación puesto que no se trata de un solo país sino a la comunidad entera.
Así se la juegan, digamos, los dos bandos. 1) Por un lado, los ministros europeos de finanzas apuntan la posibilidad de una “moratoria selectiva” de parte del gobierno griego, para con eso no incumplir el pago de sus compromisos. Situación a la que se opone el BCE, porque eso contagiaría al resto de la zona euro, pero principalmente a España e Italia. 2) Por el otro, el propio gobierno heleno se cura en salud: rechaza caer en suspensión de pagos. Le apuesta, como debería ser de existir una auténtica unidad europea, a un apoyo casi incondicional.
Dice el ministro Venizelos: “Queremos una cobertura total de nuestras necesidades de préstamo y de la estabilidad financiera del sistema financiero griego, que es parte del sistema financiero europeo. Esta cobertura la debe dar el BCE o la eurozona y los estados miembros u otros organismos como el fondo de apoyo, y no hay otra posibilidad”. Punto. Pero quizá desborda en optimismo y deslinde de responsabilidades, porque se trata de intereses y no de voluntades políticas, porque aparentemente las hay.
En fin, porque “Grecia es un laboratorio —sigue el ministro de finanzas— donde se prueba la resistencia del euro, la protección de Grecia es la autoprotección de la eurozona, todos nuestros socios lo han comprendido” así. Pero, como decimos, falta verlo. Porque la apuesta es contra el ciudadano.
Las cartas están sobre la mesa. Y ante los riesgos de que el problema se extienda a España e Italia, y la situación de impago se complique, moverá este viernes a una reunión urgente de líderes de la UE. Italia es el país con la segunda deuda más grande después de Grecia, tiene problemas políticos y un crecimiento cero. Pero ya el primer ministro Silvio Berlusconi anunció que esta misma semana adoptará un plan de austeridad, ¿otro? “para tranquilizar a los mercados”. También, dijo Berlusconi, porque “hay que ser conscientes de que los esfuerzos y sacrificios a corto plazo corresponden a ganancias permanentes y seguras”.
Pero Italia, con un crecimiento del 0.1%, un déficit del 4.6%, una deuda pública del 120% del PIB, caídas recientes de la bolsa de valores, y una degradación de solvencia por las corredurías Moody’s y Standar & Poor’s, aplicó ya un recorte por 40 mil millones de euros el pasado 30 de junio. Y el ministro de economía italiano, Giulio Tremonti está en la misma tesitura que el heleno, Evangelos Venizelos: “Cuidado, si yo caigo, cae Italia y cae el euro. Es una cadena”. Ni más ni menos, que fichas en caída libre de un fantasma destructor.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspt.com
*Se imponen los intereses de las finanzas
*Plan de austeridad, choque anticiudadano
El fantasma que ahora recorre Europa no es, lejos está, el comunismo. Todo lo contrario, es su antítesis, el neoimperialismo neoliberal rapaz. En otras palabras, se trata del caos derivado de su propia inestabilidad económica, especulativa y atroz. Porque los países de la (des)Unión Europea están sujetos a los vaivenes, mejor dicho, intereses de su sistema financiero local y global cuya característica es la avaricia. Crisis cíclicas aparte.
La tan cantada solidaridad de la eurozona está ahora en entredicho. Porque la cadena se está rompiendo por los eslabones débiles. La crisis que comenzó en Grecia, pronto se corrió hacia España, Portugal e Irlanda, y ahora está tocando a las puertas de la tercera economía más grande de la zona. Ni más ni menos que a Italia.
Desde luego que en el fondo de la crisis ronda, no sólo la burbuja generada en los Estados Unidos en el año 2008, que arrastró a la economía mundial, cuanto la compra a partir de entonces de deudas de los Estados por los propios bancos, en su caso primordialmente el Bundesbank alemán. Y ahora, Angela Merkel y sus asistentes económicos, se resisten a perder los intereses de sus inversiones y, en cambio, presionan para que dichos Estados paguen y sometan a sus pueblos a feroces restricciones.
Así, por mucho que haya economistas expertos que digan que las políticas de austeridad sirven sólo para hundir a las economías todavía más en el caos, las políticas ortodoxas son a exigencias del Banco Central Europeo (BCE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), que estrena directora gerente. Porque lo inmediato es que los estados paguen sus compromisos y, sin moratorias que se convertirían en amenaza para sus economías.
Pero bien saben los europeos, que lo que se juega con esta debacle es, ni más ni menos, tanto la estabilidad de la eurozona como su moneda única, el euro, que hoy por hoy está perdiendo terreno frente a las divisas extranjeras, el yuan y el dólar también.
No obstante, y a juzgar por las medidas tomadas hasta ahora, los países con problemas se las tienen que ver solos. Porque la ayuda —tanto del BCE como del FMI— en todo caso llega condicionadísima a planes restrictivos que le pegan directo al bienestar de los pueblos —el abandono del Estado de bienestar—. Y todo por la carencia de políticas compartidas para enfrentar el dilema en unidad. Por eso lo de la (desunión Europea).
Desde luego que la incertidumbre sirve además para tirarle a ganar/ganar en las bolsas del mundo. Y de ello se aprovechan también los especuladores para apostarle acumular dividendos con la devaluación de las monedas. Por eso el ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, ha dicho que Grecia sirve de pretexto para un ataque contra el euro y el corazón del euro.
Así como cualquier rumor mueve los índices de los especuladores al alza o a la baja y con ello el alto o menor riesgo para sus inversionistas, dos factores están causando zozobra entre las bolsas del mundo —la presente semana con pérdidas—: 1) La carencia de propuestas firmes de los gobiernos europeos —por más reuniones conjuntas que se hacen, los ministros le dan vueltas al asunto— para salvar a sus colegas, aquellos países con problemas de liquidez al cumplir sus compromisos de deuda; 2) Los márgenes de maniobra con que se están moviendo los propios gobiernos de países en problemas, a sabiendas que si el dilema los desborda la eurozona se hunde.
También saben que el hoy dilema es el mayor problema que encara el euro desde su creación como moneda única. Pero los unos presionan para que se tomen las medidas de austeridad pertinentes; los otros exigen también la tabla de salvación puesto que no se trata de un solo país sino a la comunidad entera.
Así se la juegan, digamos, los dos bandos. 1) Por un lado, los ministros europeos de finanzas apuntan la posibilidad de una “moratoria selectiva” de parte del gobierno griego, para con eso no incumplir el pago de sus compromisos. Situación a la que se opone el BCE, porque eso contagiaría al resto de la zona euro, pero principalmente a España e Italia. 2) Por el otro, el propio gobierno heleno se cura en salud: rechaza caer en suspensión de pagos. Le apuesta, como debería ser de existir una auténtica unidad europea, a un apoyo casi incondicional.
Dice el ministro Venizelos: “Queremos una cobertura total de nuestras necesidades de préstamo y de la estabilidad financiera del sistema financiero griego, que es parte del sistema financiero europeo. Esta cobertura la debe dar el BCE o la eurozona y los estados miembros u otros organismos como el fondo de apoyo, y no hay otra posibilidad”. Punto. Pero quizá desborda en optimismo y deslinde de responsabilidades, porque se trata de intereses y no de voluntades políticas, porque aparentemente las hay.
En fin, porque “Grecia es un laboratorio —sigue el ministro de finanzas— donde se prueba la resistencia del euro, la protección de Grecia es la autoprotección de la eurozona, todos nuestros socios lo han comprendido” así. Pero, como decimos, falta verlo. Porque la apuesta es contra el ciudadano.
Las cartas están sobre la mesa. Y ante los riesgos de que el problema se extienda a España e Italia, y la situación de impago se complique, moverá este viernes a una reunión urgente de líderes de la UE. Italia es el país con la segunda deuda más grande después de Grecia, tiene problemas políticos y un crecimiento cero. Pero ya el primer ministro Silvio Berlusconi anunció que esta misma semana adoptará un plan de austeridad, ¿otro? “para tranquilizar a los mercados”. También, dijo Berlusconi, porque “hay que ser conscientes de que los esfuerzos y sacrificios a corto plazo corresponden a ganancias permanentes y seguras”.
Pero Italia, con un crecimiento del 0.1%, un déficit del 4.6%, una deuda pública del 120% del PIB, caídas recientes de la bolsa de valores, y una degradación de solvencia por las corredurías Moody’s y Standar & Poor’s, aplicó ya un recorte por 40 mil millones de euros el pasado 30 de junio. Y el ministro de economía italiano, Giulio Tremonti está en la misma tesitura que el heleno, Evangelos Venizelos: “Cuidado, si yo caigo, cae Italia y cae el euro. Es una cadena”. Ni más ni menos, que fichas en caída libre de un fantasma destructor.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspt.com
miércoles, 13 de julio de 2011
EUROPA, FALLA SISTEMA PONZI
13/julio/2011
*La crisis amenaza extenderse, ahora Italia
*Inestabilidad, culpa del sistema financiero
Otra vez, los recientes acontecimientos de Europa muestran que las decisiones que están tomando ahora mismo los gobiernos, con sus respectivos ministros de economía, no sólo no serán determinantes para la recuperación económica resolviendo asimismo los problemas de la deuda de los países y la necesaria generación de empleos, sino todo lo contrario: resultan erróneas.
Lo hemos dicho en este espacio cada que la ocasión lo amerita. Lo dijo recién por el economista Joseph Stiglitz, en la reunión anual del Círculo de Economía en Sitges (España): “La estrategia de austeridad es una estrategia que condenará a Europa al estancamiento, a un bajo crecimiento económico y, a su vez, hará que el déficit no pueda mejorar”. Principalmente, porque la austeridad de los gobiernos no ayuda a salir de una situación que presenta una gran debilidad en el consumo interno, en la inversión y las exportaciones.
Por cierto, comentario aleatorio, una estrategia ortodoxa con tintes neoliberales que ha sido aplicada a pie juntillas desde la década de los 80 en México, y muchos otros países de Latinoamérica, a sugerencia de la banca internacional liderada por Estados Unidos. Léase el Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional. Con todo y, afortunadamente varios países de la región, excepto México, se han salido del credo librecambista y ahora están repuntando bajo preceptos propios, digamos heterodoxos, como ocurre con Brasil, Argentina, Venezuela, Ecuador, etcétera.
Pero aparte, retomando el hilo, por otra razón fundamental. Porque los problemas no han sido generados, como se hace creer, por los gobiernos quienes han manejado bien sus finanzas —cabe mencionar el caso español— sino por los operadores financieros o las acciones privadas. En otras palabras, como criticó Stiglitz el caso griego, no se trata de un rescate económico de la (des)Unión Europea al país heleno, “sino de una protección de los grandes bancos europeos, dado que se han endeudado muchísimo y se han convertido en acreedores de estos países, y ahora se ven amenazados ante una posible reestructuración”.
Y la deuda de Grecia, como la del resto de países del sur regional [España, Portugal, Irlanda y ahora Italia], está primordialmente en la banca alemana. Y, con los mecanismos orquestados por los titulares de la banca en su conjunto, aplicando medidas restrictivas, los únicos que pagan son los ciudadanos porque en ellos se recargan los gobiernos vía la contracción salarial y la consabida reducción de los servicios prestados responsabilidad del Estado. Una austeridad que, por cierto, golpeará tanto a Europa como a los Estados Unidos.
Tal y como lo plantea también el economista Paul Krugman, quien escribe para The New York Times, retomando un artículo de Martín Wolf aparecido en Financial Times, sobre las grandes cantidades de dinero que los bancos centrales de la eurozona se deben como secuela de la caída del esquema ponzi europeo que se abrió paso a partir de la burbuja que estalló en Estados Unidos en el año 2008.
Es decir, que al desatarse la crisis el Bundesbank alemán salió al rescate de los bancos centrales que presentaron déficit. Así, según la nota de Wolf, el saldo para el banco central de Alemania era del orden de 325 mil millones de euros. Suma que ha aumentado en los últimos cinco meses de este año y podría alcanzar los 400 mil millones de euros. Le sigue Luxemburgo, como centro financiero y administrativo que es de la UE, con unos 70 mil millones de dólares o más a la fecha.
Una acción violatoria del Tratado de Lisboa que prohibía el financiamiento monetario entre los participantes. Y, dado el saldo, ahora el francés Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, propone la creación de una autoridad que supervise las políticas fiscales que ejercen las autoridades del Poder Ejecutivo en lo que se refiere al sector financiero, dada la amenaza que representa en su soberanía económica para países como Grecia, Irlanda, Portugal y ahora Italia.
Eso como medida de control al sistema financiero, mero paliativo porque sería aplicable hasta en tanto no se salga de la situación de emergencia que se padece ahora. Una solución que no se ve fácil porque no están a la vista acciones tendientes precisamente a regular medidas tipo casino o ponzi, como las que emprenden los bancos europeos y en general del sistema financiero global.
Mientras tanto, cuando los gobiernos se enfrentan a la protesta generalizada y justa de los pueblos que están en contra de las políticas de austeridad, los barones de las finanzas se cruzan de brazos esperando que la solución les caiga del cielo, sin importar que miles y millones de seres en el planeta literalmente se mueran por hambre o cualquier otra causa desatendida ahora por un Estado cada vez más desarticulado.
Por lo mismo, en cuando no se regulen las actividades ponzi del sistema financiero, se le obligue a pagar por sus tropelías contra los Estados al cobijo de la mano invisible del mercado, y se les cobren los impactos de sus acciones, la situación seguirá empeorando. Bueno, siquiera que se les cobren los impuestos, como bien propone Stiglitz: “La única forma de detener el actual derrumbe de la economía es elevando los impuestos al 1% más rico del planeta, el único sector beneficiado de la crisis”.
Si no hay medidas radicales, tampoco habrá soluciones prontas y expeditas para salir de la situación en la que se encuentran la (des)Unión Europea o los propios Estados Unidos. Por esa vía, continuarán las amenazas, como se prevé ahora cuando se reúnen algunos ministros de la eurozona para intentar resolver la situación de la deuda italiana, y no llegan a ningún acuerdo importante. De ahí el temor a los contagios hacia otros países, al igual que el comportamiento especulativo de las bolsas mundiales de hace dos días.
Y lo peor está por venir. Porque la situación fácilmente brincará el Atlántico y tocará a las puertas de Estados Unidos, que padece sus propios dilemas. Así que, amigos…, ¡abróchense los cinturones que la fiesta apenas comienza!
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*La crisis amenaza extenderse, ahora Italia
*Inestabilidad, culpa del sistema financiero
Otra vez, los recientes acontecimientos de Europa muestran que las decisiones que están tomando ahora mismo los gobiernos, con sus respectivos ministros de economía, no sólo no serán determinantes para la recuperación económica resolviendo asimismo los problemas de la deuda de los países y la necesaria generación de empleos, sino todo lo contrario: resultan erróneas.
Lo hemos dicho en este espacio cada que la ocasión lo amerita. Lo dijo recién por el economista Joseph Stiglitz, en la reunión anual del Círculo de Economía en Sitges (España): “La estrategia de austeridad es una estrategia que condenará a Europa al estancamiento, a un bajo crecimiento económico y, a su vez, hará que el déficit no pueda mejorar”. Principalmente, porque la austeridad de los gobiernos no ayuda a salir de una situación que presenta una gran debilidad en el consumo interno, en la inversión y las exportaciones.
Por cierto, comentario aleatorio, una estrategia ortodoxa con tintes neoliberales que ha sido aplicada a pie juntillas desde la década de los 80 en México, y muchos otros países de Latinoamérica, a sugerencia de la banca internacional liderada por Estados Unidos. Léase el Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional. Con todo y, afortunadamente varios países de la región, excepto México, se han salido del credo librecambista y ahora están repuntando bajo preceptos propios, digamos heterodoxos, como ocurre con Brasil, Argentina, Venezuela, Ecuador, etcétera.
Pero aparte, retomando el hilo, por otra razón fundamental. Porque los problemas no han sido generados, como se hace creer, por los gobiernos quienes han manejado bien sus finanzas —cabe mencionar el caso español— sino por los operadores financieros o las acciones privadas. En otras palabras, como criticó Stiglitz el caso griego, no se trata de un rescate económico de la (des)Unión Europea al país heleno, “sino de una protección de los grandes bancos europeos, dado que se han endeudado muchísimo y se han convertido en acreedores de estos países, y ahora se ven amenazados ante una posible reestructuración”.
Y la deuda de Grecia, como la del resto de países del sur regional [España, Portugal, Irlanda y ahora Italia], está primordialmente en la banca alemana. Y, con los mecanismos orquestados por los titulares de la banca en su conjunto, aplicando medidas restrictivas, los únicos que pagan son los ciudadanos porque en ellos se recargan los gobiernos vía la contracción salarial y la consabida reducción de los servicios prestados responsabilidad del Estado. Una austeridad que, por cierto, golpeará tanto a Europa como a los Estados Unidos.
Tal y como lo plantea también el economista Paul Krugman, quien escribe para The New York Times, retomando un artículo de Martín Wolf aparecido en Financial Times, sobre las grandes cantidades de dinero que los bancos centrales de la eurozona se deben como secuela de la caída del esquema ponzi europeo que se abrió paso a partir de la burbuja que estalló en Estados Unidos en el año 2008.
Es decir, que al desatarse la crisis el Bundesbank alemán salió al rescate de los bancos centrales que presentaron déficit. Así, según la nota de Wolf, el saldo para el banco central de Alemania era del orden de 325 mil millones de euros. Suma que ha aumentado en los últimos cinco meses de este año y podría alcanzar los 400 mil millones de euros. Le sigue Luxemburgo, como centro financiero y administrativo que es de la UE, con unos 70 mil millones de dólares o más a la fecha.
Una acción violatoria del Tratado de Lisboa que prohibía el financiamiento monetario entre los participantes. Y, dado el saldo, ahora el francés Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, propone la creación de una autoridad que supervise las políticas fiscales que ejercen las autoridades del Poder Ejecutivo en lo que se refiere al sector financiero, dada la amenaza que representa en su soberanía económica para países como Grecia, Irlanda, Portugal y ahora Italia.
Eso como medida de control al sistema financiero, mero paliativo porque sería aplicable hasta en tanto no se salga de la situación de emergencia que se padece ahora. Una solución que no se ve fácil porque no están a la vista acciones tendientes precisamente a regular medidas tipo casino o ponzi, como las que emprenden los bancos europeos y en general del sistema financiero global.
Mientras tanto, cuando los gobiernos se enfrentan a la protesta generalizada y justa de los pueblos que están en contra de las políticas de austeridad, los barones de las finanzas se cruzan de brazos esperando que la solución les caiga del cielo, sin importar que miles y millones de seres en el planeta literalmente se mueran por hambre o cualquier otra causa desatendida ahora por un Estado cada vez más desarticulado.
Por lo mismo, en cuando no se regulen las actividades ponzi del sistema financiero, se le obligue a pagar por sus tropelías contra los Estados al cobijo de la mano invisible del mercado, y se les cobren los impactos de sus acciones, la situación seguirá empeorando. Bueno, siquiera que se les cobren los impuestos, como bien propone Stiglitz: “La única forma de detener el actual derrumbe de la economía es elevando los impuestos al 1% más rico del planeta, el único sector beneficiado de la crisis”.
Si no hay medidas radicales, tampoco habrá soluciones prontas y expeditas para salir de la situación en la que se encuentran la (des)Unión Europea o los propios Estados Unidos. Por esa vía, continuarán las amenazas, como se prevé ahora cuando se reúnen algunos ministros de la eurozona para intentar resolver la situación de la deuda italiana, y no llegan a ningún acuerdo importante. De ahí el temor a los contagios hacia otros países, al igual que el comportamiento especulativo de las bolsas mundiales de hace dos días.
Y lo peor está por venir. Porque la situación fácilmente brincará el Atlántico y tocará a las puertas de Estados Unidos, que padece sus propios dilemas. Así que, amigos…, ¡abróchense los cinturones que la fiesta apenas comienza!
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
martes, 12 de julio de 2011
RÁPIDO Y FURIOSO, ¿OPERACIÓN PILATOS?
12/julio/2011
*La indagatoria señala altas autoridades de EU
*Intentona intervencionista y desestabilizadora
Continúan las artimañas con el asuntito ese de Rápido y furioso desde Estados Unidos, que cada vez se desnuda más como un proyecto intervencionista y para contribuir a desestabilizar con acciones violentas a México en su frontera norte alentadas por el buen vecino, que para ubicar a delincuentes en posesión de las armas toleradas y rastreadas por dicho programa, cuya indagatoria estaba en manos de la ATF, Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, de dicho país.
Pues ahora resulta que el director en funciones de la ATF, Kennet Melson —mediante una suerte pésima de Operación Pilatos—, en declaraciones a investigadores del Congreso lanzó la bolita contra la Agencia Antinarcóticos (DEA) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI), argumentando que “no compartieron información clave que ya tenían sobre los mismos traficantes de armas (que eran) buscadas por su dependencia”.
Luego entonces, el tema es tan grave, como que se permitió la compra y el ingreso de armamento, previamente identificado, a manos de los delincuentes del crimen organizado de México, dizque con el pretexto de ubicarlos. Pero ni siquiera el mismo Melson, según confiesa, vigiló o revisó los detalles del operativo sino hasta después de que se convirtió en un escándalo en la prensa estadounidense luego del asesinato del agente de la patrulla fronteriza, Brian Terry.
De ahí deriva, según lo admitió el director de la ATF, el mencionado Kennet Melson, que se cometieron “serios errores” con el programa Rápido y furioso. Pero entonces, como dejan entrever los legisladores que dirigieron la investigación, el republicano Charles Grassley del Comité Judicial del Senado y el representante Darrell Issa, presidente del Comité de Supervisión de la cámara baja, había conocimiento del Procurador General Eric Holder.
Por eso ambos legisladores dirigieron una carta a Holder. También porque, según relató Melson, él habría informado de Rápido y furioso a dos operadores del Departamento de Justicia, al inspector general y al subprocurador general. Y las indagaciones confirman que Holder estaba igualmente enterado. Así lo dicen los legisladores Grassley e Issa: “Si su versión de Melson es precisa, entonces el liderazgo de la ATF parece haber sido efectivamente amordazada, mientras que el Departamento de Justicia nos envió desmentidos falsos y enterró la cabeza en la arena. Esa forma de hacer las cosas distorsionó la verdad y obstruyó nuestra investigación”.
O lo que es lo mismo, la autoridad de la ATF se vio controlada y “amordazada” desde otras instancias superiores, como es el caso del Departamento de Justicia que encabeza Holder.
Pero dejemos a los legisladores hablar: “La evidencia que hemos reunido crea la preocupante posibilidad de que el Departamento de Justicia no sólo permitió que criminales traficaran armas, sino que dólares de contribuyentes de otras agencias podrían haber financiado tales actividades… Una cosa es argumentar que los fines justifican los medios, en un intento para exculpar una política que pone un caso por encima de evitar que conocidos criminales obtengan armas. Pero es un asunto mucho más serio ocultar al Congreso la posible participación de otras agencias [DEA y FBI] en identificar, y tal vez hasta trabajar, con los mismos criminales que el operativo Rápido y furioso buscaba identificar”.
Y, pues vista así la cosa, si para los mismos legisladores estadounidenses es grave que se le oculte información al Congreso —como reclaman Charles Grassley y Darrell Issa a Holder—, cuantimás lo es, o debería, ser para el gobierno mexicano, para los legisladores mexicanos principalmente el Senado, para la diplomacia mexicana con su titular Patricia Espinosa que no da pie con bola en el asunto de las relaciones internacionales, y para el pueblo mexicano la amenaza intervencionista y desestabilizadora operada desde las más elevadas instancias del gobierno de Estados Unidos contra México.
Es más, el propio Senado mexicano debería generar sus propias indagatorias, y no únicamente pedírselas al gobierno de Felipe Calderón, por lo delicado del tema. Porque Estados Unidos hace política en función de sus intereses, o geopolítica con geoestrategia para la preservación de sus prioridades puestas como de seguridad nacional, que para eso se inventa ardides como el terrorismo internacional. Y luego actúa en función de sus propios monstruos de autoconspiración.
Dicho sea con otras palabras, a ver quién les cree a los gringos que de un programa tan delicado como Rápido y furioso no estuviesen enteradas las más altas esferas del poder o del propio Estado de Estados Unidos. El caso es que, cabe la pregunta: ¿Hasta dónde llegará la investigación del operativo intervencionista contra México? E igualmente salta la respuesta: hasta donde los intereses de los republicanos —Grassley es republicano— lo permitan en estos tiempos electorales para contener todavía más a Barack Obama en su posible reelección.
Porque, ¿acaso en México habrá quien muerda el anzuelo con la ingenuidad debida para pensar que las indagatorias acabarán en pesquisas de los funcionarios involucrados en Rápido y furioso, si a estas alturas apenas han sido removidos de sus cargos? O será que el gobierno mexicano de verdad se pondrá las pilas y exigirá a EU no sólo esclarecer los fines oscuros del operativo, cuanto un replanteamiento de las relaciones de los dos países que coloque en la mesa asuntos como el mismísimo mal negociado Tratado de Libre Comercio para América del Norte, entre otros muchos asuntos de la intrincada relación bilateral que más bien son gravosos del vecino del sur?
Luego entonces, el asunto de Rápido y furioso alcanza hasta las más elevadas autoridades de EU. No podría ser de otra manera, siendo de un alcance tan grave y peligroso. Porque simplemente es una constante de EU alentar la violencia en otros países o hacerles la guerra, siempre bajo sus preceptos geoestratégicos y geopolíticos. México no tendría por qué ser la excepción. Y mucho menos ahora, con un gobierno como el panista que resultó todavía más entreguista frente al imperio gringo. A ver si desde México alguno cree todavía que se trata de una Operación Pilatos, la de Kenneth Melson.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*La indagatoria señala altas autoridades de EU
*Intentona intervencionista y desestabilizadora
Continúan las artimañas con el asuntito ese de Rápido y furioso desde Estados Unidos, que cada vez se desnuda más como un proyecto intervencionista y para contribuir a desestabilizar con acciones violentas a México en su frontera norte alentadas por el buen vecino, que para ubicar a delincuentes en posesión de las armas toleradas y rastreadas por dicho programa, cuya indagatoria estaba en manos de la ATF, Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, de dicho país.
Pues ahora resulta que el director en funciones de la ATF, Kennet Melson —mediante una suerte pésima de Operación Pilatos—, en declaraciones a investigadores del Congreso lanzó la bolita contra la Agencia Antinarcóticos (DEA) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI), argumentando que “no compartieron información clave que ya tenían sobre los mismos traficantes de armas (que eran) buscadas por su dependencia”.
Luego entonces, el tema es tan grave, como que se permitió la compra y el ingreso de armamento, previamente identificado, a manos de los delincuentes del crimen organizado de México, dizque con el pretexto de ubicarlos. Pero ni siquiera el mismo Melson, según confiesa, vigiló o revisó los detalles del operativo sino hasta después de que se convirtió en un escándalo en la prensa estadounidense luego del asesinato del agente de la patrulla fronteriza, Brian Terry.
De ahí deriva, según lo admitió el director de la ATF, el mencionado Kennet Melson, que se cometieron “serios errores” con el programa Rápido y furioso. Pero entonces, como dejan entrever los legisladores que dirigieron la investigación, el republicano Charles Grassley del Comité Judicial del Senado y el representante Darrell Issa, presidente del Comité de Supervisión de la cámara baja, había conocimiento del Procurador General Eric Holder.
Por eso ambos legisladores dirigieron una carta a Holder. También porque, según relató Melson, él habría informado de Rápido y furioso a dos operadores del Departamento de Justicia, al inspector general y al subprocurador general. Y las indagaciones confirman que Holder estaba igualmente enterado. Así lo dicen los legisladores Grassley e Issa: “Si su versión de Melson es precisa, entonces el liderazgo de la ATF parece haber sido efectivamente amordazada, mientras que el Departamento de Justicia nos envió desmentidos falsos y enterró la cabeza en la arena. Esa forma de hacer las cosas distorsionó la verdad y obstruyó nuestra investigación”.
O lo que es lo mismo, la autoridad de la ATF se vio controlada y “amordazada” desde otras instancias superiores, como es el caso del Departamento de Justicia que encabeza Holder.
Pero dejemos a los legisladores hablar: “La evidencia que hemos reunido crea la preocupante posibilidad de que el Departamento de Justicia no sólo permitió que criminales traficaran armas, sino que dólares de contribuyentes de otras agencias podrían haber financiado tales actividades… Una cosa es argumentar que los fines justifican los medios, en un intento para exculpar una política que pone un caso por encima de evitar que conocidos criminales obtengan armas. Pero es un asunto mucho más serio ocultar al Congreso la posible participación de otras agencias [DEA y FBI] en identificar, y tal vez hasta trabajar, con los mismos criminales que el operativo Rápido y furioso buscaba identificar”.
Y, pues vista así la cosa, si para los mismos legisladores estadounidenses es grave que se le oculte información al Congreso —como reclaman Charles Grassley y Darrell Issa a Holder—, cuantimás lo es, o debería, ser para el gobierno mexicano, para los legisladores mexicanos principalmente el Senado, para la diplomacia mexicana con su titular Patricia Espinosa que no da pie con bola en el asunto de las relaciones internacionales, y para el pueblo mexicano la amenaza intervencionista y desestabilizadora operada desde las más elevadas instancias del gobierno de Estados Unidos contra México.
Es más, el propio Senado mexicano debería generar sus propias indagatorias, y no únicamente pedírselas al gobierno de Felipe Calderón, por lo delicado del tema. Porque Estados Unidos hace política en función de sus intereses, o geopolítica con geoestrategia para la preservación de sus prioridades puestas como de seguridad nacional, que para eso se inventa ardides como el terrorismo internacional. Y luego actúa en función de sus propios monstruos de autoconspiración.
Dicho sea con otras palabras, a ver quién les cree a los gringos que de un programa tan delicado como Rápido y furioso no estuviesen enteradas las más altas esferas del poder o del propio Estado de Estados Unidos. El caso es que, cabe la pregunta: ¿Hasta dónde llegará la investigación del operativo intervencionista contra México? E igualmente salta la respuesta: hasta donde los intereses de los republicanos —Grassley es republicano— lo permitan en estos tiempos electorales para contener todavía más a Barack Obama en su posible reelección.
Porque, ¿acaso en México habrá quien muerda el anzuelo con la ingenuidad debida para pensar que las indagatorias acabarán en pesquisas de los funcionarios involucrados en Rápido y furioso, si a estas alturas apenas han sido removidos de sus cargos? O será que el gobierno mexicano de verdad se pondrá las pilas y exigirá a EU no sólo esclarecer los fines oscuros del operativo, cuanto un replanteamiento de las relaciones de los dos países que coloque en la mesa asuntos como el mismísimo mal negociado Tratado de Libre Comercio para América del Norte, entre otros muchos asuntos de la intrincada relación bilateral que más bien son gravosos del vecino del sur?
Luego entonces, el asunto de Rápido y furioso alcanza hasta las más elevadas autoridades de EU. No podría ser de otra manera, siendo de un alcance tan grave y peligroso. Porque simplemente es una constante de EU alentar la violencia en otros países o hacerles la guerra, siempre bajo sus preceptos geoestratégicos y geopolíticos. México no tendría por qué ser la excepción. Y mucho menos ahora, con un gobierno como el panista que resultó todavía más entreguista frente al imperio gringo. A ver si desde México alguno cree todavía que se trata de una Operación Pilatos, la de Kenneth Melson.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
lunes, 11 de julio de 2011
EPN, MADRUGUETE EN EL PRI
11/julio/2011
*Atlacomulco, la fragilidad del candidato
*División partidista por el albazo peñista
“Divide las dificultades que examinas en tantas partes como sea posible para su mejor solución”: René Descartes (1596-1650).
Con la Expresión Política Nacional (EPN) arrancó la autocargada de Enrique Peña Nieto (EPN), bajo un nombre con sobredosis de imaginación. Un activismo político que alienta la división al interior del Partido Revolucionario Institucional (PRI), en estos tiempos de definiciones hacia las elecciones del 2012, cuando estará en juego la Presidencia de la República. Y de por medio el predominio de cualquiera de los partidos del bipartidismo a la mexicana que en la práctica está operando en el país desde el año 2000 a la fecha, cuando Vicente Fox echó al PRI de Los Pinos “a patadas”. No obstante queda claro que el PRI gobierna distinto al PAN.
Por el divisionismo que empuja el EPN sobresalen por lo menos dos efectos: 1) La creación de una estructura paralela, de oportunismo y relumbrón, para generar la plataforma sui géneris desde la cual será lanzado el candidato “único y de unidad”, del PRI rumbo a las elecciones del año entrante; 2) El sectarismo que deriva de crear dicha estructura ajena al partido, y del cual usará las siglas, en el peor estilo de —eso sí—: emplear recursos públicos a su favor, cobrar facturas a empresarios beneficiados desde el peñismo en la entidad, y generar una dinámica al estilo de las redes de Arturo Montiel, la Fuerza Mexiquense (localmente) o del mismísimo PAN con los “Amigos de Fox” (a escala nacional).
El oportunismo, con visos de madruguete bajo el cual está actuando el “candidato” EPN para ganar, salió a relucir apenas cuatro días después del triunfo electoral en la entidad —cuna del Grupo Atlacomulco— controlada por el aún gobernador donde quien ganó fue el abstencionismo, más allá de señalar que los votos a favor del candidato oficial, Eruviel Ávila Villegas, fueron el saldo del cúmulo de irregularidades de una elección fraudulenta al estilo de viejo priismo acostumbrado al arrebato y no a ganar con limpieza electoral y democrática.
El arranque unilateral y anticipado de dichos juegos de campaña sólo demuestra, entre otras cosas, 1) Que el Grupo Atlacomulco no tiene políticamente todas las de ganar al interior del PRI, y por eso hace uso del madruguete para la imposición del pre como el candidato presidencial oficial; 2) El propio des-tapado, EPN, seguro se siente débil o incapaz de triunfar en una confrontación directa con el otro también aspirante a la candidatura, Manlio Fabio Beltrones; 3) La inconformidad de la propia elite priista, porque al concilio atlacomulquista del día 7 no asistieron los dirigentes más conspicuos del partido; el líder del senado por el PRI, Beltrones, el dirigente Humberto Moreira y la expresidenta del partido Beatriz Paredes.
Por lo mismo, el propio Beltrones refirió: “Dentro del PRI habemos muchos que esperaríamos no se reeditaran viejas prácticas en un partido nuevo [sic]… Esas viejas prácticas que no deben reeditarse vendrían a ser mensajes equivocados hacia el electorado de un PRI que no ha aprendido la lección; por eso estaremos muy atentos a que algunos eventos que pudieran confundirse con el tapadismo, la vieja cargada o lo que podrán ser los candidatos únicos que huelen a naftalina en un clóset no aparezcan en el PRI”.
El caso es que, si bien es cierto el PRI no es un partido nuevo porque no ha arraigado alguna de las viejas prácticas de la casi centenaria política, también que el EPN está adelantando los tiempos al interior del mismo partido. Tal y como lo habría referido unos días antes el dirigente Moreira, que todavía “no estaba listo” el método para la selección interna de la candidatura presidencial. Pero el albazo estaba a punto de entrar al escenario nacional. “No estamos en el tema de la selección de candidatos —comentó tras el júbilo electoral del Edomex, Coahuila y Nayarit—, no tenemos aún el método de selección. Eso lo decide el Consejo Político Nacional”.
Pero los EPN —el movimiento, que además de empresarios tiene en su haber legisladores, alcaldes y gobernadores, y el “candidato”— se presumen por encima de las definiciones del PRI. O se asumen frágiles, porque intentan el madruguete como peñistas. Pero eso acarrea el divisionismo al interior del partido. Y ello, en lugar de dar cuerpo, en los hechos, al discurso de la unidad que brotó tras el triunfo de las elecciones recientes pasadas, altera la funcionalidad partidista tan necesaria para confrontar al PAN, si es que pretenden recuperar la Presidencia de la República.
Por lo tanto, el sectarismo le favorece al PAN de Felipe Calderón. Y eso tiene dos lecturas también. 1) Los EPN están arrancando mal dando pasos anticipados a las políticas interna del PRI por la mencionada fragilidad del candidato; 2) Los EPN estarían alentando la fragilidad interna del PRI, lo que a todas luces favorecerá al PAN.
Desglosando: el primero de los pasos importantes para la definición del candidato presidencial del 2012 lleva el sello de la fragilidad de Peña. Y por eso se ganó la primera muestra de rechazo; pretende brincarse las decisiones de corte partidista como “candidato único” sin sustento. El segundo, que el equipo de Peña estaría a favor de las políticas del PAN, aun sin quererlo, con un “divide y vencerás”.
De ahí el fundamento de las muestras de enojo al interior del PRI; por un albazo priista que responde a viejas políticas internas del mismo PRI. Y eso se refleja también en la práctica de la política partidaria. Porque las posiciones también son distintas entre EPN y Beltrones. Eso se ve en el ejercicio legislativo; en el acuerdo o disenso sobre abrir periodo extraordinario de sesiones; los contenidos de la reforma política, según sea de un grupo político o de otro; la política de alianzas, sí o no, con Elba Esther Gordillo, e iniciativas como la ley de seguridad, etcétera.
En fin. La repetición de vicios de la práctica política priista. Sólo falta el dedazo del presidencialismo que tanto extrañan los priistas. Porque el resto de vicios corporativos y clientelares siguen en pie. El madruguete, en este caso, operará en contra del PRI desde el interior del mismo PRI. Con definiciones como esta, lo único que podría ocurrirle a EPN es que la candidatura se le caiga antes de tiempo. Como lo hemos referido aquí. También que en política el plato a la boca se cae la sopa.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
*Atlacomulco, la fragilidad del candidato
*División partidista por el albazo peñista
“Divide las dificultades que examinas en tantas partes como sea posible para su mejor solución”: René Descartes (1596-1650).
Con la Expresión Política Nacional (EPN) arrancó la autocargada de Enrique Peña Nieto (EPN), bajo un nombre con sobredosis de imaginación. Un activismo político que alienta la división al interior del Partido Revolucionario Institucional (PRI), en estos tiempos de definiciones hacia las elecciones del 2012, cuando estará en juego la Presidencia de la República. Y de por medio el predominio de cualquiera de los partidos del bipartidismo a la mexicana que en la práctica está operando en el país desde el año 2000 a la fecha, cuando Vicente Fox echó al PRI de Los Pinos “a patadas”. No obstante queda claro que el PRI gobierna distinto al PAN.
Por el divisionismo que empuja el EPN sobresalen por lo menos dos efectos: 1) La creación de una estructura paralela, de oportunismo y relumbrón, para generar la plataforma sui géneris desde la cual será lanzado el candidato “único y de unidad”, del PRI rumbo a las elecciones del año entrante; 2) El sectarismo que deriva de crear dicha estructura ajena al partido, y del cual usará las siglas, en el peor estilo de —eso sí—: emplear recursos públicos a su favor, cobrar facturas a empresarios beneficiados desde el peñismo en la entidad, y generar una dinámica al estilo de las redes de Arturo Montiel, la Fuerza Mexiquense (localmente) o del mismísimo PAN con los “Amigos de Fox” (a escala nacional).
El oportunismo, con visos de madruguete bajo el cual está actuando el “candidato” EPN para ganar, salió a relucir apenas cuatro días después del triunfo electoral en la entidad —cuna del Grupo Atlacomulco— controlada por el aún gobernador donde quien ganó fue el abstencionismo, más allá de señalar que los votos a favor del candidato oficial, Eruviel Ávila Villegas, fueron el saldo del cúmulo de irregularidades de una elección fraudulenta al estilo de viejo priismo acostumbrado al arrebato y no a ganar con limpieza electoral y democrática.
El arranque unilateral y anticipado de dichos juegos de campaña sólo demuestra, entre otras cosas, 1) Que el Grupo Atlacomulco no tiene políticamente todas las de ganar al interior del PRI, y por eso hace uso del madruguete para la imposición del pre como el candidato presidencial oficial; 2) El propio des-tapado, EPN, seguro se siente débil o incapaz de triunfar en una confrontación directa con el otro también aspirante a la candidatura, Manlio Fabio Beltrones; 3) La inconformidad de la propia elite priista, porque al concilio atlacomulquista del día 7 no asistieron los dirigentes más conspicuos del partido; el líder del senado por el PRI, Beltrones, el dirigente Humberto Moreira y la expresidenta del partido Beatriz Paredes.
Por lo mismo, el propio Beltrones refirió: “Dentro del PRI habemos muchos que esperaríamos no se reeditaran viejas prácticas en un partido nuevo [sic]… Esas viejas prácticas que no deben reeditarse vendrían a ser mensajes equivocados hacia el electorado de un PRI que no ha aprendido la lección; por eso estaremos muy atentos a que algunos eventos que pudieran confundirse con el tapadismo, la vieja cargada o lo que podrán ser los candidatos únicos que huelen a naftalina en un clóset no aparezcan en el PRI”.
El caso es que, si bien es cierto el PRI no es un partido nuevo porque no ha arraigado alguna de las viejas prácticas de la casi centenaria política, también que el EPN está adelantando los tiempos al interior del mismo partido. Tal y como lo habría referido unos días antes el dirigente Moreira, que todavía “no estaba listo” el método para la selección interna de la candidatura presidencial. Pero el albazo estaba a punto de entrar al escenario nacional. “No estamos en el tema de la selección de candidatos —comentó tras el júbilo electoral del Edomex, Coahuila y Nayarit—, no tenemos aún el método de selección. Eso lo decide el Consejo Político Nacional”.
Pero los EPN —el movimiento, que además de empresarios tiene en su haber legisladores, alcaldes y gobernadores, y el “candidato”— se presumen por encima de las definiciones del PRI. O se asumen frágiles, porque intentan el madruguete como peñistas. Pero eso acarrea el divisionismo al interior del partido. Y ello, en lugar de dar cuerpo, en los hechos, al discurso de la unidad que brotó tras el triunfo de las elecciones recientes pasadas, altera la funcionalidad partidista tan necesaria para confrontar al PAN, si es que pretenden recuperar la Presidencia de la República.
Por lo tanto, el sectarismo le favorece al PAN de Felipe Calderón. Y eso tiene dos lecturas también. 1) Los EPN están arrancando mal dando pasos anticipados a las políticas interna del PRI por la mencionada fragilidad del candidato; 2) Los EPN estarían alentando la fragilidad interna del PRI, lo que a todas luces favorecerá al PAN.
Desglosando: el primero de los pasos importantes para la definición del candidato presidencial del 2012 lleva el sello de la fragilidad de Peña. Y por eso se ganó la primera muestra de rechazo; pretende brincarse las decisiones de corte partidista como “candidato único” sin sustento. El segundo, que el equipo de Peña estaría a favor de las políticas del PAN, aun sin quererlo, con un “divide y vencerás”.
De ahí el fundamento de las muestras de enojo al interior del PRI; por un albazo priista que responde a viejas políticas internas del mismo PRI. Y eso se refleja también en la práctica de la política partidaria. Porque las posiciones también son distintas entre EPN y Beltrones. Eso se ve en el ejercicio legislativo; en el acuerdo o disenso sobre abrir periodo extraordinario de sesiones; los contenidos de la reforma política, según sea de un grupo político o de otro; la política de alianzas, sí o no, con Elba Esther Gordillo, e iniciativas como la ley de seguridad, etcétera.
En fin. La repetición de vicios de la práctica política priista. Sólo falta el dedazo del presidencialismo que tanto extrañan los priistas. Porque el resto de vicios corporativos y clientelares siguen en pie. El madruguete, en este caso, operará en contra del PRI desde el interior del mismo PRI. Con definiciones como esta, lo único que podría ocurrirle a EPN es que la candidatura se le caiga antes de tiempo. Como lo hemos referido aquí. También que en política el plato a la boca se cae la sopa.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)