EU-MÉXICO, LA AMENAZA GRINGA

13/abril/2011

*La política gringa es injerencista e intervencionista
*Los gobiernos del PAN, occisos con los principios

Visto por el cedazo de la coyuntura, todo acontecimiento parece nuevo pero no lo es. Porque hay memoria que se acumula para forjar historia y ella se encarga de colocar cada asunto en su lugar, tanto en el análisis como hacia la definición de largo plazo. Son los temas cotidianos de la relación entre Estados Unidos y México, donde a diario brincan los dichos y los hechos que —a últimas fechas— tienden hacia la aceleración de los conflictos y con ello, al deterioro de la relación entre vecinos bajo amenaza de intervencionismo.
Vecinos distantes, como lo planteara Alan Riding en su libro publicado en 1985, fue escrito para “entender a México”. El corresponsal de The New York Times escribió que eso era una “cuestión de interés propio y de seguridad nacional” para Estados Unidos. El objetivo de Riding era traducir una cultura a la otra y “hacer a México más accesible para los no mexicanos”. Y ahora las circunstancias plantean una exigencia inversa: en el interés de México y de su seguridad nacional hace falta escribir la antítesis. Para entender [o reexplicar] a EU.
Sobre todo ahora, cuando los gobiernos del PAN han tirado por la borda todos los principios de la política exterior de México; no digamos decimonónicos de Benito Juárez circunscritos al “entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno…”, sino de “no intervención”, “igualdad jurídica entre los estados”, “solución pacífica de las controversias” y “autodeterminación de los pueblos” plasmados en la Constitución mexicana e inspirados por Matías Romero. Este último, el principal soporte de las relaciones internacionales de México, atropellado por los EU tras la redefinición sin cortapisas de su política de “seguridad nacional”.
Porque en tanto el imperio gringo ha replanteado frente al mundo sus prioridades nacionales y en función de ello ha redefinido también sus relaciones internacionales; la contraparte, casi todos los países, se han dormido en sus laureles abriendo grietas por donde se han filtrado los EU. Y en eso México resulta ejemplar.
Pésimo por al menos dos reveses, y no de ahora: 1) La incorporación de México a los vaivenes del mercado mundial a principios de los años 80, no pasó por el consenso de los actores económicos ni la revisión de los sectores internos o; en otras palabras, nada en contraposición al impacto de las políticas macroeconómicas impuestas por los gobiernos neoliberales en sus condiciones internas, mucho menos en la política externa, especialmente en lo correspondiente a las relaciones con EU; 2) La actualidad de las políticas, en los términos impuestos por EU tras el 11/S de 2001. Es decir, que el parteaguas que significó el replanteamiento de las relaciones con el mundo desde EU, no encontró su opuesto en muchos países especialmente México. Desde entonces, para EU o hay amigos o enemigos. Ni más ni menos que la política maniquea de lucha entre bien y mal.
Así, por no asumir tamaño reto, en los hechos México ha perdido en los dos sentidos. La imposición de las políticas gringas quedó claramente sujeta a la protección, defensa y prioridad de sus intereses nacionales o de seguridad nacional. Incluso frente a otros países, para EU atrás quedaron los principios de “seguridad humana” de las agendas exteriores de países como Australia, Canadá, Chile, Irlanda, Japón, Jordania, Suiza, Tailandia, Noruega, etcétera. Ni qué decir de los países declarados como non gratos, tras los autoatentados a las Torres Gemelas. Por ello la seguridad energética pasó a retomar el papel primordial que EU le dio.
Salvo a los socios incondicionales, al resto del mundo le aplica EU su maniqueísmo exterior; así, los países son amigos o son enemigos. Y en esos términos se mueve ahora la relación EU-México. El asunto es tan delicado como su revisión, pero el gobierno mexicano no lo mira así. Todavía los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI) se defendían, bien que mal, y además presionaban para imponer los temas a la agenda bilateral. Poco que se lograra, pero se hacía siempre bajo los preceptos del derecho internacional y los principios de política exterior constitucional.
Hay un dicho aceptado que “todo tiempo ido fue mejor”. Pero no precisamente es verdad en todo. Lo es en este caso. Porque no había un ejercicio de sometimiento vil hacia EU como el impuesto o tolerado por los gobiernos del PAN. Vicente Fox se abrió de capa frente a George Bush. Silencio vil cuando desde el Rancho San Cristóbal el halcón declaró el primer lanzamiento de misil contra Irak. Fox calló y cayó de bruces. Le seguiría en el juego todo el sexenio y seguiría después con Calderón.
En el altar de prioridades, EU tiene al santo de su seguridad energética. El petróleo y el gas que siguen moviendo al aparato militar-industrial. Y bajita la mano, pero sin quitar el dedo del renglón, EU ha emprendido una política de agresión, injerencista primero e intervencionista después, por todos los medios a su alcance. No dudaría que el fin último fuese el arribo de operativos militares. Que para eso tiene un buen pretexto; el narcotráfico y los peligros de que la violencia desatada por ellos alcance su propio territorio.
Pero es como contra otros países. Su estrategia no es nueva. Primero busca el pretexto, descalifica y arremete con toda la fuerza. En ese sentido, el trabajo sucio está por delante, y los medios ni interesan. Así, por ejemplo: 1) la violencia desatada por las bandas del crimen organizado en México ha sido alimentada con armas de alto poder vía instrumentos ilegales como el operativo rápido y furioso, con pleno conocimiento de autoridades gringas. 2) Por la ruta de la diplomacia espía del experto en Estados fallidos, Carlos Pascual, se ha hecho hasta lo imposible por hacer de México un Estado fallido. Eso va en demérito de los mexicanos y en beneficio de EU, porque construye un pretexto para invadir, así sea por regiones o estados como sucede con los de la frontera norte y colindantes con EU. 3) El negocio del narcotráfico —y del crimen organizado en general— tiene beneficiarios, y los mayores dividendos, el usufructo financiero queda o se invierten en el mercado norteamericano. El ejemplo del banco Wachovia no deja lugar a dudas. 4) Las promesas de colaboración en combatir el flagelo del narcotráfico resultan de sorna. Ya por la mascarada del llamado Plan Mérida, que además es claramente intervencionista como el Plan Colombia, y por las promesas de la corresponsabilidad. Una responsabilidad que el gobierno de EU no asume nunca.
El problema es que todos los anzuelos que lanzan los gringos son mordidos por el gobierno mexicano. No sucedía lo mismo con los gobiernos del PRI. Por mucha denostación que merezcan. Porque el PAN no solo es entreguista sino que está abierto a toda política intervencionista gringa. Por eso el alto margen de vulnerabilidad de México. Porque EU va con todo y contra todo, en tanto México vive en el mundo de ensueño; foxilandia o calderolandia. El caso es igual. En tanto la geopolítica del imperio gringo es de sometimiento y va con todo contra México. Como si México fuera huérfano en principios, o no tuviera historia.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com