30/noviembre/2010
*Wikileaks, demoledoras revelaciones
*Machetazo al caballo de espadas
Las filtraciones de Garganta profunda [cuya identidad fue celosamente resguardada por Woodward y Bernstein de The Washington Post, quienes detonaron el escándalo con su indagatoria periodística por el espionaje que inició en 1972 conocido como Watergate, hasta mayo de 2005 cuando Vanity Fair reveló tratarse de W. Mark Felt, entonces subdirector del FBI] que derivaron en la renuncia en 1974 del entonces presidente Richard M. Nixon, parecen garabatos de la prehistoria en los Estados Unidos comparadas ahora con las revelaciones del portal Wikileaks que son demoledoras.
Dicho portal [http://wikileaks.org], operado por civiles en defensa de la libertad de expresión y para revelar información útil para la sociedad mundial, había generado polémica en la web cuando el pasado 22 de octubre dio a conocer en 391,832 documentos del Pentágono —“la mayor fuga de documentos clasificados” de la historia militar— relacionados con las tropelías cometidas por Estados Unidos en la guerra de Irak entre el 1/I/2004 y el 31/XII/2009 [salvo los meses de mayo 2004 y marzo 2009], según historia secreta contada por los propios soldados del ejército estadounidenses, donde quedó de manifiesto que de los 109,032 muertos, unas 66.081 personas eran civiles. Lo referimos así en “EU, denuncias de guerra”: [http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2010/10/eu-denuncias-de-guerra.html].
Pero la información de ahora, que comenzó a filtrarse el fin de semana y está siendo pública desde ayer, día 29 de noviembre, por algunos diarios como The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País [el mismo director, Julian Assange habría denunciado por Twitter el domingo un ataque masivo contra el servidor de Wikileaks, pero habría comenzado a difundir en dichos medios los archivos] aún de manera parcial, parece reveladora pero todavía de incalculable importancia.
Una cosa parece cierta: describe una parte de su política internacional; apenas el lado oscuro de la diplomacia de Estados Unidos frente al escenario mundial. Se trata de las comunicaciones entre el Departamento de Estado y las 279 embajadas, consulados y misiones en todo el mundo. Como imperio, se trata tan sólo de una de las herramientas; tan solo [así, sin el acento, conforme a las nuevas reglas de la RAE] una de las piezas del ajedrez de la geopolítica global que pone en juego para calcular los jaques a los gobiernos y países, cuando así conviene a sus intereses. Pero el uso de las representaciones como agencias de espionaje.
Y se entiende una herramienta —la del flujo de información “confidencial”, elaborada por las representaciones diplomáticas de los EU en todos los países—, porque todavía los organismos de inteligencia elaboran sus resúmenes, análisis y conclusiones, que complementan por otros medios y vías, para pasar a los informes definitivos que van a parar a los dirigentes que, entonces sí, toman las decisiones finales para la actuación política frente a gobiernos y países. Recuérdese que el aparato de inteligencia de EU es uno de los más complejos del mundo, o el que más. Y el espionaje es apenas un aspecto. En otras palabras: el imperio trabaja en varios frentes para luego desplegar su geopolítica global de pretendido control de todas las variables posibles de una realidad incómoda.
No obstante, la filtración de ahora ha sido catalogada como la más importante en la historia, jamás revelada. Se trata de 251 mil 287 cables que cubren desde 1966 hasta febrero de este 2010, entre la embajada de EU y el Departamento de Estado. Enviados por algún funcionario u operadores del propio gobierno de EU a Wikileaks, porque siempre hay quien decide cambiar las cosas, y el portal de Assange decide publicarlos. Aunque por ahora vía envíos a los medios de prensa citados.
Mientras tanto, el asesor legal del Departamento de Estado, Harlod Hongiu Koh, ha protestado diciendo que se trata de “una diseminación ilegal de documentos secretos, que pondrá en peligro la vida de incontables personas”. Pero el vocero del portal, Kristinn Hrafnsson, ha dicho también que ningún documento tiene la clasificación de “máximo secreto”. En tanto el propio fundador de Wikileaks ha declarado desde Ammán, Jordania [recordemos que Suecia revivió una orden de aprehensión por presunta violación sexual que Assange habría cometido en agosto y habían sido desestimados], que la revelación de documentos secretos de Estados Unidos en una página de internet concierne a todos los grandes asuntos de todos los países.
Mientras tanto, como lo dijo Javier Moreno, el director de uno de los diarios que fueron portavoces de la revelación, El País: por el interés público de los documentos que impactará las relaciones entre EU y el resto de países —y desde luego por ética periodística y profesional—: “La seguridad de las fuentes es fundamental”. No obstante, en una nota denominada “La fuente”, según información del corresponsal de La Jornada, David Brooks en Nueva York (fecha de antier 28, pero publicada ayer), “The Guradian reportó que todo el paquete de más de 250 millones de documentos llegó a manos de uno de sus reporteros en una memoria portátil USB no más grande de un dedo, pero que algo tan pequeño tenía un contenido que ‘enviaría ondas de choque a través de las cancillerías del mundo y asestaría lo que un oficial describió como un golpe épico a la diplomacia estadounidense.
“Los 1,6 gigabytes de archivos de texto revelaban una historia diplomática contemporánea sin precedente. Al parecer. Todos fueron bajados de Siprnet, red cibernética de información del Departamento de Defensa, y los militares estadounidenses sospechan que la filtración fue realizada por el soldado Bradley Manning, de 22 años de edad. El exanalista de inteligencia ha estado detenido en aislamiento durante los pasados siete meses y enfrentará un juicio militar el año entrante, acusado de bajar material clasificado sin autorización mientras estaba en una base militar en Irak. Es sospechoso de bajar el video de un helicóptero militar que asesinó a civiles en Bagdad y cientos de miles de documentos sobre las operaciones cotidianas de los militares estadounidenses en ese país, difundidas por Wikileaks hace unos meses. Al parecer, también bajó más de 250 mil documentos sobre las operaciones diplomáticas estadounidenses que se empezaron a divulgar este domingo”. Al parecer habría dicho el señalado que: “Hillary Clinton y varios miles de diplomáticos alrededor del mundo van a tener ataques cardíacos cuando se despierten una mañana y encuentren que todo un depósito de política exterior clasificada está disponible… al público”, comentó Manning en un chat a un colega.
Entre tanto, Clinton tronó en los siguientes términos: “No solo un ataque a la diplomacia de Estados Unidos, sino a la comunidad internacional…[a] las alianzas y negociaciones que hay en marcha a nivel internacional para buscar la paz y la seguridad mundial”. Pero se queda corta.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 30 de noviembre de 2010
lunes, 29 de noviembre de 2010
EL ESTADO, INSTRUMENTO DE PODER
29/noviembre/2010
*La institucionalidad y legalidad es camuflaje
*Son los ricos quienes promueven la violencia
Aún sin entrar a discutir definiciones pasadas o presentes, formales u obtusas; sin caer en etiquetas escolásticas o en axiomas, tendencias, autores o dogmas de actualidad, analizar las funciones del Estado, sus fines y su organización o estructuración, es tanto como —o sirve para— descubrir y describir los intereses que salvaguarda, su utilidad al interior de una sociedad cualquiera en lo que al famoso Estado de derecho corresponde. De tal manera queda al desnudo su finalidad y utilidad formal. Su apropiación instrumental por unos cuantos y las consiguientes maniobras desde el poder para el bienestar privado y su pretendida continuidad en el tiempo.
El Estado capitalista o burgués —el de mayor aceptación y vigencia por el tipo de estratificación e institucionalidad adoptada en el mundo; la expresión, formalidad o “legalidad” es lo de menos—, ese viejo decrépito que entre más se complica se autoprotege y fortifica, es el saldo histórico de la desigualdad en la apropiación y distribución de la riqueza y la promoción de los desequilibrios socialmente estructurados. Fruto de la institucionalización de los intereses de unos cuantos, los más ricos, sobre el resto de la estructura social, consecuentemente funciona menos a satisfacción del bienestar general.
Por ello, aún con todos los síntomas de decadencia de un Estado, la urgencia marcada por un periodo histórico, los síndromes de decrepitud económicos y políticos o las exigencias de la presión social por desatender la generalidad, está claro que el sistema político de un país, si no es bajo la fórmula de la violencia —o pretendido cambio revolucionario, conforme a la fórmula socialista que intenta destruir el viejo modelo económico y político burgués, desde los tiempos emancipadores de África, Asia y Latinoamérica—, difícilmente cambia pacíficamente. Y menos como el deseo coyuntural urge en ocasiones; es decir, a voluntad.
El pretendido cambio enfrenta varias resistencias que se manifiestan también de muy diversas maneras. Veamos algunas generalidades.
1) El concierto mundial que amalgama los intereses de las clases dominantes allende las fronteras, que implantan tanto el modelo económico y sus lineamientos como el político. El Estado o Leviatán como simple instrumento. Desde las cúpulas ultranacionales hasta locales; desde los países más desarrollados hasta los más pobres. En ese contexto se desarrolla y reglamentan tanto los términos de la propiedad como su salvaguarda. El derecho de unos se desenvuelve o aplica como el derecho de los demás, aunque sea contrario a estos últimos. Ya por la vía de la conquista o ya sea por la imposición violenta o mera copia [el modelo constitucional estadounidense fue reproducido en varios países de Latinoamérica; México en primara instancia y no sólo por la cercanía]. Es la defensa general del estatus quo burgués, o de los ricos sobre el derecho de —o ausencia de— los demás. El derecho de unos cuantos sobre el atropello de las mayorías.
2) Así se ordena el derecho internacional también. De idéntica manera se erigen instituciones —creadas exprofeso para la defensa del interés privado— que son dirigidas desde los centros del poder mundial [ni qué decir de los centros financieros mundiales, las agrupaciones como el Club Bilderberg, la comunidad judía y otros menores identificados como sectas bajo estrictas reglas de obediencia utilizadas para el control mundial] como los clubes de países ricos —G-8, G-20, OCDE, OTAN, Unión Europea, y la Organización de las Naciones Unidas (de aceptación general pero de objetivos finamente camuflados), etcétera—, que se encargan de cumplir y hacer cumplir los fines y políticas de consenso establecidos previamente.
3) La defensa de tales intereses estructurada en todas las formas posibles del derecho privado, desarrolla toda una amalgama jurídica que establece reglas e institucionaliza el dominio y el control. Pero cuando los mecanismos legaloides establecidos no dan los resultados esperados, asoma el uso de la fuerza. La utilidad de la violencia en todas sus formas. El intervencionismo militar que pasa por el espionaje, el terrorismo, los golpes de Estado, la vigilancia satelital, la intervención de todas las formas de identidad privada, etcétera. La guerra como el instrumento más “efectivo” por letal. Y todo lo que deriva de ello, como la aplicación de la ciencia en el desarrollo de las armas, desde las convencionales hasta la bomba nuclear. La industria de la guerra y los usos que le han dado los imperios.
4) Las llamadas burguesías locales, o de las zonas periféricas, que defienden a capa y espada el funcionamiento estatal y el estatus quo de todo tipo de oposición y resistencia organizada o de los sectores sociales contrarios. El Estado ligado directamente a la preservación de los intereses ajenos, extranjeros, y los propios locales. Los pocos que responden a los beneficios de otros y los suyos [como la extracción y explotación de energías para bienestar extranjero], y hacen uso de todas las herramientas disponibles. Incluso con el uso manipulador y enajenante de los medios de comunicación para el control.
5) El orden político que, aún con la presión social y mayoritaria encima para el cambio por la polaridad extrema de las contradicciones generadas, no lo hace como el mexicano, se defiende a capa y espada aún bajo el artilugio de la democracia para la solución de controversias. Atole con el dedo. Porque el simple uso del “voto libre” no basta. Sucede muchas veces que aún como tal se expresa la “libertad de elegir” a los representantes del ordenamiento político [aún con todas las promesas de campaña y suponiendo que el sistema electoral funcione legal y transparentemente; el caso de México es un fracaso en esta materia], éstos terminan por adaptarse al sistema de contubernio, corrupción y colusión de los intereses estatales y particulares. La democracia como artilugio de convencimiento para la continuidad económica y política.
6) Bajo presión de intereses y corporativos de países extranjeros, el Estado mexicano es dirigido por unos cuantos. Los políticos como servidores del auténtico poder. Así, como muchos otros estados, con todo y que las demandas de cambio son pacíficas, los que poseen el control económico y político parecen apostarle a la violencia; o la ejercen como política de Estado. Impiden los avances a cualquier costo. Políticos serviles de un Estado que tiene dueños; aquellos que lo utilizan como instrumento, aunque su operación parezca muy compleja. La complejidad es voluntaria de los acaparadores del poder y de la riqueza general. Por eso son ellos quienes se resisten al cambio. Los que alientan la violencia. El interés tiene pies.
Correo maniobrasdelpoder@gmail.com
*La institucionalidad y legalidad es camuflaje
*Son los ricos quienes promueven la violencia
Aún sin entrar a discutir definiciones pasadas o presentes, formales u obtusas; sin caer en etiquetas escolásticas o en axiomas, tendencias, autores o dogmas de actualidad, analizar las funciones del Estado, sus fines y su organización o estructuración, es tanto como —o sirve para— descubrir y describir los intereses que salvaguarda, su utilidad al interior de una sociedad cualquiera en lo que al famoso Estado de derecho corresponde. De tal manera queda al desnudo su finalidad y utilidad formal. Su apropiación instrumental por unos cuantos y las consiguientes maniobras desde el poder para el bienestar privado y su pretendida continuidad en el tiempo.
El Estado capitalista o burgués —el de mayor aceptación y vigencia por el tipo de estratificación e institucionalidad adoptada en el mundo; la expresión, formalidad o “legalidad” es lo de menos—, ese viejo decrépito que entre más se complica se autoprotege y fortifica, es el saldo histórico de la desigualdad en la apropiación y distribución de la riqueza y la promoción de los desequilibrios socialmente estructurados. Fruto de la institucionalización de los intereses de unos cuantos, los más ricos, sobre el resto de la estructura social, consecuentemente funciona menos a satisfacción del bienestar general.
Por ello, aún con todos los síntomas de decadencia de un Estado, la urgencia marcada por un periodo histórico, los síndromes de decrepitud económicos y políticos o las exigencias de la presión social por desatender la generalidad, está claro que el sistema político de un país, si no es bajo la fórmula de la violencia —o pretendido cambio revolucionario, conforme a la fórmula socialista que intenta destruir el viejo modelo económico y político burgués, desde los tiempos emancipadores de África, Asia y Latinoamérica—, difícilmente cambia pacíficamente. Y menos como el deseo coyuntural urge en ocasiones; es decir, a voluntad.
El pretendido cambio enfrenta varias resistencias que se manifiestan también de muy diversas maneras. Veamos algunas generalidades.
1) El concierto mundial que amalgama los intereses de las clases dominantes allende las fronteras, que implantan tanto el modelo económico y sus lineamientos como el político. El Estado o Leviatán como simple instrumento. Desde las cúpulas ultranacionales hasta locales; desde los países más desarrollados hasta los más pobres. En ese contexto se desarrolla y reglamentan tanto los términos de la propiedad como su salvaguarda. El derecho de unos se desenvuelve o aplica como el derecho de los demás, aunque sea contrario a estos últimos. Ya por la vía de la conquista o ya sea por la imposición violenta o mera copia [el modelo constitucional estadounidense fue reproducido en varios países de Latinoamérica; México en primara instancia y no sólo por la cercanía]. Es la defensa general del estatus quo burgués, o de los ricos sobre el derecho de —o ausencia de— los demás. El derecho de unos cuantos sobre el atropello de las mayorías.
2) Así se ordena el derecho internacional también. De idéntica manera se erigen instituciones —creadas exprofeso para la defensa del interés privado— que son dirigidas desde los centros del poder mundial [ni qué decir de los centros financieros mundiales, las agrupaciones como el Club Bilderberg, la comunidad judía y otros menores identificados como sectas bajo estrictas reglas de obediencia utilizadas para el control mundial] como los clubes de países ricos —G-8, G-20, OCDE, OTAN, Unión Europea, y la Organización de las Naciones Unidas (de aceptación general pero de objetivos finamente camuflados), etcétera—, que se encargan de cumplir y hacer cumplir los fines y políticas de consenso establecidos previamente.
3) La defensa de tales intereses estructurada en todas las formas posibles del derecho privado, desarrolla toda una amalgama jurídica que establece reglas e institucionaliza el dominio y el control. Pero cuando los mecanismos legaloides establecidos no dan los resultados esperados, asoma el uso de la fuerza. La utilidad de la violencia en todas sus formas. El intervencionismo militar que pasa por el espionaje, el terrorismo, los golpes de Estado, la vigilancia satelital, la intervención de todas las formas de identidad privada, etcétera. La guerra como el instrumento más “efectivo” por letal. Y todo lo que deriva de ello, como la aplicación de la ciencia en el desarrollo de las armas, desde las convencionales hasta la bomba nuclear. La industria de la guerra y los usos que le han dado los imperios.
4) Las llamadas burguesías locales, o de las zonas periféricas, que defienden a capa y espada el funcionamiento estatal y el estatus quo de todo tipo de oposición y resistencia organizada o de los sectores sociales contrarios. El Estado ligado directamente a la preservación de los intereses ajenos, extranjeros, y los propios locales. Los pocos que responden a los beneficios de otros y los suyos [como la extracción y explotación de energías para bienestar extranjero], y hacen uso de todas las herramientas disponibles. Incluso con el uso manipulador y enajenante de los medios de comunicación para el control.
5) El orden político que, aún con la presión social y mayoritaria encima para el cambio por la polaridad extrema de las contradicciones generadas, no lo hace como el mexicano, se defiende a capa y espada aún bajo el artilugio de la democracia para la solución de controversias. Atole con el dedo. Porque el simple uso del “voto libre” no basta. Sucede muchas veces que aún como tal se expresa la “libertad de elegir” a los representantes del ordenamiento político [aún con todas las promesas de campaña y suponiendo que el sistema electoral funcione legal y transparentemente; el caso de México es un fracaso en esta materia], éstos terminan por adaptarse al sistema de contubernio, corrupción y colusión de los intereses estatales y particulares. La democracia como artilugio de convencimiento para la continuidad económica y política.
6) Bajo presión de intereses y corporativos de países extranjeros, el Estado mexicano es dirigido por unos cuantos. Los políticos como servidores del auténtico poder. Así, como muchos otros estados, con todo y que las demandas de cambio son pacíficas, los que poseen el control económico y político parecen apostarle a la violencia; o la ejercen como política de Estado. Impiden los avances a cualquier costo. Políticos serviles de un Estado que tiene dueños; aquellos que lo utilizan como instrumento, aunque su operación parezca muy compleja. La complejidad es voluntaria de los acaparadores del poder y de la riqueza general. Por eso son ellos quienes se resisten al cambio. Los que alientan la violencia. El interés tiene pies.
Correo maniobrasdelpoder@gmail.com
viernes, 26 de noviembre de 2010
INJERENCISMO DE PASCUAL
26/noviembre/2010
*A través del embajador, EU saca conclusiones
*México sigue solo en el combate a las drogas
Más que pretendida colaboración, lo que dejó en claro el embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, en su discurso del miércoles 24 a la entrega de los helicópteros Black Hawk a manos de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) que encabeza Genaro García Luna, es su estrategia proimperialista y de claro intervencionismo en los asuntos internos de México.
Tal y como sucede siempre en las relaciones diplomáticas desde los EU para con sus vecinos de Latinoamérica, en el caso de México no se refleja —al menos por parte de este diplomático que tiene la representación de su país en el nuestro—, un interés de sana colaboración entre vecinos. Aún a pesar de la situación extraordinaria que representa la actual etapa para la historia del país [gracias a la decisión unilateral del gobierno de Felipe Calderón] en materia de combate al crimen organizado particularmente la guerra contra el narcotráfico.
Dicho sea en otras palabras: al gobierno de EU, al decir del mensaje del diplomático en cuestión de hace dos días, la situación de México no le ocupa más allá como para asumir su responsabilidad y colaborar con acciones eficientes de contención y desarticulación allende las fronteras, de los consabidos cárteles de la droga mexicanos, con medidas como la indagatoria de las cuentas bancarias o inversiones en su propio país o, como se hace urgente desde hace algunos años, el control serio del flujo de armas desde sus estados fronterizos al norte de México. Nada de eso.
Promesas van y promesas vienen desde todas las jerarquías del gobierno; tanto el presidente Barack Obama como la secretaria de Estado Hillary Clinton, pasando por otros funcionarios menores, de que habrá corresponsabilidad pero no llega. Hechos, eso sí, pero los pocos se están dando en el marco de la llamada Iniciativa Mérida. Insisto, nada extraordinario para ellos. Porque no les interesa que los muertos sean al sur de sus fronteras, o que la dichosa guerra sea una batalla perdida en casi todos los frentes, por no decir en todos.
Cuando el propio Pascual asegura que resulta insuficiente [como se dice aquí a Calderón hasta al cansancio], la mera captura de capos, porque no basta. Pascual lo dijo en los siguientes términos: “Han sido capturados o muertos: Arturo Beltrán Leyva, “El Teo”, “El Grande”, “El Indio”, “Nacho Coronel”, “La Barbie” y otros. Eso por sí solo no representa el éxito…”. De acuerdo, pero: ¿qué hace EU a cambio para contribuir, ahí sí, con el gobierno mexicano tan sólo en las dos vertientes señaladas de intervenir las redes financieras y desarticular las redes de tráfico de verdaderos arsenales, todo eso desde su mismo territorio? Nada.
Y a renglón seguido agrega Pascual: “…Pero al continuar sus investigaciones, la SSP y otros desarman [¡sic!, ¿cuáles “otros”?, ¿por qué el embajador de EU en México no habla nunca en su discurso del trabajo de las Fuerzas Armadas (FA), Marina y Ejército, o las refiere, cuando son las instituciones que están haciendo el trabajo sucio bajo el mandato presidencial de capturar o matar a los capos?] las redes que conforman los cárteles”. Sigue: “Apoyamos el trabajo de las autoridades mexicanas para que se le demuestre a estos criminales que no van a quedar impunes”.
¿Por qué EU se alinea a premiar, como lo hace Felipe Calderón y se le reclama continuamente, al entregar los citados helicópteros a la SSP y no a las FA, que son las que están rindiendo resultados en esto? ¿Es línea de EU o del propio Calderón tratar de hacer a un lado o desoír las necesidades de las FA? ¿Acaso eso refleja que las FA no coinciden con el presidente Calderón, en que EU intervenga como lo está haciendo vía sus operadores de inteligencia directamente con un centro de operaciones en el ombligo del Distrito Federal, y con facultades abiertas hasta para investigar a las propias Fuerzas Armadas? Cuidado con eso, porque entonces el gobierno no estaría midiendo el peligro que representa esa participación directa de EU en los asuntos internos de México.
Pero insisto en que el discurso huele a colaboracionismo dirigido, porque el embajador Pascual, que bien sabe su función como representante diplomático de su país, en su discurso de tres cuartillas refiere nada menos que nueve veces el término “Iniciativa Mérida”. Sí, porque todo lo encuadra desde la visión estratégica del citado acuerdo injerencista. Y no, dijéramos, desde un marco referencial distinto dado el carácter extraordinario que tendría para todos combatir a los cárteles. Así es para México y debería serlo para ellos, dada la cercanía y porque la violencia está mayormente en los estados fronterizos.
Pero eso sí, Pascual califica el problema como uno entre cárteles, según lo dijo en la conferencia del Colmex ayer 25, “México en la encrucijada”, como para justificar al propio Calderón. Ya entrado en materia, refirió que la escalada de violencia no es resultado de la estrategia que aplica el presidente Felipe Calderón para combatir el crimen organizado; más bien se trata de una lucha de “cárteles contra cárteles, pandillas contra pandillas”, que encontró a las autoridades sin capacidad de control en los niveles estatal y municipal. Tamaño juicio extranjero. ¿Por qué justificar si el propio gobierno calderonista no investiga los crímenes? ¿Acaso los miles de caídos son todos integrantes de los cárteles? ¿Cómo calificarlos como tales, y por un embajador? Cualquiera sabe que violencia llama violencia.
Volviendo al discurso con motivo de la entrega de los helicópteros y la referida Iniciativa Mérida, Pascual dice lo siguiente: los Black Hawk son un “signo tangible de la corresponsabilidad” y “resaltan” la cooperación por la “amenaza que enfrentan nuestros países”. Ambos países harán “todo lo que esté a su alcance” para avanzar en el imperio de la ley. “Hemos evaluado la situación que amenaza la seguridad de nuestras dos naciones”, “compartido una visión estratégica”, con “planes de acción conjuntos para combatir tecnología, información y capacidades”, etcétera.
Puede verse el discurso completo en la página de la SSP (www.ssp.gob.mx). ¿A qué suena todo eso conceptual y estratégicamente? A lo que el gobierno de Calderón no ve o no quiere: intervencionismo de EU en México, disfrazado de “buena voluntad”. Estoy seguro que las FM lo saben, pero son institucionales.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*A través del embajador, EU saca conclusiones
*México sigue solo en el combate a las drogas
Más que pretendida colaboración, lo que dejó en claro el embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, en su discurso del miércoles 24 a la entrega de los helicópteros Black Hawk a manos de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) que encabeza Genaro García Luna, es su estrategia proimperialista y de claro intervencionismo en los asuntos internos de México.
Tal y como sucede siempre en las relaciones diplomáticas desde los EU para con sus vecinos de Latinoamérica, en el caso de México no se refleja —al menos por parte de este diplomático que tiene la representación de su país en el nuestro—, un interés de sana colaboración entre vecinos. Aún a pesar de la situación extraordinaria que representa la actual etapa para la historia del país [gracias a la decisión unilateral del gobierno de Felipe Calderón] en materia de combate al crimen organizado particularmente la guerra contra el narcotráfico.
Dicho sea en otras palabras: al gobierno de EU, al decir del mensaje del diplomático en cuestión de hace dos días, la situación de México no le ocupa más allá como para asumir su responsabilidad y colaborar con acciones eficientes de contención y desarticulación allende las fronteras, de los consabidos cárteles de la droga mexicanos, con medidas como la indagatoria de las cuentas bancarias o inversiones en su propio país o, como se hace urgente desde hace algunos años, el control serio del flujo de armas desde sus estados fronterizos al norte de México. Nada de eso.
Promesas van y promesas vienen desde todas las jerarquías del gobierno; tanto el presidente Barack Obama como la secretaria de Estado Hillary Clinton, pasando por otros funcionarios menores, de que habrá corresponsabilidad pero no llega. Hechos, eso sí, pero los pocos se están dando en el marco de la llamada Iniciativa Mérida. Insisto, nada extraordinario para ellos. Porque no les interesa que los muertos sean al sur de sus fronteras, o que la dichosa guerra sea una batalla perdida en casi todos los frentes, por no decir en todos.
Cuando el propio Pascual asegura que resulta insuficiente [como se dice aquí a Calderón hasta al cansancio], la mera captura de capos, porque no basta. Pascual lo dijo en los siguientes términos: “Han sido capturados o muertos: Arturo Beltrán Leyva, “El Teo”, “El Grande”, “El Indio”, “Nacho Coronel”, “La Barbie” y otros. Eso por sí solo no representa el éxito…”. De acuerdo, pero: ¿qué hace EU a cambio para contribuir, ahí sí, con el gobierno mexicano tan sólo en las dos vertientes señaladas de intervenir las redes financieras y desarticular las redes de tráfico de verdaderos arsenales, todo eso desde su mismo territorio? Nada.
Y a renglón seguido agrega Pascual: “…Pero al continuar sus investigaciones, la SSP y otros desarman [¡sic!, ¿cuáles “otros”?, ¿por qué el embajador de EU en México no habla nunca en su discurso del trabajo de las Fuerzas Armadas (FA), Marina y Ejército, o las refiere, cuando son las instituciones que están haciendo el trabajo sucio bajo el mandato presidencial de capturar o matar a los capos?] las redes que conforman los cárteles”. Sigue: “Apoyamos el trabajo de las autoridades mexicanas para que se le demuestre a estos criminales que no van a quedar impunes”.
¿Por qué EU se alinea a premiar, como lo hace Felipe Calderón y se le reclama continuamente, al entregar los citados helicópteros a la SSP y no a las FA, que son las que están rindiendo resultados en esto? ¿Es línea de EU o del propio Calderón tratar de hacer a un lado o desoír las necesidades de las FA? ¿Acaso eso refleja que las FA no coinciden con el presidente Calderón, en que EU intervenga como lo está haciendo vía sus operadores de inteligencia directamente con un centro de operaciones en el ombligo del Distrito Federal, y con facultades abiertas hasta para investigar a las propias Fuerzas Armadas? Cuidado con eso, porque entonces el gobierno no estaría midiendo el peligro que representa esa participación directa de EU en los asuntos internos de México.
Pero insisto en que el discurso huele a colaboracionismo dirigido, porque el embajador Pascual, que bien sabe su función como representante diplomático de su país, en su discurso de tres cuartillas refiere nada menos que nueve veces el término “Iniciativa Mérida”. Sí, porque todo lo encuadra desde la visión estratégica del citado acuerdo injerencista. Y no, dijéramos, desde un marco referencial distinto dado el carácter extraordinario que tendría para todos combatir a los cárteles. Así es para México y debería serlo para ellos, dada la cercanía y porque la violencia está mayormente en los estados fronterizos.
Pero eso sí, Pascual califica el problema como uno entre cárteles, según lo dijo en la conferencia del Colmex ayer 25, “México en la encrucijada”, como para justificar al propio Calderón. Ya entrado en materia, refirió que la escalada de violencia no es resultado de la estrategia que aplica el presidente Felipe Calderón para combatir el crimen organizado; más bien se trata de una lucha de “cárteles contra cárteles, pandillas contra pandillas”, que encontró a las autoridades sin capacidad de control en los niveles estatal y municipal. Tamaño juicio extranjero. ¿Por qué justificar si el propio gobierno calderonista no investiga los crímenes? ¿Acaso los miles de caídos son todos integrantes de los cárteles? ¿Cómo calificarlos como tales, y por un embajador? Cualquiera sabe que violencia llama violencia.
Volviendo al discurso con motivo de la entrega de los helicópteros y la referida Iniciativa Mérida, Pascual dice lo siguiente: los Black Hawk son un “signo tangible de la corresponsabilidad” y “resaltan” la cooperación por la “amenaza que enfrentan nuestros países”. Ambos países harán “todo lo que esté a su alcance” para avanzar en el imperio de la ley. “Hemos evaluado la situación que amenaza la seguridad de nuestras dos naciones”, “compartido una visión estratégica”, con “planes de acción conjuntos para combatir tecnología, información y capacidades”, etcétera.
Puede verse el discurso completo en la página de la SSP (www.ssp.gob.mx). ¿A qué suena todo eso conceptual y estratégicamente? A lo que el gobierno de Calderón no ve o no quiere: intervencionismo de EU en México, disfrazado de “buena voluntad”. Estoy seguro que las FM lo saben, pero son institucionales.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
jueves, 25 de noviembre de 2010
IRLANDA, LA CRISIS TOCA LA PUERTA
25/noviembre/2010
*El gobierno de Cowen es la primera víctima
*Inconformidad social y rechazo generalizado
“De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero”: Benjamin Franklin (1706-1790).
Más que a Estados Unidos, a la Unión Europea (UE) le preocupa lo que ocurra entre los países integrantes durante la actual etapa recesiva. El turno ahora es de Irlanda. Ah, pero eso sí, dice que no se mete en los asuntos internos de los países, y que sólo vigila las acciones. “No dictamos las medidas, evaluamos las que se toman [en Irlanda]”, dijo Amadeu Altafaj, el vocero de Asuntos Económicos de la UE. No adoptan posición alguna con respecto a la política doméstica y democrática de ese país, “pero es esencial que el presupuesto [para el 2011] sea adoptado a tiempo para concluir las negociaciones de la ayuda de la UE y el FMI (Fondo Monetario Internacional)”.
La verdad es que la UE le tema a la incertidumbre, a la caída del euro y a la pérdida de las bolsas europeas. Al desplome del sector de las finanzas. Ni se diga que el temor es fundamentado porque salvo Alemania, el resto de los 24 países no tienen para cuándo salir de la actual crisis económica. Bueno, pero para eso está el salvador FMI. Sin condiciones de por medio, dice. La verdad es que tanto el FMI como el Banco Mundial son los guardianes de pretendida “estabilidad” macroeconómica de los países. Prestan, agiotistas como grandes bancos, siempre y cuando los gobiernos de los países se sometan a fuertes medidas contraccionistas.
Así, con todo y los temores que tiene el presidente irlandés, Brian Cowen, a la proliferación y generalización de las protestas por parte de los trabajadores y de la sociedad en general [se esperan para el próximo 27 en Dublín; y por eso, incluso, ha solicitado el apoyo de la oposición], la debilidad económica de su país obliga a tomar medidas de austeridad tal y como las exige el FMI, y en ese sentido ayer anunció dichos recortes. Es decir, no se trata sólo de la aprobación del presupuesto para el 2011 sino aparte de otras acciones que tienen que ver con al menos dos puntos: 1) la reducción gradual del subsidio al desempleo, 2) el recorte a los salarios mínimos, con el fin de estimular el empleo (¡sic y recontra sic!).
Hemos comentado en otras ocasiones que cualquier tipo de medidas de austeridad impuestas desde los organismos financieros internacionales —con fines de lograr la famosa “estabilidad macroeconómica”—, el BM y el FMI como perversa mancuerna que resguarda los intereses de Estados Unidos en el mundo, reaccionen en perjuicio de los países en cuestión y en detrimento siempre de las clases trabajadoras. Sobre todo porque se afectan por un lado los salarios y por el otro cualquier tipo de prestaciones sociales desde el Estado. Todo en detrimento de los niveles de vida de las poblaciones que se traten.
En fin, el gobierno de Cowen anunció apenas ayer, como estaba previsto desde el domingo pasado cuando hizo la petición formal de los 90 mil millones de euros para el rescate, un paquete de recortes destinados a ahorrar unos 20 mil millones de dólares durante los próximos cuatro años. De entrada una reducción del gasto público por 10 mil millones y un incremento de los ingresos por 5 mil millones de euros, unos 6 mil millones de dólares [casi el 10 por ciento del PIB irlandés]; 40 por ciento de los cuales deberán entrar a las arcas del Estado en 2011.
A la par se aplicará un aumento del IVA del 21 al 23 por ciento progresivamente, el recorte de casi 25 mil empleos hoy trabajadores del Estado y una baja en el salario equivalente a un euro, a 7.65 euros; a la vez el pago por el consumo de agua a partir de 2014, un servicio que los irlandeses solventarán por primera vez. Por eso mismo, el gobierno de Cowen es cuestionado por los organismos opositores, y le han exigido —de ahí que se diga ya que el gobierno es la primera víctima de las medidas anunciadas de recortes y su consecuente repudio—, la realización de elecciones anticipadas y prometidas para enero entrante.
Pero mientras el gobierno asumirá sus costos —como también lo hemos dicho en estos espacios—, los verdaderos culpables no son castigados sino premiados: el sector financiero en general, pasando por los bancos que prestan los servicios directos a los ahorradores. Los recursos serán para aumentar el capital en los bancos del 8 al 12 por ciento y fortalecer así la confianza de los inversionistas en el sector y no desalentar al capital extranjero, luego que la agencia Standard and Poor´s rebajó la calificación de riesgo de deuda de AA a A, y redujo la calificación de corto plazo de A-1+ a A-1, lo que colocó al país en “lista de observación” [para otra posible baja].
En otras palabras, el monto del rescate que será no de 90 mil millones como lo solicitó Cowen el domingo pasado, sino de los 85 mil millones de euros (unos 113 mil millones de dólares), es “para recapitalizar a los bancos y apoyar a las finanzas públicas. No obstante que la cifra no es definitiva todavía y su aprobación será para el domingo 7 de diciembre”. Dinero a la basura, o que nada retribuye a la población que cargará el coste.
Además del aval, la entrega de dichos recursos por parte de la UE y del FMI, está colgada de la aprobación por parte del Parlamento irlandés del presupuesto 2011 que incluye las medidas de contracción mencionadas y anunciadas ayer por el gobierno de Cowen. Todavía falta que soporte las protestas callejeras de la población trabajadora que rechaza las medidas y con toda la razón.
El caso es que, sin otro tipo de alternativas que las medidas de austeridad exigidas por el FMI —ya para Grecia, Irlanda, Portugal o España—, el problema es que eso no resuelve la crisis sino que la profundiza. Tanto a escala de país, como a nivel general de la UE en este caso, y mundial. Y visto está que ni la des-UE, ni EU, ni Japón o cualquiera otro país de los desarrollados tienen alternativas distintas que castigar a los trabajadores.
Pero esas medias, insisto, tanto profundizan la actual crisis como deterioran el poder adquisitivo de las personas que laboran por un salario dañando su poder adquisitivo y al propio mercado. Nadie encuentra la luz al final del túnel, tampoco la salida. Ayer mismo sufrieron pérdidas las bolsas y los precios del petróleo por los riesgos al contagio irlandés. La situación de alerta seguirá. Hoy en un país, mañana en otro.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El gobierno de Cowen es la primera víctima
*Inconformidad social y rechazo generalizado
“De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero”: Benjamin Franklin (1706-1790).
Más que a Estados Unidos, a la Unión Europea (UE) le preocupa lo que ocurra entre los países integrantes durante la actual etapa recesiva. El turno ahora es de Irlanda. Ah, pero eso sí, dice que no se mete en los asuntos internos de los países, y que sólo vigila las acciones. “No dictamos las medidas, evaluamos las que se toman [en Irlanda]”, dijo Amadeu Altafaj, el vocero de Asuntos Económicos de la UE. No adoptan posición alguna con respecto a la política doméstica y democrática de ese país, “pero es esencial que el presupuesto [para el 2011] sea adoptado a tiempo para concluir las negociaciones de la ayuda de la UE y el FMI (Fondo Monetario Internacional)”.
La verdad es que la UE le tema a la incertidumbre, a la caída del euro y a la pérdida de las bolsas europeas. Al desplome del sector de las finanzas. Ni se diga que el temor es fundamentado porque salvo Alemania, el resto de los 24 países no tienen para cuándo salir de la actual crisis económica. Bueno, pero para eso está el salvador FMI. Sin condiciones de por medio, dice. La verdad es que tanto el FMI como el Banco Mundial son los guardianes de pretendida “estabilidad” macroeconómica de los países. Prestan, agiotistas como grandes bancos, siempre y cuando los gobiernos de los países se sometan a fuertes medidas contraccionistas.
Así, con todo y los temores que tiene el presidente irlandés, Brian Cowen, a la proliferación y generalización de las protestas por parte de los trabajadores y de la sociedad en general [se esperan para el próximo 27 en Dublín; y por eso, incluso, ha solicitado el apoyo de la oposición], la debilidad económica de su país obliga a tomar medidas de austeridad tal y como las exige el FMI, y en ese sentido ayer anunció dichos recortes. Es decir, no se trata sólo de la aprobación del presupuesto para el 2011 sino aparte de otras acciones que tienen que ver con al menos dos puntos: 1) la reducción gradual del subsidio al desempleo, 2) el recorte a los salarios mínimos, con el fin de estimular el empleo (¡sic y recontra sic!).
Hemos comentado en otras ocasiones que cualquier tipo de medidas de austeridad impuestas desde los organismos financieros internacionales —con fines de lograr la famosa “estabilidad macroeconómica”—, el BM y el FMI como perversa mancuerna que resguarda los intereses de Estados Unidos en el mundo, reaccionen en perjuicio de los países en cuestión y en detrimento siempre de las clases trabajadoras. Sobre todo porque se afectan por un lado los salarios y por el otro cualquier tipo de prestaciones sociales desde el Estado. Todo en detrimento de los niveles de vida de las poblaciones que se traten.
En fin, el gobierno de Cowen anunció apenas ayer, como estaba previsto desde el domingo pasado cuando hizo la petición formal de los 90 mil millones de euros para el rescate, un paquete de recortes destinados a ahorrar unos 20 mil millones de dólares durante los próximos cuatro años. De entrada una reducción del gasto público por 10 mil millones y un incremento de los ingresos por 5 mil millones de euros, unos 6 mil millones de dólares [casi el 10 por ciento del PIB irlandés]; 40 por ciento de los cuales deberán entrar a las arcas del Estado en 2011.
A la par se aplicará un aumento del IVA del 21 al 23 por ciento progresivamente, el recorte de casi 25 mil empleos hoy trabajadores del Estado y una baja en el salario equivalente a un euro, a 7.65 euros; a la vez el pago por el consumo de agua a partir de 2014, un servicio que los irlandeses solventarán por primera vez. Por eso mismo, el gobierno de Cowen es cuestionado por los organismos opositores, y le han exigido —de ahí que se diga ya que el gobierno es la primera víctima de las medidas anunciadas de recortes y su consecuente repudio—, la realización de elecciones anticipadas y prometidas para enero entrante.
Pero mientras el gobierno asumirá sus costos —como también lo hemos dicho en estos espacios—, los verdaderos culpables no son castigados sino premiados: el sector financiero en general, pasando por los bancos que prestan los servicios directos a los ahorradores. Los recursos serán para aumentar el capital en los bancos del 8 al 12 por ciento y fortalecer así la confianza de los inversionistas en el sector y no desalentar al capital extranjero, luego que la agencia Standard and Poor´s rebajó la calificación de riesgo de deuda de AA a A, y redujo la calificación de corto plazo de A-1+ a A-1, lo que colocó al país en “lista de observación” [para otra posible baja].
En otras palabras, el monto del rescate que será no de 90 mil millones como lo solicitó Cowen el domingo pasado, sino de los 85 mil millones de euros (unos 113 mil millones de dólares), es “para recapitalizar a los bancos y apoyar a las finanzas públicas. No obstante que la cifra no es definitiva todavía y su aprobación será para el domingo 7 de diciembre”. Dinero a la basura, o que nada retribuye a la población que cargará el coste.
Además del aval, la entrega de dichos recursos por parte de la UE y del FMI, está colgada de la aprobación por parte del Parlamento irlandés del presupuesto 2011 que incluye las medidas de contracción mencionadas y anunciadas ayer por el gobierno de Cowen. Todavía falta que soporte las protestas callejeras de la población trabajadora que rechaza las medidas y con toda la razón.
El caso es que, sin otro tipo de alternativas que las medidas de austeridad exigidas por el FMI —ya para Grecia, Irlanda, Portugal o España—, el problema es que eso no resuelve la crisis sino que la profundiza. Tanto a escala de país, como a nivel general de la UE en este caso, y mundial. Y visto está que ni la des-UE, ni EU, ni Japón o cualquiera otro país de los desarrollados tienen alternativas distintas que castigar a los trabajadores.
Pero esas medias, insisto, tanto profundizan la actual crisis como deterioran el poder adquisitivo de las personas que laboran por un salario dañando su poder adquisitivo y al propio mercado. Nadie encuentra la luz al final del túnel, tampoco la salida. Ayer mismo sufrieron pérdidas las bolsas y los precios del petróleo por los riesgos al contagio irlandés. La situación de alerta seguirá. Hoy en un país, mañana en otro.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
miércoles, 24 de noviembre de 2010
LA GUERRA QUE VIENE, COLETAZO IMPERIAL
24/noviembre/2010
*El peligro entre las Coreas es nuclear
*El juego hegemónico de EU ante China
“Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción”: Isaac Asimov (1920-1992).
Maquiavélico el asunto, pero así es. La geopolítica es hija de la guerra; del fin que justifica los medios. Con ella se arman las peores jugadas para contener cualquier presunta amenaza; es decir, se hace uso de todas las posibles variables desde un punto de vista estratégico —la política de la ventaja, claro está—. Y cualquier país considerado “enemigo” puede ser visto como un buen objetivo para hacerle la guerra. Al fin que la movilización militar y la muerte representan un negocio.
Enemigo de todos porque sólo ve intereses, el imperio estadounidense se mueve con estrategias geopolíticas y geoeconómicas por el mundo, principalmente desde los tiempos de la llamada Guerra Fría para acá. Porque de la Segunda Guerra emergió como el país más poderoso, el hegemónico de la palestra mundial. Así hace diplomacia y se desplaza militarmente, a la vez que decide cuáles son sus objetivos mediatos e inmediatos.
Desde entonces EU ha emprendido más guerras que cualquier otro país del mundo. Y ha orquestado también golpes militares contra gobiernos “enemigos”. Por eso tiene el mayor número de bases militares repartidas en todo el planeta. Con el sofisticado armamento del Pentágono. Arremete también con órganos e instrumentos de inteligencia que sabe cómo utilizar. EU hace política exterior y aplica estrategias económicas, por las buenas o a la mala, en contra de cualquier país bajo la custodia de lo propio.
En estos momentos, para el imperio estadounidense la crisis económica representa un gran peligro. No lo dice pero lo es. Una terrible amenaza para su hegemonía. Y no importa que la devastadora crisis haya sido generada en su propia casa y luego propagada al resto del mundo. Eso no interesa. El problema es que la crisis desnuda su fragilidad. Exhibe su debilidad y amenaza con romper los tradicionales esquemas de dominio internacional y los mecanismos antes bajo su control.
Eso no le parece y por ello reacciona con virulencia tratando de que otros, todos los países ricos y pobres, hagan lo conducente con políticas económicas restrictivas para que le brinden el apoyo suficiente y así el impacto económico —los costos, mejor dicho— sea prorrateado. Tratando que el sacrificio no sea sólo de la economía estadounidense. Todo porque no puede salir de su propia crisis, y porque tampoco sabe cómo hacerlo. Por eso, EU no busca quién se la hizo sino quién se la pague. Obama es una víctima de las circunstancias, o un pelele en manos de la derecha que decide e impone hacia adentro y afuera. Lo quieran o no los demócratas, son los republicanos quienes dominan los escenarios.
Dicho de otra manera, como tal, la justificación de la guerra es parte de la geopolítica. Y ahora más, con la crisis y las amenazas que conlleva para la hegemonía. Porque el imperio no puede, mejor dicho no quiere, darse el lujo de una reestructuración geopolítica mundial. Eso sería como doblegarse o aceptar su inminente derrota. De ahí los coletazos de la fiera herida.
Peor tantito porque en el marco de cualquier posible reestructuración o redefinición del poder mundial se asoma ya la supremacía de China. El país que representa una amenaza real porque además de no estar en crisis, avanza poderosamente con los propios mecanismos del capitalimperialismo, conquistando el mercado global y derribando cualquier tipo de barreras tan sólo con el principio de la competencia en el contexto del mercado libre.
Por lo tanto, si no puedes con el enemigo hazle la guerra. A pesar de la crisis o por ella. La violencia como un buen pretexto imperialista. Más ahora, insisto, que es parte de su sobrevivencia. Por ello no hay movimiento de piezas en el ajedrez mundial, sin el apoyo de las armas y de las guerras.
Por eso EU con su maquinaria militar-industrial anda en busca de un conflicto. Y parece que ya lo encontró. Resulta que no es en Irán, país contra el cual se había creado un clima de inestabilidad desde la movilización de tropas por mar y tierra, en alianza con la fuerza militar israelí desde los primeros días del Mundial Sudáfrica 2010, bajo el pretexto que su poderío nuclear es amenaza para la región donde Israel domina como un brazo armado gringo.
No. Resulta que es Corea del Norte. Uno de los países del mal llamado “eje del mal”, desde el sospechoso atentado terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York. Resulta que su vecino, Corea del Sur, es aliado de EU. País donde recién, espaldarazo vil, se realizó la cumbre del G-20.
Y el principal amigo de la Corea continental es precisamente China. Y ¡cuidado con el estallido del conflicto!, porque puede derivar en un problema mayor. En otras palabras, ¡cuidado con la guerra porque puede devenir en una conflagración nuclear! Y por ello, no sobra decirlo, muy peligroso.
Así, resulta que no fue siempre Irán el enemigo a vencer sino Corea del Norte. Resulta que en la geopolítica Irán es peligroso. Y hacerle la guerra sería muy costoso y sin grandes ventajas. No así en Corea del Norte, donde entran en juego otras variables como la misma China. EU necesita saber cómo reaccionará el dragón de oriente con una guerra en sus fronteras. Eso será un factor distractor para tratar de debilitar su economía. También, poniéndola en riesgo, medir su capacidad de reacción en todo lo demás. Lo referente a la geopolítica y la economía; como medir cuántos amigos o enemigos tiene. Y eso, como los amigos en la enfermedad, sólo se ve en el peligro. Ese es el escenario más probable con atizarle al conflicto entre las dos Coreas. Como parece que sucedió y más con todo el arsenal que tiene EU en las bases militares de Corea del Sur.
Pero de apostarle a la guerra, como parece ser, EU jugará con fuego. Porque, insisto, una siguiente guerra no sería convencional porque las armas atómicas asoman las ojivas. Víctima de sus propias debilidades, defectos y ambiciones imperiales, Estados Unidos está conduciendo al mundo hacia la destrucción. Tenemos que parar eso con llamados de atención desde todas partes del mundo. Las amenazas de guerra entre Corea del Norte y Corea del Sur debe contenerse ya. El desbordamiento de un conflicto será como el principio del fin.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El peligro entre las Coreas es nuclear
*El juego hegemónico de EU ante China
“Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción”: Isaac Asimov (1920-1992).
Maquiavélico el asunto, pero así es. La geopolítica es hija de la guerra; del fin que justifica los medios. Con ella se arman las peores jugadas para contener cualquier presunta amenaza; es decir, se hace uso de todas las posibles variables desde un punto de vista estratégico —la política de la ventaja, claro está—. Y cualquier país considerado “enemigo” puede ser visto como un buen objetivo para hacerle la guerra. Al fin que la movilización militar y la muerte representan un negocio.
Enemigo de todos porque sólo ve intereses, el imperio estadounidense se mueve con estrategias geopolíticas y geoeconómicas por el mundo, principalmente desde los tiempos de la llamada Guerra Fría para acá. Porque de la Segunda Guerra emergió como el país más poderoso, el hegemónico de la palestra mundial. Así hace diplomacia y se desplaza militarmente, a la vez que decide cuáles son sus objetivos mediatos e inmediatos.
Desde entonces EU ha emprendido más guerras que cualquier otro país del mundo. Y ha orquestado también golpes militares contra gobiernos “enemigos”. Por eso tiene el mayor número de bases militares repartidas en todo el planeta. Con el sofisticado armamento del Pentágono. Arremete también con órganos e instrumentos de inteligencia que sabe cómo utilizar. EU hace política exterior y aplica estrategias económicas, por las buenas o a la mala, en contra de cualquier país bajo la custodia de lo propio.
En estos momentos, para el imperio estadounidense la crisis económica representa un gran peligro. No lo dice pero lo es. Una terrible amenaza para su hegemonía. Y no importa que la devastadora crisis haya sido generada en su propia casa y luego propagada al resto del mundo. Eso no interesa. El problema es que la crisis desnuda su fragilidad. Exhibe su debilidad y amenaza con romper los tradicionales esquemas de dominio internacional y los mecanismos antes bajo su control.
Eso no le parece y por ello reacciona con virulencia tratando de que otros, todos los países ricos y pobres, hagan lo conducente con políticas económicas restrictivas para que le brinden el apoyo suficiente y así el impacto económico —los costos, mejor dicho— sea prorrateado. Tratando que el sacrificio no sea sólo de la economía estadounidense. Todo porque no puede salir de su propia crisis, y porque tampoco sabe cómo hacerlo. Por eso, EU no busca quién se la hizo sino quién se la pague. Obama es una víctima de las circunstancias, o un pelele en manos de la derecha que decide e impone hacia adentro y afuera. Lo quieran o no los demócratas, son los republicanos quienes dominan los escenarios.
Dicho de otra manera, como tal, la justificación de la guerra es parte de la geopolítica. Y ahora más, con la crisis y las amenazas que conlleva para la hegemonía. Porque el imperio no puede, mejor dicho no quiere, darse el lujo de una reestructuración geopolítica mundial. Eso sería como doblegarse o aceptar su inminente derrota. De ahí los coletazos de la fiera herida.
Peor tantito porque en el marco de cualquier posible reestructuración o redefinición del poder mundial se asoma ya la supremacía de China. El país que representa una amenaza real porque además de no estar en crisis, avanza poderosamente con los propios mecanismos del capitalimperialismo, conquistando el mercado global y derribando cualquier tipo de barreras tan sólo con el principio de la competencia en el contexto del mercado libre.
Por lo tanto, si no puedes con el enemigo hazle la guerra. A pesar de la crisis o por ella. La violencia como un buen pretexto imperialista. Más ahora, insisto, que es parte de su sobrevivencia. Por ello no hay movimiento de piezas en el ajedrez mundial, sin el apoyo de las armas y de las guerras.
Por eso EU con su maquinaria militar-industrial anda en busca de un conflicto. Y parece que ya lo encontró. Resulta que no es en Irán, país contra el cual se había creado un clima de inestabilidad desde la movilización de tropas por mar y tierra, en alianza con la fuerza militar israelí desde los primeros días del Mundial Sudáfrica 2010, bajo el pretexto que su poderío nuclear es amenaza para la región donde Israel domina como un brazo armado gringo.
No. Resulta que es Corea del Norte. Uno de los países del mal llamado “eje del mal”, desde el sospechoso atentado terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York. Resulta que su vecino, Corea del Sur, es aliado de EU. País donde recién, espaldarazo vil, se realizó la cumbre del G-20.
Y el principal amigo de la Corea continental es precisamente China. Y ¡cuidado con el estallido del conflicto!, porque puede derivar en un problema mayor. En otras palabras, ¡cuidado con la guerra porque puede devenir en una conflagración nuclear! Y por ello, no sobra decirlo, muy peligroso.
Así, resulta que no fue siempre Irán el enemigo a vencer sino Corea del Norte. Resulta que en la geopolítica Irán es peligroso. Y hacerle la guerra sería muy costoso y sin grandes ventajas. No así en Corea del Norte, donde entran en juego otras variables como la misma China. EU necesita saber cómo reaccionará el dragón de oriente con una guerra en sus fronteras. Eso será un factor distractor para tratar de debilitar su economía. También, poniéndola en riesgo, medir su capacidad de reacción en todo lo demás. Lo referente a la geopolítica y la economía; como medir cuántos amigos o enemigos tiene. Y eso, como los amigos en la enfermedad, sólo se ve en el peligro. Ese es el escenario más probable con atizarle al conflicto entre las dos Coreas. Como parece que sucedió y más con todo el arsenal que tiene EU en las bases militares de Corea del Sur.
Pero de apostarle a la guerra, como parece ser, EU jugará con fuego. Porque, insisto, una siguiente guerra no sería convencional porque las armas atómicas asoman las ojivas. Víctima de sus propias debilidades, defectos y ambiciones imperiales, Estados Unidos está conduciendo al mundo hacia la destrucción. Tenemos que parar eso con llamados de atención desde todas partes del mundo. Las amenazas de guerra entre Corea del Norte y Corea del Sur debe contenerse ya. El desbordamiento de un conflicto será como el principio del fin.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
martes, 23 de noviembre de 2010
PEDERASTIA, DOBLE CARA DE LA IGLESIA
23/noviembre/2010
*Reunión de 150 arzobispos con Benedicto XVI
*El delito, una muestra de la descomposición
“El arte de agradar es el arte de engañar”: Marqués de Vauvenargues (1715-1747).
Como en tantas tropelías escenificadas o toleradas desde la llamada santa sede romana, la Iglesia católica ahora trató de componer las cosas aventando la basura debajo de la alfombra con el asunto de la pederastia, pero sin ofrecer soluciones reales ni al problema ni a las víctimas de semejante delito de los curas de poca monta que lo han cometido durante décadas.
Ni siquiera la invitación papal, de Benedicto XVI, a reunirse el viernes pasado con los 150 cardenales del mundo en “jornada de oración y reflexión” para discutir el asunto en el Vaticano, convence de que ahora sí se hará lo conducente para enjuiciar aquellos curas que como el extinto Marcial Maciel, son más hijos de la descompuesta institución que castigados por las leyes “humanas” que proceden como viles delincuentes y una doble moral conductual.
Es más, tan se espera poco, que ni siquiera fue el único tema tratado, porque se habló también de “la situación religiosa del mundo y los nuevos desafíos” y de “el retorno de los anglicanos al catolicismo del Vaticano”. Que lo ameritaba, porque el de la pederastia no es un asunto de menor importancia y tiene que ver, justamente, con la situación de la religión católica en este mundo lleno de contradicciones pero donde la Iglesia debería ser al menos una tabla de salvación. Y no lo que resulta: una burla para aquellos jóvenes que fueron violados por los mismos pregoneros del templo, siendo que su aspiración era preparase como voceros de la institución. Tamaño error el de sus vidas; tamaña encrucijada porque las leyes humanas no les hacen justicia terrenal ni vaticana.
¿Pero quién le cree a Joseph Ratzinger que la iglesia llegó tarde “con mucha lentitud y atraso a abordar esas cuestiones”, a la confrontación del problema de la pederastia al interior de la iglesia? Él ahora se disculpa y alega que como “estaban muy bien ocultas” apenas en el año 2000 se enteraron de los escándalos de Maciel y “contaron con asideros concretos”. Pero el escándalo Maciel no es el único, puesto que el problema está vivo en muchos países de Latinoamérica, Europa y los propios Estados Unidos.
El problema es que la Iglesia, como las demás instituciones de esta mundanal organización estructurada del poder y de la política, se mueve por ambiciones e intereses más que por reglas estrictas de funcionamiento a su interior, por la aplicación de una moral auténticamente cristiana, por el cuidado de la vida en general y de los niños en particular, como parte de la llamada congregación y la atención inmediata de cualquier tipo de problema similar a este. De ahí su crisis actual.
Porque eso sí, la moralina está a la orden del día —vigente desde todos los púlpitos en las iglesias católicas del mundo— en temas como el del uso del condón para el control de enfermedades infecciosas y de contagio, el del aborto sin considerar situaciones extraordinarias como la violación de la mujer [y su propio derecho a decidir], los matrimonios entre personas del mismo sexo [cuando es una decisión personal de cada cual], y el trato parcial del asunto de la pederastia que es más común de lo que parece porque hay demasiadas demandas.
Así, lo único que hará el Vaticano se emitir una carta circular dirigida a los obispos del mundo “con instrucciones concretas y homologadas sobre cómo afrontar los casos de abusos a menores por parte de sacerdotes católicos”. Es decir, “una guía para elaborar un programa eficaz al respecto”, según el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, William Joseph Levada.
No obstante, como declaró el cardenal de Monterrey asistente a la cumbre, Francisco Robles Ortega, “como Benedicto XVI todos los obispos deben asumir la seriedad del problema para afrontarlo con mucha verdad, con mucha caridad y con mucho dolor”, un motivo más para purificar la iglesia. Porque, reconoció el mexicano, en el pasado los jerarcas eclesiásticos gestionaron las denuncias como mejor entendían tratando de evitar el escándalo cosa que “se daba mucho”. Pero, agregó: “Ahora las cosas han cambiado”. Pero de eso todavía no hay nada más que promesas.
Todavía más. En las notas correspondientes al libro de próxima aparición de Ratzinger, declara entre otras cosas que, además del retraso para atender las denuncias de abuso sexual de menores contra el fundador de los legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado, éste personaje de la congregación mexicana es “un falso profeta” que condujo una “vida disipada y extraviada”. Y calificó la figura del falso profeta de “enigmática”, porque “por un lado vivió fuera de la moralidad e inmerso en aventuras y, por el otro, construyó con dinamismo y fuerza la comunidad de la Legión”.
En esas mismas reflexiones papales, se dice que de la pedofilia ejercida por sacerdotes, “el Vaticano debió pedir a los obispos de las demás naciones que investigaran casos similares, pero no lo hizo”. Y esa es también su responsabilidad como jerarca mayor de la Iglesia de los católicos. Esa es la salida falsa del pedir perdón y sin remediar el delito. A ver si es cierto que se atenderá a los jóvenes dañados no sólo por el falso profeta sino por los curas de otros países que igualmente delinquen contra jóvenes.
Así, ante un problema tan grave de pederastia, con todo y que esta es la primera vez que se reúne un número tan elevado de cardenales, los escándalos desatados por los informes “Ryan” y “Murphy” de los cientos de niños irlandeses que padecieron el abuso sexual de sacerdotes, en la arquidiócesis de Dublín entre 1975 y 2004 [¿tantos años y ningún jerarca superior se enteró para tomar cartas en el asunto?], los abusos de clérigos en Estados Unidos, en Alemania, Australia, Holanda, Bélgica, Reino Unido e Italia, ¿no son síndrome de la descomposición y las creencias desde el interior de la Iglesia católica que hoy encabeza Benedicto XVI?
Ante tamaña crueldad no basta la doble moral. Y las víctimas siguen esperando la justicia terrenal porque la “divina” no les devuelve la integridad moral y la calidad humana y personal. Los hijos de Maciel todavía andan en juicio esperando que los Legionarios, por lo menos, les den no la indemnización que les corresponde sino la herencia de un padre violador. Del tamaño del problema es la desintegración.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*Reunión de 150 arzobispos con Benedicto XVI
*El delito, una muestra de la descomposición
“El arte de agradar es el arte de engañar”: Marqués de Vauvenargues (1715-1747).
Como en tantas tropelías escenificadas o toleradas desde la llamada santa sede romana, la Iglesia católica ahora trató de componer las cosas aventando la basura debajo de la alfombra con el asunto de la pederastia, pero sin ofrecer soluciones reales ni al problema ni a las víctimas de semejante delito de los curas de poca monta que lo han cometido durante décadas.
Ni siquiera la invitación papal, de Benedicto XVI, a reunirse el viernes pasado con los 150 cardenales del mundo en “jornada de oración y reflexión” para discutir el asunto en el Vaticano, convence de que ahora sí se hará lo conducente para enjuiciar aquellos curas que como el extinto Marcial Maciel, son más hijos de la descompuesta institución que castigados por las leyes “humanas” que proceden como viles delincuentes y una doble moral conductual.
Es más, tan se espera poco, que ni siquiera fue el único tema tratado, porque se habló también de “la situación religiosa del mundo y los nuevos desafíos” y de “el retorno de los anglicanos al catolicismo del Vaticano”. Que lo ameritaba, porque el de la pederastia no es un asunto de menor importancia y tiene que ver, justamente, con la situación de la religión católica en este mundo lleno de contradicciones pero donde la Iglesia debería ser al menos una tabla de salvación. Y no lo que resulta: una burla para aquellos jóvenes que fueron violados por los mismos pregoneros del templo, siendo que su aspiración era preparase como voceros de la institución. Tamaño error el de sus vidas; tamaña encrucijada porque las leyes humanas no les hacen justicia terrenal ni vaticana.
¿Pero quién le cree a Joseph Ratzinger que la iglesia llegó tarde “con mucha lentitud y atraso a abordar esas cuestiones”, a la confrontación del problema de la pederastia al interior de la iglesia? Él ahora se disculpa y alega que como “estaban muy bien ocultas” apenas en el año 2000 se enteraron de los escándalos de Maciel y “contaron con asideros concretos”. Pero el escándalo Maciel no es el único, puesto que el problema está vivo en muchos países de Latinoamérica, Europa y los propios Estados Unidos.
El problema es que la Iglesia, como las demás instituciones de esta mundanal organización estructurada del poder y de la política, se mueve por ambiciones e intereses más que por reglas estrictas de funcionamiento a su interior, por la aplicación de una moral auténticamente cristiana, por el cuidado de la vida en general y de los niños en particular, como parte de la llamada congregación y la atención inmediata de cualquier tipo de problema similar a este. De ahí su crisis actual.
Porque eso sí, la moralina está a la orden del día —vigente desde todos los púlpitos en las iglesias católicas del mundo— en temas como el del uso del condón para el control de enfermedades infecciosas y de contagio, el del aborto sin considerar situaciones extraordinarias como la violación de la mujer [y su propio derecho a decidir], los matrimonios entre personas del mismo sexo [cuando es una decisión personal de cada cual], y el trato parcial del asunto de la pederastia que es más común de lo que parece porque hay demasiadas demandas.
Así, lo único que hará el Vaticano se emitir una carta circular dirigida a los obispos del mundo “con instrucciones concretas y homologadas sobre cómo afrontar los casos de abusos a menores por parte de sacerdotes católicos”. Es decir, “una guía para elaborar un programa eficaz al respecto”, según el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, William Joseph Levada.
No obstante, como declaró el cardenal de Monterrey asistente a la cumbre, Francisco Robles Ortega, “como Benedicto XVI todos los obispos deben asumir la seriedad del problema para afrontarlo con mucha verdad, con mucha caridad y con mucho dolor”, un motivo más para purificar la iglesia. Porque, reconoció el mexicano, en el pasado los jerarcas eclesiásticos gestionaron las denuncias como mejor entendían tratando de evitar el escándalo cosa que “se daba mucho”. Pero, agregó: “Ahora las cosas han cambiado”. Pero de eso todavía no hay nada más que promesas.
Todavía más. En las notas correspondientes al libro de próxima aparición de Ratzinger, declara entre otras cosas que, además del retraso para atender las denuncias de abuso sexual de menores contra el fundador de los legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado, éste personaje de la congregación mexicana es “un falso profeta” que condujo una “vida disipada y extraviada”. Y calificó la figura del falso profeta de “enigmática”, porque “por un lado vivió fuera de la moralidad e inmerso en aventuras y, por el otro, construyó con dinamismo y fuerza la comunidad de la Legión”.
En esas mismas reflexiones papales, se dice que de la pedofilia ejercida por sacerdotes, “el Vaticano debió pedir a los obispos de las demás naciones que investigaran casos similares, pero no lo hizo”. Y esa es también su responsabilidad como jerarca mayor de la Iglesia de los católicos. Esa es la salida falsa del pedir perdón y sin remediar el delito. A ver si es cierto que se atenderá a los jóvenes dañados no sólo por el falso profeta sino por los curas de otros países que igualmente delinquen contra jóvenes.
Así, ante un problema tan grave de pederastia, con todo y que esta es la primera vez que se reúne un número tan elevado de cardenales, los escándalos desatados por los informes “Ryan” y “Murphy” de los cientos de niños irlandeses que padecieron el abuso sexual de sacerdotes, en la arquidiócesis de Dublín entre 1975 y 2004 [¿tantos años y ningún jerarca superior se enteró para tomar cartas en el asunto?], los abusos de clérigos en Estados Unidos, en Alemania, Australia, Holanda, Bélgica, Reino Unido e Italia, ¿no son síndrome de la descomposición y las creencias desde el interior de la Iglesia católica que hoy encabeza Benedicto XVI?
Ante tamaña crueldad no basta la doble moral. Y las víctimas siguen esperando la justicia terrenal porque la “divina” no les devuelve la integridad moral y la calidad humana y personal. Los hijos de Maciel todavía andan en juicio esperando que los Legionarios, por lo menos, les den no la indemnización que les corresponde sino la herencia de un padre violador. Del tamaño del problema es la desintegración.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
lunes, 22 de noviembre de 2010
EL SUEÑO DEMOCRÁTICO
22/noviembre/2010
*El idealismo de La República de Platón
*La preservación del interés comunitario
“La democracia sólo parece adecuada para un país muy pequeño”: Voltaire (1694-1778).
Con todo y las críticas que se le han propinado a Platón desde que escribió una de sus otras fundamentales, llamada La República, para referir el procedimiento ideal de edificar una ciudad con todas sus funciones para que sus habitantes tengan una vida placentera y realizada —idealizada en el sentido despectivo calificado de platonismo—, respetando la estratificación social que luego se denominaría mejor como “división del trabajo”, e incluyó la idea que entre los mejores gobernantes estarían los filósofos por su preparación, compromiso para conducir a la sociedad hacia elevados objetivos y finalmente por su desapego a las cosas, con el paso de los siglos su propuesta se ha conservado como una de las óptimas para construir la democracia.
La democracia como medio a través del cual se toman las mejores decisiones políticas en el marco de dicha sociedad y para beneficio de ella, sin el arbitrio de los mismos elegidos para representar a las mayorías como gobernantes, y menos para meter las manos en el Estado a cuenta del interés de unos pocos dentro de esa forma de gobierno defendida como democrática.
Así, con todo y el desprecio a tales ideas platónicas, su propuesta de democracia ha sido conservada como eso, como un ideal. Pero no pasa del simple artilugio, mera justificación, una meta o un pretexto, porque las cosas para la ordenación política de la sociedad no van más allá de eso. Incluso sin igualdad, la propia democracia griega desdeñó a las clases bajas porque hombres de otros pueblos eran incorporados como esclavos y considerados de baja calidad o condición humana, y por ello sujetos a cualquier tipo de trabajos. Ni qué decir de la sucesiva y añeja estructura imperial romana que trató de copiar el modelo griego, pero creó una estratificación social donde los pueblos conquistados aportaban cualquier personal de “servicio”, carne de cañón para la misma guerra y la clase de esclavos, también en condiciones de sobrevivencia. Ni se diga para el llamado “circo romano”, donde bajo el lama de “al pueblo pan y circo”, durante décadas varios emperadores mantuvieron el entretenimiento con el derramamiento de sangre extranjera entre esclavos, luchas de gladiadores o entre estos y feroces animales traídos ex profeso desde África u otros lugares.
Este asunto viene a colación porque en el fondo cualquier otra forma de gobierno —la misma forma pretendidamente democrática, la monarquía o la república [presidencialista, parlamentario o constitucionalista] ni se diga cualquier gobierno despótico y autocrático— pasa por erigir una imposición camuflada y un Estado impostor. Los gobernantes, en cualesquiera de esta formas que el sistema de representación adopte, no pasan de ser meros instrumentos, serviles o peleles de los intereses tras el trono.
Porque en el fondo no interesa la satisfacción de las necesidades de la población —menos el despliegue del arte y la gimnasia, en el sentido platónico para la expresión de lo mejor de las cualidades humanas— o el bienestar social, la preservación del espacio territorial como sustento mismo del Estado, en su expresión “moderna”. Lo que importa, y eso es el fin del Estado, es la preservación del interés privado y los contratos que de dicha expresión se derivan. No importa que el interés privativo incluya desde la apropiación de un terreno para una habitación o la privatización de una isla completa, un yacimiento energético estratégico o el control mismo de todos los bienes administrados por dicho (cualquiera, pero principalmente capitalista) Estado.
Por eso no opera la democracia. Porque la defensa de los intereses está de por medio. Pero principalmente porque cualquiera otra forma de gobierno encubre el fin último de defender la propiedad privada y su funcionamiento que aplica en sentido inverso al interés comunitario, social o de la población en general de los países. Así es como la forma de gobierno, en cualquiera de sus expresiones, igualmente oculta o camufla el sistema económico que respalda dicha estratificación social. Lo social se vuelve político pero funciona económicamente, porque la economía es la manutención y sobrevivencia misma de la sociedad en general.
Pero el asunto no es simplemente económico. Porque ciertamente no se trata de la economía como hablar de las cosas o de simples mercancías. Se trata, fundamentalmente, de los hombres en sociedad. Porque desde la consolidación del sistema de privatización de bienes, el asunto va más allá del animal social aristotélico, y llega hasta la especificación marxista de las relaciones sociales. Donde todo el estudio de Marx pasa por eso, las relaciones sociales capitalistas. Y cierra el círculo en el estudio de las clases previo al desarrollo del Estado, que no acabó pero sentó las bases.
Todos sabemos que en la superficie de la sociedad, engañosa como es porque oculta sus contradicciones, se esconden los conflictos. Pero están ahí como lucha de clases. Y el Estado como súmmum de dicho conflicto. Por eso mismo, ni desde el punto de vista de la sociedad ni de la política en general, hay posibilidad de resolverlos sin tomar conciencia de ellos. Sobre todo porque aparecen en las formas más variadas. Adoptan todos los colores y situaciones. Ya sea por situaciones de salario, ya de prestaciones, ya de cualquier tipo de satisfactores sociales, etcétera.
Por eso mismo es que, cuando de cambiar las condiciones sociales se trata, lo primero es la conciencia social del problema; así sea el cuestionamiento mismo del Estado. Y la toma de conciencia pasa por el cambio individual y la definición de las prioridades. Porque, así sirva de ejemplo, antes de cualquier situación de la vida está la supervivencia. Por eso vale el poder organizado. ¿Qué podrá cualquier gobierno o agrupación de empresarios contra el poder del un consumidor organizado? Nada. Pero opciones como estas no se han escudriñado cuidadosamente todavía.
El fondo de todo el drama social pasa por la auto organización. Porque cualquier forma dirigida desde afuera, o por el Estado deriva en la reproducción de los intereses del mismo Estado. No habría mejor forma de expresión democrática que la expresión comunitaria. Sería como volver a las formas antiguas, pero desde el punto de vista moderno. ¿Qué hizo la sociedad argentina recién tras la crisis que tocó fondo? Organizarse. Tanto como retomar los planteamientos de Platón, sin la intermediación de los intereses privados sino más bien comunitarios. Ese sería el único sueño democrático. Como luchar en contra del los intereses del enemigo-Estado. La forma tramposa de la organización política y social, desde los primeros imperios hasta los más recientes. Sustento de un sueño, pero auténticamente democrático.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
*El idealismo de La República de Platón
*La preservación del interés comunitario
“La democracia sólo parece adecuada para un país muy pequeño”: Voltaire (1694-1778).
Con todo y las críticas que se le han propinado a Platón desde que escribió una de sus otras fundamentales, llamada La República, para referir el procedimiento ideal de edificar una ciudad con todas sus funciones para que sus habitantes tengan una vida placentera y realizada —idealizada en el sentido despectivo calificado de platonismo—, respetando la estratificación social que luego se denominaría mejor como “división del trabajo”, e incluyó la idea que entre los mejores gobernantes estarían los filósofos por su preparación, compromiso para conducir a la sociedad hacia elevados objetivos y finalmente por su desapego a las cosas, con el paso de los siglos su propuesta se ha conservado como una de las óptimas para construir la democracia.
La democracia como medio a través del cual se toman las mejores decisiones políticas en el marco de dicha sociedad y para beneficio de ella, sin el arbitrio de los mismos elegidos para representar a las mayorías como gobernantes, y menos para meter las manos en el Estado a cuenta del interés de unos pocos dentro de esa forma de gobierno defendida como democrática.
Así, con todo y el desprecio a tales ideas platónicas, su propuesta de democracia ha sido conservada como eso, como un ideal. Pero no pasa del simple artilugio, mera justificación, una meta o un pretexto, porque las cosas para la ordenación política de la sociedad no van más allá de eso. Incluso sin igualdad, la propia democracia griega desdeñó a las clases bajas porque hombres de otros pueblos eran incorporados como esclavos y considerados de baja calidad o condición humana, y por ello sujetos a cualquier tipo de trabajos. Ni qué decir de la sucesiva y añeja estructura imperial romana que trató de copiar el modelo griego, pero creó una estratificación social donde los pueblos conquistados aportaban cualquier personal de “servicio”, carne de cañón para la misma guerra y la clase de esclavos, también en condiciones de sobrevivencia. Ni se diga para el llamado “circo romano”, donde bajo el lama de “al pueblo pan y circo”, durante décadas varios emperadores mantuvieron el entretenimiento con el derramamiento de sangre extranjera entre esclavos, luchas de gladiadores o entre estos y feroces animales traídos ex profeso desde África u otros lugares.
Este asunto viene a colación porque en el fondo cualquier otra forma de gobierno —la misma forma pretendidamente democrática, la monarquía o la república [presidencialista, parlamentario o constitucionalista] ni se diga cualquier gobierno despótico y autocrático— pasa por erigir una imposición camuflada y un Estado impostor. Los gobernantes, en cualesquiera de esta formas que el sistema de representación adopte, no pasan de ser meros instrumentos, serviles o peleles de los intereses tras el trono.
Porque en el fondo no interesa la satisfacción de las necesidades de la población —menos el despliegue del arte y la gimnasia, en el sentido platónico para la expresión de lo mejor de las cualidades humanas— o el bienestar social, la preservación del espacio territorial como sustento mismo del Estado, en su expresión “moderna”. Lo que importa, y eso es el fin del Estado, es la preservación del interés privado y los contratos que de dicha expresión se derivan. No importa que el interés privativo incluya desde la apropiación de un terreno para una habitación o la privatización de una isla completa, un yacimiento energético estratégico o el control mismo de todos los bienes administrados por dicho (cualquiera, pero principalmente capitalista) Estado.
Por eso no opera la democracia. Porque la defensa de los intereses está de por medio. Pero principalmente porque cualquiera otra forma de gobierno encubre el fin último de defender la propiedad privada y su funcionamiento que aplica en sentido inverso al interés comunitario, social o de la población en general de los países. Así es como la forma de gobierno, en cualquiera de sus expresiones, igualmente oculta o camufla el sistema económico que respalda dicha estratificación social. Lo social se vuelve político pero funciona económicamente, porque la economía es la manutención y sobrevivencia misma de la sociedad en general.
Pero el asunto no es simplemente económico. Porque ciertamente no se trata de la economía como hablar de las cosas o de simples mercancías. Se trata, fundamentalmente, de los hombres en sociedad. Porque desde la consolidación del sistema de privatización de bienes, el asunto va más allá del animal social aristotélico, y llega hasta la especificación marxista de las relaciones sociales. Donde todo el estudio de Marx pasa por eso, las relaciones sociales capitalistas. Y cierra el círculo en el estudio de las clases previo al desarrollo del Estado, que no acabó pero sentó las bases.
Todos sabemos que en la superficie de la sociedad, engañosa como es porque oculta sus contradicciones, se esconden los conflictos. Pero están ahí como lucha de clases. Y el Estado como súmmum de dicho conflicto. Por eso mismo, ni desde el punto de vista de la sociedad ni de la política en general, hay posibilidad de resolverlos sin tomar conciencia de ellos. Sobre todo porque aparecen en las formas más variadas. Adoptan todos los colores y situaciones. Ya sea por situaciones de salario, ya de prestaciones, ya de cualquier tipo de satisfactores sociales, etcétera.
Por eso mismo es que, cuando de cambiar las condiciones sociales se trata, lo primero es la conciencia social del problema; así sea el cuestionamiento mismo del Estado. Y la toma de conciencia pasa por el cambio individual y la definición de las prioridades. Porque, así sirva de ejemplo, antes de cualquier situación de la vida está la supervivencia. Por eso vale el poder organizado. ¿Qué podrá cualquier gobierno o agrupación de empresarios contra el poder del un consumidor organizado? Nada. Pero opciones como estas no se han escudriñado cuidadosamente todavía.
El fondo de todo el drama social pasa por la auto organización. Porque cualquier forma dirigida desde afuera, o por el Estado deriva en la reproducción de los intereses del mismo Estado. No habría mejor forma de expresión democrática que la expresión comunitaria. Sería como volver a las formas antiguas, pero desde el punto de vista moderno. ¿Qué hizo la sociedad argentina recién tras la crisis que tocó fondo? Organizarse. Tanto como retomar los planteamientos de Platón, sin la intermediación de los intereses privados sino más bien comunitarios. Ese sería el único sueño democrático. Como luchar en contra del los intereses del enemigo-Estado. La forma tramposa de la organización política y social, desde los primeros imperios hasta los más recientes. Sustento de un sueño, pero auténticamente democrático.
Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)