Maniobras del Poder

EUROPA, LA RESISTENCIA DE LOS INDIGNADOS

2011-10-16T21:30:00.000-07:00

14/octubre/2011

Europa, la resistencia de los indignados

*Juventudse moviliza contra el capital vía la web
*Trasla crisis económica, crece la protesta social

A los manifestantes del 15 deoctubre, por el derecho a la indignación con un grito de libertad.

Frente ala crisis económica actual que padece elviejo sistema capitalista, financiero, usurero y globalizador europeo[1]—comenzó a tronar por lo más débil:Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, ¡por ahora!—, se carece de másopciones para salir avante que las ya tradicionales medidas restrictivas, abiertamente atentatoriasde los niveles de bienestar de una sociedad, que no la debe pero sí la paga.

Es porquelos gobiernos no le responden a lapoblación como a los banqueros y a los especuladores por igual, cuando como enestos casos la población toma las calles en señal de protesta. Es porque losgobiernos desatan una serie de medidas para tonificarlas finanzas, para rescatar a los bancos y por consiguiente, para sostener losniveles de paridad monetarios —en este caso el euro—, para soportar el peso delendeudamiento del Estado, etcétera, sostener los privilegios de unos pocos.

Medidastodas por las cuales los gobiernostratan de resolver, a través de la contención o recorte de los presupuestossociales, de los servicios que presta el Estado, el control de los salarios, o eldesempleo generalizado, por la simple razón de que el Estado neoliberal hizo hastalo imposible para desinflar oabandonar toda participación en la economía. Pero no la economía en general —comono sucedió nunca—, sino en cumplimento de los requerimientos del rescate de losusureros, de los bancos prototipos o modeloy de los gobiernos de otros países que avalan tales medidas taxativas.

Alemaniay Francia, a conveniencia, han tomado lasartén por el mango. Pese a las restricciones legales desde los acuerdos deMaastricht para la Unión Europea (UE), ambos países están trabajando yparticipando del rescate de los demáspaíses [¡dizque!]; no obstante más bien quieren el rescate de los amos de las finanzas. Antes Alemaniahabría adquirido “bonos de deuda” de algunos países como Grecia, de la mano dela propia UE, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional(FMI).

Ahora, elpapel de rescatar a los bancos de la casiinminente quiebra lo está asumiendoel propio BCE. El caso es que, por supuesto, esa no es la salida para la crisiseuropea. Lo hemos dicho en otras ocasiones: así como están en riesgo loseslabones débiles del sistema, también lo está el resto de la (des)UE. Por dosmotivos: 1) porque la crisis es global y, 2) porque las acciones tradicionales de rescate al sistemafinanciero serán insuficientes y altamente costosas. El G-20 presume queresolverá la crisis de deuda europea en octubre.

Peor aún,que con las medidas restrictivasactuales no habrá solución, como empobrecimiento derivado de la debilidad de los estados. Y no sólo delos países en crisis señalados, sino del resto de Europa. Esto sin olvidar laconsabida debilidad estatal quedejará a las economías entre el abandono y la penumbra. En otras palabras: en los tiempos de la Gran Depresión,en Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt tenía los recursos o los mediospara impulsar la economía con el New Dale.Y lo logró.

Peroahora ni el Estado de EU ni los estadoseuropeos cuentan con los recursos para rescatar a todas las economías en crisis,porque se trata no de una crisis endémica sino sistémica. Así que, en cuanto continúe la depresión, en primer término se generalizará todavía más allá delas mismas bolsas, porque abarcará a todos los países capitalistas del ordenglobal; en segundo, no habrá quién lance una tabla de salvación. ¿O acaso los gobiernos se someterán a las condiciones de, por ejemplo China como segundaeconomía mundial, que sería el único país con ciertos recursos para apoyar en estecaos del capitalista mundial, sin suponer que lo hará? Con todo y que no haya unrescate sostenido por esa vía.

En elínter, las acciones de los presidentes AngelaMerkel y Nicolás Sarkozy, de asistir alos gobiernos de los países con problemas, resultarán en el corto plazo meros paliativos. Porque todo lo que se hacees en aras de rescatar los abultados déficits de los estados para luegoapostarle a la preservación de los sistemas financieros.

Ese es elcuento de nunca acabar. Porque lossistemas financieros son los verdaderos causantes del desastre. Una crisis que,cuando se presente en toda su magnitud, y eso será de un momento a otro, habráun crujido mayor al de 1929; sencillamente más profundo porque arrastrará a ungran número de países. Y luego salir del caos costará ¡sangre, sudor ylágrimas! ¡Pero por supuesto que no a los hombres que están al frente!

De ahíderivan las movilizaciones de lasociedad, principalmente jóvenes conectados vía las redes sociales en varios países de la vieja Europa. “Los ciudadanosno son mercancías en manos de políticos y banqueros”, es el grito de losespañoles. Jóvenes que están reaccionando contra las artimañas de los gobiernos,tanto para proteger a los especuladores como para socializar los elevados costos. Y si el indicador de desempleo nose mueve a la baja, es porque los estados no operan para impulsar la economía enla creación de empleos. O, incluso, por la llamada financiarización[2] económica.

Y sintrabajo no hay ingresos, como sin recursos nohay consumo. Un círculo vicioso del capitalismo que deviene y es producto de lacrisis. El asunto es que esta crisis es global. Una crisis en la que está nosólo la (des)UE sino Europa oriental y Asia; EU y sus satélites como México. Yalcanzará a Latinoamérica, más que menos.

Porsupuesto que no habrá salidas reales en tantolas restricciones no se apliquen al mismísimo sistema financiero. Porque tantobanqueros, como todo tipo de especuladores de las bolsas del mundo, están atrásde los beneficios de la acumulación dineraria que manejan. Ahí están, enprimera fila, los magnates o los llamados “barones del dinero”. Pero al parecerlos gobiernos ni los estados —aún en los países desarrollados— tienen el podercomo para contrarrestarsuficientemente a los hombres ricos y meterlos en cintura. Salvo la sociedad.

Muchos nopagan impuestos, o son directores ogerentes de grandes monopolios que tienen controlado gran parte del mercado globaly se allegan enormes cantidades de los recursos que la sociedad produce, aunqueellos pongan las condiciones. Porque en esta sociedad de consumo “el que tienemás saliva traga más pinole”. Serviles nada más, los gobiernos son incapaces decontrolar a los hombres ricos del planeta, y obligarlos a asumir los costos yconsecuencias de sus acciones. El Estado, a su servicio también.

Por esola sociedad sale a las calles. Por ello lasacciones de protesta. Porque se le carga todo el peso a la sociedad desde elabandono del Estado con sus medidas restrictivas. Por lo mismo prende la indignación en Europa. Son los jóvenesde algunos países quienes se manifiestan en contra de la globalización queamenaza con despedazarlos económica, social, política y moralmente. Del mismomodo que sucede en EU con el movimiento Ocupa Wall Street, o en Chile con lasprotestas contra la educación neoliberal.

Por esose han organizado para impedirlo. Sonlas movilizaciones en países como España, Francia, Holanda, Italia, Alemania, Portugal,Austria y Londres. Los jóvenes que rechazan los privilegios de los poderososque generan lo demás; saben que ellos son los causantes del desastre actual.Tan sólo la “larga marcha” —no hay símil alguno con la de Mao en los tiempos dela “Revolución Cultural”— de los indignadosque partió de la Puerta del Sol en Madrid, ombligo del 15-M —el 27 de julio—recorriendo mil 700 kilómetros hasta Bruselas como la capital de la UE,demandaron entre otras cosas: “No más privilegios a banqueros”.

Ceroprivilegios para las grandes fortunas, queevaden impuestos, control al fraude fiscal y a la fuga de capitales hacia losparaísos fiscales. No privilegios a políticos, sus elevados ingresos y al nopago de impuestos, entre otras acciones para que el Estado tenga los fondossuficientes para sueldos más dignos y mejoras en la calidad de vida de lapoblación, etcétera. Porque “los políticos deben entender que su labor debe seren bien de la sociedad, y no de los mercados” (Reportaje de Proceso N° 1823).

Lointeresante es que todo este rol de la juventudque se indigna frente a lascondicionantes del mercado —la crisis del sistema financiero global, conimpacto en Europa—, no sería posible en la rapidez con que surge sin elinternet, sin las redes sociales, sin facebooky el twitter. El sistema del capitalfinanciero y los estados que los sostienen, no podrán desdeñar la movilizaciónsocial o utilizar la violencia[3].

La crisisque toca a las puertas de la UE, hoy másbien (des)UE, es ya como el “fantasma” cadavérico del capitalismo. Los jóvenesque se indignan cumplen su rol. Aunque el cambio no esté a la vuelta de laesquina. El caso es que los actores se mueven gracias a la red. Y también sealimentan con posturas como la del fenómeno editorial europeo del panfleto ¡Indígnate!, del veterano StéphaneHessel. Cual suerte de “Manifiesto comunista” de Marx; que no lo es porque nohay parangón. ¡Indígnate! no llama alcambio socialista, pero sí es una bandera para la “resistencia”.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

[1] Porsupuesto que la crisis comenzó en el sistema financiero de Estados Unidos, peroafectó al resto del mundo. Por ahora nos interesa destacar la siguiente facetade la crisis europea.

[2] O el control ysujeción de todas las variableseconómicas de un país por una sola: el sistema financiero que se sobre pone.

[3] Ver,por ejemplo, en http://bit.ly/mWzI5Y, el desalojo violento del “campamentoindignado” de Plaza Cataluña, España.

El NorthCom y la afganización de México

2011-10-12T11:47:00.000-07:00

*La persecuciónde los intereses de EU, tras la guerra sucia

*Apoyar a narcos con Rápido y furioso, para desestabilizar

*Militarización,apropiación energética y peligro de invasión

El NorthComlleva a cabo la defensa nacional, el apoyo civil y la cooperación de seguridadpara defender y asegurar los Estados Unidos y sus intereses.

El área deoperaciones incluye a Estados Unidos, Canadá, México, partes del Caribe y lasaguas contiguas en los océanos Atlántico y pacífico. El comandante esresponsable de la defensa de la tierra, espacio aéreo y el mar de los EstadosUnidos.

Área de comandode responsabilidad abarca los Estados Unidos continentales, Alaska, Canadá,México y de seguridad de otras naciones en su área de responsabilidad.

Documentos oficiales del NorthCom.

¡“Es la extrema derecha,estúpido!”. Porque así opera. Principalmente la de Estados Unidos (EU), el paíspromotor del interés —el librecambismodecimonónico llevado al extremo con perversa actualidad— como modus operandi del capital financiero-especulativo,e imperialista de una globalización ahora en crisis.

La guerra, como su principalherramienta para obtener riquezas. La invasión a Kuwait el 2 de agosto de 1990 sentóprecedentes. Ya por el sometimientode gobiernos enteros, o en forma de inversiones y préstamos condicionados [el “Consenso deWashington” y los Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional como bucaneros de la colonización neoliberal],pero sobre todo apoderándose mediante invasiones armadas de los estratégicos recursosnaturales ajenos. Es la derecha extrema,primordialmente de EU, la que creó costumbre durante toda la segunda posguerraamenazando al resto del mundo con su maquinaria militar-industrial.

Especialmente, arreció, porquelos estadounidenses modernizaron suspreceptos de “seguridad nacional”, tras el ardid de los autoatentados [los avionazos no soportan el análisis serio; véaseel comentario al respecto en http://maniobrasdelpoder.blogspot.com, “El 11/S,guerra con mentiras”, el informe de “Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del11/S”, sobre la gran estafa imperial de los halconesde Washington] terroríficos a las Torres Gemelas de Nueva York, con el Pentágonocomo principal actor y Al Qaeda como ¿el enemigo real?, ¿cómplice o chivo expiatorio? [no se olvide queOsama bin Laden fue un aliado de la Agencia Central de Inteligencia, la CIA], quecambiaron los parámetros de la guerra.Porque conviene a los intereses geoestratégicoscomo imperio en decadencia.

Desde el post11/S, EU le puededeclarar la guerra a cualquier país que a su consideración represente unaamenaza para su seguridad nacional,como lo hizo contra Irak y Afganistán; sin comprobar nunca las “armas dedestrucción masiva” del primero —el pretexto bushiano—, y tampoco el “apoyo militar” a los terroristasmusulmanes del segundo, un plantío de amapola desde la invasión. El terrorismo como herramienta y pretextopara invadir países con importantes reservas energéticas. “Los atentados del 11de septiembre de 2001. (Con) estos ataques se dio un impulso a la formación delComando Norte de EEUU”, que data de octubre 2002.

México, en lapicota

De ahí que elvecinodel sur, México, esté en peligro. El país no está lejos de ninguna consideraciónimperial guerrera —para ello trabaja elsistema de espionaje de EU desde la diplomacia, soterrada o cínicamente—, sobretodo desde el año 2006 a la fecha cuando la presidencia de Felipe CalderónHinojosa creó los escenarios más propicios para ello, con su guerra sucia y su ilegitimidad electoral.

Fue en esecontexto,porque sucedió “después del fraude electoral de julio de 2006, cuando en plenatransición y bajo la batuta del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld,Mouriño, Sarukhán y Cordero asistieron en el hotel Fairmnot Banff Springs, deAlberta, Canadá, a un cónclave secreto con ministros, altos ejecutivos —entreellos los de la petrolera Chevron, Bechtel y Lockheed Martin, la mayorcontratista de armas del mundo— y militares de cinco estrellas, incluido elalmirante Tim Keating, jefe del Comando Norte”. [“Cordero, la ASPAN”, CarlosFazio en La Jornada, 19 de septiembrede 2012] El ardid se oficializó en secreto, ¿por qué?

En dicha reuniónseabordaron los temas de “la interrelación de los sistemas de defensa,militarización, seguridad nacional, fronteras, migración, producción de equipomilitar y control sobre los recursos energéticos de Norteamérica”. [Ibíd.] Perola ofensiva continuó en varios frentes: declaraciones oficiosas de pregoneros de diversas dependencias del gobierno de EU,ni se diga de los diplomáticos injerencistas —la herencia de Carlos Pascual desnudadopor Wikileaks, a manos de AnthonyWayne—, hasta la vocería militarista.

Problema es que así como marchael combate al narcotráfico, el país no sólo está perdiendo con la fallida estrategia sino que es conducidohacia la balcanización [la agencia deinvestigación de origen texano-israelí, Stratfor, se ha pronunciado desde haceun año por la balcanización en caso de que México se desvíe de la ruta marcadapor el NorthCom o Comando Norte (ver infra)]o, dicho con una perversa actualidad, rumbo a una afganización [y no “colombianización” porque en Colombia elgobierno tiene resultados a favor, sin triunfalismos] que incluye ¡peligrosamente!la desarticulación funcional del Estadomexicano, y cualquier cosa que quede como reducto de “nacionalismo”posrevolucionario, lo cual incluye a las Fuerzas Armadas (FAM). Una ofensiva tantohacia adentro como desde el exterior.

La afganización comprende, enpalabras del asesor de la ONU, Edgardo Buscaglia, los casi mil “bolsonesterritoriales” que en el país están controladospor la delincuencia organizada. Siguiendo la tipificación para Ciudad Juárez delexzar antidrogas, Barry McCaffrey, de diciembre de 2009 —conforme a Reporte Índigo del 9 de enero de 2010,“México camina hacia la afganización”—, cuando afirmó que la situación “essimilar a la de Afganistán”. Y en su estudio sobre aquél país refirió: “Lasviolaciones de los derechos humanos son endémicas: matanzas extrajudiciales,impunidad oficial, restricciones contra libertad de prensa y religión, y abusoinfantil severo y extendido”. Cualquier semejanza es mera coincidencia.

Lo que dijo al respecto fue ensu calidad de profesor adjunto de Asuntos Internacionales del Departamento deCiencias Sociales de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, NuevaYork. Que en palabras de Buscaglia se traduce en que McCaffrey, “manifiesta laposición del Pentágono y del Departamento de Defensa norteamericano, que tieneuna visión mucho más amplia, más global, de la delincuencia organizada. Notiene esa visión acotada de la DEA”. [Reporte…cit.].

El Senado de México debeexigir explicaciones tanto al gobierno de Calderón como a los propios gringos.También el presidente Calderón a los mexicanos. Porque todo indica que lasituación de violencia es tanto desatendida porque la fallida estrategia no se mueve un ápice, como atizada desde el exterior en todo momento en que se apoya a loscarteles de las drogas con sofisticado armamento. Con fines claramente desestabilizadores, así sea en estadosfronterizos de México.

Desde luego que ayudan tanto elsometimiento de los gobernantesmexicanos hacia EU como las pésimas políticas internas; súmese ladescomposición del sistema político mexicano por lastres del pasado versus corrupción e impunidad, que le corroenlas entrañas a cualquier proyecto sexenal falto de una perspectiva nacional[¿alguien dice que el Estado-nación ya desapareció?]. Ambas circunstancias,internas y externas, tienen al país hecho un desastre. Sin olvidar que elEstado mexicano ha desatendido la mayoría de sus funciones para con la economíay la sociedad, porque presenta saldos retrógrados.

El contexto explica el desastre deMéxico, a contentillo tanto de los gobiernosdel Partido Revolucionario Institucional (PRI) —con una política exterior otroraejemplar, luego tirada por la borda gracias al presidente Carlos Salinas deGortari, el modernizador y vendepatrias cual resultó en los hechos—,como ahora del Partido Acción Nacional (PAN) que (des)gobierna México a partirdel año 2000. Porque ambos partidos han aplicado, permitido o tolerado, una políticade sometimiento paulatino y vil a losintereses geopolíticos de EU, desde la década de los 80 del siglo XX. Laevaluación negativa del neoliberalismo, de por medio.

Legalizar laintervención

Luego entonces, tras la firmade acuerdos como el TLCAN o NAFTA, que entró en vigor en enero de 1994, fechadel levantamiento chiapaneco zapatista, luego el ASPAN o TLCAN-plus, se suscribió en marzo de 2005 enWaco Texas, por George Bush y el entreguista de Vicente Fox Quesada, con lafinalidad dizque de “aumentar la seguridad y realzar la prosperidad”. Sí, perola seguridad imperial.

Sobre todo con el Plan Mérida,para México y Centroamérica de junio de 2008, donde se abrieron las puertas al intervencionismo y actuación deinstancias gringas: el Departamento de Estado, el Departamento de Justicia, elConsejo Nacional de Seguridad, el Pentágono, la Agencia Central de Inteligencia(CIA), el Buró Federal de Investigación (FBI) y la agencia antidrogas (DEA). Enel sentido militar se firmó la cereza del pastel: el NorthCom, donde se habríanamarrado convenios secretos en el terreno militar. Y México no quería serexhibido. El vicencanciller de Tlatelolco, Enrique Berruga, por ejemplo, pidióal gobierno de George Bush, “que manejara con cuidado” el lanzamiento delNorthCom. Por la ¡sensibilidad nacionalista! mexicana, claro está.

Se trata de una prolongación dela Doctrina Monroe de 1823, pero en estos tiempos de globalización caduca para sostenera costa de otros la hegemonía de EU. Donad Rumsfeld dijo, según la prensacanadiense, que el NorthCom para toda América del Norte como su comandogeográfico, “es la mayor transformación del Plan de Comando [UCP] desde sucreación en 1947”.

Por eso, “la proyecciónespacial del NorthCom, que abarca Canadá, México, posiciones del Caribe (Cubaincluida) y aguas contiguas en los océanos Pacífico y Atlántico (en particularel Golfo de México), tiene que ver con la geografía, la política, la economíacapitalista y lo militar como complemento bélico de la integración vertical deAmérica del Norte; como zona segura de abasto de petróleo, gas natural, agua,uranio y biodiversidad para la economía estadounidense, contenida en eldocumento ‘(Los) Nuevos Horizontes’, del Centro de Estudios EstratégicosInternacionales, con sede en Washington, difundido una semana después de losatentados del 11 de septiembre de 2011”. [Fazio, “Cordero, la ASPAN, cit.].

Un NorthCom que surgió traslos autoatentados terroristas del 11/S, es el “responsable” de la defensa interna de Estados Unidos, antenuevas amenazas como “el terrorismo, el narcotráfico, el tráfico ilegal depersonas (¡la inmigración!)”, entre otras y donde México es considerado también“zona protegida”. Fue en el marco de NorthCom que se ha permitido la intromisión directa en territoriomexicano de las agencias CIA, DEA, FBI, etcétera; a más de la “colaboración”del Pentágono en el campo de la capacitaciónde integrantes de las Fuerzas Armadas mexicanas y policiales estatales yfederales del país, para romper el nexo nacionalistade raíz.

Luego entonces, en la forma,los gobiernos de México se han sometidomediante dichos acuerdos económicos, políticos y militares sobre todo a EU (untanto menos a Canadá), desde Carlos Salinas dixithasta Felipe Calderón en su fase más crítica de intervencionismo abierto y claramentepeligroso atentatorio de la seguridad nacional mexicana. Es decir, mediante acuerdosque revelan políticas más bien agresivas que surgen de la derecha gringa, peroadoptados con sumisión por la derecha mexicana, ya desde los tiempos delpresidente Miguel de la Madrid.

México noprotestócomo sí lo hizo Canadá. “El mundo está en la encrucijada de la crisis más gravede la historia moderna. Los EEUU han puesto en marcha una aventura militar queamenaza el futuro de la humanidad. Se ha formulado los contornos de un proyectoimperial de dominación mundial. Canadá es contiguo al ‘centro imperial’.Control territorial de Canadá es parte de la agenda de los EEUU geopolíticas ymilitares”. [Ver: “El despliegue de tropas de EEUU dentro de Canadá”, en el sitioweb: http://metaexistence.org/uscanada.htm].

Incluso el TorontoStarno publicó lo siguiente: “Negociando discretamente [desde abril de 2002] unacuerdo de largo alcance de cooperación militar, que permite a los militares delos EEUU para cruzar la frontera y el despliegue de tropas en cualquier lugarde Canadá, nuestras provincias, como buques de guerra de la estación y EstadosUnidos en aguas territoriales canadienses. Este diseño de Canadá sistema dedefensa está siendo discutido a puertas cerradas, no en Canadá, pero en la basede la Fuerza Aérea Peterson en Colorado, en la sede del Comando Norte de EEUU(NORTHCOM)” [sitio cit.].

Continúa la reflexión deMeta Existence Organization: “La creación de NORTHCOM anunció en abril de 2002,constituye una violación flagrante de lasoberanía territorial de Canadá y México. El secretario de Defensa DonaldRumsfeld anunció unilateralmente que EEUU Comando Norte tendría jurisdicciónsobre toda la región de América del Norte. Canadá y México se presentaron conun hecho consumado ‘accompli’ jurisdicción de los EEUU de Comando Norte de losdescritos por el Departamento de Defensa de EEUU, incluye, además de los EEUUcontinentales, todos de EEUU, México, así como partes del Caribe, las aguascontiguas en los océanos Atlántico y Pacífico a 500 millas de la mexicana, lascostas de EEUU y Canadá, así como el Ártico canadiense”. [Ib.].

Militarización versus descomposición

Sólo desde este contexto se explicanlas diversas circunstancias que están generando la creciente descomposición en México, por la vía de unaguerra fallida. Aceleradamente desde elaño 2006 a la fecha en que arribó al poder Felipe Calderón. Es ahora cuando creceel consenso también de que se está consolidando muy rápidamente —la guerra sucia como instrumento— una militarización incluso con tintes contrainsurgentes con afrentas a lapoblación, útil además para un Estado que desatiende su responsabilidad social.Doble o triple golpe a los mexicanos.

En otraspalabras,que la militarización de México delos últimos años es un fenómeno ligado a los intereses geopolíticos del imperioestadounidense, acelerado por una guerradonde uno de los frentes [los diferentes carteles de las drogas que tienen unadisputa entre sí y contra el Estado mexicano por el control territorial] es alimentado desde afuera con apoyoarmamentista [en la vieja tesis de “divide y vencerás” con programas como Fast and furious (Rápido y furioso) y Widereconver (Receptor abierto)],para contribuir a minar tanto la presenciacomo la fuerza del Estado y conducirlo a la descomposición.

Ambos operativos Rápido y furioso y Receptor abierto —este último según revelaciones recientes de Los Angeles Times— que dejaron “correr”o “caminar” armas a manos de los carteles mexicanos —el primero entre 2009 y2010, el segundo orquestado antes, entre 2006 y 2007—, y fueron llevados a cabo desde la ATF la Agenciade Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, oficina de seguridad que respondeal Departamento de Justicia de EU. Acciones, ambas, de clara intencióndesestabilizadora del Estado mexicano, como bien lo reconoció recién el Senadode México, pero sin hacer algo más allá y exponiendo a todos los riesgos alpaís.

Por cierto que, dentro de dicho planimperial perverso, las FAM —una delas pocas instituciones rescatables del país— están siendo sometidas a un paulatinodesgaste desde 2006, porque sonutilizadas para un trabajo ajeno —y por demás sucio— que más bien le compete a las policías federales, conformeel mandato constitucional de ser aquéllas las encargadas de resguardar laseguridad nacional del país.

Empero, elsimpleuso de las FAM en el combate al narcotráfico y la reiterada negativa delgobierno de Calderón a recular en la fallida estrategia [sin otras accionesaleatorias o complementarias, como pegarle al corazón de las finanzas delcrimen organizado, combatir el lavado de dinero y juzgar a los cómplices,funcionarios del gobierno coludidos], por no meter a los soldados al cuartelhacen de las suyas o cometen errores que luego devienen violaciones a losderechos humanos, que no son ciertamente pocas.

El problema es que los “dañoscolaterales” le salen muy costosos, en vidas, a la sociedad que es quien padecelas temibles consecuencias. Ni qué decir por los ya casi 60 mil muertos, entrecómplices y víctimas. Pero hay más de mil niños y niñas caídos en esta guerra. Yel impacto social en general es incalculable, como la desarticulación de grandesnúcleos familiares y los trastornos sicológicos que se generan. Verbigracia. Segúndatos recientes, en sólo tres años —de 2007 a 2010— la violencia ha sacado desus hogares ¡a 230 mil personas! Son los desplazados por la guerra: en variosestados del país, sobre todo del norte como Tamaulipas, Sinaloa, Durango,Chihuahua, Zacatecas, Nuevo León y otros antes pacíficos como Colima y Nayarit.

Recrudecida la violencia, losmétodos de desaparición de personas que luego encuentran en fosas clandestinaspor decenas en varios estados del país, son apenas un aspecto de la limpieza de contrarios entre loscarteles en disputa territorial. Pero el problema va más allá: la aparición delgrupo paramilitar Los Matazetas,abrió un debate que apunta a que la presencia de este tipo de corporaciones en México—a semejanza de los escuadrones de la muerte de algunos países centroamericanosque actuaron en el pasado— tienen fines de “limpieza social” o de contrainsurgencia.

Operan, según Buscaglia, almenos unos 167 de esos grupos, “financiados por empresarios empeñados enproteger ‘vida y propiedad’, garantías que ya no puede otorgar el Estadomexicano, y en otros casos son pagados por los propios gobernantes, quienesante la incapacidad de otorgar seguridad a la gente, pagan a estos gruposarmados para limpiar territorios y salvar los mercados de las drogas…”. [Proceso, N° 1822, 2/octubre/2011].

En el fondo se trata, pues, delos intereses geoestratégicos de los EU en la llamada América del Norte. A costade lo que sea. No importa que sean vidas de mexicanos, como sucedió con losiraquíes o los afganos —por citar los últimos lastres de violencia imperialcontra “los enemigos”— cuando llegó el Pentágono con sus aliados. El saldo final de la dichosa guerra de Felipe Calderón todavía está por verse. Entre tanto elpaís está al borde del colapso. Son las fuerzas que mueven las derechas, republicanay panista, en EU, México, y Canadá también. Al fin que las reservas energéticasdel país están a tiro de piedra para el imperio gringo.

Y el tiro depiedrapuede convertirse en otra cosa. México tiene la espada de Damocles encima. Elpeligro de una invasión militar del Pentágono pulula en el ambiente de lasrelaciones entre ambos países. Recuérdese que los planeadores de la guerra deAfganistán están deseosos de llegar, porque “los militares intentan aplicar enMéxico lo mismo que hicieron en Afganistán”, según revelaciones de un oficialestadounidense a The New York Times.Lo aprendido contra los terroristas de Al Qaeda lo quieren traer a México paracombatir a los carteles de las drogas. [Ver: “¡A México!, guerraantiterrorista”, en http://bit.ly/nqwXzV]. Seguro que, al menos los mexicanosrechazan eso, tanto como el entreguismo de sus gobernantes.

Luego entonces, noseolvide que el NorthCom es el proyecto geoestratégico del post11/S terrorista,militarista imperial de EU. Tampoco que el NorthCom va incluso más allá del sectorenergético. Es la “seguridad nacional” gringa lo único que le interesa a laextrema derecha de EU. El coletazo de una fiera herida, que hoy padece una crisisestructural demasiado profunda.

Correo:maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

México, el doble compromiso

2011-10-03T00:49:00.001-07:00

03/octubre/2011

México,el doble compromiso

*Descomposición de unsistema político vetusto
*EU, amenaza latente desus políticas imperiales
*El mundo también planteasus propias exigencias

Dadas las circunstancias actuales,México enfrenta dos peligros crecientes derivados tanto de sus condicionantesinternas como de sus relaciones con el exterior, y que exigen una revisión de fondo.

1.—El del modelo económico anquilosado que haconducido al país al desastre, dada la aplicabilidad de las políticasneoliberales desde los años 80 por el Partido Revolucionario Institucional(PRI) hasta la fecha, y ahora por los gobiernos del Partido Acción Nacional(PAN).

2.-- La del imperio estadounidense que ha estadoinstrumentando una serie de operativos —portodos los medios posibles— tendientes a imponer por la fuerza sus políticas geoestratégicas a su vecino del sur.

La amenaza derivada delas condicionantes desde adentro está generando en México una inestabilidadpolítica y una incertidumbre como nación de tal magnitud, que ponen en riesgola viabilidad dada la algidez de los problemas brota cada vez más amenazante,sin aparente y suficiente remedio desde la acción gubernamental.

Y es que, por un ladoestá la inviabilidad mostrada desde las mismas políticas públicas operadas por elEstado, que tienen como soporte el absurdo de los preceptos de un liberalismo ortodoxoen desuso; de la mano de un presidencialismoque está mostrando una incapacidad en cuanto a la conducción del país quederiva, o bien en situaciones de ingobernabilidad o peor aún en el surgimientode fenómenos alternos que, tratando de llenar los huecos dejados por aquél,rompen con el hilo conductor de una Políticacomo nación.

No está demás mencionarlos antiguos lastres que paralizan al propio sistema económico/político/socialmexicano, y tienen que ver con la profundización de fenómenos como lacorrupción, la impunidad y la violación de los derechos humanos fundamentalesde los mexicanos; además de la incapacidad sistémica de renovación en sentidodemocrático y, sobre todo, de incidir en cambios trascendentales que solucionentambién de raíz los problemas que atizan la descomposición.

En ese contexto seinsertan también los temas políticos relativos a la continuidad del sistema político —porque lejos está de la muy sonada,en tiempos electorales, transición democrática—, y el cambio de estafeta en elpoder presidencial que ocurrirá en el 2012, ya sea a favor de un partidopolítico o de otro, del PRI o el PAN. No obstante ambos partidos han orquestadolineamientos similares, tanto en las políticas internas como frente al exterior.

La presión desde afueradirigida por el gobierno de los Estados Unidos y sus intereses geoeconómicos están apuntando recién en contra de México, y se están convirtiendoen una latente amenaza de seguridad nacional. Eso incluye la posibilidad de una¡invasión armada! Soterrada, pero continuamente preparada tanto en términospolíticos como diplomáticos. Todo bajo el precepto gringo de que losacontecimientos internos de México representan una amenaza para su seguridadnacional imperial.

Ni se diga que la declaradaguerra contra el crimen organizado, especialmente dirigido a las bandas delnarcotráfico y la violencia derivada desde entonces, se asume como un pretexto porEU para operar militarmente en contra de México (el perverso plan Rápido y furioso no tiene otro interés).Y lo más grave de todo es que internamente no hay reacciones a tamañas políticasimperiales, a pesar de tantas evidencias que apuntan en ese sentido, ni desdeel gobierno ni a partir del poder legislativo mexicano.

Aquí, en Maniobras del poder hemos insistido enesa posibilidad, cada vez que EU trata de justificar sus amenazantes políticas.Los acontecimientos internacionales, fuera de la relación EU/México, tienentambién una relevancia que igual demandan una atención puntual, e igualmenteserán abordados.

Por ello, porque ambospuntos señalados supra son prioritarios y exigen asumir el reto con una mayor responsabilidadanalítica, es que a partir de ahora esta columna dejará —temporalmente y en cuantolas circunstancias no exijan otra cosa— el modo de columna/diario con temas decoyuntura tratados siempre bajo el mismo formato, para asumir el compromiso delanálisis ensayístico. Porque las condiciones lo requieren y porque es urgentehurgar también en el renglón de la propuestapara enderezar el rumbo como país.

NotaBene.Quiero agradecer a todos aquellos lectores y medios impresos, que hasta ahorahabían recibido el material bajo el formato de columna cinco días a la semana,y pedir su comprensión porque a partir de hoy publicaré tres días o en cuanto elmaterial esté preparado en forma de un pequeño ensayo, bajo una extensión quetodavía no tengo precisa. Para mis amigos de las WEB supongo que no habráproblema, porque en estos medios los espacios no tienen mayores límites que lospropios del autor. Mucho agradezco a todos por su preferencia y compresión.

Atentamente

EL 11/S, GUERRA CON MENTIRAS

2011-09-09T08:26:00.000-07:00

09/septiembre/2011

*El uso y abuso de la ciencia “oficial”
*Halcones crearon complot perverso

En el estudio de la realidad, la objetividad no es tan fácil de alcanzar. Mejor dicho, es más un artilugio de la “ciencia” para aceptar como válido sólo lo que conviene a los “científicos”, en un contexto o en un país determinado. Pero, eso sí, la ciencia tiene la argucia de, como Santo Tomás, no creer hasta no “ver”. ¿Cuál ver? El del microscopio o el de la prueba “experimental” del ácido. Ni más ni menos.
Pero el dilema, si bien es complejo en el terreno de las ciencias físicas, se embrolla sobremanera cuando los preceptos para alcanzar tamaña objetividad son trasladados a las ciencias sociales. Ahí es cuando [la puerca tuerce el rabo, dice el adagio] lo pretendidamente verdadero es más permeado por las mentiras, porque las “verdades” cuelgan de los puntos de vista de los muchos que participan de ella. Por eso es que no resulta fácil encontrar la verdad, sobre todo aquí.
En el caso de la primera, de la ciencia física, existen sin embargo, ciertos criterios adoptados como preceptos, además de los experimentos [los filtros] y hasta las teorías que guían el decurso del avance. Y de ese modo, claro está que de tumbo en tumbo, se consiguen ciertos descubrimientos novedosos, como por ejemplo en los usos de los materiales, las biotecnologías, la robótica, la computación, etcétera. Aquí la objetividad se convierte en una verdad por razones utilitarias, o mercantiles.
Con las segundas, las ciencias sociales, lo que ocurre no es muy diferente: la verdad, cuando se dice que alcanzó cierta objetividad, se ciñe a la visión de unos cuantos. De aquellos que tratan de justificarlo todo, ni más ni menos que, como una verdad universal o como caída del cielo. Porque, siguiendo un viejo principio medieval, si lo dijo el Papa es verdadero e irrevocable, aunque el ungido sea un perfecto idiota.
Lo mismo sucede con los “científicos” que son ensalzados como los poseedores de la objetividad. Si ellos dicen que el orden social es como es porque se parece al orden natural, luego entonces es verdadero. De ese modo se impone, dirigido por los objetivistas y fieles servidores de dicho orden social [excluyente, de clases y completamente mercantilista, donde el hombre con su romántico humanismo no interesa aunque se muera de hambre], otra vez el sentido material o utilitario.
Ah, pero como no falta un pelo en la sopa, tampoco quien les diga sus verdades —a tamaño orden establecido— y que esa visión es tan miope como la mismísima objetividad empañada cuando los cristales de sus lentes de aumento están sucios.
El orden social, que de natural tiene lo que de libre la mano invisible del mercado, está estructurado conforme a fuertes intereses materiales. La ambición que alimenta la voracidad de ganar más y más, para poseerlo todo, porque entre más se tiene se es más rico [¿cuánto de lo que acumula en oro se lleva el hombre cuando muere?], es la que dirige la existencia del hombre en este mundo tan pleno de desequilibrios y desigualdades por lo mismo.
La predominancia de un Estado sobre otro [o muchos más], no es más que la voracidad de uno sobre el resto. Más cuando el primero tiene fines imperiales, o de existir como dominante de todos los demás. En ese contexto, también bajo lineamientos teóricos si se quiere, todo encuentra explicación.
Incluso fenómenos como —que ahora nos ocupa— el atentado a las Torres Gemelas del 11/S en Nueva York, en su décimo aniversario, adjudicado a Al Qaeda como grupo terrorista, pero convino a Estados Unidos como país en invadir a otros, Irak y Afganistán, estados poseedores de grandes reservas naturales, muy útiles para sus fines militar-industrial e imperial.
Así, del 11/S se ha hablado tanto para justificar las guerras mencionadas emprendidas por George W. Bush y los halcones de su gabinete [Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Colin Powell, George Tenet, en primera fila], que va desde: hacer justicia a los caídos matando a los responsables —por cierto con la caza de Bin Laden se supone erradicado el problema—; explotar el dolor de las víctimas y sus historias personales; el hecho mismo del derrumbamiento de las torres [las teorías de las conspiraciones, pero no son tan inteligentes para planearlo todo]; hasta la exaltación del patriotismo y el nacionalismo estadounidense, y su misión como salvador del mundo. Un país, el más bueno, destinado a derrocar a los tiranos e implantar la democracia en cualquier rincón del planeta que se lo proponga. Para eso están también los superhéroes y el cine de hollywoodense.
Lo que no se dice es que se trata de un país que, a cambio de conseguir lo que quiere, es capaz de todo, incluso provocar la caída de sus propias Torres. Un perverso y sucio acto de autoatentado, para justificar la apropiación de grandes yacimientos petroleros sin importar que mueran cientos o miles de personas de otros países.
Pues bien. En el informe de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 9/11 [sitio: www.ae911truth.org], 1,554 profesionales, con motivo del 10 aniversario ahora exigen una investigación sobre las Torres Gemelas, porque consideran que es una gran estafa. Han enviado una petición, con el apoyo y firmas de 12,947 personas, a miembros del Congreso de EU. “La destrucción del WTC 1, 2, y 7 [éste, de 47 pisos], que no fue alcanzado por un avión, muestra en cada caso, repentina, simétrica, destrucción secuencial y rápida, con temperaturas sobrecalentadas confirmadas por pruebas físicas, instrumental, fotográfico e incluso testimonial”.
Con las pruebas explosivas en mano, los ingenieros y arquitectos reclaman una investigación real de lo que pasó ese día que azotó a EU y se llevó a muchas víctimas inocentes, además de que se generaron dos guerras en el exterior. Porque, por ejemplo, los edificios se desplomaron “en caída libre” como si nada les “opusiera resistencia”. No obstante los pisos inferiores al impacto, compuestos de acero, estaban intactos. ¿Pero cómo se “pulverizó” el acero de las Torres? ¿Qué energía deshizo los castillos, cuando edificios más altos y con temperaturas más altas nunca se han colapsado?
Sin embargo, el análisis de fragmentos de la destrucción indica la presencia de nanotermita [recortes de óxido ferroso incrustadas en carbono], así como microesferas de hiero fundido y aluminio. Explosivos no convencionales con los que se pudo eliminar la resistencia de los materiales del as Torres para que se derrumbaran como las vimos por televisión, a velocidad newtoniana. La ciencia al servicio del imperio. Ni más ni menos.

[NB. Atención Editores. Por asuntos personales, Maniobrasdelpoder tomará unos días de descanso a partir de ahora. Nos vemos el 3 de octubre].

Correo: maniobradelpoder@gmail.com

¡A MÉXICO!, GUERRA ANTITERRORISTA

2011-09-08T07:07:00.000-07:00

07/septiembre/2011

*¡Cuidado!: EU viene tras el petróleo
*Mismas tácticas de Afganistán e Irak

Urge. Prioritario para los mexicanos. Para, al tiempo de exigir al gobierno de Felipe Calderón una revisión de su fallida estrategia contra el crimen organizado, particularmente el narcotráfico —en todo caso relanzarla con tantos frentes como se requiere, si es que no se está camuflando el problema; ¿un trabajo sucio para quién o a beneficio de qué intereses?—, brinde una explicación al país sobre qué tanto y en qué materias ha negociado o cedido frente a los Estados Unidos, que impacte su seguridad nacional y sus intereses económicos y estratégicos como nación.
La urgencia es que, a juzgar por la ofensiva emprendida por EU contra su vecino del sur, ya no lo mira como amigou sino bien parece tenerlo ya de enemigo. Esta consideración, porque desde los autoatentados del 11/S a las Torres Gemelas de Nueva York, EU modificó los principios de su política exterior al pasar de una relación de mero espionaje, a otra contra quien se le ponga enfrente y amenace su “seguridad nacional”. Y México, como muchos otros países del mundo, parece que cayó también de todas sus gracias.
Sabido es que, tras la urgencia de los halcones de EU, los guerreros que llevaron a George W. Bush de la mano cuando inventaron el pretexto de la “guerra contra el terrorismo”, está el asunto este de “seguridad nacional” para ellos que es el abastecimiento de petróleo, dadas sus exigencias de consumo a futuro inmediato que crece a pasos acelerados. Recordemos los datos: “De 1999 a 2002, EU quintuplicó su consumo de petróleo hasta llagar a los 22 mil millones de barriles diarios. E importa más de la mitad, es decir, 12 mil millones por día. Y para 2025, se calcula que consumirá ¡30 millones de barriles! Y tendrá que importar más de 20. Lo que quiere decir que, EU pasará de una dependencia del 55 al 70% del exterior para el consumo. Por eso el petróleo del Golfo de México es declarado de ‘seguridad nacional’ para EU. ¿Y México qué?”. [En “PRI/PAN=EU, con Pemex”, http://maniobrasdelpoder.blogspot.com, 02-septiembre-2011]. También el gas del norte del país.
De ahí la ofensiva gringa sobre México. Muy similar a la que se dio cuando, so pretexto de la “guerra contra el terrorismo”, se atacó tanto a Irak como Afganistán. Por eso el espíritu guerrero del imperio contra su vecino del sur, el primero del ¡patio trasero! O la geopolítica del imperio con fines geoestratégicos y geoeconómicos.
Pero de ahí también salen las explicaciones siguientes:
1) El por qué las ofensivas en todos los sentidos del terreno diplomático de EU con México. El papel del espía principal, con cartera de embajador, Carlos Pascual, y su injerencismo en la política interior de México [las revelaciones del portal Wikileaks que nunca fueron desmentidas, desnudaron tamaño proceder en las embajadas del mundo]. El arribo de más espías, el caso de los agentes de la CIA, de la DEA y del Pentágono: unos asentados en el corazón de México, en Reforma 265; los más, en una base militar en el norte del país [luego se ubicó en Escobedo, Nuevo León], los planeadores de guerra de Afganistán e Irak. ¿A qué llegaron? ¿Quién los llamó y para qué?
2) Las amenazas continuas que están atrás de los descalificativos también constantes emitidos por políticos gringos todo calibre. Como aquél de México como Estado fallido —que en este espacio hemos abandonado, por ser útil a los intereses de EU—; o la clasificación de “narcoinsurgencia”, como se catalogo recién a la violencia desatada por los carteles de las drogas, que más parecen aliados del “trabajo sucio” contra los mexicanos y favorables al interés vital de los gringos. ¡Ni hablar de narcoterrorismo!
3) La tan llevada y traída —pero nunca cumplida—, y famosa corresponsabilidad prometida por los más altos niveles del gobierno de Washington, tanto el propio presidente Barack Obama como su ahora nada confiable y secretaria de Estado, Hillary Clinton, para atender el problema del narcotráfico como un asunto común. O de los dos países, con EU a la cabeza como principal demandante/consumidor, y de México como abastecedor, sea por cultivo/proceso o trasiego desde Centro o Suramérica.
4) El sospechosísimo programa Rápido y furioso, en el cual ha quedado de manifiesto que participaron altos funcionarios desde el despacho de Clinton —la ATF no se manda sola; y menos para un proyecto tan delicado de armar a peligrosas bandas—, y más parece un programa para fortalecer al enemigo de México, a los carteles de las drogas y así calentar la zona norte del país, que para seguir la pista de las armas hasta alcanzar la detención de los capos que encabezan los carteles mexicanos. ¡Tamaña tomadura gringa!
5) Ya toca a la puerta el sucesor de Pascual. Al ser palomeado ya por el Senado de su país, como el nuevo embajador de EU en México, Earl Anthony Wayne no tarda. Un diplomático experto en seguridad. Pero que viene desde Afganistán, como segundo de a bordo en ese país al que EU llevó su guerra para apoderarse del negocio de la amapola. ¡Ah, perdón!, pero es que el señor Wayne sabe cómo ayudar a los estados en cuestión para impulsar su desarrollo económico. De todos modos cabe preguntar, ¿a qué viene a México; lo sabe el gobierno de Calderón? ¿Por qué el gobierno mexicano no cuestionó seriamente ese nombramiento al de EU? ¿Por qué el mutis de alfombra roja de Relaciones Exteriores? ¿Y el Senado de México para qué sirve?
6) Pues mal. Lo último de la lista, por ahora, es que México está en la mira de EU para expandir su guerra contra el terrorismo. ¿No que no? Es lo nuevo. Con revelaciones, entre otros medios, de The Washington Post y de la prensa mexicana. Que el mismo comando que aniquiló en un operativo secreto a Osama bin Laden, compuesto por fuerzas especiales militares Seals, ahora EU pretende traer contra su vecino del sur. Se trata del Comando Conjunto Operaciones Especiales del Pentágono (JSOC), la fuerza militar más poderosa de los gringos.
Los reporteros del Post, Dana Priest y William Arkin, revelaron que “México está primero en la lista de sus deseos”. Sobre las tácticas y los enfoques de la guerra antiterrorista estadounidense, “los militares intentan aplicar en México lo mismo que hicieron en Afganistán”, reveló un oficial de EU también a The New York Times. Lo aprendido contra los terroristas de Al Qaeda, lo quieren traer a México para el combate a los carteles de las drogas. ¿Nada más? De entrada, como se sabe, las naves no tripuladas, los llamados drones —tecnología belicista más moderna—, ya sobrevuelan territorio mexicano. ¿Sólo la frontera compartida? ¿Qué sabe de todo esto el gobierno de México?

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

MÉXICO, BARCO QUE ZOZOBRA

2011-09-07T07:26:00.000-07:00

07/septiembre/2011

*Miopía, para no ver las consecuencias
*Empujar la propuesta de la UNAM

No hay tierra a la vista. Todo lo contrario, el barco zozobra en la tormenta. En el corto plazo no existe solución para el dilema que padece México, en todo lo que genera la inseguridad. La violencia seguirá detonando en el país. Porque no hay más opciones que las hasta ahora puestas en práctica para combatir el crimen organizado. El gobierno mexicano está empecinado en seguir con lo que viene haciendo desde diciembre de 2006, pese al terrorífico saldo de más de 50 mil mexicanos muertos.
Con oídos sordos y haciéndose de la “vista gorda”, el principal responsable como jefe supremo del ejército, da por hecho que las Fuerzas Armadas seguirán haciendo un trabajo que no les corresponde. Pese a que el dilema que representa la inseguridad es para los cuerpos policiacos; los policías federales, la policía investigadora (PGR, ministerios y jueces). Esa policía que —se enorgullece Genaro García Luna, el titular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), un funcionario que, sin resultados, tampoco se quita los señalamientos como protector de uno de los grandes capos de las drogas en México—, a la fecha es incapaz de ofrecer resultados, no obstante los enormes emolumentos que goza para el cumplimento de unos fines que no ofrece.
Porque los cuerpos policiacos no cambian. Nadie hace nada por modificar sus prácticas. Peor aún, cuando las policías están o infiltrados por criminales, o son copartícipes de las propias bandas de narcotraficantes. Son síntomas de una corrupción que tiene imbuido todo el sistema. El sistema económico, el político y el social [la corrupción es de herencia española, data desde los siglos de la invasión y la posterior instauración del sistema colonial, pero con innovaciones que han madurado incluso al interior de la misma sociedad hacia las últimas décadas]. No hay exámenes de confiabilidad para policías; el propio García Luna no lo hace como titular de su corporación. La situación de dichos cuerpos policiacos es peor en los estados y mucho mayor a nivel municipal.
La violencia se ha generalizado en el país. Cierto que por un lado es la pugna entre los carteles por el dominio de los territorios para el negocio de las drogas —sintomático, en aquellas rutas principales como el Golfo y el Pacífico, la frontera con Estados Unidos, así como del corredor donde fluyen los inmigrantes desde el sur centroamericano hasta la frontera norte—, pero por el otro que la dichosa guerra ha acelerado la violencia porque la disputa se vuelve más aguda.
Hay estados del país donde reina la violencia. El crimen organizado ha controlado gran parte territorial en varios estados, como Chihuahua, Nuevo León, Tamaulipas, Sinaloa, San Luis Potosí, Veracruz, Zacatecas, etcétera. Los gobernadores de los estados más bien muestran fragilidad que control de la inseguridad. Varias ciudades también padecen un clima de violencia, desbordada.
Sin atender la corrupción y la impunidad, flagelos que demandan una estrategia desde el Estado pero de largo plazo, es como sembrar en empedrado. En el largo plazo también se atiende todo lo relacionado con la economía y con la sociedad. Pero el actual gobierno no tiene proyecto económico, mejor que el heredado por el sistema priista en sus últimas secuelas de neoliberalismo de 25 años [a la fecha casi 30], para resolver el atraso en todos los terrenos, que no sea el utilitario, pragmático y de corto plazo. La política social también del actual gobierno, sin creación de empleos ni salarios justos, no sienta las bases para que la sociedad enfrente los dilemas de la desintegración social —Ciudad Juárez es un lacerante ejemplo—. Peor aún si el Estado abandona su compromiso con la población [hay atrasos en todos los terrenos].
En el último debate cara a cara con Calderón, que se dio merced a la presentación de la más completa propuesta elaborada por 88 especialistas en todos los temas, Elementos para la construcción de una política de Estado para la seguridad y la justicia en democracia, el rector de la UNAM, José Narro, insistió en que se requiere un acuerdo político nacional de corte político social, pero ya: “antes de que termine septiembre”.
Para, en todo caso, entrar a discutir un “giro” en la estrategia de seguridad. “Sabemos —dijo Narro— que no es un asunto de voluntarismo, pero también estamos convencidos que conviene diseñar un plan para el regreso de nuestras fuerzas armadas a sus funciones naturales”. De ahí la integración de un grupo de trabajo en los temas donde pudiera haber consensos, admitidos no obstante en algunos puntos por Calderón.
Pero de entrada, a estas alturas del sexenio ya no hay condiciones para cambiar las formas; mejor dicho, la fallida estrategia. Porque, por una parte, Calderón no ve la “carnita”, para el “giro inmediato” en la estrategia de seguridad; dice que el documento de la UNAM tiene “algunas cosas que suenan genéricas, más de propósito”. Típico de un visionario de corta mirada, no obstante hay al menos 10 coincidencias en las que se puede avanzar —dijo Calderón— como: un diagnóstico estatal sobre la violencia, que la universidad encabece un foro sobre el debate de la prevención, encuesta sobre los actos de corrupción, etcétera.
Por el otro, los tiempos políticos son fatales. El país más bien está entrando de lleno a las definiciones electoreras del 2012. Y Calderón dedicará tiempo a este asunto por encima de otros. En otras palabras, tanto a él como al PAN, les interesa más la definición política que revisar siquiera el asunto de la inseguridad. El tiempo político se acabó para el presidente actual. Es más, el sexenio ya se le acabó a Calderón. Sin logros, sin metas, nada más la inercia de lo que ha emprendido hasta la fecha.
La participación por la vía de la inclusión de la sociedad organizada resulta ahora primordial. Y eso no lo hará el gobierno desde alguna de sus dependencias. Antes bien lo podría hacer, convocar a la participación —por qué no— abierta de la sociedad, la propia institución universitaria. No se olvide que tanto la UNAM como los profesores mismos tienen una elevada aceptación social por encima de otras incluida la presidencia y ni se diga los partidos.
En otras palabras, que movimientos como el que representa el poeta Javier Sicilia, se amplíen al máximo. Llegó el momento, para eso no importan los tiempos políticos [con todo y sean los partidos quienes imponen el itinerario de la sucesión presidencial y por tanto electoral calendarizada], de convocar a la participación social. A todas las asociaciones civiles. La sociedad debe hacerse oír ya. Porque basta de miopía.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

LA CRISIS MUNDIAL ASOMA

2011-09-06T06:53:00.000-07:00

06/septiembre/2011

*Detonante: el incumplimiento griego
*Fragilidad tanto de la UE como EU

Ninguna invitada. No la quiere nadie para la reunión, pero ya está tocando a las puertas del gran salón. La expectación está latente entre los asistentes al festín. Y no falta tanto. Será el más leve movimiento de una sola ficha lo que provoque que todo el dominó se venga al piso. Son las leyes del propio funcionamiento del sistema capitalista-industrial e imperial, usurero y especulador, las que darán al traste con todo el entramado económico mundial.
Con todo y esto último no sea lo que está sobre la mesa de la discusión. Porque el mea culpa, superficialmente, es de las enormes deudas de los estados, de los déficit fiscales y la poca o nula creación de fuentes de trabajo —cual si la responsabilidad fuera de los gobiernos malsanos que no saben administrar un país en un momento dado, o porque no se toman las medidas pertinentes en tiempo y forma—; es decir, de todos menos del funcionamiento mismo de un deplorable sistema excluyente y explotador burgués al borde del caos.
Lo cierto es que, como en otras ocasiones, los países desarrollados abusaron de su Jauja, y ahora la situación es tal que ya no pueden culpar a otros de sus propios dilemas; ni siquiera los altibajos de las monedas [al mínimo escozor de las bolsas] o los elevados crecimientos de economías como China, India o Brasil. Porque se trata de ellos mismos. La (des)Unión Europea por un lado, y los Estados Unidos (EU) por el otro. Con tantos problemas encima desde Fukushima, Japón también caerá de refilón, como los demás afectados. Es decir, que el mundo está al borde de la catástrofe por una recesión profunda que no tarda.
Ni siquiera es un asunto de los presidentes o de los primeros ministros de Europa o de Barack Obama de EU. Como tampoco, y mucho menos, de los trabajadores y la sociedad en general, sobre los que se está inclinando la balanza en contra. En el fondo es el saldo de la propia especulación; es el saldo de los excesos de los mercados financieros internacionales. Porque son los mercados a futuro los que detonaron al final de 2007 y durante 2008 el problema de los créditos en EU, y la crisis en general.
Una situación que se corrió hacia Europa, la (des)Unión Europea que está —por cierto en estos momentos— al borde de la desintegración, por la falta de propuestas para salir unidos del dilema, pero no lo hacen. En cambio, se pretende sacar a Grecia de la “unión”, con la pretensión de evitar cualquier contagio a los mercados europeos. El absurdo de tal propuesta es que, la sola mención es señal de que también España, Portugal, Irlanda e Italia podrían correr la misma suerte. Camino a la desunión.
Pésima señal, entonces, de la (des)UE. Porque cierto que las presiones para los gobiernos hacia los pueblos, quienes están obligados a cargar con el peso de los recortes estatales en todos los sentidos, no se vale porque son los que ni la deben. Mejor dicho, son obligados hasta por la fuerza para pagar la crisis. Porque los culpables resultan intocables; son los mercados financieros locales y mundiales los grandes detonantes.
Lo ha dicho Christine Lagarde, la titular del Fondo Monetario Internacional (FMI), en el sentido que hay riesgo de una recesión global. Que hay pocas opciones para evitarla. Tiembla la UE, ciertamente, pero también EU. Grecia está poniendo el ejemplo; juzgue el lector si es justo o no. Recuérdese que para recibir los recursos para el rescate, Grecia prometió fuertes medidas presupuestales restrictivas, presupuestales y de crecimiento. Pues resulta que el país heleno está reculando al compromiso.
Eso tiene ya encendidos los focos rojos en toda la zona euro. Y los “mercados” ponen los ojos en los demás países con problemas. Por ejemplo, dice Luis Garicano, según la nota de ayer de El País: “Europa vive una encrucijada histórica. Hemos llegado al límite de lo que se podría hacer sin cambios sustanciales. Mientras, llegan muy malas noticias de Grecia e Italia, que parecen un país sin rumbo”. Porque resulta que, el sector financiero cual verdadero causante de los problemas actuales en el mundo, a la postre es intocable.
En ese marco “limitado” y de “pocas posibilidades”, resalta Lagarde, para Der Spiegel: “Todavía podemos evitarla [la nueva recesión]. Las posibilidades de los gobiernos y de los bancos centrales son algo menores que en 2009, porque ya han disparado buena parte de la pólvora. Pero si los gobiernos, organizaciones internacionales y bancos centrales trabajan juntos, la evitaremos”. Pero eso es precisamente lo que no han intentado siquiera los gobiernos más fuertes en el marco de tamaña circunstancia. Por ejemplo, Angela Merkel de Alemania o Nicolas Sarkozy de Francia. Ni lo harán. Por lo tanto, la situación no está fácil.
Por otro lado, Obama está padeciendo intentando sacar una reforma para activar el mercado interno. Un plan estilo Roosevelt, para impulsar la infraestructura cuyos detalles por cierto presentará este jueves 8. Pero es tan limitado como las cadenas que le han impuesto los republicanos de la Cámara baja. Seguro que se quedará en el intento, y al igual que en la (des)UE carece de un proyecto más de fondo. A decir verdad no tiene tampoco el control, las herramientas ni las políticas viables para destapar la fuerte recesión que es tan profunda como la del 29-30 y con menos alternativas para salir.
Por eso, todavía y aún con ese muy corto margen de maniobra que tienen dichos gobiernos, de EU y la UE, les queda cobrársela al sector empresarial y financiero más fuerte, que es el principal beneficiado en cada etapa de crisis. Pero eso también se ve como imposible. Por lo tanto, pese a los llamados para hacer algo al respecto, lo cierto es que la invitada entrará por la puerta grande al festín.
Será la segunda gran recesión mundial, y puede comenzar ciertamente tanto en Europa como en EU. El pretexto puede ser cualquier movimiento en falso, como los que ya están dando los gobiernos griego, ¿italiano?, ¿portugués?, ¿español?, etcétera. Pero más profunda. Tanto porque el margen de maniobra de los gobiernos es menor —incluso para presionar al sector de las finanzas internacionales—, como porque hay menores opciones con estados tremendamente endeudados y sin recursos para aplicar planes de rescate estilo keinesianos. El problema es que no van solos, sino que arrastran al resto del mundo. De no ser por los países del BRIC (China, India, Brasil), al resto no les queda más que el grito desesperado de: “¡Sálvese quien pueda!”.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blgospot.com

V INFORME, SIN INFORME

2011-09-05T06:46:00.000-07:00

05/septiembre/2011

*La opacidad de logros es general
*La clase política sin acuerdos base

Gobierno sin logros, sexenio de caos. Porque a casi cinco años de gobierno, el balance no le favorece a Felipe Calderón. Tampoco hay metas sin proyectos. Y el actual titular del poder ejecutivo nunca ha mostrado más que propuestas de papel; o buenas intenciones frente a la pantalla de la televisión, más como método de propaganda que en cumplimiento de fines.
El aludido presume que sus logros se ven opacos frente a la abrumadora realidad de la inseguridad. Dicho sea un día después del Informe escrito presentado el pasado 1° de septiembre, en un discurso a modo y ofrecido ante un escenario de fieles seguidores [más bien, el evento sirvió de pasarela política para los presuspirantes del PAN a la candidatura presidencial del 2012].
Pero la realidad es que carece de metas en todo. Por eso, la discusión del Quinto Informe, entre los legisladores que se sumarán tras la apertura del nuevo periodo de sesiones del Congreso, seguramente dará pié a severas críticas. Porque de entrada es falso que la preocupación por la inseguridad oculte el resto de logros en todo lo demás.
Porque no hay tales logros. Y el país lo siente y vive en carne propia. El asunto del combate a la inseguridad motivada por la proliferación del crimen organizado, ha metido al país de lleno en una guerra. Una guerra que nadie pidió sino el propio presidente alentó, más como un golpe de timón para legitimarse en el poder que para contener el avance de temas delicadísimos como el narcotráfico [de ser esta la meta no se habría procedido tan desatinadamente].
Y el saldo de la guerra es atentatorio de la vida de los mexicanos en muchos sentidos. No sólo los más de 50 mil caídos, cuanto el resto de secuelas derivadas de un clima de guerra [la desintegración de las familias, la desatención médica y sicológica, etcétera], que se padece en todo el país, principalmente en los estados del norte fronterizo con Estados Unidos. Lo que traerá consecuencias todavía impredecibles. Como el juicio político a Calderón; si no es que las cosas van más lejos porque, como lo señaló el juez Baltasar Garzón, en México se han cometido “crímenes de lesa humanidad” y alguien tiene qué responder por eso. Queda como un gran pendiente para un futuro no lejano.
Así, como no hay más metas sexenales que la dichosa guerra, tampoco hay logros. Nada más recuérdese que las dependencias que ejercen más presupuesto no son por ejemplo Economía, apoyo al campo o a la industria, pesca, minería siquiera Pemex, sino el ramo judicial. En especial el policiaco-militar. Porque la prioridad de este gobierno no es la economía, la generación de empleos, el apoyo a la producción industrial o del campo, siquiera energético o de otro tipo cuanto el énfasis está en la llevada y traída guerra.
Por eso, frente a una guerra fallida, ¿qué otros logros puede presentar el presidente Calderón en su Informe por escrito, el que llevó Francisco Blake al Congreso? La economía no pasa de tasas de crecimiento pírrico [del 0.48% en cuatro años del PIB per cápita], porque sigue a pie juntillas el precepto neoliberal auspiciado por Washington. La privatización de Pemex es una muestra conspicua de la política económica del actual sexenio. La generación de empleos, que tanto canturrea un inepto titular del Trabajo, de 751 mil permanentes en los cuatro años, no es nada comparable con la demanda del millón 300 que demanda el mercado laboral año con año. El saldo del “presidente del empleo”.
El entreguismo hacia el exterior, desde luego que solo a EU, es de un consentimiento tan servil como reprobable. La política hacia afuera no sirve y carece de cualquier precepto de autonomía e independencia en cuanto al respeto a la soberanía, la autodeterminación y la no intervención. Nada qué ver con el pasado [¿por qué todo lo pasado fue mejor?].
En política el país está tan entrampado como el propio presidente con su partido, con montones de asuntos pendientes y cosas irresueltas. Sin la calidad moral ni el liderazgo suficiente —mínimo siquiera—, Felipe Calderón no atina hacer avanzar el país hacia un posible acuerdo siquiera con los gobiernos de los estados que más lo padecen, para desenmarañar el problema de la seguridad.
Pero claro está que el país reclama más que acuerdos mínimos. Exige propuestas sólidas y de fondo. Pero estas sólo pueden ser planteadas por políticos con visión de largo plazo; con altas miras y no visión de miope [sin ofender a los enfermos]. No hay no habrá en lo que resta del sexenio una propuesta de solución a fondo de los graves temas que tienen al país postrado en la ignominia y el atraso.
No lo han hecho los panistas como tampoco lo han evitado los priistas que lo generaron; ni en su momento ni después. Se trata de la elevada dependencia del país de las fuertes ligas con Estados Unidos. Porque gran parte de los males radican en la mala, pésima relación de México con su vecino del norte. La negociación de acuerdos y tratados que ponen de rodillas a México ante el imperio gringo no tiene precedentes más que de sujeción esclava de un país por otro más poderoso.
Pero en fin. El caso es que el Quinto Informe de gobierno de Calderón dará mucho de qué hablar al poder legislativo, o brindará material de sobra para que los “representantes populares” se explayen todos los temas. Para presionar al gobierno a dar explicaciones que no tiene para muchas materias; más lo que resulte con tantos pendientes.
Por lo pronto, el “día del presidente” se acabó en el sistema político mexicano. Claro que anuló una pisca de democracia al presentarse éste a la realidad tanto de la calle con las protestas de los independientes, como los cuestionamientos de los legisladores de los demás partidos que el propio.
Además, que no hay más el culto personal al protagonista principal previo al Informe: seguir la pista del presidente, desde el desayuno, la salida de Palacio hacia la sede de los poderes, el recorrido en automóvil al descubierto y el confeti, la entrevista personal, el discurso central desde tribuna, la salida triunfal y el famoso besamanos, etcétera.
Sigue tan campante, eso sí, la pasarela de los aspirantes a la candidatura presidencial por el PAN. Y se aprovecha cualquier marco para eso, como el discurso de Calderón de “un día después”. Pronto habrá definiciones en ese sentido, si no del PAN porque esperará a lo que suceda con el candidato del PRD [¡para ir en alianza si es un independiente o incluso Cuauhtémoc Cárdenas, ¿otra vez?!], sí de los demás partidos. Lo peor es que, aún sin logros, Calderón sigue gobernando. Al menos no por mucho tiempo.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogapot.com

PRI/PAN=EU, CON PEMEX

2011-09-02T05:56:00.000-07:00

02/septiembre/2011

*El gobierno sigue la línea del PRI: de Washington
*Constitución violada, durante el proceso de venta

Cerrando el ciclo del entreguismo: PRI-PAN-EU con el petróleo. Con opacidad, tanto priistas como panistas, han administrado durante décadas a Petróleos Mexicanos (Pemex). Todo para esconder la venta de la paraestatal. Una privatización vía la apertura a la participación de capitales, sobre todo extranjeros, en la empresa energética que le costó mucho a Lázaro Cárdenas arrebatar a las empresas inglesas y estadounidenses, el 18 de marzo de 1938, y a los mexicanos pagar las indemnizaciones.
Lo último. Si ya como titular de la Secretaría de Energía, entre 2003 y 2004, Felipe Calderón permitió a su operador particular, César Nava [véase el libro de Ana Lilia Pérez, Camisas Azules Manos Negras. El saqueo de Pemex desde Los Pinos], dilapidar parte de la riqueza nacional que representa Pemex, pasándola a manos de particulares fundamentalmente extranjeros, mediante los creados por Ernesto Zedillo, Contratos de Servicios Múltiples (CSM) —artimaña para darle la vuelta a la Constitución—, como presidente Calderón le está asestando la estocada.
No se olvide que para el gobierno mexicano Pemex representa: La caja chica desde donde se extraen los mayores ingresos —el crudo en su mayor parte para el mercado estadounidense—, y los derivados/refinados que igualmente se importan, como la gasolina cara que se paga acá; Pemex ha sido la cereza del pastel para los gringos, acosada porque no quieren otra crisis como la energética de mediados de los 70. Y lo peor: que como empresa Pemex no se administra en dirección del beneficio económico de México, sino para atender los intereses geoenergéticos e industriales de EU.
Aquí recuerdo [para un marco general está el libro de John Saxe-Fernández, La Compra-Venta de México] las recientes declaraciones del 24 de julio de 2011, de María Fernanda Campa, doctora en ciencias, geóloga y fundadora del grupo de “Ingenieros de Pemex, Constitución de 1917”, cuando dijo en el Senado de la República y puso sobre la mesa para la discusión nacional el tema del entreguismo de la paraestatal, bajo presiones y por el sometimiento de los gobiernos neoliberales de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Ernesto Zedillo, incluso antes de reformar la Constitución. Sin olvidar nosotros, que tienen su propio rol como facilitadores, también los gobiernos panistas de Vicente Fox y Calderón.
Así por ejemplo, se pregunta: ¿Quién se tomó la decisión de vender Pemex? ¿Miguel de la Madrid, Carlos Salinas o Ernesto Zedillo? No. Fueron la casa Blanca, desde Washington a través del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), los estadounidenses. Los gobiernos mexicanos sólo han obedecido órdenes de afuera.
Y refresca la memoria con algunos datos, la doctora Campa ante una mesa con senadores de todos los partidos que no les quedó más que poner cara de sorpresa; porque lo saben y muchos de ellos han sido parte del desfalco. En 1982 estalló la crisis de la deuda y la devaluación del peso mexicano, causadas por el endeudamiento público y privado. Los préstamos especiales que habría obtenido el gobierno mexicano de la banca de Estados Unidos, fueron para extraer los hidrocarburos de Cantarell [Chiapas, Tabasco y la Sonda de Campeche], pero se obtuvieron gracias al aval de las reservas que Pemex descubrió entre 1972 y 1975, por cierto, con méritos propios y el esfuerzo de sus ingenieros.
A principios de los 80, todavía tanto Estados Unidos como Europa estaban desesperados por el control de las reservas, desde la crisis energética de 1973 donde la OPEP tomó el toro por los cuernos e impuso sus condiciones a los países desarrollados [por cierto que México jugó más bien un rol de esquirol en esa crisis, porque no se sujetó a los controles de los países productores y eso contribuyó a desinflar a la OPEP], y las Siete Hermanas comenzaron luego la ofensiva para no volver a hacer el ridículo.
Pero aprovechando la coyuntura de la crisis en México, mediante los préstamos de la banca estadounidense se obligó a Pemex a informar sobre las reservas petroleras, y eso sirvió de aval. La presión comenzó desde el sexenio de Miguel de la Madrid, para eso que se llamó la reconversión industrial y paró hasta la reestructuración de la deuda en 1989 ya con Salinas.
Pese claramente el fraude electoral bajo el cual subió Salinas de Gortari a la silla presidencial, comenzaron las privatizaciones de las empresas paraestatales mexicanas. En 1995, tras el crack de diciembre de 1994 que le estalló a Zedillo pero gestó Salinas, se firmaron los acuerdos marco entre los gobiernos de EU y México, para el otorgamiento de los 55 mil millones de dólares —léase la bonhomía de William Clinton—, otra vez con el aval de Pemex lo que pasó a hipotecar el petróleo mexicano.
Y la famosa “carta de intención” que se envió en enero de 1995 al FMI dice que el gobierno aceleraría las medidas “reglamentarias y legales” para la desregulación —entre otras acciones— del sector petrolero. En eso han trabajado, por cierto, los gobiernos desde Salinas a Calderón [Ver mi nota: “Pemex, ¡en venta!”, 22 de agosto de 2011].
Más datos proporcionados por la doctora Campa: De 1999 a 2002, EU quintuplicó su consumo de petróleo hasta llegar a los 22 mil millones de barriles diarios. E importa más de la mitad, es decir 12 mil millones por día. Y para el 2025, se calcula que consumirá ¡30 millones de barriles! y tendrá que importar más de 20. Lo que quiere decir que, EU pasará de una dependencia del 55 al 70% del exterior para el consumo. Por eso el petróleo del Golfo de México es declarado de “seguridad nacional” para EU. ¿Y México qué?
En la “Memoria de labores de marzo de 2008” de Pemex. Se mencionan un número no determinado de convenios de colaboración con 6 empresas petroleras trasnacionales, 3 de la cuales se firmaron en julio de 2007 con la British Petroleum y una con la Chedron, para explorar aguas profundas del Golfo de México. Es decir, el gobierno otorgaba contratos ilegales ya antes de avalada la reforma de Pemex que se presentó en marzo pero ¡se aprobó hasta octubre de 2008!
Ah, pero eso sí, ahora Pemex compra acciones de la española Repsol. ¿Con qué dinero, si siempre dicen que no hay? Escaramuzas. Como se ve, ninguna decisión de los últimos gobiernos de México favorece a los mexicanos, solo a EU. ¿A costa de qué?

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

CLASIFICAR TERRORISMO SIRVE A EU

2011-09-01T08:14:00.000-07:00

01/septiembre /2011

*La violencia pasó a afectar a la sociedad civil
*Amenaza militarista del imperio, sobre México

La clasificación de terrorista, como fue catalogado por Felipe Calderón [un acto de “verdadero terrorismo”] el ataque al Casino Royal de Monterrey el pasado 25, en donde lamentablemente perdieron la vida ¡52 personas! —un acontecimiento que conmovió a la sociedad mexicana y aterrorizó al mundo—, tiene una doble acepción tan riesgosa la una como la otra. Cierto que es como meter en una misma bolsa lo que ocurrió en Morelia, Michoacán, el 15 de septiembre de 2008, con la explosión de granadas en plena celebración patria; el coche bomba hecho estallar el 15 de julio de 2010 en Ciudad Juárez, cerca de una estación de policía, y ahora el de Monterrey.
Donde los tres atentados fueron perpetrados por bandas del crimen organizado. El de Morelia se adjudicó a los Zetas, en su disputa territorial con La Familia michoacana; el de Juárez se achacó a La Línea, grupo armado del cartel de Juárez en pleito con otros carteles como el de la Congregación que dirige Joaquín El Chapo Guzmán, también en la rebatinga por ese “paso del norte” de las drogas hacia Estados Unidos. Y el último, por “desacuerdo” en la “cuota de protección” de presuntos Zetas con los administradores del lugar, según declaraciones de los primeros cinco detenidos y presuntos responsables, por la policía local, la Procuraduría General del Justicia de Nuevo León (PGJE).
Por esto comenzó a hablarse de narcoterrorismo. Una vertiente donde las bandas del crimen organizado están pasando de la lucha entre ellas por los mercados o el reparto de territorios y la confrontación abierta con las Fuerzas Armadas, a los atentados directos a la población civil inocente que nada tiene que ver, sino todo lo contrario porque es la primera que paga los platos rotos [léase también la balacera en el estadio de futbol de Torreón]. Una modalidad, esa ligada a golpes terroristas, que no había aparecido en México desde que comenzó el combate frontal por el gobierno mediante el uso de la fuerza contra las bandas del crimen organizado.
El caso es que apegarse a una clasificación u otra, si lo son o no actos de terrorismo, tiene sus consecuencias y habría que argumentar a favor o en contra de ambas posturas. Veamos por qué.
Por un lado está la postura de Edgardo Buscaglia, en el sentido que si Calderón hubiera calificado como acto terrorista el perpetrado ya en Morelia, desde entonces México habría conseguido por un lado evitar las subsiguientes acciones de los carteles como esta última de Monterrey. Por otro lado, que como los gobiernos de Rusia, Italia y Colombia recibieron apoyo económico para “perseguir internacionalmente” a los responsables catalogados como terroristas, también aquí se habrían conseguido los recursos y la cooperación internacional desde la ONU en contra de esos delincuentes.
Eso, afirma Buscaglia, habría impedido “la proliferación de mercenarios estadounidenses” en territorio mexicano, según su dicho. Pero el dilema es que, entonces, se habrían brindado los elementos suficientes, tan inmediatos como aquél 25 de septiembre de ¡hace dos años ya!, para que Estados Unidos pretextara el paso del asesoramiento técnico —que nadie cree, porque está aplicando acciones claramente intervencionistas de los asuntos propios de México; sus agentes de espionaje no son almas de la caridad—, a la participación directa. No se olvide que EU quiere cualquier pretexto, cualquier descuido, oportunidad o llamado desde México, para ofrecer sus servicios de país geopolíticamente guerrero, militarista e intervencionista.
Eso nos llama a la segunda consideración. Que EU estaría aplicando en México los mismos preceptos adoptados desde el 11/S en contra de Irak y luego de Afganistán [avalados por la ONU], de guerra contra los terroristas. Postura que de todas maneras, más paciente pero al fin y al cabo agreste, EU ha fraguando desde sus oficinas en Washington —la ATF, cuyo titular acaba de renunciar, no es más que un brazo del trabajo de seguridad interna de la propia secretaría de Estado que preside Hillary Clinton— para con su vecino del sur. Nada más véase el asunto de Rápido y furioso; una argucia para armar a los carteles y arreciar la guerra ya entre sí o en contra del Estado —si no es que prestando un servicio de traidores o mercenarios—, haciendo el trabajo sucio suficiente para desestabilizar amplias parcelas del territorio mexicano y crear la necesidad de la intervención armada.
De por sí, como lo señaló recién el propio diario estadounidense The New York Times, Calderón avaló la presencia de agentes de la DEA, de operadores de la CIA y militares retirados del Pentágono en el norte de México; más, como sabemos, no únicamente en la frontera norte sino desde el centro mismo de operaciones en avenida Reforma, en pleno corazón del país en el Distrito Federal. El entreguismo y servilismo típico del presidente ilegítimo de México, ese que dobló las manos frente a las políticas de Washington al principio de su pésima gestión.
De todas maneras la amenaza del intervencionismo militar en contra de México crece. Les ayuda a los gringos que acá en México se hable del “Estado fallido”, una clasificación empujada por los propios organismos de inteligencia de EU [por eso en este espacio se rechaza esta clasificación, porque sirve a los intereses geopolíticos del imperio]. Al igual les funciona a los gringos que se adopten críticas en contra del gobierno calderonista por su fallida estrategia, como de no combate a los carteles de las drogas. Una postura que también le es útil a EU [pero las críticas, también desde este espacio, como de otros colegas es que se atienda el problema de raíz; por todos los canales que el mismo fenómeno presenta hasta llegar a modificar el modelo de desarrollo neoliberal que nunca ah servido].
Y últimamente, le favorece a EU que en México se hable de terrorismo. Por eso el doble peligro señalado. Porque el terrible atentado —que dejó fríos a miles de mexicanos— del casino en Monterrey, y dejó un saldo de 52 muertos, dio pretexto a EU para movilizar a militares de alto rango expertos en antiterrorismo, desde Irak y Afganistán hasta el centro de inteligencia de Colorado, sede del llamado Comando Norte de Estados Unidos.
Porque dicen —son asesores de los halcones bushianos quienes atizan una intervención militar de sus ejércitos en México— evitarán con todo que la violencia cruce sus fronteras, como las drogas, los dólares y las armas, entre otros ilícitos que son suyos pero sólo ven en los bueyes del compadre. El interés político imperial que intenta allanar a México con el pretexto de las bandas del crimen organizado que ellos mismos alientan con la venta de armas. Doble peligro. Triple, mejor dicho, porque el gobierno de Calderón no hace lo propio.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

LASTRES DEL VIEJO SISTEMA POLÍTICO

2011-08-31T06:29:00.000-07:00

31/agosto/2011

*Ante el vacío de poder, renuncia de Calderón
*Amenaza intervencionista de EU a México

En México no hay más un ¡“solitario de Palacio”! Esa condición típica de otros presidentes —en el marco del presidencialismo trasnochado a la luz característica del viejo sistema político mexicano; ese que presidió el Partido Revolucionario Institucional (PRI) durante 70 años—, a estas alturas de un sexenio que en los hechos y por sus secuelas ya se terminó, presente a uno débil ante tamañas circunstancias.
Porque la situación de ahora tienen al presidente mexicano, Felipe Calderón Hinojosa, si no perdido frente a la gravedad del país por el síndrome que representa el crimen organizado y su fallida estrategia para combatirlo, sí controlado desde afuera y sin poder evitarlo. Porque de Washington parecen provenir muchas decisiones de gobierno, sobre todo por la amenaza de últimas fechas de intervenir militarmente en suelo mexicano so pretexto de combatir a las bandas del narcotráfico y resguardar su “seguridad nacional”, sin que ello motive una réplica contundente y clara de parte del gobierno de Felipe Calderón, ni del Senado de la República. Ahí hay una corresponsabilidad.
En gran manera por la irresponsabilidad de no enfrentar los retos [desde adentro y hacia afuera] de renovar al viejo sistema político, herencia del PRI, con muchos síntomas de descomposición; entre ellos la corrupción, la impunidad y la irrupción de la violencia como método para resolver las controversias, cotos de poder e intereses, al interior de la propia clase política —recuérdense los asesinatos en los meses negros del sexenio de Carlos Salinas de Gortari—. Una tarea que desdeñó, precisamente, el ganador por el Partido Acción Nacional (PAN), Vicente Fox en el año 2000, con toda la legitimidad alcanzada. Por cierto que frente a EU cuajó el sometimiento irresponsable y vil.
Precisamente porque al no encarar la transición democrática del régimen político, al tiempo que los síntomas de descomposición apenas asomaban la cabeza y no el cuerpo completo como ahora, las contradicciones se agudizaron sobremanera al grado del descontrol que hoy representan. Y por eso una oportunidad de oro se perdió. Porque ahora las circunstancias muestran una faz perversa, en muchos sentidos tanto internos como externos. Es decir, que a la suma de contradicciones que presentaba el sistema político priista, se agregaron otras que resultan peores todavía desde que el PAN está en el poder, con sendos presidentes, Fox y Calderón.
Por ejemplo, el presidencialismo devino en un engendro todavía peor, porque por un lado el ejercicio institucional consintió las viejas facultades —constitucionales y metaconstitucionales—, y por otro en la práctica hubo un desequilibrio de poder entre el Presidente, los demás poderes y las otras instancias del Estado, la sociedad incluida. Y así los poderes se entramparon y con ello se asentó la ingobernabilidad. Porque ante los conflictos las contradicciones se hicieron expresas y anidaron con secuelas de violencia.
¿Alguien duda que el peligro que representa el crimen organizado es un síndrome del propio sistema político en descomposición [puesto que lo que no se atiende a su debido tiempo sigue putrefacto]? Un síndrome precisamente porque surgió al cobijo de instancias policiacas, o de otra índole desde las propias corporaciones encargadas de la seguridad pública y del Estado. Porque es un consenso que el crimen organizado no habría crecido, sin colusión o comisión, al grado del desbordamiento actual si el problema es atendido en tiempo y forma, con la ley en la mano.
Es decir, castigando a los responsables tanto desde adentro del propio sistema putrefacto como persiguiendo a los delincuentes antes de que aparecieran en las listas de Forbes. Como nada se hizo, ahí están las consecuencias ahora. Y eso incluye, desde luego en cuanto a responsabilidad, tanto a los priistas que heredaron el cochinero como a los panistas que hoy mantienen el poder. Porque el síndrome no creció únicamente durante los últimos dos sexenios. Aunque la responsabilidad sea de ahora; de Calderón que tiene el problema como titular de un Estado cuya —una de tantas— tarea es brindar seguridad a los mexicanos como lo prometió.
Pero no sólo es el problema de la inseguridad. Es el dilema del proyecto de nación que está detrás; mejor dicho, que no está. Algo en lo que tampoco el PAN ha mostrado algún interés. Como que el laissez faire, laissez passer del libre mercado que instalaron los últimos presidentes priistas [De la Madrid, Salinas y Zedillo] llegó para quedarse. Como que se ha instalado en el país y nadie tiene la capacidad para hacer algo por remediar sus letales consecuencias, pese a que el país se hunde.
Mucho se dice, por ejemplo, que para atacar de fondo el problema que representa para la sociedad mexicana en la actualidad el crimen organizado, se tiene que hacer algo por generar empleos remunerados [el “presidente del empleo” resultó un fiasco], brindar una educación de apertura y calidad para los jóvenes, una política social amplia también en atención de la juventud —que incluye la asistencia médica y sicológica—, una política cultural que admita amplias posibilidades de expresión, una reforma integral al sistema penal y de justicia que resulte apegada a las leyes y al respeto a los derechos humanos, entre otras acciones. Amén de atacar de raíz problemas de fondo como la corrupción y la impunidad.
Pero nada de eso se da sin un cambio en el proyecto de nación, que ni antes los últimos presidentes priistas ni ahora los presidentes panistas, quieren emprender por sometimiento a Estados Unidos. Porque desde los últimos lineamientos impuestos a México por el Consenso de Washington —aquéllos años reacios de la crisis de los 80— las cosas no cambian porque el modelo económico se colgó de los preceptos impuestos por los gringos.
Y la absurda dependencia de México quedó sellada desde las firmas de los grandes tratados de sometimiento [TLCAN, ASPAN, Plan Mérida], también de los últimos presidentes del PRI. Y los panistas no han más que avalado lo anterior. Porque no les interesó más que gobernar sin gobernar para todos y sin el peso de EU. Luego entonces, a un año de que concluya el actual sexenio, Felipe Calderón no está solo. Es un títere controlado desde Washington. Por eso EU está aprovechando las indecisiones y debilidades de un presidente cuya legitimidad vendió al mejor postor. Carta que compró EU. Un presidente que mejor debiera ¡renunciar!

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

¿QUIÉN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

2011-08-30T06:57:00.000-07:00

30/agosto/2011

*Propuestas del juez Baltasar Garzón, en El Universal
*Revisión en cuatro tiempos para combatir al crimen

Importante, porque no es un observador cualquiera. Y hay como cuatro ejes centrales en lo dicho en México por el juez español y asesor de la Corte Penal Internacional, Baltasar Garzón, en torno al problema del narcotráfico que enfrenta el país y cómo resolverlo, en la entrevista publicada por el diario El Universal: 1) Revisar seriamente lo que se está haciendo, para ver si está bien o no; 2) Enfrentar el fenómeno como un dilema internacional, porque todos los países —unos de un modo y otros de otro— lo están padeciendo; 3) Cualquier acción tiene que ser integral, y; 4) La sociedad debe ser vista como un elemento fundamental e ineludible de este asunto.
Con todo y que los entrevistadores, Carlos Benavides y Roberto Rock, lo ponen en tres estrategias y lo dicen en los siguientes términos sintéticos: “La coordinación entre todas las instituciones del Estado, la participación de la sociedad civil y la lucha sin tregua contra la corrupción, [como] son los tres ejes en los que debe girar una estrategia completa para acabar, no sólo con el narcotráfico, sino con el crimen organizado en todas sus vertientes”. Y en donde “todos deben remar en un mismo sentido”.
Pero entrarle a lo segundo depende de cómo se haga lo primero que hemos señalado. Veamos por qué. El punto 1 tiene a su vez dos vertientes: Porque ciertamente el combate lleva décadas y sin conseguir los éxitos que se pretenden, tal y como fue planteada —en su última etapa— la estrategia por el presidente Ronald Reagan de los Estados Unidos, por un lado; Aceptar los errores cometidos por dicha estrategia en México por parte del gobierno de Felipe Calderón es una batalla continua, porque el presidente no acepta ya no digamos recular, siquiera revisar en qué y por qué está fallando [lo que indica que hay gato encerrado o hay línea desde alguna parte], por otro lado.
Sobre lo mismo. Con todo y los mexicanos sabemos que el gobierno de Calderón se equivoca con la estrategia de combatir al narcotráfico en particular y al crimen organizado en general, sobre todo porque ni siquiera hay avances aún con la detención de algunos cabecillas —capos de importancia secundaria— y los decomisos de armas y drogas, que compensen los cuantiosos daños colaterales, crímenes derivados que sobrepasaron ya los 50 mil mexicanos caídos. Luego entonces Calderón difícilmente reconocerá que “se equivoca” en el planteamiento de cómo abordar el problema pero no hace lo que la sociedad mexicana le exige, que pasa por la revisión de lo conseguido hasta la fecha, desde que decidió enviar a la calle a los militares. Y también con la idea señalada por Garzón en el sentido de advertir “aplicar alternativas, como la posibilidad de que se despenalice la venta y consumo de algunas drogas”. Entre otras medidas como la educativa y la creación de espacios de vida saludable.
En segundo término, sobre abordar el problema como un asunto internacional, habida cuenta que si Estados Unidos no hace lo propio como prohibir la venta de armas y su paso —tarea de los dos países que comparten una frontera demasiado porosa— al sur, en cuanto flujo de armas desde su mercado que vienen a parar a los carteles mexicanos, no va a parar la violencia derivada [también hay gato encerrado aquí, porque sabido es que la operación Rápido y furioso se hizo bajo el consentimiento, tolerancia o planeación, de autoridades importantes del Departamento de Estado de EU, y no sólo de la ATF, Buró de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos].
En materia de lavado de dinero, que pasa por el sistema financiero de EU tampoco se hace lo pertinente. No se diga que el país vecino representa el primer consumidor y demandante de drogas para su mercado interno. Como también que EU aprovecha este asunto de la guerra contra las drogas para hacer presencia de “inteligencia” y hasta “militar”, tanto en México y Colombia como en el resto de Centroamérica. “El nuevo triángulo de oro” de las drogas integrado por Guatemala, El Salvador y Honduras, y señalado por Garzón.
Bien dicho sea, en el mismo sentido, que resulta “imposible” vencer a este fenómeno aisladamente, porque “el problema es general, universal, es trasnacional…”. Porque “vivimos en un mundo globalizado” y sin un enfoque así, general no funciona la lucha anticrimen. Como no está resultando en México en este sexenio pero sí deriva en extrema violencia.
En tercer lugar, sobre la integralidad de las acciones, es claro que —como lo plantea Garzón—, “integral que abarque a todas y cada una de las instituciones de forma y alcance equivalentes a la gravedad y complejidad del fenómeno”. Donde “todas las instituciones tienen que remar en un mismo sentido”. Una coordinación efectiva, sin pretextos, “entre las diferentes estructuras” de combate a este tipo de fenómenos. Y menciona, el juez que enjuició al dictador Pinochet, la propuesta de la UNAM [trabajada por nosotros en tres partes] donde se tocan desde la academia todos estos temas.
Y al aspecto de la integralidad de las diversas instancias que desde el gobierno se aboquen a tomar el problema por su gravedad y de manera coordinada, brinca desde luego el asunto del involucramiento directo de la sociedad, que es el último punto tomado aquí. Porque “la organización de la sociedad civil resulta básica”. “Cualquier política de seguridad que se haga tiene que contar con la sociedad civil, tiene que contar con ciudadanos a los que va dirigido”. Las políticas de seguridad fracasan porque se hacen a espaldas de la sociedad. Como cuando las pautas, diseñadas desde un escritorio, no coinciden con la realidad.
Luego entonces, para llevar a cabo estas medidas que resultan como muy mínimas —Garzón plantea también el asunto del poder judicial y de los jueces en el ejercicio de una total independencia y libertad, sujeta a un Estado de derecho—, se requiere mucha voluntad política desde la cabeza del sistema político para abajo [lo que el presidente Calderón no tiene], un ejercicio independiente de las políticas internas —de afuera, porque resulta a todas luces que en México hay línea desde afuera atendiendo a las presiones de la geopolítica del buen vecino del norte—, el reconocimiento de que la estrategia no sirve, y el trabajo de un estadista y que cuente con absoluta y completa legitimidad [para poder tomar la iniciativa], algo con lo que tampoco cuenta Calderón y menos a estas alturas de un sexenio que casi terminó con un país prendido en llamas.
De ahí la cuestión de, ¿“quien le pone el cascabel al gato”, para la “coordinación”, la “participación” y el combate a la “corrupción”, si el mal está desde el gobierno y de ahí deriva la descomposición y la apertura para que EU intervenga?

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

UNAM, PROPUESTA PARA LA SEGURIDAD [3]

2011-08-29T06:41:00.000-07:00

29/agosto/2011

*Prioritario brindar a los jóvenes atención, educación y empleo
*Una revisión exhaustiva, como pocas, del problema nacional

La atención institucional a la juventud es prioritaria. El Estado tiene una gran responsabilidad con los jóvenes. Y no son ellos el peligro sino quienes están “en peligro”, porque carecen de oportunidades de empleo y educación [cultura]; como el riesgo de caer en problemas de drogadicción o ser reclutados por organizaciones criminales. Problemas de nutrición y salud, por la situación económica de los padres, derivan en una elevada deserción escolar. Es urgente, como lo propuso recién la Conago, iniciar la campaña nacional de inserción masiva de jóvenes a los espacios educativos y laborales.
Un ejercicio cívico de construcción de comunidad es importante, como componente de seguridad ciudadana, aplicando mecanismos alternativos de solución de conflictos personales, entre vecinos y comunidades que derivan en problemas. Atender la violencia intrafamiliar, el maltrato infantil; la violencia interpersonal y comunitaria, como actos que a menudo alientan la violencia desde el nivel municipal. En pocas palabras: el ejercicio cívico de “construcción de comunidad, es un componente prioritario de una política de seguridad ciudadana”, en donde la víctima no sea objeto de victimización secundaria del sistema de justicia. Lo que sea, para sanear o reconstruir el tejido social.
De la construcción de comunidades seguras y policías modernas, sigue el restablecimiento de un Estado seguro y no al revés. Una reforma policial parte de la responsabilidad de construir políticas públicas democráticas de seguridad, y de una política social responsable que coloque al ciudadano en el centro. Eso supone “la inclusión de un concepto amplio del nuevo papel del ciudadano no sólo como receptor de las políticas de seguridad y policía, sino fundamentalmente como actor”. Implica adoptar un modelo de seguridad ciudadana como política derivada de la seguridad humana. Eso plantea “un cambio estructural en la relación del Estado con la sociedad (protección de las personas, respeto a los derechos humanos, ejercicio de la ciudadanía y de la participación social, solución pacífica de los conflictos interpersonales y sociales, fortalecimiento de las instituciones y obtención de impactos durables y de largo plazo)”.
Desmilitarizar la policía. “La policía es una institución civil” para resolver conflictos de la ciudadanía; debe desvincularse de la institución militar y acercarse a la sociedad civil. Es necesario redefinir los valores y normas sobre su rol constitucional, vinculado a la defensa de los derechos humanos”. Percibir mejores salarios y condiciones laborales. Con evaluación externa.
La política actual en relación al uso de la fuerza se utiliza como la primera herramienta pero debe ser la última del sistema de seguridad, “principalmente en función de la participación de las fuerzas armadas”, con un amplio despliegue desde 2007; porque el “empleo desproporcionado de las capacidades de uso extremo de las fuerza del Estado es un síntoma de un problema sistémico”. Es importante, por ello, la resolución de la Corte donde el fuero militar se ajuste a los términos del 13 constitucional y a las disposiciones de la Corte Interamericana de DH. No obstante el legislador debe resarcir los pocos elementos normativos para “la determinación de los límites al uso de la fuerza en tareas de seguridad”. “Que imponga límites al uso legítimo de la fuerza en los términos de la legalidad, excepcionalidad, protección de derechos…”.
Urge una reforma profunda al sistema de justicia penal. Que “se racionalice el empleo de los mecanismos de la justicia penal para resolver conflictos”. Se requiere una “profunda revisión para despenalizar conductas inocuas y revisar sanciones penales al justo grado del daño causado a la sociedad en cada caso, teniendo siempre como objetivo la readaptación social”. El componente de gestión en la procuración y administración de justicia, garantizará una política criminal transparente, que coloque en el centro la protección de los derechos de las víctimas y los inculpados. La autonomía de los ministerios públicos y de las procuradurías de justicia, con carrera ministerial, como medidas contra la corrupción, la impunidad, la seguridad pública, el uso de la acción penal como política o razón de Estado, entre otras medidas.
Las acciones contra el lavado de dinero —“uno de los instrumentos más importantes contra la delincuencia organizada”— son insuficientes, pues el número de sentencias entre 2006 y 2010 fue de solo 53. El negocio se estima entre 19 mil y 29 mil millones de dólares anuales. Seguir las huellas al lavado en bancos, aseguradoras, constructoras e inmobiliarias. “La lucha contra el crimen organizado necesita de la colaboración regional e internacional. México fue uno de los países más activos en proponer mecanismos de colaboración entre los países para afrontar esta lucha, así como la discusión de asuntos tan delicados como el intercambio de información, el tráfico de armas, el lavado de dinero y la posibilidad de la legalización de algunas drogas. Es necesario que México retome esta bandera, y en unión con otros países vuelva a proponer foros internacionales para la discusión y acuerdos de colaboración sobre los puntos anteriores”.
En los sistemas de inteligencia del país —Cisen, Sedena, PGR, Segob, SCT, SHCP, hay descoordinación y desconfianza. Sobre todo entre instancias civiles y militares. Pero una coordinación entre instancias, además urge atender la naturaleza trasnacional de las amenazas a la seguridad nacional. Apoyar el Consejo de Seguridad Nacional por parte del legislador.
Conocer cómo operan las estructuras financieras del crimen organizado en México, Estados Unidos y Centroamérica. Atender el lado trasnacional del crimen organizado, como la trata, secuestro de migrantes, tráfico de armas en ambas fronteras. “La políticas de seguridad en la frontera sur debe reflejar el valor de proteger la vida y la dignidad de las personas que transitan por el territorio nacional”. Desde EU, el flujo de armas es un dato en la comisión de delitos. Urge una estrategia de seguridad en ese sentido. EU hace hincapié en la disuasión terrorista, no en el tráfico de drogas y armas. México debe cambiar eso, porque hasta ahora ha mostrado debilidad. Una revisión de los programas de cooperación entre vecinos.
Hasta aquí la breve reseña de un documento de 42 páginas. Las 36 “acciones” propuestas por la UNAM pueden verse en el sitio: www.ddu.unam.mx/imgs/inicio/SeguridadYJusticia/propuesta_s_AGO11.pdf.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

UNAM, PROPUESTA PARA LA SEGURIDAD [2]

2011-08-26T07:40:00.000-07:00

26/agosto/2011

*La política incluye una transición para la seguridad
*Partir de una visión integral, con participación social

En términos absolutos —sigue el diagnóstico—, los recursos disponibles para la seguridad pública, según datos de Sistema Nacional de Seguridad Pública, crecieron entre 1998 y 2011 en un 350%. El consumo de marihuana y cocaína creció de un 3.33% en 1998 a un 6.8% en 2008, entre la población de 12 a 65 años de edad. La distribución policial es irregular en el país, pues 20 entidades muestran déficit y 12 superávit. Aumentan las quejas contra autoridades federales, policiacas y militares por violación a los derechos humanos y recomendaciones de la CNDH. De la población penitenciaria 4 de cada 10 no han sido condenados; de 429 centros carcelarios, 48 tienen sobrepoblación.
Un gran número de personas participan del crimen organizado, y mueven estimados 29 mil millones de dólares anuales. Un “10% del sistema financiero mexicano opera con dinero proveniente del narcotráfico”. Funcionarios de EU estiman que los movimientos de tráfico de drogas que operan en EU generan utilidades ilícitas hacia México de entre 17 y 35 mil millones de dólares. Además, el Banxico valida la percepción que uno de los principales frenos de la economía es la inseguridad.
Una política de seguridad integral, exige el respeto de los derechos humanos y apegarse a las normas nacionales e internacionales. Más aún: “La intervención militar debe ser excepcional y restringida al máximo posible y, en todo caso, sujeta a controles que aseguran la preeminencia del régimen constitucional de los derechos humanos”. Aparte, se requieren modelos integrales de políticas públicas, porque la fragmentación degenera contradicciones, ineficacia e ineficiencia y resultados contraproducentes. Integralidad y transversalidad, para que todas las áreas involucradas manejen criterios y enfoques similares, que deriven en acciones coordinadas.
“Todos los actores políticos e institucionales deben hacerse responsables de sumar sus proyectos de partido a la construcción de una auténtica política de seguridad y justicia”. Hacer a un lado los intereses partidistas. Por lo mismo, toda acción pública debe estar sujeta “a la mayor transparencia posible”. La rendición de cuentas como máxima, para ganar confianza y legitimidad social. “De ahí que la sociedad deba tender hacia mecanismos participativos que fortalezcan su impulso a la justificación pública del quehacer institucional”.
Una evaluación constante; atención prioritaria a quienes enfrentan mayor riesgo y vulnerabilidad, así como centralidad de la política de género. ¿Con la participación de quienes? De todos. La corresponsabilidad de “todos los actores sociales”. Pero la responsabilidad [primera] de garantizar la seguridad es jurídica y políticamente el deber del Estado en su conjunto y en cada ámbito de gobierno”. La política debe estructurarse con un “horizonte nacional”. Y cada líder del poder público tiene una responsabilidad: el Congreso, los poderes judiciales, derechos humanos, etcétera. “Todos los actores sociales compartimos la responsabilidad de aplicar nuestro trabajo y liderazgo para sostener un esfuerzo de largo aliento.
Los liderazgos económicos también tienen un papel fundamental para sostener el impulso hacia el fortalecimiento del Estado de Derecho. “Los jueces deben conducir los procesos y resolver las controversias con estricto apego a la ley”. Y “la sociedad debe hacer escuchar sus opiniones, destacar los problemas existentes y exigir las soluciones respectivas en materia de seguridad y justicia”. Los medios de comunicación para dirigir el impulso y las instituciones de educación superior asumir en el ámbito de su responsabilidad. “Es importante que el Sistema Nacional de Seguridad Pública se valga de lineamientos para la adopción de parámetros en la recolección, acopio, manejo y disposición de datos personales de exfuncionarios, detenidos y procesados, así como de víctimas y testigos”. Pero, en general, “las instituciones de seguridad y justicia deben fijar prioridades y metas de desempeño y orientar los recursos institucionales al cumplimiento de ellas”.
El Estado, en materia de seguridad, “enfrenta retos enormes de diseño y combate a la corrupción, la impunidad y la violencia. La crisis en estos asuntos es una oportunidad para transformar el ejercicio del poder público y fortalecer nuestras instituciones”. Emprender la transición, “la transición para que la seguridad y la justicia adquieran un perfil auténticamente democrático, [por lo que] debe someterse a la más alta responsabilidad política”, con un enlace entre secretarios de Estado como los de seguridad pública, educación, salud, desarrollo social y el titular de la PGR. Pero ninguna reforma puede conducirse adecuadamente sin una política financiera sustentable y de largo plazo; aplicando criterios de evaluación y desempeño, eficacia y eficiencia, con rendición de cuentas y fiscalización.
La justicia penal debe colocarse en su justa dimensión respecto a la política social; es ilusorio suponer que aquélla resuelve la compleja problemática del delito. Más bien la justicia penal debe encaminarse a generar la confianza en las instituciones y la cohesión social. De “la política criminal, debe enfocarse a la prevención del delito, el abatimiento de la impunidad y a reducir el número de muertes y lesionados, la preservación de la libertad y la integridad de las personas”. Es más, “El Estado debe orientar su política a obstaculizar la participación en las redes criminales mediante una fuerte estrategia de prevención”. Además, atender las sentencias de la Corte Internacional de Derechos Humanos.
Vital resulta: “La investigación de los delitos, la protección de víctimas, la reparación del daño y el control democrático de las policías y miembros de las fuerzas armadas son medidas simple y llanamente impostergables”. El control de adicciones pasa por considerar al adicto un enfermo, no un delincuente. Es urgente la medida de prevención y el diagnóstico temprano. Una política preventiva eficaz debe alcanzar “la reincorporación del adicto a la sociedad”. Asunto en el cual el Estado debe modernizar los servicios de atención.
De “altísimo perfil” es la planeación por el Estado de políticas públicas en el ámbito “municipal”, para un modelo centralizado en la “seguridad ciudadana”. Pero también, la planificación debe pasar por ciudades y comunidades, para brindar certidumbre a mujeres, jóvenes y niños. Sobre todo atender el problema de la violencia contra las mujeres. Finalmente, debe buscarse la “recuperación del espacio público en sectores estratégicos, siempre con la participación ciudadana”; que es como finalmente se podrá ganar esa terrible batalla desde el municipio hacia las grandes ciudades, pero con políticas de Estado claras.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

UNAM, PROPUESTA PARA LA SEGURIDAD [1]

2011-08-25T08:25:00.000-07:00

25/agosto/2011

*Compromiso de la institución con la sociedad
*Para la Construcción de una Política de Estado

El documento de la UNAM, “Elementos para la Construcción de una Política de Estado para la Seguridad y la Justicia en Democracia”, producto de un amplio foro realizado en las propias instalaciones de la Universidad, en colaboración con el Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional, donde se discutió sobre los temas de “Seguridad y Justicia en Democracia”, entre el 6 y 10 de junio, es de una importancia fundamental.
“Esta propuesta [que va dirigida] al Estado mexicano —dicta el documento—, se nutre del espíritu y letra de la legislación citada [la Ley Orgánica de la UNAM, cuyo propósito es servir al país], de un ánimo de colaboración con la sociedad y el Estado, con un deseo solidario de contribuir a encontrar soluciones a nuestros problemas actuales de seguridad y justicia en democracia. En la Propuesta y sus recomendaciones existe un ánimo propositivo. Es momento de unir voluntades y esfuerzos, ni de dividirnos”.
Lo que sigue es una muy sucinta paráfrasis. Sólo para brindar algunos elementos para la discusión, tan urgente como necesaria. Sobre todo porque le incumbe a la sociedad directamente involucrarse en la redefinición o replanteamiento del problema urgente del restablecimiento de la seguridad, tanto “pública” como “social”.
La dimensión que ha alcanzado la violencia en numerosas regiones del país, causando un daño irremediable a personas, familias y comunidades, llegando incluso a debilitar el proyecto de desarrollo nacional, multiplica la preocupación en todos los sectores de la sociedad sobre la manera como los gobiernos federal, estatal y municipal están enfrentando el problema. Las más diversas expresiones sociales de todos los sectores evidencian la necesidad de “transformar el paradigma dominante en la seguridad y la justicia”. Incluso porque el presidente Felipe Calderón “ha solicitado propuestas sobre los cambios requeridos”. Eso es lo que anima a la Universidad a elaborar una propuesta.
Una política de Estado resultaría estéril si no se toman decisiones y realizan acciones contundentes, desde las más altas responsabilidades y liderazgos privados, “para reducir las prácticas de corrupción e impunidad”. Por otro lado, es evidente que la estrategia actual que goza de una “creciente disponibilidad de recursos para las fuerzas de seguridad y el aparato de justicia”, así como reformas y adecuaciones a las estructuras administrativas “se ven superados por la realidad”. Por ello, las políticas púbicas en materia de seguridad presentan algunos problemas como los siguientes.
Hay un soporte teórico y conceptual insuficiente. Pese a una amplia producción académica y profesional en México y el mundo, del marco de análisis “está desvinculada la política de gobierno”. “Esta debilidad se manifiesta en la confusión general de conceptos como ‘seguridad nacional’, ‘seguridad interior’, ‘seguridad pública’, ‘seguridad ciudadana’ y seguridad humana’”; confusión que tiende a sobrecargar el concepto de “seguridad nacional”. Desdeñando, incluso, que la Constitución refiere expresamente la “seguridad interior”, la “seguridad nacional” y la “seguridad pública”.
La práctica institucional en la materia, además que no se adecúa al marco constitucional sobre seguridad y los derechos humanos, coloca en el centro a las instituciones y desdeña al ciudadano poniéndolo al margen. Igualmente, las políticas en materia de seguridad pública y justicia, están desvinculadas de los fines que persiguen, porque los objetivos del Estado no están en un marco de acciones de corto plazo sino en fines políticos y hasta electorales.
La prevención está desatendida. Se han privilegiado las acciones legales y las penas por encima de las medidas preventivas. Así, el presupuesto público está destinado al castigo, mientras se ignora “el gasto en educación, salud y empleo”, que por sí mismos son inversión en prevención, pese al discurso público. En realidad está limitada porque el Estado “pone las intervenciones policial y militar en el centro de las políticas”. La “centralidad en la fuerza militar parte del menosprecio del potencial de la prevención como estrategia eficaz para construir comunidades seguras. El hecho opera exactamente en sentido opuesto a la tendencia internacional dominante para atender contextos en riesgo”.
También, el Estado emprende acciones y decisiones coyunturales y reactivas, en la “ausencia de una visión integral y coordinada al corto, mediano y largo plazos”. Falta una “política pública” de carácter general. Además, la “formulación de políticas e instrumentos no funcionan como punto de encuentro, consenso y soporte de decisiones del Estado”, sino para la confrontación política influenciada por intereses de partido. También, “el empleo de las fuerzas armadas en funciones de seguridad pública y procuración de justicia, ambas ajenas al mandato [constitucional] que le es natural, está directamente asociado a la neutralización de los liderazgos civiles capaces de encabezar y consolidar exitosas políticas de seguridad”.
Urge consolidar sistemas de rendición de cuentas, así como la instalación de programas serios y duraderos para la capacitación en todas las áreas y jerarquías. Asunto de la mano, es que la “incapacidad generalizada de las políticas de seguridad para servir a la sociedad ha terminado por extender la desconfianza ciudadana hacia las instituciones. Peor aún, buena parte de los gobiernos ha optado por decidir y actuar sin la validación de la legitimidad ciudadana”.
La retórica de la confrontación, cuando el gobierno lo pone en términos maniqueos entre “buenos” y “malos” —“la lucha se va ganando porque mueren más del otro bando”—, propicia la radicalización de las posturas y la superficialidad en el análisis de la respuesta adecuada del Estado”. Contrariamente, el avance de la violencia se palpa porque “se contratan guardias personales, se forman grupos paramilitares para la defensa y el ataque, las poblaciones pobres lanzan organizaciones armadas en los pueblos, los jóvenes en situación de marginación están sujetos a un mayor riesgo potencial de criminalizarse… En particular es alarmante el aumento de la violencia en contra de las mujeres, mismas que se encuentran en una situación de mayor riesgo y vulnerabilidad”.
El diagnóstico es parte de la solución. O como lo dice el documento de la UNAM: “La solución de un problema comienza por su adecuada definición”. Y esta a su vez, depende de la calidad de la información. Ésta se tiene gracias al trabajo de los medios de comunicación, de la academia, de la sociedad civil y de las autoridades. Partiendo de esa base se puede caracterizar a los múltiples problemas.
Los homicidios dolosos pasaron de menos de 3 mil a más de 15 mil en 2010. Menos del 5% de los delitos denunciados son objeto de proceso penal. “En 2010, 6 de cada 10 mexicanos cree que la delincuencia organizada está ganando la lucha al gobierno”.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

LIBIA, ¿CUÁL TRANSICIÓN?

2011-08-24T06:22:00.000-07:00

24/agosto/2011

*Occidente, intereses geoeconómicos y geopolíticos
*Los recovecos de la democracia, aquí y en China

No hay “transición hacia la democracia” —con sus bemoles en esto de la democracia— más complicada, que aquella que avanza desde un “gobierno autoritario” [como lo plantearon Guillermo O’ Donnell y Phillippe C. Schmitter en su obra Transiciones desde un gobierno autoritario, para el caso Latinoamericano] hacia otro pretendidamente más abierto [no en el sentido liberal únicamente como lo planteó Karl R. Popper en su La sociedad abierta y sus enemigos, sino] y dispuesto a atender la demanda social o de la población en un Estado que ha padecido un régimen dictatorial.
Es más, cuando un gobierno autoritario cae, casi siempre el futuro resulta incierto porque las variables pueden ser muchas. Desde la restauración de un nuevo tipo de gobierno represor, o un desenlace confuso con rotación de gobiernos para una solución al problema de institucionalizar tanto al gobierno en cuestión como al sistema político, hasta procesos que den lugar a nuevas confrontaciones violentas con otros fines, pero sin descartar las opciones revolucionarias.
Casos típicos, los que se han vivido en América Latina, porque sabemos que el fin de los gobiernos autoritarios no llega por decreto. Los pueblos que han padecido dictaduras, en países como Cuba, México, Argentina y Chile durante el siglo XX, por ejemplo, saben de lo que se trata. En otras partes del mundo los procesos no son muy diferentes, como es el caso de las transiciones desarrolladas en los países de la otrora órbita soviética. La conclusión —apresurada si se quiere—, es que la democracia no se instala con un proceso electoral si es que se plantea como forma de vida para una sociedad; más no como una eventualidad coyuntural o a contentillo de un sector de dicha sociedad.
Y en los países del norte de África y Medio Oriente, en donde estalló la “Revolución de los Jazmines”, las cosas no serán en los hechos muy distintas. Los gobiernos autócratas que están viendo su fin en países como Egipto, Barhein, Libia, Yemen, Arabia Saudita, Argelia o Siria, no precisamente darán vida a gobiernos “demócratas”, sino a otras cosas. Y será, o a un “nuevo tipo de gobierno represor” o a otros cuya “rotación de gobiernos” no terminen por definir un avance democrático y sobre todo “independiente e institucional” del poder local. Para ir en el sentido señalado por O’Donnell y Schmitter.
En otras palabras, porque lamentablemente en el fondo las cosas no cambiarán mucho; al menos por ahora, y en esta coyuntura. Porque como en Latinoamérica los gobiernos dictatoriales, autoritarios o autocráticos, no dieron pie a gobiernos democráticos en lo subsiguiente. Tampoco ha ocurrido en la exórbita soviética. Pero —a ver—, otro ejemplo: ¿Cuánto le ha costado, en todos los sentidos, a Alemania la reunificación de la parte oriental a la occidental, incluso en el marco del libre mercado con una democracia maniatada como la de los países europeos, que por un lado pregonan libertades pero al menor pretexto reprimen a las gentes? Por donde se mire es un dilema.
Digamos que hay otras dos razones de peso para anticipar que la situación libia será tan compleja como complicada. Al menos no en el sentido del restablecimiento o inauguración de un régimen democrático, como seguramente lo desean los jóvenes rebeldes que participan en sus países con la llamada “Revolución de los Jazmines” [lo dicho valga para que, en todo caso, tomen las medidas pertinentes sobre todo aquellos grupos que tendrán en sus manos la negociación para la tan anhelada transición democrática].
Las dos razones: 1) la geopolítica, 2) la militar. La primera, en dos sentidos: a) porque los mares de petróleo y gas del subsuelo del conjunto de países árabes constituyen las mayores reservas del mundo, y; b) porque en la zona está el estratégico Canal de Suez, el único paso mercantil y miliciano que hay entre el Mar Mediterráneo y el Océano Índico. La segunda, porque el avance de los rebeldes contrarios a Muammar Kadafi fue conseguido gracias al apoyo estratégico y militar de la OTAN, encabezado por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, y avalado por Naciones Unidas.
Y una dupla de circunstancias más: 1) que los regímenes autócratas han sido aliados permanentes de occidente, coludidos con los intereses ajenos a sus pueblos con tal de mantener los privilegios de permanecer en el poder durante décadas —la corrupción como conducta característica de los gobiernos dictatoriales—, mostrándose serviles con la entrega incondicional de los recursos naturales, léase los energéticos aquí; 2) y una cuestión, en los hechos: ¡qué tipo de gobiernos se han gestado o se crearon en Irak o en Afganistán, países que en su momento han sido militarmente invadidos…!, ¿democráticos? A contentillo de occidente, más bien.
¿Gobiernos democráticos? Todo lo contrario. Unos representantes títeres que responden a los intereses de la geoeconomía y geopolítica occidentales, y no otros prestos y dispuestos a servir a sus propios pueblos. Pero sólo teniendo presente todo esto se puede revertir la tendencia. Téngase en cuenta todo lo que está en juego ahora en Libia, por ejemplo. Los rebeldes están felices porque han llegado hasta la guarida de Kadafi. Y es verdad que este personaje puede caer de un momento a otro. Pero falta lo mejor; mejor dicho, lo peor. Se trata de la definición del rumbo.
¿Hacia dónde irán los libios? ¿Con qué autoridad, cuando no todos los grupos participantes de la rebelión contra Kadafi reconocen al Consejo Nacional de Transición (CNT) —reaccionario, radical y oportunista— como su representante [el divisionismo es natural, y más sin la autoridad moral de un líder que unifique, o un grupo representativo]? Los que han apoyado militarmente meterán su cuchara en todo momento. Es más, otra batalla civil es posible todavía, aún tras la caída de Kadafi —recuérdese que aún preso el dictador, todavía los hijos andan en la batalla y tratarán de incidir en la recomposición del gobierno de su país.
Libia se constituyó en el muro con el cual se topó la “Revolución de los Jazmines”. No habrá mayor avance, sin un control del proceso totalmente autónomo e independiente de las potencias occidentales. Pero al parecer eso ya no es posible porque militarmente han estado presentes países que exigirán su rebanada del pastel en cuanto comiencen la definición y el reparto. Pero el pastel en cuestión es geopolítico y geoeconómico, y no democrático de interés popular. Los invitados habían llegado solos pero con los platos y los dientes afilados para exigir su parte. Esa segunda batalla es la que viene. Y los participantes no tienen buenos modales, porque están acostumbrados al arrebato y el despojo. La democracia, como se ve, tiene muchos recovecos.

Correo: manibrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

CHILE, EL PINOCHETISMO DE PIÑERA

2011-08-23T08:19:00.000-07:00

23/agosto/2011

*Protestas contra el modelo educativo neoliberal
*La movilización exige cambiar la Constitución

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, enseña el cobre. No el de la industria minera privatizada de ese país hermano sudamericano, sino el de su gobierno de derecha —típico latinoamericano servicial a las políticas imperiales, y por tanto neocoloniales— de entreguismo a los lineamientos y políticas de los Estados Unidos, como sucede ahora con Felipe Calderón en México.
Como en México, también en Chile ahora Piñera le sigue apostando a la privatización de todo lo que antes era manejado [¡que no propiedad!, porque los servidores públicos confunden el caldo con las albóndigas; cuando tienen cargo en el gobierno les entra la codicia y ambicionan el enriquecimiento ilícito personal y a toda costa] por el Estado. Un Estado moderno, liberal y democrático, dizque, simples argucias para emprender los cambios en reversa al interés de los pueblos.
Porque siguiendo la tradición de la dictadura golpista pinochetista [1983-1987], primero ese país fue catalogado alumno ejemplar por los Chicago Boy de gringolandia; luego México le arrebató tamaña distinción, porque los neoliberales [los itamistas (los egresados licenciados del ITAM, alumnos que luego estudian maestrías en universidades de EU para captar bien el dogma), como gusta de mofar Alfredo Halife-Rahme en sus columnas] resultaron más papistas que el Papa. Más liberales que Milton Freedman, cuyas ideas alimentaron la construcción de las tesis de instituciones financieras como el Banco Mundial (BM) y Fondo Monetario Internacional (FMI) [¡para servir al imperio!, como otros tantos organismos internacionales de peso: la OTAN, la ONU, la OCDE, el G-7, etcétera].
El caso es que hoy el gobierno de Piñera [atrás quedó el solidario rescatista de los 33 mineros aquél 13 de octubre 2010; hoy el presidente goza de una aceptación social de apenas un 26%, el más bajo desde que se hacen estas mediciones en 1990] se mira en el espejo de la dictadura que heredó muchos problemas; entre ellos el de la propia Constitución y de colofón una serie más. La prevención social, la salud y la educación, dilemas que ahora hacen brincar a las calles de muchas ciudades chilenas a la clase media, en general. En donde especialmente los estudiantes de diferentes niveles desde secundaria hasta universidad [también cuentan con el apoyo de los padres], elevan sus voces de protesta y arremeten en contra de la privatización de los servicios educativos, exigen mejoras en la calidad educacional, demandan una nueva Ley fundamental y se pronuncian a favor de la renacionalización de la industria del cobre, la más importante para las exportaciones e ingresos externos de Chile.
Es decir, lo que comenzó con protestas en contra del modelo educativo que fomenta la educación privada y le resta recursos del Estado [la demanda es por educación gratuita y de calidad], se ha vuelto en pro de demandas fundamentales porque alcanzan hasta la propia Constitución. En otras palabras, que se modifique la Constitución neoliberal, aquella heredada por la dictadura del golpista y dictadorzuelo Augusto Pinochet que sigue vigente.
Las movilizaciones han sido multitudinarias —coloridas e ingeniosas expuestas las demandas en mantas y cartulinas—, y comenzaron siendo realizadas por los estudiantes. Pero se han extendido a otros sectores de la sociedad, la clase media en general y los obreros —quienes cada vez gozan de peores niveles salariales—, en particular, que apoyan las demandas de cambios de fondo.
Y por eso los mismos organizadores, aquellos que encabezan las movilizaciones, aseguran que Piñera ha utilizado la fuerza pública —cualquier símil con la dictadura es mera coincidencia— como única respuesta, y por eso mismo se ha quedado solo y “lleno de pánico”. Aparte que no hay interlocutores políticos viables, pues lo cierto es que la clase política chilena está igualmente asustada. Recuérdese que tampoco cuajó la postura del presidente Piñera, quien pretendió parlamentarizar el conflicto pero fue rechazada por la representación que ahora se expresa en las calles. Tampoco el principal partido opositor está capitalizando el descontento; es más, carece del apoyo popular la llamada Concentración de Partidos por la Democracia.
Las protestas contra Piñera incluyen el clásico cacerolazo, muy utilizado en contra de la dictadura, con respuestas también muy típicas pinochetistas de opresión, por el uso de bombas de gases lacrimógenos, los cañones de agua, la caballería montada y los miles de policías; ni más ni menos que los métodos dictatoriales para la dispersión y la represión. Como los miles de policías que resguardan el palacio de la Moneda, prestos a impedir el arribo de los manifestantes. Sobre todo a unos días, cuando se cumpla el 38 aniversario —el próximo 11 de septiembre— de aquél fatídico golpe militar operado por el títere de la CIA y Washington, Augusto Pinochet, en donde murió el entonces presidente electo democráticamente, Salvador Allende. Un ícono de la democracia para América Latina.
Pero eso pasa todavía por los días 24 y 25, este martes y miércoles, cuando se realice el “paro nacional” al que se están convocando los organizadores, y donde realmente se mostrará la fuerza de un descontento que cumple ya tres meses, y tiene en la mira tanto las acciones de Piñera como las medidas de corte neoliberal heredadas por el pinochetismo. Es decir, un movimiento que se ha generalizado solidariamente, tomando fuerza, y que está cuestionando fuertemente los preceptos de esa democracia endeble que empujan los partidos de la derecha, títere de los intereses de Estados Unidos en la región. Por eso el repudio a medidas como la nacionalización del oro en Venezuela operado por el presidente Hugo Chávez, porque atenta contra los intereses de las trasnacionales gringas.
Hoy en Chile, como en Argentina en el momento álgido de la crisis económica de 2001, el consenso para refutar a los políticos fue “que se vayan todos” porque ninguno tenía propuestas viables. Así, Bachelet es acusada de promover la Ley General de Educación, avalada en 2009 que no tomó en cuenta las propuesta estudiantiles cuando la Rebelión de los Pingüinos de 2006. Lagos es refutado porque él promovió el crédito con aval del Estado para los estudiantes, pero a tasas de endeudamiento más altas del mundo. La salida no está a la vista. Mientras Piñera ofrece “migajas”, los movilizados exigen soluciones. Hay un plebiscito propuesto de por medio, para que decidan todos qué hacer. La demanda Latinoamericana debe ser: ¡“Que se vayan todos” los neoliberales serviles de Washington, de este continente!

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

PEMEX, ¡EN VENTA!

2011-08-22T08:08:00.000-07:00

22/agosto/2011

*Campos maduros, a manos privadas
*Guía neoliberal, entreguismo a EU

Argucias del tamaño del mundo. Porque nunca, durante los últimos casi 30 años que comenzó en México la privatización de empresas públicas, aquellas propiedad de la Nación cuyo manejo era a través del Estado, se ha cumplido la promesa engañabobos de que la venta [más bien licitación=asignación] serviría para hacerlas más eficientes en manos particulares, beneficiar a los mexicanos y con los fondos obtenidos sanear las finanzas públicas del país. Puras mentiras de los gobiernos de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, principalmente.
Instrumento neoliberal, la venta de empresas paraestatales más bien ha sido útil a los capitales foráneos —empresas, bancos y países—, sobre todo de los Estados Unidos que son los principales beneficiados, en la medida que una gran parte de esos fondos van a parar vía pago de intereses de deuda a su propia banca; o que se abren las puertas a inversionistas también externos, donde los mismos gringos tienen mano porque México amarra su relación sólo con EU.
Ni se diga de las empresas estratégicas, como es el caso de Petróleos Mexicanos, cuyos activos son más que atractivos y están en el ojo del imperio desde que se firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), luego la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN), y es un objetivo permanente de los geoestrategas gringos. No se olvide que los energéticos de origen fósil, todavía el petróleo y su acompañante el gas natural —de donde se extrae una gran variedad en productos— mueven a la industria tradicional y sobre todo a la militar-industrial de EU.
Y por ello mismo, el energético está en la lista de las prioridades de la geopolítica y la geoeconomía estadounidense. Y con ese pretexto promueve invasiones contra países “enemigos”, que no por casualidad son poseedores de grandes reservas energéticas y juegan un importante rol en el mercado internacional del petróleo. Países que se reservan una cierta autonomía, porque no ocurre con aquellos que se someten a un relativo control y responden favorablemente; los saudíárabes, por ejemplo.
En México no hay empresa más codiciada por el capital extranjero que la energética Petróleos Mexicanos (Pemex); sigue siendo la séptima empresa productora más importante del mundo. Y las presiones desde EU han sido continuas, y sobre todo han cuajado con los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón, de procedencia panista. También los priistas habían cedido paulatinamente a esas presiones [Salinas aplicando el principio de “divide y vencerás”, fraccionando a Pemex en cuatro subsidiarias; Zedillo aplicando los inconstitucionales instrumentos llamados Contratos de Servicios Múltiples para el arribo de capitales privados a la paraestatal], sobre todo haciendo hasta lo imposible para brincar el impedimento legal impuesto en la Constitución mexicana que impedía la presencia de capital externo en la paraestatal.
La última reforma al sector energético, la de octubre de 2008 promovida por Calderón y avalada por la dupla PRIAN en el Congreso mediante los famosos 7 dictámenes, dejó al descubierto la posibilidad deseada por el capital extranjero para participar de la riqueza petrolera de México. Es decir, que el Congreso —que está para vigilar, en un marco de plano equilibrio de los poderes y resguardo de los interese nacionales— avaló una contrarreforma constitucional atentatoria de la energía del país, al palomear la presencia de capital extranjero en una empresa otrora nacional como Pemex y siguiendo la absurda perorata neoliberal.
Al tema se vuelve desde el poder cada vez que es necesario —lo tratamos ya en http://maniobrasdelpoder.blogspot.com. Ver: “La reventa de Pemex”, 3/II/2010; “Pemex para EU”, 8/IV/2010; “Pemex, sigue la ordeña”, 4/III/2011; “Pemex, plancha privatizadora”, 24/III/2011—, y por eso el jueves de la semana pasada se anunció [a puerta cerrada y vía internet; por el miedo y el tamaño de la decisión: la traición que eso significa para los mexicanos, y lo saben] que Pemex “cede a empresas privadas la producción en campos maduros”.
El anuncio lo hizo el director de la paraestatal, Juan José Suárez Coppel. Y se trató del fallo de la primera ronda [siguen otras] de licitaciones de los contratos integrales para exploración y producción de campos maduros en la región sur del país. Las empresas beneficiadas resultaron: la británica Petrofac Facilities Management Limited, para los campos Santuario y Magallanes; y la mexicana Administradora de Proyectos para el área Carrizo, ubicados en el Golfo de México pero en costas de Tabasco. Se trata de un paso, apenas inicial y considerado “legal”, para beneficiar a empresas extranjeras ¡y mexicanas!
En esos campos se producen unos 15 mil barriles diarios, pero se pretende alcanzar los 55 mil barriles por día. Bajo el objetivo de “elevar con operación privada la producción de estos campos”, ¡en beneficio de México!; más ¿cuál beneficio? ¿A manos de quién? Este es el primer resultado de la reforma del 2008 de Calderón. Este es el primer golpe al corazón del ramo energético manejado suciamente desde Pemex en el interés del capital privado. Es el primer zarpazo del tigre liberal contra la industria nacional otrora celosamente resguardada desde la nacionalización promovida por Cárdenas bajo resguardo del Estado mexicano.
Rendido ante los intereses privados del capital extranjero, principalmente de EU, Calderón lo había prometido ya en varias ocasiones [recuerdo ahora el nuncio hecho en Nueva York, el 11 de mayo de 2011, cuando el presidente usurpador prometió modernizar Pemex “de una manera parecida a la brasileña Petrobras”, ¡nada más alejado!; antes, en enero de 2010 en Davos, anticipó también la participación de “los principales jugadores de la industria” del sector de hidrocarburos en México]. Lo está cumpliendo.
Nunca le sobran las tantas justificaciones a Pemex; que está en crisis por no tener inversión pública, a causa de las continuas crisis económicas del pasado. Pero, eso sí, siempre se le extrae el 40% de los recursos generados por producción/exportación/venta, no en beneficio de los mexicanos que pagan una de las gasolinas más caras del mundo, sino de los que aquellos grandes empresarios que incumplen con el fisco e igualmente se benefician de la paraestatal. ¿Cómo seguirá la ordeña de Pemex? Además de rematarla, pagando energéticos más caros. ¡Tamañas argucias de entreguistas y traidores!

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

IGLESIA CATÓLICA, INSTRUMENTO DE PODER

2011-08-19T06:22:00.000-07:00

19/agosto/2011

*Tras escudo espiritual esconde terrenalidad
*Repudio generalizado a Ratzinger en España

La jerarquía de la Iglesia Católica Apostólica Romana que se presume forma parte del poder espiritual de la sociedad —pero más bien está coludida con el poder terrenal—, es la Iglesia Cristiana [distinta de la Ortodoxa y Anglicana] más grande del mundo con el 17.4% de la población mundial. La máxima autoridad es un Papa y asienta sus poderes en el Estado de la ciudad del Vaticano, uno de los más pequeños y ricos del mundo, hoy encabezado por Benedicto XVI y de visita en España.
Desde su consolidación como corriente religiosa en el siglo III en los dominios del imperio romano —originariamente denominado cristianismo primitivo, pero fiel a los principios de Jesucristo propagados por sus discípulos—, hasta su expansión por todo el mundo occidental y llegar a estas fechas, la Iglesia ha marchado de la mano de los poderosos o, incluso durante grandes periodos ha encarnado el mismísimo poder.
Por etapas, y por la fuerza, pero sobre todo durante la oscura Edad Media, su poder era incuestionable. No había decisiones de autoridad alguna que no pasaran por los lineamientos de la Iglesia. Después, tiempo hubo que la Iglesia sirvió como aval de los gobiernos, sobre todo monárquicos [no tanto liberales porque éstos se lanzaron contra aquélla], y eso mismo les mantuvo en el poder.
Es decir, que las monarquías europeas debían contar con el palomeo de las jerarquías católicas, al tiempo de erigir a sus “reyes” como portadores de la ley y el orden divino aquí en la tierra. Incluso los designados para tamaña autoridad tenían que pasar por la colocación de los galardones, la corona real incluida, de manos de aquellos considerados jerarcas terrenales de Dios.
Vista desde el cedazo de la historia, queda claro que mientras la Iglesia tuvo la sartén por el mango, entre los siglos III a principios del XII, todo marchó sin grandes sobresaltos; del siglo V al XI se expandió por toda Europa y parte de África, gracias a la labor de los benedictinos. Y más allá del cisma que sacudió y hasta dividió a la Iglesia, y dio vida a la sección oriental que hoy se denomina ortodoxa, ocurrida en el año 1054 entre los patriarcas de Occidente y Constantinopla por la cláusula filioque, todo marchó sobre ruedas [luego a costa de la hoguera].
La enciclopedia popular y libre Wikipedia define esta polémica en los siguientes términos: “La Iglesia de Oriente difiere de la Occidental, en lo que expone el Credo Miceno acerca del Espíritu Santo. En la forma oriental se dice: El Espíritu Santo <>. En la forma occidental se añaden las palabras: <> (escrito en latín: filioque). La iglesia occidental confiesa una doble procesión del Espíritu Santo: <>. La Iglesia oriental considera que esto es una herejía”. Y no es una disputa de términos sino del trasfondo doctrinario.
Los cónclaves, desde el Concilio de Nicea I [del año 325 llevado a cabo por el emperador romano Constantino], hasta el Concilio Vaticano II, organizado por el Papa Juan XXIII en 1962, han tratado poner orden a la Doctrina del cristianismo que pregona la Iglesia católica de Roma. Pero nunca se han puesto de acuerdo en temas fundamentales.
Desde la disputas de Martín Lutero [ante eso la Contrarreforma de finales del XVI-mediados del XVII; el Concilio de Trento se realizó en 1545-1563, en varias etapas que dieron surgimiento a la Compañía de Jesús] e Italo Calvino, hasta las pérdidas de fieles de la actualidad gracias a menudas inconsistencias, abusos y remiendos. Por ello el uso y abuso de la fuerza —por los rencores y las disputas religiosas y hasta teológicas, y para no perder fieles—, es que se ha dado pie a que la Iglesia instituyera prácticas inquisitoriales, para orientar y sobre todo ordenar a los perdidos y rebeldes herejes. Para imponer a toda costa sus preceptos y creencias, así sean tan falsos como los modernos billetes nominales sin metal refinado como apoyo.
Así, se instaló durante siglos la llamada Santa Inquisición; que de santa tenía lo que cualquier demonio habitante del “infierno” de La Divina Comedia de Dante Alighieri, entre el siglo XII y ¡hasta mediados del XX! Desde la primera etapa inquisitorial establecida en 1184 en Langedoc, Francia, contra los cátaros, los albigenses y los valdenses. Pasando por la península española, en 1249 en Aragón [la primera instrumentada desde un Estado y dirigida ¡por Torquemada!]; luego en Castilla, donde adquirió el sello de “Inquisición española” entre 1478 y 1821 [un trabajo que la monarquía de España trasladó hasta la descubierta América en 1492]. La Inquisición portuguesa que duró desde 1536 hasta1821, y la romana que prevaleció entre 1542-1965, mejor conocida como “Santo Oficio”. ¡El sello de la muerte impuesto y operado desde la misma Iglesia!
Pese a concilios y debates, internos y externos, contra otras corrientes de afuera y de la propia disidencia, los jerarcas del catolicismo no han sabido llevar al creyente las enseñanzas básicas del cristianismo. Más bien ejercen un cristianismo torcido. Tan tergiversado e ingrato como los pederastas que van a contracorriente de cualquier precepto religioso.
Bueno, pero después de que Juan Pablo II recorrió muchos países, como Papa viajero para reencontrarse con el rebaño, con sus políticas cercanas al poder político occidental donde él mismo se prestó para minar el poder de un país como la exUnión Soviética y contribuir a su caída, el descontento quedó sembrado en la mente de muchos fieles por la discriminación y cerrazón a tantos temas de urgente actualidad. No obstante es ya beato y pronto será santo [¡sic!].
Ahora Benedicto XVI recoge gran parte del descontento que se ha ganado a pulso la Iglesia de Roma. De visita por España se lleva el repudio generalizado de los jóvenes madrileños, a quienes les costará millones una visita que no pidieron. ¿Por qué no fructificó tu semilla, Papa-Roma? Preocupados deberían estar los jerarcas católicos. Y los sacerdotes de pueblo [recuérdese que la aldea ahora es global], por tantas ofensas a nombre de Dios.
Ratzinger no pedirá perdón por el apoyo al dictador Franco. Y si lo hace, ¿olvidarán eso los españoles? Como Juan Pablo II que pidió perdón por el Holocausto. Pero la Iglesia del poder terrenal sigue igual o peor que siempre.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

NARCONEGOCIO DEL SISTEMA

2011-08-18T13:11:00.000-07:00

18/agosto/2011

*Oídos sordos de un gobierno implicado
*Para servir a los señores de las finanzas

Ilícito, pero el narcotráfico —cultivo, procesamiento, trasiego, distribución en países y puntos específicos, y la venta— es uno de los peores negocios que impactan más negativamente a la sociedad. Pero jugoso negocio. Como en el caso de México que padece agudamente ese flagelo, y posee a uno de los narcotraficantes más sonados del mundo por encumbrado entre los hombres más ricos, según las listas de la revista Forbes. Y hasta prófugo, porque ¡se escapó de una cárcel de alta seguridad!
Pero es un negocio del sistema, desde el momento en que se señala a muchos operadores surgidos del gobierno, o que trabajan dentro de las estructuras del mismo; ya resulte que son protectores, infiltrados o implicados directos en alguna de las tantas tareas que exige, ya sigilosa, soterrada o descaradamente. Lo peor de todo es cuando el Estado no se ocupa de brindar seguridad a los ciudadanos, pero ¡es su responsabilidad!
Por lo tanto, el narcotráfico puede ser catalogado como uno de tantos negocios ilícitos, pero que como tales forman parte del propio sistema. Así sea de la descomposición del mismo. Es cuando el destino alcanza a un país, y el florecimiento de este tipo de actividades desborda un estatus de relativa normalidad social y convivencia pacífica. El ejemplo del paciente que está bien porque controla su enfermedad, hasta en tanto las secuelas lo colocan en un hospital y obligan a llevar un tratamiento complementario, y/o resulta que hasta le hace falta una nueva dosis o erradicar el mal con cirugía.
En una circunstancia similar se encuentra México. Porque el síndrome o el engendro del propio sistema, sobrepasó los límites de lo permisible, y de pronto se aparece por todas partes y de manera más cínica y agresiva se vuelve contra el sistema mismo. El Frankenstein que se vuelve contra su creador; el narco que vuelve cargado con millones de dólares, sin importar que en el camino queden miles de caídos.
De ese modo, cuando el negocio antes acotado brinca las trancas para entrar en disputa con el vecino de enfrente, lo hace porque aquél demanda el control del negocio en todas sus facetas: cultivo, territorio y mercado. Cuando los carteles de las drogas poseen cierto poder, por los ingresos millonarios del negocio, se dan a la tarea de disputarle al otro los términos del mismo. Y, una de dos, o gana el más fuerte o el que tiene la mayor protección o los mejores vínculos.
La sociedad es la que sale perdiendo en todo este galimatías. Por varias razones: es la que pone los muertos; es quien padece la violencia; carga con todas aquellas secuelas relativas a la descomposición de las familias, sociales y sicológicas, desarticuladas y empobrecidas; resulta víctima de la inacción del gobierno y el abandono del Estado, en todas aquellas tareas de su incumbencia, como la demandas de justicia y atender las violaciones a los derechos humanos.
Porque el narcotráfico es un jugoso negocio, es que no se atiende el problema como debe de ser. Por eso mismo se emprenden acciones por una sola vía; la ruta armada, como en el caso mexicano donde las Fuerzas Armadas (FA) están haciendo un trabajo que no les compete, constitucionalmente hablando. Por eso en la lista de responsabilidades por tamaña estrategia fallida está el jefe supremo de tales FA.
Porque, como dice el crítico estadounidense Noam Chomsky: “Cuando los líderes aplican durante décadas políticas que no tienen consecuencias para el objetivo declarado [combatir a las bandas del crimen organizado] y son muy costosas, uno debe preguntarse si están diciendo la verdad y si esas políticas son para otro objetivo, porque no reducen el uso de las drogas… [Y] sólo hay dos respuestas posibles: o todos los líderes están colectivamente locos, lo cual podemos descartar, o simplemente persiguen otros objetivos. En el extranjero [fuera de EU] es una campaña de contrainsurgencia; en casa, una forma de deshacerse de una población superflua —hay una correlación muy cercana de raza y clase—, no perfecta, pero casi: de hecho, los hombres negros están siendo hechos a un lado. En Colombia lo llamarían limpieza social. Aquí simplemente los ponen en las cárceles”. [Ver La Jornada, 17/VIII/2011, nota de la revista electrónica Guernica].
¿Por qué en México el Estado es utilizado para acciones unilaterales de este tipo, si el compromiso del gobierno de Felipe Calderón es proporcionar seguridad a la población, según sus propios dichos? ¿Por qué se combate frontalmente cuando se deja intacto el corazón [las finanzas, el lavado, la venta de armas, etcétera] del ilícito negocio? ¿A qué intereses se protege entonces?
¿Cuando el gobierno panista muestra su incompetencia, es porque avanza en acciones de contrainsurgencia? ¿Por qué México no protesta clara y abiertamente, también denuncia a nivel internacional las acciones de violación de la soberanía, por la política de intervención directa de Washington y sus agencias de espionaje y guerra en territorio y asuntos de interés sólo nacional?
¿Qué tanto está coludido el gobierno mexicano del PAN con el gobierno estadounidense de la “derecha” demócrata de Barack Obama, que el negocio del narcotráfico sigue avanzando en lugar de contenerse? ¿Por qué si la estrategia mexicana es fallida, el gobierno de Washington no hace lo propio para resolver el problema en su propio territorio? Máxime cuando, como señala el crítico estadounidense, Chomsky, el dilema no está en México sino en Estados Unidos.
En sus palabras: “El problema de las drogas está en Estados Unidos, no en México. Es un problema de demanda y tiene que ser abordado aquí, pero no es así. Se ha demostrado una y otra vez que la prevención y el tratamiento son mucho más efectivos en costos que la acción policiaca, operaciones fuera del país, control fronterizo y más. Pero el dinero va en otra dirección y nunca tiene impacto”.
En fin, que el del tráfico de drogas no es más que otro negocio del mundo de los negocios, donde a unos les toca trabajar y a los otros disfrutar sin hacer nada. Así son los negocios en el mundo de las finanzas, ¿no? Porque, “los gobiernos no están para servir a sus ciudadanos; trabajan para sus bases [jefes] principales”, que son sobre todo los intereses del sector financiero. Un narconegocio donde la sociedad pone todo lo demás.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

CRACK DEL CAPITALISMO GLOBAL

2011-08-17T07:25:00.000-07:00

17/agosto/2011

*Crisis profunda del imperio, ¿superior a 1929?
*Un análisis desde la óptica de los marxistas

Se avecina una debacle similar a la de 1929 del siglo XX en el sistema capitalista e imperialista, que golpeará a todo el mundo comenzando desde los países del norte desarrollado hacia sus satélites. Y puede desatarse en cualquier momento, incluso desde los Estados Unidos. Hay quienes, como el propio estadounidense Immanuel Wallerstein, argumentan que eso podría ocurrir dentro de dos o tres años [entrevista a IW por Sally Burch, “Se vienen años de incertidumbre y caos mundial”].
Como todo sistema o modelo que tiene sus límites, al de la producción y reproducción del capital globalizado, económico y financiero, le está llegando su hora. Porque sus mismas contradicciones lo tienen al borde del colapso. El sistema padece una quiebra no únicamente técnica sino profunda. En otras palabras, el capitalismo global está en una recesión comparada sólo con la de los años 30.
Siguiendo la propuesta del ruso Kondratieff, la economía mundial sufre ciclos largos de crecimiento, seguidos de periodos recesivos igualmente profundos. Dentro de esos ciclos de larga vida transcurren otros de corto aliento, que dan la apariencia de que la vida es Jauja para el capitalimperialismo, y que sus contradicciones son pasajeras. Así, la primera parte del actual ciclo comenzó entre el fin de la Segunda Guerra, en 1945, y 1975 cuando vino el impacto también a nivel mundial por la crisis del petróleo. Fue un periodo de gran auge de la producción industrial.
Ahora estaríamos en la segunda parte del ciclo mencionado. En su contraparte. Así lo explica, por ejemplo, Wallerstein: “La extraordinaria expansión de la economía mundial en los años de posguerra (más o menos de 1945 a 1970) ha estado seguida de un largo periodo de estancamiento económico en el que la fuente básica de la ganancia ha sido la pura especulación sostenida por sucesivos endeudamientos. La última crisis financiera no derribó el sistema; simplemente dejó en evidencia su vacuidad. Nuestras recientes ‘dificultades’ son meramente la penúltima burbuja en un proceso de expansión y pinchazo que el sistema mundial ha estado atravesando desde aproximadamente los [años] 70. La última burbuja será del endeudamiento del Estado, incluyendo a las llamadas economías emergentes, lo que conducirá a [las] bancarrotas”.
Este análisis se corresponde con los preceptos marxistas; y el mismo analista alemán, Ernest Mandel [1923-1995], coincidía con esta visión estructural de las crisis cíclicas del capitalismo mundial —véase, por ejemplo, su libro: Las ondas largas del desarrollo capitalista—. Ni qué decir de los también marxistas estadounidenses Paul A. Baran [1910-1964], autor de La economía política del crecimiento, y Paul M. Sweezy [1910-2004] autor de la Teoría del desarrollo capitalista y la influyente revista “Montley Review”; ambos de gran trayectoria analítica y crítica, sobre el capitalismo de su propio país pero también del mundo en desarrollo.
La característica última del funcionamiento ahora en crisis es la etapa de la financiarización de la economía. Veamos un planteamiento de otro marxista —son ellos los que abordan más nítida y convincentemente el análisis del capitalismo imperial, desde su fundador, en todas sus fases de desarrollo y contradicciones—, el economista egipcio Samir Amin. Porque para él el sistema capitalista “no es sólo neoliberal y mundializado”, sino que la característica “fundamental” que presenta es que se trata de un “capitalismo de una oligarquía de grandes grupos financieros e industriales” que comandan unos pocos.
Y para respaldar que se trata de una economía financiera, apoyando la tesis de Wallerstein que alega la “especulación financiera”, Samir Amin agrega que mientras en 1990 el flujo financiero mundial representaba “menos de un trillón de dólares”, en 2005 la cifra ascendía a los “1.406 trillones de dólares”. Lo que evidencia “que la economía no se ha multiplicado por 1.400 veces”. Por lo tanto, las actuales turbulencias financieras desembocarán en una “profunda recesión económica”, fruto de la “crisis estructural del sistema capitalista”. Esto es, una sacudida motivada por la economía casino, de la ganancia fácil de las últimas décadas tanto generada en Wall Street como en las demás bolsas del mundo.
Precisamente EU carga con gran parte de tamaña responsabilidad. Y por eso mismo la debacle ha estallado primordialmente en la economía estadounidense, como se manifestó en 2008 como burbuja financiera con los valores subpime. Ese fue el pretexto en la superficie económica de EU. El asunto lo hemos abordado ya en este espacio. Ahora veremos cuáles son las posibles salidas que tiene el sistema en crisis.
No hay muchas opciones para el repunte, en tanto siga vigente el esquema ortodoxo de proteccionismo del sistema financiero, el que concentra los mayores ingresos del mundo y paga menos impuestos que el resto de la sociedad. Menos cuando los Estados se prestan para servir de rescatistas a los bancos cuando presentan incluso leves síntomas de caída, aún a costa de la sociedad. Incluso el economista Joseph Stiglitz alega que hasta un “prolongado letargo aparece ahora como el escenario [más] optimista”.
En estos tiempos, el Estado tiene más problemas que soluciones en puerta. “La situación en Estados Unidos va a emporar porque se va a eliminar la posibilidad que el gobierno sostenga gastos necesarios en este momento, creándose una situación peor a la actual”, agrega Wallerstein, sobre el tema. Y Amin plantea un escenario con “tres posibilidades”: 1) Que las políticas puestas en marcha por los gobiernos europeos y estadounidense funcionen; 2) Que éstas causen una ‘catástrofe’ en la que la consigna sea ‘sálvese quien pueda’ con la consiguiente ‘militarización del planeta’; 3) Que se consoliden ‘estrategias nuevas’.
En otras palabras, que antes de encontrar una salida a la crisis aguda, los países tenderán a profundizar todavía más el empobrecimiento y los niveles de deterioro por una crisis que no comenzó en 2009 sino en 2007 y todavía no termina [eso en el periodo corto, según la explicación de las ondas largas de Kondratieff]. Con menos creación de empleos, menores ingresos; más desempleo, mayor subempleo y una caída de los mercados internos. Porque con abultadas deudas, elevados déficit fiscales y una baja en los ingresos vía impuestos, el Estado tiene poco margen de maniobra.
Dado que el modelo de acumulación ha derivado en una polarización creciente de la sociedad por la elevada concentración de los ingresos globales, su futuro apunta a la debacle. Recesión profunda, y hasta peor que la de los años 30. Porque, “las posibilidades de acumulación del capitalismo han tocado techo”; y “el capitalismo no existirá en 30 años”: Wallerstein. Tal y como lo avizoró Marx.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

MÉXICO, SEGURIDAD NACIONAL VEJADA

2011-08-16T07:52:00.000-07:00

16/agosto/2011

*“Carta de entendimiento”; Calderón firmó sentencia
*Por seguridad nacional, se impone estrategia gringa

Lamentable, la situación de México en estos días. Estados Unidos impone sus intereses geopolíticos y como país desarrollado invade, soterrada primero —vía el espionaje— y descaradamente después —con la presencia física—, con sus órganos de inteligencia hasta entrometerse en los asuntos de política interna mexicana, siempre bajo el consentimiento de un gobierno totalmente entreguista como resultó el de Felipe Calderón.
Claro está que entre los estrategas estadounidenses impera la visión de un México donde se vive una guerra no convencional, atizada por un presidente que emprendió la batalla contra el crimen organizado sencillamente sin una estrategia bien armada, planificada e inteligente, múltiple. Y donde el combate solo fue directo, utilizando contra los carteles de las drogas a las Fuerzas Armadas —una institución por demás creada para fungir como protectora precisamente de la seguridad nacional, más no para hacer tareas que le corresponden a las fuerzas policiacas federales—, y ahora sólo cosecha miles de víctimas [ya suman más de 50 mil].
La guerra, vista como un instrumento más de la política exterior de EU que le genera grandes dividendos a sus empresas prestadoras de servicios en el mundo —sin importar el coste de vidas humanas—, y como ahora que se siembra en terreno fértil para una intervención directa en asuntos de cualquier índole local. Como resultó a la postre, desde que se presume Calderón hizo acuerdos con Barack Obama en 2007, como la firma de una “carta de entendimiento” que allanó el camino para tamaña intromisión.
Precisamente a raíz de ello es que los organismos de inteligencia como la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la agencia antidrogas (DEA) y el Pentágono, se hicieron los aparecidos con agentes presentes en instalaciones en territorio nacional —en Reforma 265 en el Distrito Federal, su centro de operaciones; y en Escobedo, Nuevo León— para hacer su trabajo de “asistencia técnica”, y “apoyando” a las policías mexicana en las tareas de combatir a los carteles de las drogas.
¿Qué hacen las mismas instancias de inteligencia estadounidenses para contener el flujo de armas desde su propio país hacia México por varios estados de la frontera común? ¿Cuándo controlarán la venta desde sus propias armerías sembradas a lo largo de la frontera común? ¿Qué para promover acciones como Rápido y furioso, que alimentaron con armas de grueso calibre a los carteles de las drogas aquí, so pretexto de su detección y detención, pero más bien para atizar con leña un fuego que resultó para sobrecalentar la violencia en el norte de México?
Pero hay más. ¿En dónde quedaron las promesas de Obama y su secretaria de Estado, Hillary Clinton, de colaborar con el gobierno de México bajo el principio de la corresponsabilidad para el combate al crimen organizado? ¿Qué hace el gobierno de EU, si realmente le interesa a las instancias de inteligencia coadyuvar con México, para controlar tanto demanda interna como el consumo en su país? ¿Por qué la CIA, la DEA y el Pentágono no se dan a la tarea de desarticular, en todo caso, a las bandas del crimen organizado en su propio territorio?
Pero no. Pues si lo que les interesa a los estadounidenses es precisamente aprovecharse de la situación de guerra mal llevada y que se padece en México, para sus fines geopolíticos y geoestratégicos. EU va por el negocio, porque ataca por todos los medios —política exterior, diplomacia, espionaje y movilidad de tropas— en función de sus intereses nacionales, económicos e imperiales.
Porque a EU le interesa el petróleo y el gas mexicanos. De colofón el negocio que significa el tráfico de las armas que compran los carteles mexicanos. El negocio de las drogas es millonario, y muchos de los fondos que se generan van a parar a su sistema financiero [incluso se lava dinero en sus bancos; véase mi nota “Wachovia Bank, lavadero del narco”, del 06 de abril de 2011]. Más los negocios ilícitos que se pongan enfrente. Y si para eso hay que intervenir en la política mexicana, pues lo hacen.
Al fin que para eso sirve un gobierno ilegítimo ávido de reconocimiento internacional de un triunfo que no ganó con votos en el 2006. No de gratis se dice en México que con Calderón Washington logró lo que no pudo en décadas; el sueño dorado de contar con espías trabajando en el propio territorio mexicano, en el corazón del país, el propio DF. Intervencionismo directo. Y tamaña intervención ha llegado al grado que los funcionarios que sirven de informantes a las agencias de inteligencia de EU, tiene que pasar sus exámenes de confianza para ser validados como “interlocutores”; entre ellos los titulares de la SSP federal y la mismísima PGR.
Es decir que la CIA, la DEA y el Pentágono se han metido hasta la cocina, porque además de fungir como informantes sobre el paradero de los capos de las drogas proporcionando datos específicos como números telefónicos, colaboran como supervisores de los operativos de las corporaciones mexicanas. Aparte de proporcionarles el equipo técnico necesario y capacitar en labores de “inteligencia”.
De ahí también que los estrategas de EU estén proponiendo que la dichosa Iniciativa Mérida quede en el pasado, y sea sustituido por otro plan que vaya Más allá de la Iniciativa Mérida, con otras ambiciones de por medio. Mayor injerencismo de EU en México. Como mayor apoyo para seguir sosteniendo la guerra. Recuérdese que apenas hace unos días el Pentágono precisó al diario El Universal, que EU ha incrementado los apoyos a México de 2007 al 2011, en ¡373%, al pasar de 15 millones 508 mil dólares, a 71 millones 674 mil dólares en 2011!, para “entrenamientos, modernización de equipos, construcción, inteligencia y otros varios tipos de ayuda no letal para militares y fuerzas policiacas”.
En fin, que se trata de una geoestrategia de avanzada, la del gobierno estadounidense, contra México. En tanto, con un cero a la izquierda para Presidencia, apenas los legisladores mexicanos —senadores de la República— se conforman con pedir que Calderón aclare aquello de la “carta de entendimiento”, porque es ilegal de “pleno derecho” [¿acaso alguien no se había dado cuenta de eso?]. Mientras tanto, la violación de la seguridad nacional de México por el intervencionismo de EU en los asuntos internos camina a pasos acelerados [“agigantados”, dirían los clásicos]. Y la paga quien menos la debe y debería ser protegida; la sociedad mexicana, como dijo recién el juez Baltasar Garzón.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

ESTRATEGIA, NO “GUERRA MULTIDIMENSIONAL”

2011-08-15T07:59:00.000-07:00

15/agosto/2011

*¡Cuidado, los halcones gringos vuelan sobre México!
*Bajo el control de la extrema derecha, el peligro late

Ahora que la extrema derecha ha doblegado definitivamente a Barack Obama en el terreno económico y en el político rumbo a la reelección del 2012, hay que desconfiar tanto del presidente “demócrata vuelto a la derecha” como de los proyectos impulsados por los agrestes halcones del Partido Republicano. Ni se piense que el mundo pude esperarse otra guerra en estos tiempos de recesión profunda, porque en condiciones similares el imperio —el Pentágono y demás órganos de “inteligencia”— arguye siempre un distractor.
Porque no se trata sólo de lo que esa sujeción implica para la política interior estadounidense, sino lo referente a su política exterior. La relación del imperio con el mundo. Eso incluye, digamos, una suerte de replanteamiento de sus prioridades en materia de “seguridad nacional”, y su referente/pretexto es México porque la dichosa “guerra contra el narcotráfico” emprendida por Felipe Calderón ahí está y toca “peligrosamente” las puertas de una frontera compartida.
Es decir, que a partir de ahora —¡ojo senadores y sociedad civil de México!— lo que puede esperarse es un cambio de prioridades desde la política exterior estadounidense, que amenaza profundizar el corolario intervencionista y violatorio, ese sí, de la “seguridad nacional” de México, puesto en acción desde el arribo del PAN al poder por el entreguismo de Vicente Fox y Felipe Calderón.
Esto viene a la preocupación, precisamente porque las tesis del “sector de inteligencia” más importante, donde están las principales escuelas militares de EU como el Colegio de Guerra del Ejército de Estados Unidos, el Comando Norte, la Universidad Militar Americana y del Centro de Estudios Avanzados sobre Terrorismo, son que la administración del presidente Obama cambie el Plan Mérida por otro de “mayor alcance”. Donde quede claro que el problema del narcotráfico en México sea catalogado como de “riesgo estratégico” para la seguridad nacional de EU.
Y esos son, claramente, los preceptos de los halcones que promovieron las guerras en Afganistán e Irak, contra Al Qaeda y el Islam cuyo “terrorismo” y “enemigo ideológico”, respectivamente, estuvo detrás de los atentados a las Torres Gemelas de Nueva York, aquél fatídico 11/S de 2001, cuando el equipo de influyentes asesores de George Bush Jr. hacía de las suyas en el gabinete para desatar neoguerras modernas, todavía por el control para las petroleras texanas del energético de aquella región del Asia Central.
Pues resulta que a estas alturas, “Los halcones estadounidenses de la guerra consideran que Al Qaeda y el Islam ya no son amenazas tan graves, razón por la cual están volando sobre México”, según revelaciones de la revista mexicana Proceso, en su N° 1815. Una tesis extrema y digna de llamar la atención por los peligros que se avecinan para México. ¿Intervencionismo velado o descarado? ¿Militar?
Claro que gran parte de la amenaza es interna; surgida desde México. Y tiene origen en el entreguismo de los gobiernos panistas que abrieron las puertas de par en par al espionaje de los organismos de inteligencia estadounidenses; CIA, DEA, Pentágono, hasta donde sabemos. No es problema de ahora, pero se ha vuelto descarada y cínica. ¿Y por qué el Senado mexicano no hace lo propio para impedirlo? ¿Porqué los mexicanos tienen qué pagar cara la ilegitimidad de Calderón, con la intervención de EU en las políticas de México? ¿Acaso EU quiere pretextos para una invasión armada de México? Ese es el peligro.
A EU las justificaciones le sobran. Pero “alentados por la permisividad del gobierno de Felipe Calderón, especialistas… militares de Estados Unidos esgrimen el término ‘narcoinsurgencia’ para proponer que México combata más decididamente al crimen organizado… y si es con ayuda de sus tropas, mejor”. El ‘imperativo estratégico’, aseguran, debe cambiar de Irak y Afganistán a México, donde hay, afirman, una ‘delincuencia de alta intensidad’ que debe combatirse con ‘campañas de contrainsurgencia’, alerta Proceso “Sin duda, México está en guerra”. En ese contexto hay un replanteamiento de prioridades “estratégicas” que incluye “la guerra multidimensional” para combatir el narcotráfico en México. El “riesgo estratégico” de la seguridad estadounidense vuelto peligroso para los mexicanos.
Es el comentario/revelación de la publicación de tales “especialistas (que) han publicado sus trabajos a título personal en Small Wars Journal (http://smallwarsjournal.com), ‘un sitio no gubernamental, oficial o corporativo’ administrado por la Small Wars Foundation, creada por integrantes de los cuerpos de Marina para promover la defensa de los intereses nacionales de Estados Unidos”.
Ahí, Johnny M. Lairsey Jr., “especialista en planes del Comando Norte, fuerza militar estadounidense encargada de la seguridad de Estados Unidos que abarca Canadá, México y parte del Caribe”, en su texto “¿Una estrategia para México?” propone: “que ante las condiciones de violencia en este país, Estados Unidos ‘deberá hacer valer sus poderes nacionales para derrocar a las organizaciones de delincuencia trasnacional y ayudar a mejorar las condiciones en México’. Las Fuerzas Armadas constituyen uno de esos ‘poderes nacionales’”.
Pero hay más: “Explica ‘cuatro razones’ por las que México debe ser visto como una preocupación para su país: El desborde de la violencia hacia Estados Unidos, la extensión de la corrupción en México, el impacto en el Producto Interno Bruto de los dos países y posibles ataques desde áreas sin gobierno en México. Cada una de ellas, dice, tiene ‘la posibilidad latente de desarrollarse y amenazar la soberanía de Estados Unidos’”.
Así, frente a lo que M. Lairsey “define como un ‘riesgo estratégico significativo’ para Estados Unidos y después de lo que considera como ‘éxito limitado’ de la Iniciativa Mérida y su ampliación hecha por el exembajador Carlos Pascual, más allá de la Iniciativa Mérida, propone ‘maximizar el uso de los poderes nacionales’ de su país. Eso supone estrategias y no planes, para ‘derrocar a las organizaciones de delincuencia trasnacional y ayudar a mejorar las condiciones existentes en México”. [Hay más, pero véase la fuente].
Claro que el lenguaje de los estrategas halcones es de “guerra multidimensional” y no de estrategia multidimensional, porque eso incluiría la revisión de todas las acciones de intervencionismo de EU en México —como Rápido y furioso, espionaje constante, infiltración de agentes de inteligencia, ingresos millonarios ilícitos a su sistema financiero, etcétera—, abierta y soterradamente aún bajo la complicidad calderonista.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

NO ESTAMOS SOLOS, SOMOS MILLONES

2011-08-12T08:36:00.000-07:00

12/agosto/2011

*“¿De verdad estamos solos?”
*Denuncia: Efraín Bartolomé

“Son las 4:43 de la mañana del día 11 de agosto de 2011. Hace aproximadamente dos horas un grupo de hombres armados irrumpieron en mi casa ubicada en Conkal 266 (esq. Becal), Col. Torres de Padierna, 14200, México, D.F. Comenzamos a escuchar golpes violentos como contra una puerta metálica y me extrañó porque se escuchaba demasiado cerca y no hay ninguna puerta así en la casa. Prendí la luz.
Los golpes arreciaban ahora como contra nuestras puertas de madera. Quité la tranca que protege la puerta de nuestra recámara y me asomé al pasillo: hacia el comedor veía luces (¿verdosas? ¿azulosas? ¿intermitentes?) acompañando los golpes violentos contra el cristal que da al sur. Mi mujer me gritó que me metiera.
Así lo hice apresuradamente y alcancé a poner la tranca de nuevo. Oí cristales rompiéndose y pasos violentos hacia nuestra recámara: rápidos y fuertes. ‘¡Abran la puerta!’ era el grito que se repetía antes de que empezaran a golpear con violencia mayor nuestra puerta con tranca. Nos encerramos en el baño y busqué a tientas un silbato que cuelga de un muro sin repellar: comencé a soplarlo con desesperación, unas diez veces, quizá.
Mi mujer está llamando a la policía. Les dice que están entrando a la casa, que vengan pronto por favor, que nos auxilien. Yo sigo soplando el silbato con desesperación. En la oscuridad, mi mujer se ubicó tras de mí mientras oíamos que la tranca de la puerta se quebraba y los hombres entraban. ¿Tres, cuatro, cinco?
Quise cerrar la puerta del baño pero ya no alcancé a hacerlo. Empujé unas cajas hacia dicha puerta y en algo estorbó los empujones. ‘¡Abran la puerta! ¡Abran la puerta, hijos de la chingada...!’ gritaban mientras empujaban y metían sus rifles negros hacia el interior. Quise detener la puerta con mis manos pero no tenía sentido: vencieron mi mínima resistencia y entraron.
Policías vestidos de negro, con pasamontañas y lo que supongo que serían ‘rifles de alto poder’. ‘¡Al suelo! ¡Al suelo! ¡Al suelo, hijos de la chingada! ¡Al suelo y no se muevan!’. Uno de los hombres me da un manazo en la cabeza y me tira los lentes. Alcanzo a pescarlos antes de que toquen el suelo.
Me quita el silbato. −¡No golpee a mi esposo! –grita mi mujer.
−¡El teléfono! ¡Déme el teléfono! –le responde y pregunta si no tenemos otro teléfono o un celular. Ella y yo nos arrodillamos primero y después nos medio sentamos en el suelo de cemento de este baño sin terminar. Policías jorobados y nocturnos, como en el romance de García Lorca.
Quién lo diría: aquí, en nuestra amada casa donde cultivamos y enseñamos la armonía. Aquí... Justo aquí estos hombres de negro, con pasamontañas, con guantes, con rifles de asalto, con chalecos o chamaras que tienen inscritas las siglas blancas PFP, nos apuntan con sus armas a la cabeza. Uno de ellos, siempre amenazante, nos interroga. Dos más permanecen en la puerta.
−¡Las armas! ¡Dónde están las armas! −Aquí no hay armas, señor, somos gente de trabajo.
−‘¡A qué se dedica!’. −Soy psicoterapeuta y escribo libros.
−¿Desde cuándo vive aquí? −Desde hace treinta años...
−Cómo se llama. −Efraín Bartolomé.
−Cuántos años tiene. −60.
−A qué se dedica. −Ya se lo dije, señor, soy psicólogo y escribo libros.
−Usted cómo se llama... Se dirige a mi mujer. −Guadalupe Belmontes de Bartolomé.
−A qué se dedica. −Soy arqueóloga y ama de casa.
−Cuántos años tiene. −54.
−Tranquilos. Respiren profundo... Voy a verificar los datos. El hombre sale. Oigo ruidos en toda la casa. Están vaciando cajones, abriendo puertas, pisando fuerte sobre la duela de madera. Oigo ruidos afuera, en el cuarto de huéspedes, en la torre, en el estudio de abajo. Nos cambiamos de posición. Mi mujer pone algo sobre el frío piso de cemento. Cinco o siete minutos después regresa el hombre y repite su interrogatorio. Si recibimos gente en la casa, con qué frecuencia, cada cuánto salimos de viaje, quién cuida entonces.
Respondemos a todo brevemente. Dice nuevamente que va a verificar los datos y que volverá a decirnos porqué están aquí. El tiempo pasa. Oímos que abren nuestro carro en el garaje. Voces ininteligibles en el patio del norte. Más tiempo. Varios minutos después se oyen motores que se prenden y carros que arrancan. Mi mujer y yo seguimos en la oscuridad.
Comenzamos a movernos. Sólo silencio. Nos incorporamos con cierto temor. Salimos del baño hacia la recámara iluminada. Desorden. Cajones abiertos. Cosas volcadas en el buró. La chapa de la puerta en el suelo. Restos de la tranca destrozada. La puerta de tambor machacada y rota, pandeada en su parte media. Salimos al pasillo: un cuadro en el suelo y abiertas las puertas de lo que fueron las recámaras de mis hijos. Desorden en el interior: maletas y cajas abiertas, cajones vaciados. Vamos hacia el comedor: uno de los vidrios roto en su ángulo inferior izquierdo, muchos cristales en el piso.
La puerta de la sala está rota de la misma forma en que rompieron la de nuestra recámara: la chapa en el suelo y fragmentos de duela en el piso. Está abierta la puerta de la torre y prendidas las luces del cuarto de huéspedes. Salimos por la puerta de la sala y nos asomamos con cierto temor. Nada. Mi mujer llama por segunda vez a la policía. Es en vano: piden los datos una vez más. Dicen que ya enviaron una unidad. Llego a la barda y me asomo: no hay carros.
El portón del garaje está intacto. Bajamos las escaleras hasta la puerta de acceso: rota igual que las de adentro. El estudio de abajo está con las luces prendidas. De por sí desordenado, ahora lo está más. Vamos hacia la torre y entramos al cuarto de huéspedes: cajones volcados, revistas en el suelo, cosas sobre la mesa, puertas del clóset colgando, zafadas de su riel inferior. Subo al tercer piso: una esculturita de alambre volcada pero no se nota demasiado desorden.
Subo a los pisos superiores: no hay daño en la salita de arte. En el último piso dejaron abierta la puerta a la terraza. Volvemos al interior: queremos tomar fotos pero no está la cámara de mi mujer que estaba sobre el buró. ‘¡Tampoco está la memoria de mi computadora!’, grita. También se la llevaron. Quiero ver la hora y voy al buró por mi reloj: ha desaparecido mi querido Omega Speedmaster Professional que me acompañó por casi cuarenta años. Tiene mi nombre grabado en la parte posterior: Efraín Bartolomé.
Oímos que un auto se estaciona y nos asomamos. Mi mujer llama una vez más a la policía: lo mismo. Ya tienen los datos pero nunca enviaron apoyo.
Indefensión. Del auto blanco baja un joven y avanza hacia la esquina. Se asoma y regresa. Lo saludo y responde. Le preguntamos qué pasa y responde que viene en atención a una llamada de su amiga que vive a la vuelta y a cuya casa también se metieron. Mi mujer pregunta de qué familia se trata, cómo se apellida. Magaña, responde el joven.
¡Es Paty!, dice mi mujer. Salimos a la calle y voy hacia allá. Encontramos a Patricia Magaña, bióloga, investigadora universitaria, acompañada de su papá, en la calle. Entraron a ambas casas la de ella y la de sus padres, con la misma violencia que a la nuestra. Patricia y su hija estaban solas. Sus padres octogenarios también estaban solos. Volvemos a nuestra casa vejada y con la puerta rota. Atranco la destruida puerta de la calle. Con todo, mantenemos una sorprendente calma.
‘Pudieron habernos matado’, dice mi mujer. Yo imagino por unos segundos nuestros cuerpos ensangrentados en el baño en desorden. ¿Sabe el presidente Calderón esto que pasa en las casas de la ciudad? ¿Lo sabe Marcelo Ebrard? ¿Lo sabe el procurador Mancera? ¿Ordenan Maricela Morales o Genaro García Luna estos operativos? ¿Sabrán quién fue el encargado de este acto en contra de inocentes?
Antenoche volvimos a casa levitando, en la felicidad más plena, tras la amorosa y conmovedora recepción del público ante nuestro libro presentado en Bellas Artes. Un día después, en la atroz madrugada, la PFP irrumpe violentamente en nuestra casa, quiebra nuestras puertas, destruye los cristales, hurga sin respeto en nuestra más íntima propiedad, nos amenaza con armas poderosas a mi bella mujer y a mí, a la edad que tenemos...
Y pensar que también son humanos los que hacen esto contra su prójimo.
Subo al estudio a escribir esto. Allá, abajo, la ciudad parece embellecida por la calma. Arriba la impasible Luna de agosto, casi llena. Son ya las 6:35 de la mañana. La luz de oriente comienza a colorear y a inflamar el horizonte. La policía nunca llegó. ¿De verdad estamos tan solos?”
El procurador de justicia del Estado de México, Alfredo Castillo Cervantes, “admitió que durante la madrugada se catearon tres viviendas, en una de las cuales se irrumpió violentamente y se causaron algunos daños”. Era la casa del poeta chiapaneco Efraín Bartolomé Rodríguez. El citado procurador dice que los daños “serán resarcidos en su totalidad”; ¿de verdad se resarce ese tipo de daños? ¿Quién castiga los errores de un procurador?
Entretanto recordemos que no estamos solos, somos millones.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EU-GRAN BRETAÑA: DEMOCRACIA FALAZ

2011-08-11T07:07:00.000-07:00

11/agosto/2011

*Un disfraz para el imperio de la fuerza
*Violencia juvenil versus discriminación

Cuando Noam Chomsky profundizó en el sentido del lenguaje de los políticos y las noticias de la prensa escrita, comenzó a hacer corajes y a descubrir la versión falaz que esconde el poder tras la pantalla del disfraz democrático. El doble lenguaje responde a que, por un lado, el imperio estadunidense dice una cosa a sus conciudadanos para justificar sus guerras [perdón, ¡sus políticas!], y por otra en el mundo opera haciendo uso de la fuerza para conseguir sus metas. El fin que justifica los medios.
Pero eso indigna sobremanera al menos versado en materia de política exterior de los Estados Unidos, con mayor razón a un hombre comprometido con su gente. Y pronto, de ese modo, el mismo intelectual crítico del sistema imperial mejor se dedicó a desenterrar de la historia las mentiras de su país ofertadas por los gobiernos estadounidenses, en lugar de seguir hurgando en los dilemas del lenguaje [recuérdese que Chomsky comenzó como gramático y filósofo, más que político]. Así lleva escritos un gran número de libros donde cuestiona la política interior, exterior y diplomática de su país; las atrocidades de la guerra también. “La diplomacia —dice en El miedo a la democracia—, entendida como un disfraz para el imperio de la fuerza”.
Es decir, que entre los principales pregoneros de la democracia en el mundo están los gobiernos estadounidenses [su gente; el pueblo igualmente explotado, es tan víctima de las políticas imperiales como el resto del mundo]; pero priorizando, o bien la política de la zanahoria para los amigos, los vecinos y los competidores, o peor aún el mazo del Pentágono con la fuerza de la invasión militar y de la guerra para los considerados enemigos.
El ardid democrático por delante. Dice Chomsky: “Una sociedad es democrática en la medida en que sus ciudadanos desempeñan un papel significativo en la gestión de los asuntos públicos. Si su pensamiento es controlado o sus opciones son estrechamente restringidas, no está, evidentemente, desempeñando un papel significativo: sólo los controladores y aquellos a quienes sirven lo hacen. El resto son acciones sin significado, falsas y formales. Existe por tanto una contradicción. Sin embargo, ha habido una importante corriente de opinión intelectual que se inclinaba hacia lo contrario, que afirmaba que el control del pensamiento era esencial precisamente en aquellas sociedades que son más libres y más democráticas, incluso cuando medios institucionales limitaban las opciones disponibles en la práctica. Estas ideas y su puesta en marcha, están, quizás, más avanzadas en los Estados Unidos que en ningún otro lugar, reflejo de que la suya es, en los aspectos más importantes, la sociedad más libre del mundo”.
Pero tanto se ha dado en EU como en el resto del mundo “desarrollado” donde también los gobiernos se dicen sostener regímenes libres; una democracia de parapeto o real en tanto no pone en jaque al sistema. O que funciona en tanto sirve para los fines que los poderes establecidos mandatan o hacen de aceptación general por todos los medios, y eso incluye a los de comunicación servil del sistema. Un sistema de explotación desde los instrumentos que el capitalimperialismo ha generado también históricamente.
Por eso, cuando los esquemas se modifican; es decir, si las condiciones cambian y los pueblos protestan en las calles [porque los sistemas representativos no les dejan más opciones], aparecen los aparatos represores —policías antimotines, de choque o de plano militares— y los gobiernos se olvidan de la democracia. Sucede siempre. Máxime cuando el propio sistema agota sus esquemas de autosatisfacción o autorreproducción del capital, y en tiempos de crisis profunda como ahora sucede en todo el mundo desarrollado; en Estados Unidos pero sobre todo en Europa.
Y siempre la cadena se rompe por los eslabones débiles, cuando revienta el asunto. Entonces la democracia deja de ser democracia o pierde su carácter libre. Es cuando el régimen se olvida de las elecciones, de la libre participación, de la libertad de asociación, de la expresión de las ideas, de la libre manifestación en las calles, etcétera. Es cuando aparece el Estado represor, que es la antítesis de la democracia.
En pro del orden se utiliza la fuerza pública. Los pretextos sobran. Desde viejas rencillas entre grupos sociales con las policías locales, hasta problemas raciales añejos. En el Reino Unido fueron las dos cosas: conflictos por la discriminación que padecen los grupos étnicos en todo el territorio [subsaharianos, afrocaribeños, turcos]; problemas añejos irresueltos entre estos grupos y la policía. Hoy un problema similar al de hace 30 años: violencia por asuntos de discriminación. Hoy la muerte de un joven negro desató las protestas en Tottenham el sábado 6.
El problema tiene en vilo al Reino Unido. Ciudades como Londres, Liverpool, Birmingham, Manchester, Wolverhampton, Salford o West Bromwich. David Cameron suspendió sus vacaciones en Italia para acudir al llamado con el envío de 16 mil agentes este miércoles a fin de contener violencia y saqueos. Es “pura y simple criminalidad”, dijo Cameron. Nada qué ver, según el primer ministro, con los registros del mal trato a los grupos étnicos que habitan en esas y otras ciudades importantes del Inglaterra, o las carencias de empleo, satisfactores sociales por parte del Estado o ingresos aceptables. Tampoco con la discriminación o la xenofobia. Nada importa.
De ahí el doble lenguaje. Porque los problemas no son nuevos. Tampoco las respuestas mediante el uso de la fuerza, ahora con la Policía Metropolitana lanzando gases lacriomógenos, pelotas de goma, cañones de agua y el uso de vehículos acorazados. También saqueos a comercios e incendios a establecimientos o quema da autos, ciertamente. Pero la crisis estalló porque el joven Mark Duggan murió por arma de fuego disparada por un policía y la exigencia de justicia al caso. El problema creció como el fuego en leña seca.
Lo mismo que en otras partes del mundo desarrollado, donde no hay solución a los dilemas de la población. Es decir, que las expresiones de inconformidad se convierten en violentos cuando los gobiernos no dejan alternativas. Es cuando desaparece la democracia y aparece el uso de la fuerza. El extremo son las bayonetas y las armas. Lo mismo que ha sucedido en otras décadas en los países pobres, y que reproducen ahora en los países ricos. No es culpa de los jóvenes que se comunican vía twitter, sino de los gobiernos que incumplen la demanda ciudadana. Cuando la democracia se vuelve inútil. En Chile el gobierno de Piñera no canta mal las rancheras. El disfraz de la democracia que señala Chomsky.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

UNAM: ESTRATEGIA MÚLTIPLE ANTINARCO

2011-08-10T05:51:00.000-07:00

10/agosto/2011

*Admitir la corresponsabilidad legislativa no basta!
*Los oídos sordos de Calderón, levanta sospechas

Cuando los legisladores del Congreso mexicano se reunieron con poeta Javier Sicilia, en un encuentro informal, y otros dirigentes del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, algunos de los “representantes populares” pidieron perdón a petición del interlocutor por la corresponsabilidad en el tema y por el saldo de la violencia y las ya más de 50 mil víctimas que ha cobrado la guerra desatada contra el crimen organizado, así sea bajo el concepto meramente de los daños colaterales o los caídos por las pugnas entre las mismas bandas. Pero mexicanos todos.
El caso es que el número de víctimas es monumental, y tras de eso queda una red de familias desarticuladas y con secuelas graves, más allá del golpe que representa la pérdida de un padre, un hermano, un tío un sobrino, un hijo, etcétera, bajo el fuego cuya causa está en el desbordamiento de un negocio que ha crecido merced al proteccionismo o involucramiento directo desde operadores del o los gobiernos, estatales o municipales, así se trate del policía de la esquina hasta el máximo representante de alguna instancia del Estado.
Sabido es que tras el desbordamiento del problema del narcotráfico, está oculto a la simple mirada la participación incluso de operadores, protectores o implicados, en el ilícito negocio. Hay señalamientos que ponen el ojo en funcionarios de alto nivel. Y la evidencia indica que por eso mismo no se avanza en todas las vertientes necesarias para contener, controlar o aspirar a desaparecer el problema derivado del crimen organizado.
Baste un ejemplo. Desde la fuga de Puente Grande (“Puerta Grande”), durante el gobierno de Vicente Fox, se ventila en averiguaciones de la PGR que la caza de Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, no se da porque goza de proteccionismo del más alto nivel. Causa indignación que ¡mejor la revista Forbes sabe de los millones de dólares que posee el capo en los registros financieros, y no así el gobierno federal! Hay denuncias, incluso, de los lugares que frecuenta en México y Centroamérica, pero las policías mexicanas nunca lo ven. Y eso que es catalogado como uno de los capos más temibles del mundo, incluso que el colombiano Pablo Escobar Gaviria.
Así, por corrupción o impunidad, protección o implicación directa del más alto nivel, el problema del narcotráfico en particular y del crimen organizado en general, en México y el mundo —porque se trata de un negocio global; síndrome de la descomposición del sistema del capitalismo imperial, que persigue siempre la ganancia fácil—, va in crescendo en lugar de revertirse porque la estrategia se ha enfocado simplemente en el tema militar.
El involucramiento de las Fuerzas Armadas (FAM) en un asunto meramente policiaco —como la tesis del “ojo por ojo” que deja a todos ciegos—, no ha dado resultados y por ello la estrategia aplicada hasta ahora por el gobierno de Felipe Calderón no tiene saldos a favor. Porque el combate al crimen organizado debió plantearse bajo una estrategia múltiple. Tan diversa como el fenómeno mismo. Pero el empecinamiento presidencial y los oídos sordos puestos al análisis siquiera de otras alternativas, han orillado a muchos actores de la sociedad civil acudir incluso a instancias internacionales para llamar la atención sobre el caso.
Es el tema de la impunidad, de los huecos en materia de justicia, el arbitrio en el manejo de la violación a los derechos humanos, el vacío en materia judicial e indagatorias para castigar a los culpables de miles de homicidios y desaparición de personas sin causa justificada, o por la violencia derivada del narcotráfico. La inoperancia del sistema judicial o de la policía federal para entrarle siquiera al problema.
Pero no sólo eso. Hay una variedad de factores que involucra el combate al crimen organizado. Por eso, además del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad que encabeza Sicilia, las propuestas de las ONG sobre el tema, las críticas propinadas directamente a la fallida estrategia, los señalamientos de funcionarios de otros países —como presidentes los centroamericanos o sudamericanos— que proponen compartir experiencias importantes, las propuestas de especialistas investigadores y hasta universitarios; todo de la mano a las críticas al gobierno de Estados Unidos que no hace lo propio para combatir el problema [con todo y se trata del país con el mercado más grande del mundo y las bandas tienen operación en el mercado mundial de las drogas], sino todo lo contrario.
De la mano de los legisladores mexicanos que admiten su corresponsabilidad, porque no han hecho lo propio para contribuir a resolver el problema que ha causado inseguridad y violencia para la sociedad en general [incluso como estrategia por un lado para legitimar al cuestionado presidente Calderón, y por otro para poner oídos sordos y desatender los problemas del país, porque el saldo neoliberal es deliberadamente desastroso en todos los terrenos], se impone una estrategia que responde más al interés geoeconómico del imperio gringo que del interés nacional de México.
Probado está que la estrategia antidrogas aplicada desde los tiempos de Ronald Reagan, e impulsada por Estados Unidos en varias partes del mundo —verbigracia: Centroamérica y Colombia—, ha fallado en todo menos en el flujo de tan millonario negocio. Porque visto de cerca el problema de los narcos, así sea la venta de armas o la inversión de los dólares cae en última instancia en el mercado financiero de EU.
Razón de más para comprender que o bien la estrategia antinarco impuesta por Calderón fue deliberada y a exigencia de Washington [por eso también el plan Rápido y furioso], o bien porque de plano el entreguismo de los gobernantes mexicanos no tiene madre.
A la palestra salieron las propuestas de la UNAM para corregir el problema. La institución académica más importante de Latinoamérica, que hoy encabeza su director José Narro, da a conocer su aportación; su propuesta no monolítica sino variada. Propone un “pacto político y social” para reorientar las “instituciones de justicia” y hacer frente a la violencia que enfrenta el país. Buscar un consenso para “dar un giro inmediato en las estrategias de seguridad, centrándolas en la prevención del delito, el abatimiento de la impunidad, la reducción del número de muertes y lesionados, la prevención de la integridad de las personas y la defensa de sus derechos humanos”. De la mano del retorno de las FAM a sus funciones “naturales”, perseguir el lavado de dinero, un registro de víctimas, reparación de daño a familiares, y cumplimiento de fallos de la CIDH. Calderón ha demandando propuestas. ¿Para qué? Veremos.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EU, “+” INTERVENCIONISMO EN MÉXICO

2011-08-09T07:03:00.000-07:00

09/agosto/2011

*De la pérdida de soberanía a la violación de la seguridad
*Agencias de inteligencia, CIA, DEA, Pentágono, presentes

Despatriados, desde que llegaron los gobiernos del Partido Acción Nacional (PAN) a ocupar la silla presidencial en el 2000, así como Vicente Fox después Felipe Calderón, ambos doblaron las manos frente al belicismo crudo de Estados Unidos (EU) traducido en intervencionismo directo en los asuntos internos de México, más que presionar u obligar para la solución de los dilemas que padece una relación entre vecinos sencillamente desigual.
De por sí, los gobiernos neoliberales de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari y luego Ernesto Zedillo, todos del Partido Revolucionario Institucional (PRI), habían consentido buena parte de las decisiones en materia de política exterior, tanto por el abandono paulatino de los preceptos de México con el mundo —no intervención, autodeterminación y solución pacífica de los conflictos—, como por la firma de convenios totalmente entreguistas, primero con los organismos financieros internacionales —el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional— y luego el Tratado de Libre Comercio de América del Norte con EU y Canadá.
Ambas políticas de gobierno, como parte del proyecto imperial gringo de subordinación de México, forzándolo primero a cubrir sus montos de deuda externa con ellos, luego a desbaratar al Estado desarticulando todos sus activos que como economía mixta antes administraba siendo promotor del desarrollo nacional; ¡tiempos aquellos del desarrollo estabilizador! A Zedillo le tocó cobrarle al país las consecuencias de las pésimas decisiones de política económica de su antecesor y las propias [el iluso que prometió llevar al país al Primer Mundo], tras el crack de 1995, con los rescates de los ricos a cuenta del presupuesto nacional traducido como Fobaproa-Ipab, que tiene hipotecadas las cuentas nacionales desde entonces y lo seguirá durante varias décadas.
Pues bien [mejor dicho, mal]. Si todo esto se tradujo en pérdidas de soberanía porque con la aplicación y vigencia de los principios neoliberales como política pública se hipotecó al país y por ello buena parte de las decisiones en materia económica comenzaron a tomarse desde Washington, el colmo se subió al púlpito cuando llegaron los gobiernos del PAN.
Dicho sea de paso, que si mal todavía los gobiernos del PRI levantaban ceja y pestañas para mostrar su indignación frente a las políticas agrestes del vecino del norte, y las representaciones de ambos países se reunían para discutir al menos los problemas comunes de la relación bilateral y encontrar alguna solución [no obstante EU supo presionar mejor a los diplomáticos mexicanos para evitar ceder sin las concesiones debidas, y la firma de tratados de cualquier tipo son la mejor muestra de ello], los del PAN ni siquiera llegaron a eso.
Verbigracia. Tras el arribo de Vicente Fox a Los Pinos, la cartera de Relaciones Exteriores fue ocupada por un “intelectual orgánico” del panismo, Jorge G. Castañeda. El sujeto redujo los temas de la agenda a uno solo, tan delicado como intrincado de la relación de sendos vecinos: el de los inmigrantes mexicanos. La “estrategia” fue enfocarse en un solo tema para de ese modo presionar al imperio y obligarlo a entrar a negociar otros más. Así, de la posible firma de un acuerdo en materia de inmigración se extendería la forma de otros más. Ese fue un error garrafal tanto de Fox como de Castañeda. Del expresidente se cree porque su ignorancia no le alcanza para comprender el tamaño y la importancia de la relación con EU, pero no se puede creer del extitular de la SRE exhibiéndose con arrogancia de muy “leido y escrebido”.
Estupideces como ésta, de la mano de otras geopolíticamente planificadas por parte de los estrategas de inteligencia gringa como la CIA, la DEA y el Pentágono —recuérdese el lanzamiento del primer misil contra Irak estando el entonces presidente George W. Bush de visita en el rancho San Cristóbal con Vicente Fox en Guanajuato—, más la geopolítica del imperio para avasallar con el sector energético de México bajo la argucia de su seguridad nacional, y la suma del guerrerismo instaurado desde los autoatentados en 2001 tras el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York que inauguró la “guerra contra el terrorismo”.
A todo este coctel molotov hay que sumarle la ilegitimidad de Felipe Calderón quien, a cambio de obtener el reconocimiento como presidente de México, entregó el país a manos de la avasallante geoestrategia gringa. ¿Desde cuándo se hipotecó la soberanía nacional de México? ¿En qué punto o en dónde quedó enterrado el nacionalismo que por décadas alentó la identidad del país frente al exterior? ¿En dónde está la discusión de los temas de la agenda bilateral, México-EU? ¿Qué ha hecho el PAN para rescatar parte de todo lo perdido?
Al contrario. A la vuelta de sólo una o dos décadas se han perdido eslabones importantes de soberanía. Para acabarla de amolar, el problema —en buena medida autogenerado por el actual gobierno mexicano, gracias a una fallida estrategia antinarco—, de la seguridad pública trastocada ha contribuido a una mayor pérdida de soberanía nacional. Porque so pretexto ahora de que EU atiende el dilema de su “seguridad nacional” [¿y la seguridad nacional de México?], se acaba de “oficializar” que policías de las agencias de seguridad, DEA, CIA y Pentágono, operan en territorio mexicano; desde alguna base militar mexicana en el norte del país.
Fue la nota del The New York Times del domingo. De ayer lunes en la prensa mexicana. A partir de ahora tienen un papel relevante, directo, en la guerra antinarcóticos. Pero el gobierno de Calderón dice que están para “apoyar” y “sin armas”. Pero es falso. Los agentes son de “inteligencia” y si trabajan activamente en acciones que les competen a las policías mexicanas están —por la simple presencia ya— realizando acciones intervencionistas. ¡Y todo bajo la tolerancia del gobierno de calderonista!; es decir, todo por la “legitimidad” que perdió en las urnas, pero también porque el PAN no ha sabido replantear la relación México-EU.
Si son 24 agentes de la DEA y la CIA, de la mano de militares retirados del Comando Norte del Pentágono, y han instalado “centros de fusión” al estilo de las guerras en Irak y Afganistán, lo único que falta es el líder, el especialista con reconocimiento oficial. Pero no tarda: se llama Earl Antony Wayne, el embajador que viene desde Afganistán. ¡Faltaba más! Hoy México es “zona cero”, objeto de una “invasión silenciosa” de su soberanía, como dicen los abogados de la ANAD que nos recuerdan a Emilio Krieger. ¿Qué hacer? ¡Defender, todos, la soberanía de México a una sola voz!

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

JAQUE AL IMPERIO GRINGO

2011-08-08T07:25:00.000-07:00

08/agosto/2011

*El sistema financiero, protegido y ganador
*China mueve sus piezas, primeros síntomas

Estados Unidos, seguirá dando de qué hablar durante un buen tiempo. Por muchas razones. La principal de ellas es su endeble economía, de la mano del reciente manejo político y dudoso de sus problemas financieros. Los altibajos de las bolsas en el mercado financiero global son apenas el síntoma, pero la debilidad puesta a flor de piel ha generado fuertes reacciones en otros países cuestionando la situación del dólar en el mercado mundial. Así, no obstante sigue siendo el imperio más grande del mundo, el sistema financiero gringo está haciendo agua.
Por cierto que muy tarde será, para los legisladores republicanos, sus partidos el Republicano y el Tea Party [¿alguien, incluso entre ellos sabrá ahora dónde comienza uno y termina el otro?], cuando se percaten que sacrificaron lo más por lo menos gracias a sus posturas radicales de derecha, desde que le apostaron a doblegar al presidente Barack Obama y al Partido Demócrata —¡igual éstos se pusieron de rodillas!— con el asunto del techo del endeudamiento estatal y estiraron la liga hasta el final enseñando el cobre. Sólo dejaron al descubierto la debilidad del Estado imperial, por tratar de llevarse los aplausos y los dólares para ellos [¿y evitar la reelección de Obama o así la negoció el presidente?; se verá], y llevar al gobierno al borde de la llamada cesación de pagos.
Recesión profunda es la palabra. Ese es el estatus de la economía gringa por sus condicionantes internas. El papel relevante de su sistema financiero es parte del detonante, porque eso ha generado tremendas ganancias para los inversionistas de botepronto, a costa de la economía real —la productiva— que es quien pone en marcha las máquinas y la generación del empleo. ¿En qué nivel está el desarrollo tecnológico de EU?
Un rol que se juega en la economía capitalimperialista todavía más grande del mundo, la estadounidense, merced a los beneficios que les otorgó el presidente Ronald Reagan durante los años 80, a los más ricos de su país en los tiempos de la oleada del modelo neoliberal, que alcanzó también a la Gran Bretaña impulsado por la Dama de Hierro, Margaret Thatcher. Los beneficios cuajaron como aplicación de políticas de reducción y no pago de impuestos para los más ricos, no así para las clases medias y los más pobres, generando con ello una profundización en la inequidad y la distribución de la riqueza.
De la mano del no pago de impuestos de las empresas trasnacionales por la política de Reagan, surgió la elevación del gasto militar desde entonces a la fecha; junto a los altos niveles de endeudamiento del Estado —superior al 100% de su PIB— y con una caída de sus reservas internacionales y un desempleo creciente; todo un amasijo de irregularidades que terminaron por crear una bomba tributaria para el Estado y que ahora lo tiene en jaque.
El dilema es que se trata del país más representativo de la era de la globalización. Y ahora está en entredicho gracias a los arrebatos de los republicanos radicales. Políticas que quedarán registradas en la historia económica de EU como, posiblemente, la acción que detonó la caída. ¿La caída del imperio?
Porque además de la caída en las bolsas en EU y el mundo, comenzaron las dudas sobre el papel que juega el dólar como moneda de reservas internacionales. China, la segunda economía más grande de mundo, es quién está cuestionando esa función del dólar. Aparte que el país más poblado de la tierra es de los pocos que crecen a tasas elevadas del PIB —porque no se rige puramente con el esquema del libre mercado del capitalismo neoliberal, ahora en crisis desde sus centros tradicionales de poder; por tanto que se critique el centralismo en la toma de decisiones por el PCCH para la conducción económica—, está comprando deuda de algunos estados de la (des)Unión Europea y es el mayor poseedor de fondos, o el principal acreedor de EU con 1,159 billones de dólares [el segundo es Japón con 912 mil millones de la divisa estadounidense].
Lo que aceleró el desencanto fue, precisamente, que tras la zozobra generada en los mercados internacionales, la calificadora Standard & Poor’s degradó lo bonos del Tesoro estadounidense del nivel “AAA” al “AA+”. Una calificación histórica debido a que el acuerdo politizó el problema de la financiarización de la economía estadounidense en lugar de resolverlo. Porque la solución fue a favor, precisamente del sector financiero, con medidas de protección sólo para dicho sector. La calificación de riesgo empujará al alza las tasas de interés de la Reserva Federal. Y un aumento en el interés bajará el consumo en un contexto de creciente desempleo y salarios caídos.
Ni qué decir de los dilemas señalados, de la mano del rescate por parte del Tesoro estadounidense por los más de 16 billones de dólares de los grandes consorcios gringos, los más beneficiados y concentradores de la riqueza nacional y mundial. Acción que profundiza el nivel de deterioro económico y aleja a la economía de la recuperación de su sector productivo y la necesaria y urgente generación del empleo.
Es decir, que las políticas que defendieron los republicanos recientemente, sacaron a flote la debilidad de la economía de EU. Pusieron al país en entredicho porque su moneda es ahora cuestionada y desgastaron todavía más a un Estado ahora incapaz de sacar a flote a una economía hecha trizas. Con una crisis que comenzó no en 2008 sino en 2007 pero se inauguró con la etapa recesiva durante los periodos gubernamentales de Reagan. Las causas estructurales que hemos señalado.
Por tanto, no se trata de otra más de las crisis del sistema capitalista, como la han calificado algunos especialistas que están revisando el tema. No es una más de esas crisis cíclicas la que padece ahora la economía de EU. Es una crisis de fondo, recesión profunda que pone en jaque a la economía más grande del mundo amenazándola con degradarla. Es una crisis que desnuda la falta de alternativas, porque solito el sistema financiero —así sea de las bolsas donde se mueven los más grandes montos de acciones—, no pondrá soluciones para salir adelante.
Y la actual crisis no es sólo de EU sino de la (des)Unión Europea. Del mundo capitalista en general e imperial en particular. China sólo entra a la disputa en esta coyuntura, a sabiendas de que tiene gran parte de la sartén por el mango y es una oportunidad esperada. Los republicanos pusieron al descubierto los pies de barro de un imperio a punto de caer. El problema es que no caerá solo.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blgpot.com

EU/ESTADO BENEFACTOR… DE RICOS

2011-08-05T05:45:00.000-07:00

05/agosto/2011

*La recesión sigue latente en Estados Unidos
*El sector bancario y financiero, ganadores

Por males endémicos, estructurales, se profundiza la recesión de la economía de Estados Unidos (EU). O sea que la situación de crisis económica de hoy, va más allá de la coyuntura política; con todo y lo que recién ocurrió —la salida falsa por la cual se resolvió entre demócratas y republicanos el dilema del techo de endeudamiento del Estado—, es apenas un síntoma manifiesto en la superficie de la sociedad y la política estadounidenses.
Cierto es que a los barones del dinero no les gustan las pérdidas. Y en todo lo que invierten quisieran obtener ganancias millonarias sin riesgo alguno. Su campo de acción está en las bolsas del mundo, donde la especulación es para ganar-ganar apostando sin trabajar productivamente. Por eso el mercado bursátil resulta termómetro del mínimo síntoma de riesgo.
Y su cobija, cuestión aleatoria, se lo proporciona, al sistema financiero en su conjunto, el Estado. Esto es, el Estado como protector y garante de los inversionistas cuando estos se disponen arriesgar sus capitales. Por lo que, ante cualquier situación desventajosa, de zozobra o inestabilidad bursátil, para que no pierdan son rápidamente auxiliados por dicho Estado.
Un Estado que ahora ejerce sus funciones más al desnudo frente al resto de la sociedad. Porque siempre se ha tipificado al Estado como una institución al servicio de otras muchas cosas: pilar de una nación, del equilibrio de los poderes, garante de la estabilidad y el bienestar general, o como el instrumento perfecto para la democracia vía la concertación de la política, etcétera.
Pero nunca reconocer que está para cuidar o resguardar los intereses de los hombres del capital. Bien lo dijo Marx: “La intromisión del Estado viene a falsear las relaciones económicas naturales”, pero a favor de los hombres del dinero. O como lo definió: “El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía”.
Y eso, a estas alturas ya no se puede ocultar. En ningún país, especialmente EU, resulta más que obvio. Pero siempre se trata de ocultar las evidencias. Apenas este martes 2 publicamos “Obama, ¿negoció la reelección?”. Ahí comentamos la nota de Atilio Boron [ver: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com]. Se decía —disculpando la cita— que: “En un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1° de diciembre de 2007 y julio de 2010, la FED [la Reserva Federal] otorgó préstamos secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones, y más elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los últimos cuatro años”.
En seguida, la lista de los corporativos beneficiados, tomada de la misma fuente: Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000); Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000); Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000); Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000); Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000); Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000); Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000); Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000); JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000); Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000); UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000); Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000); Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000); Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000); BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000); Wells Fargo & Co. $159 mil millones ($159,000,000,000); Dexia SA (Belgium) ) $159 mil millones ($159,000,000,000); Wachovia Corporation $142 mil millones ($142,000,000,000); Dresdner Bank AG (Germany) $135 mil millones ($135,000,000,000); Societe Generale SA (France) $124 mil millones ($124,000,000,000); Todos los demás $2,6 billones ($ 2,639,000,000,000). Para un total de: $16.115 billones ($ 16.115.000.000.000).
Por supuesto se habla del Estado capitalista, global imperialista y no de otro tipo de Estado. Lejos está EU del Estado benefactor, keynesiano, que rescató a dicha economía —luego las tesis se extendieron por el mundo— de la debacle de 1929. Porque los grandes corporativos financiero/especulativos, lejos están de ser hermanas de la caridad. Eso fue lo que hundieron los republicanos, los demócratas y el mismo presidente Barack Obama, con sus recientes negociaciones.
Por lo tanto, con este tipo de argucias del gobierno estadounidense, de apoyos desde la FED para los organismos financieros, la economía de EU se asoma a la catástrofe. Y los únicos ganadores son tales socios —el sector bancario y financiero— del gobierno. Por eso cabe la cuestión: ¿Les preocupa al sector financiero la recesión actual? No. Pero tampoco les importa lo que ocurra con la economía estadounidense. Ni lo que suceda con la economía mundial. Nada les interesa con lo que tengan que pagar los pueblos del mundo por tamaña distorsión económica.
No es esta elite, la que obtiene los grandes beneficios desde la reserva federal, a la que le preocupan los indicadores frágiles de la economía. Pero los “mercados” en el mundo tiemblan, con estos anuncios sobre la situación económica de EU. Apenas esta semana la Casa Blanca reconoce que hay sectores “desacelerados”; los servicios y el manufacturero, con la subsecuente caída del consumo interno y la caída en las plazas de trabajo.
También las bolsas en Europa muestran su delirio. Los estados que más resienten son los débiles: Italia y España. Los demás también. La situación no acabará pronto. La fragilidad se cobra con sangre de los trabajadores. Los grandes capitales son los que ganan siempre. La situación decadente seguirá en lo adelante. La crisis como síndrome inherente a la economía global. Con EU a la cabeza, este país puede ser el peor dañado y al que más trabajo le cueste ver la luz al final del túnel. Los males no son superficiales. Alguien dijo que sí hay luz, pero de un tren que nos arrollará a todos, los pobres en el frente.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EL PAN, EN EL NAUFRAGIO

2011-08-04T08:48:00.000-07:00

04/agosto/2011

*Dignificar el periodismo de investigación
*Diagnóstico interno de la descomposición

El mismo diagnóstico que se levantó desde la víspera de la toma de posesión del presidente que instaló la alternancia política en el 2000, Vicente Fox Quesada, es el de ahora. Pero andando como los cangrejos, mucho peor. Pues se presume que han pasado algunos años, y los gobernantes del Partido Acción Nacional (PAN) habrían acumulado experiencia y dotes para solidificar los principios que le dieron vida partidaria y ahora lo tienen en la cumbre de las decisiones para dirigir un país con tantos retos por delante como México.
Si algo tiene el periodismo de investigación es que acude a las fuentes. A las entrevistas con los actores de la vida política nacional, con los analistas que están al tanto de los acontecimientos para reflexionar atinadamente aportando elementos de juicio —cuando no de crítica, que es lo que la realidad mexicana merece y no poses de mera complacencia—, y con la memoria histórica. Es decir, algunos elementos con los que se alimenta el reportaje.
Y a últimas fechas, algunos muy destacados reporteros del medio periodístico mexicano, con todo y los riesgos que asumen por seguirle los pasos aquellos actores nefastos de la política —quienes hacen uso y abuso de los cargos públicos con fines personales o de mafias, lo que deriva en deterioro del país según el campo de acción—, dan cuenta puntual tanto de lo evidente como de lo que se esconde tras las negociaciones, las declaraciones de banqueta, las conferencias de prensa; las fachadas de los políticos, los spot, la alta traición de sus soportes ideológicos y políticos, como pueden ser los lineamientos de partido y del gobierno, etcétera.
Ahí están los reporteros de la revista Proceso, de Contralínea, de Forum, y algunos otros medios impresos —ahora también en la red tanto del Distrito Federal como del interior del país—, que sobreviven sin publicidad oficial y con escasos recursos porque le apuestan a descubrir las verdades tras el encumbramiento del político, el gobernante o el legislador; y todo aquél que escudado en el ejercicio de la política una vez que detenta un cargo por nepotismo o amiguismo [que no por preparación o capacitación: léase la mediocridad del gabinetazo foxista y ahora calderonista], saca las uñas para dos cosas: clavárselas al presupuesto —“un político pobre es un pobre político”: Carlos Hank—, o a los enemigos de la política y hasta de su propio partido cuando de rebatingas internas se trata [véanse los pleitos continuos al interior del PAN].
Y eso no les agrada a los hombres enquistados en sitios de algún espacio de poder. De todos modos ahí están los libros de mujeres valientes como Lydia Cacho, Ana Lilia Pérez, Anabel Hernández; de hombres como José Reveles, Ricardo Ravelo, Jenaro Villamil, y Álvaro Delgado, por citar algunos, que describen partes importantes de la descomposición del país.
El caso es que en esto los gobiernos panistas se pintan solos. Como en general, no obstante detentan el poder presidencial por un golpe de timón más que por la voluntad popular, puesto que no se respetaron los votos en una elección tan ilegítima, la del 2006, como la totalmente legal del año 2000. En aquella se arrebató el poder a otro partido y candidato; en ésta se eligió al primer presidente de la oposición en México, pero que luego devino en desgracia como resultó el gobierno de Vicente Fox.
La reflexión descrita viene a cuento porque se trata, primero del partido en el poder y sus reticencias a la crítica. Principalmente sobre aquellos problemas que tanto laceran la tranquilidad nacional, los cuales el mismo partido gobernante ha prometido encarar pero no resuelve y por lo mismo son objeto de la crítica: los temas del narcotráfico, los carteles de las drogas, la violencia generalizada, el saqueo de Pemex desde la camarilla del poder presidencial, la pederastia, etcétera. En pocas palabras el dilema de la seguridad pública por la violencia desbordada, como asuntos imprescindibles para cualquier gobierno, entre otros como la corrupción e impunidad sistémicas.
Seguidamente, porque un partido sin principios de todo tipo, tampoco es digno de confianza. Ahora y siempre. De igual manera sus dirigentes o sus gobernantes porque tienden al sectarismo o a favorecer sólo a un sector de la sociedad dejando fuera todo lo demás. La miopía es característica de los gobernantes del PAN; palpable sobre todo en su falta de proyectos de nación, de interés por resolver los problemas más graves del país y hacer algo en beneficio de la colectividad. Todo lo contrario, porque con la dichosa guerra contra el crimen organizado se han pospuesto todos los demás compromisos con el país y sus habitantes.
Así, el seguimiento puntual de los problemas internos del PAN que ofreciera en su momento el reportero [en 2007] Álvaro Delgado en su libro El engaño: prédica y práctica del PAN, han sido confirmados en un reporte reciente publicado en Proceso de la semana que corre, ¡por los propios panistas! Son los traspiés de los panistas, como secuelas de un partido más que de naufragio en descomposición.
Tan sólo un ejemplo del libro, por problemas de espacio. “Castillo Peraza, crítico implacable de Fox por su fobia al conocimiento y su inopia política, sin rumbo. [Expresó] ‘Es más peligroso un populismo de derecha que uno de izquierda’, sentenciaba. Por eso vio con desaliento el triunfo de Fox…” Y confió a Julio Scherer: “El día que Fox sea presidente de la república, habrá que agotar la existencia de resistol en el mercado. El partido quedará hecho añicos y habrá que pegar los pedazos uno a uno”.
Los augurios de Peraza se hicieron realidad, pero el resistol no se terminó porque ningún panista ha pegado los cachos. Ni los presidentes del partido —de Castillo Peraza, para acá, pasando por el propio Calderón: Bravo Mena, Manuel Espino, Martínez Cázares, César Nava, Gustavo Madero—, ni los presidentes del país, Fox o Calderón. Tampoco han cohesionado en torno a un proyecto de país. Ese ha sido su principal y más grande falla.
Y en “Tormenta sobre Acción Nacional”, publicada en la revista citada, se da una muestra, mejor dicho el diagnóstico que sobre el PAN otorga la Comisión de Reflexión y Análisis de ese partido a partir de la debacle electoral de 2009. “Hemos dejado de ser escuela de ciudadanía”. Un documento de “alta confidencialidad”. Refleja que el comportamiento de los panistas no se aplica la fuerza de las ideas, sino la fuerza del interés, la nómina y el poder. Porque no hay agenda para con la sociedad, “se han tolerado actos de corrupción de funcionarios y militantes”; se han privilegiado el arribismo y el oportunismo. “Se permite la democracia simulada, entre tamañas componendas internas”. Pequeña muestra de un partido naufragante.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EU, PASOS HACIA LA DEBACLE

2011-08-03T09:03:00.000-07:00

03/agosto/2011

*Caos: escenarios de la política interna
*Obama perdió el piso y se derechizó

“Cuando se mira un reloj de arena se ve la disolución de un imperio”: Jorge Luis Borges.

Con tamaña treta bajo la cual se resolvió el asunto del techo de endeudamiento del Estado gringo, completamente avasallada por los republicanos de la extrema derecha, del Tea Party —ya pasó ayer la prueba en la Cámara baja por 269 votos contra 161, y en el Senado pasará sin apuros—, los legisladores le apostaron en el largo plazo al desastre del imperio estadounidense. Todo en aras de mostrar el control, el interés mezquino, que tienen de la política y de un presidente tan endeble como presionado para obligarlo a declinar sus principios demócratas y encaminarse hacia la derecha por sus intenciones simplemente reeleccionistas. Una situación que apunta en varios sentidos, delicados todos, derivados de dicho acuerdo.
1.— El sometimiento de los demócratas y el mismo presidente Barack Obama, a los lineamientos e imposiciones; en pocas palabras, a los intereses de los miembros del Partido Republicano y sus representados, la elite político-económica de ese país. Pierden los del Partido Demócrata con esta situación y también el pueblo estadounidense.
2.— Las señales de que la derecha extrema se ha apropiado de las posturas republicanas, con respecto al Estado todavía más grande del mundo, porque salieron a relucir las presiones del Tae Party. Posición que enfila al Estado a dejar de ser el más poderoso al imponer condiciones que lo enfilan hacia la debacle. El economista Paul Krugman escribe en este sentido, cuando asegura, entre otras cosas que el acuerdo es un desastre. No sólo para el presidente sino también para su partido. Ni qué decir del país y del mundo, diremos nosotros en honor a la verdad. “Dañará a una economía ya deprimida —alega Krugman—; probablemente empeorará el problema del déficit a largo plazo… y, más importante, al demostrar que la extorsión cruda (de republicanos) funciona y no conlleva ningún costo político, hará recorrer a Estados Unidos un buen trecho del camino hacia el estatus de república bananera”. [Por cierto, discúlpese por el calificativo, señor Krugman; pero los latinoamericanos le recordamos que precisamente las políticas avasalladoras, de violencia y sujeción de los países pobres por parte de los políticos y las políticas gringas, han encaminado a muchos países hacia la condición de “bananeros”. Y no precisamente porque produzcan bananas]. Aparte que, en sus conceptos, míster Krugman, EU no va hacia la “república bananera” sino hacia la debacle como todo imperio que cae cuando comienza a caminar con pies de barro.
3.— La fragilidad del Estado en lo tocante al manejo subsiguiente en estos temas de la deuda, del déficit presupuestal, más lo que se derive del “acuerdo”; las complicaciones que tiene hacia adelante en cuanto al crecimiento económico —no habrá despegue en el mediano plazo—, sobre todo por el dilema de la creación de empleos para los trabajadores. El desempleo como parámetro, un indicador para medir el grado de recuperación económica. Todo por el sometimiento demócrata a un acuerdo que no supieron negociar [¿O sí?, ¿Obama negoció la reelección?; cuestión al tiempo] con los republicanos.
4.— El desgaste y la pérdida de representación del presidente Obama, porque se prestó a las tretas de los republicanos. El presidente pierde credibilidad frente a los demócratas y a todos los sectores de la sociedad rumbo a las elecciones de septiembre de 2012. El Medicare y otros programas que resulten afectados le harán perder popularidad —dizque habrá reducción en el rubro militar—, y votos también. No obstante le estaría apostando al apoyo republicano para seguir en el cargo otros cuatro años.
5.— El augurio de la derecha, porque los republicanos le apostaron, simple y llanamente, a la propuesta neoliberal sin más. La reducción del margen de maniobra de la economía por parte del Estado, limita las acciones de éste para impulsar el crecimiento. A la vez que le apuesta al desgaste en el largo plazo.
Porque, tal y como ha resultado en los países llamados pomposamente “en desarrollo”, las tesis neoliberales sólo han servido para acarrear desastre económico, de la mano del político y sobre todo el social. En otras palabras, que sin herramientas porque todo queda en las manos del “libre mercado” —que de libre no tiene nada, puesto que los saldos son siempre inequitativos—, el Estado no tiene con qué empujar el crecimiento del país en cuestión. Más bien es el augurio del desastre; un desastre anunciado para la economía de Estados Unidos. ¿Y los impuestos a los ricos? Bien gracias.
Luego entonces, toda promesa por parte del presidente Obama —ahora con el sello de la derecha en la frente—, no pasará de eso. Por ejemplo, dice: “No debimos llegar al borde de la catástrofe”; pero la catástrofe apenas comienza. Pronto los estadounidenses lo verán reflejado en sus bolsillos, en su nivel de vida y en el mayor desempleo que se avecina. Ese es el panorama tanto a mediano como a largo plazo.
Como dijo otro economista de renombre, “En el largo plazo todos estaremos muertos”: Keynes. Es, además, el entierro de sus postulados; los mismos que sacaron a los Estados Unidos de la caída drástica de la economía estadounidense de los años 30 del siglo XX. El Estado benefactor es el que están enterrando los republicanos en EU. Y con ello también están generando el hundimiento del imperio estadounidense.
Así lo refirió Paul Kennedy en su libro: Auge y caída de las grandes potencias. “La preservación de los intereses americanos a largo plazo, no recibe ciertamente ayuda cuando el sistema de toma de decisiones va acompañado de frecuentes discrepancias en su interior”. (P. 814). Pero además agrega una idea que resulta sintomática ahora, parodiando a G. K. Chesterton: “El hombre vigoroso… no se preocupa de su eficacia corporal; sólo cuando se debilita empieza a hablar de su salud. De la misma manera, cuando una gran potencia es fuerte y no tiene rival, es mucho menos probable que discuta su capacidad para cumplir sus obligaciones que cuando es relativamente débil”. (P. 822). Los partidos políticos y su presidente Obama, han llevado a EU a esos escenarios que preludian la debacle del imperio. El problema son las consecuencias para los estadounidenses y el mundo.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

OBAMA, ¿NEGOCIÓ LA REELECCIÓN?

2011-08-02T06:18:00.000-07:00

02/agosto/2011

*Férreo control neoliberal en los EEUU
*Imposición republicana, pierde un país

Es claro que en Estados Unidos ahora los republicanos, donde son mayoría en la Cámara de Representantes, se sienten ganadores. Y en cierta medida lo son. Porque tienen un triunfo tan mezquino como millonario entre manos, al ir con todo y contra todos los estadounidenses, y de colofón a los que les llegue el impacto hacia el exterior, no interesa. Pero jugaron con fuego apostando a ganar lo menos arriesgando lo más. Lo que sí es que pusieron sus propias fichas sobre la mesa a los legisladores demócratas y al propio presidente Barack Obama, y todos cayeron redonditos.
Lo peor de todo es que los republicanos acuñaron las monedas del Tea Party. Sí, porque la mayoría republicana —80 legisladores, nada más— responde a los intereses de una ultraderecha que desde la campaña presidencial han acusado a Obama de todo, hasta de lo que no, con tal de vilipendiarlo. Y ahora trabajan para evitar a toda costa su reelección el próximo 6 de noviembre de 2012. ¿U Obama ya se la ganó, puesto que hasta sus copartícipes lo tildan de hacerse a la “derecha”, o hasta resulta un “conservador moderado”?
Es decir, lo que año con año es una discusión sin mayor trámite —ese de la autorización de parte del Congreso para elevar el techo de la deuda del Estado, para que el gobierno siga operando—, ahora los republicanos lo indexaron al tema del déficit presupuestal. Se profundizan las medidas retrógradas de la receta neoliberal. Y los demócratas, o lo aceptaron o cayeron en el juego. Lo más seguro es lo primero, porque —ahora lo dicen— todos sabían que el acuerdo llegaría, tal y como en efecto lo dio a conocer Obama al mundo, principalmente bursátil, de Wall Street, de Nueva York y el mundo, el domingo por la noche.
A Obama sólo le quedó decir que: “Líderes de ambos partidos en ambas cámaras han logrado un acuerdo que reducirá el déficit y evitará el incumplimiento (de pagos), que hubiera tenido un efecto devastador sobre nuestra economía”. Un proceso “demasiado largo y desordenado”. De inmediato las bolsas asiáticas que abren primero, de Japón, reaccionaron al alza el lunes y así sucesivamente. Fue un alivio para los mercados bursátiles del mundo, los especuladores intocables, comenzando por Europa.
Palomeo al monto del endeudamiento, sí pero a cambio de reducir el gasto público hasta en 2.5 billones de dólares repartidos a lo largo de los próximos 10 años. Un simple trámite legislativo a cambio de todo; es decir, que los demócratas aflojaron todo a cambio de nada. Eso impactará, de entrada, programas sociales como el Medicare y el Seguro Social, sin tocar las grandes fortunas porque no admitió un ápice de impuestos para los ricos. ¿O ese fue el costo de la reelección de Obama?
Ni más ni menos que la aplicación de medidas similares y llevadas a cabo en la (des)Unión Europea, ahora que están tratando de sacar avante a los países en crisis pero a condición de elevados recortes presupuestales del Estado, que impactan en la reducción del gasto social. Pero si entre los europeos salen a flote las críticas de que no están haciendo lo propio para desarticular la crisis como Unión y sin arriesgar la moneda única o la misma unidad, cuantimás con respecto a los EU.
El caso es que las propuestas de reducción de gasto, que ahora sólo pasaran por los votos en sendas cámaras legislativas, van en el sentido neoliberal para reducir el déficit y acotar los gastos sociales. Cuando lo que realmente está faltando es lo contrario: alentar las inversiones desde el Estado para procurar el despegue de la economía que viene de la mano de la recuperación del empleo y el crecimiento.
Así lo propuso hace unos días el economista Joseph Stiglitz: “El modelo (neoliberal) no funciona y hay que reconocer que de una vez que los modelos que nos llevaron al desastre son antiguos y erróneos”. Los mercados no son eficientes, a pesar de lo que sigue enseñando en las principales universidades del planeta. Y el Fondo Monetario Internacional (FMI) está profundamente equivocado porque no habla de la desigualdad entre ricos y pobres. La desigualdad es la principal contribuyente a la crisis económica y, además, se ve incrementada por ésta”.
Pero sabido es que, si bien el modelo no funciona para el crecimiento de la economía, sí opera para los grandes corporativos que controlan la economía no sólo estadounidense sino mundial. Y lo que les interesa no es el bienestar de la gente, de los pueblos, de las sociedades.
Así como los hombres del dinero no quieren pagar más impuestos de los pocos que pagan, así tampoco les interesa un Estado obeso sino que se deshaga de todas sus funciones, sus propiedades o apoyos para las gentes. Los especuladores, los hombres más ricos de EU, quieren todas las garantías a cambio de nada, o de muy poco.
Ah, pero eso sí, los dueños de los grandes corporativos quieren recursos frescos para salir de la crisis a costa de los fondos públicos, y del castigo social. Esa es la esencia del modelo neoliberal que ha desbaratado Estados para privatizar las empresas de origen social. Baste una pequeña muestra. Ayer el servicio de información Alai-amlatina, donde entre tantas publicaciones sale Maniobrasdelpoder, el economista Atilio A. Boron publicó en http://alainet.org/active/48439, la nota, “Una estafa de 16 millones de dólares”.
Pues resulta que, dice Boron, el 21 de julio pasado se dio a conocer el resultado de una auditoría a la Reserva Federal, realizada por la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (GAO, por sus siglas en inglés), con “resultados pasmosos”: “En un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1° de diciembre de 2007 y julio de 2010, la FED otorgó préstamos secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones, y más elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los últimos cuatro años”.
Y viene al final de la nota la lista de beneficiados, entre los que destacan Citibank, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America. [El informe completo que cita Boron está en: http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf]. Esos son los auténticos beneficiarios de la crisis. Obama, ¿apenas negoció su reelección? Al tiempo.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

BATEL, POSIBLE CANDIDATO PAN/PRD

2011-08-01T04:50:00.000-07:00

01/agosto/2011

*En 2012 PAN no gana solo, no quiere perder
*Posible retorno del PRI, pero no la tiene fácil

Agitadas las aguas en la política mexicana, visto es que el Partido Acción Nacional (PAN) no quisiera perder la Presidencia de la República en el 2012 frente al Partido Revolucionario Institucional (PRI). Sobre todo, el de mayor deseo es del nunca legitimado y presidente de facto —del partido y el país— Felipe Calderón Hinojosa, para quién lo mejor sería contar con un incondicional que le cuide las espaldas cuando abandone Los Pinos [que no la emblemática silla, puesto que de Palacio Nacional no ha pasado de simple visitante] terminado su mandato.
Pero sin plan de gobierno en el transcurso del sexenio [que llegará a ser uno de los más largos de la historia], sin resultados siquiera en su mayor empeño —el combate al narcotráfico ¿para brindar seguridad a la sociedad? mediante una guerra que desató más el ambiente de impunidad y violencia, gracias a una estrategia siempre cuestionada y nunca mudada, sacada de la manga por sus fines legitimistas—, y sin saldo a favor en cuanto a la solución de los problemas nacionales [económicos o políticos], lo único que tiene bajo la manga es una estrategia triunfalista merced al control del aparato estatal y sus órganos electorales.
Lo cierto es que sólo con trampas ganaría otro relevo el PAN, la permanencia en el poder otro sexenio. Porque no tiene con qué. Es decir, que más allá de apostarle a una curva estilo Hildebrando en la pizarra del conteo electrónico final de votos desde el Instituto Federal Electoral (IFE) tras la elección —previo uso de todas las trampas electoreras del dinosáurico PRI; como la caída del sistema que puso a Carlos Salinas [uno de los presidentes priistas más nefastos] en la Presidencia para el periodo 1988-1994, bajo el aval del PAN mediante el interlocutor Diego Fernández de Cevallos ¿y el consentimiento de Cuauhtémoc Cárdenas?—, sólo le queda operar una estrategia alternativa.
Y por dos vías para intentar ganar: 1) No ir con candidato propio al proceso electoral, lo que dejaría en el ridículo a los actuales suspirantes de ese partido, con ambiciones personalistas todos [¿lo supo Javier Lozano y por eso abandonó sus intenciones de erigirse candidato?; o ¡de plano sopesó su impopularidad y repudio generalizado!]; 2) Participar con un candidato ciudadano, o común con otro partido que, como lo refirió hace poco el mencionado Cárdenas, bien podría ser el mismo del Partido de la Revolución Democrática (PRD).
Por cierto que un indicador posible de que Cárdenas estaría admitiendo [¿negociaron ya?] de Calderón esa posibilidad, es que el candidato por el PRD sería designado en elección cerrada —lo que permitiría el control de tamaña elección—, y no abierta porque así dejarían en clara ventaja a Andrés Manuel López Obrador [quien por cierto será el candidato del PT ¿y de Convergencia?], por su amplia posibilidad de triunfo desde adentro del partido y hacia afuera con la participación ciudadana.
Y en ese rol andarían algunos: se ha mencionado ya a Marcelo Ebrard, actual Jefe de Gobierno del Distrito Federal, pero igualmente suenan el ciudadano Juan Ramón de la Fuente, el exrector de la UNAM y José Woldenberg, el extitular del IFE. Pero tanta participación o convalidación del mismísimo ingeniero Cárdenas, a tantas jugadas desde dentro del sistema político pripanista, deja abierta la posibilidad del retorno al poder del cardenismo —una pieza intocada hasta ahora— en cabeza del hijo y exgobernador de Michoacán, ni más ni menos que Lázaro Cárdenas Batel. Sí, el vástago del ingeniero Cárdenas como candidato de una posible alianza PAN-PRD, rumbo a la elección de 2012. Esa podría ser una amplia posibilidad panperredista, que dejaría inertes a todos los grupos de interés al interior del PRD.
De no ser por alguna de estas dos posibilidades, el PAN no tiene opción de repetir en Los Pinos. Y sería, de ir con un candidato común PAN/PRD, una jugada maestra que confundiría a todos los mexicanos, porque estaría avalada por el mismísimo ingeniero Cárdenas, el hijo de uno de los dos más grandes presidentes de México: Lázaro Cárdenas del Río [1934/1940] —el otro es, desde luego, Benito Pablo Juárez García [1858/1864-1867/1872]. ¿Por eso admite el propio Calderón la posibilidad de un candidato ciudadano? ¿Por eso dicen en el PAN que no les corre prisa por elegir a su candidato? ¿Por lo mismo se tiene en los escenarios a puros suspirantes grises, como Cordero, Mota, Lujambio, Félix, Creel, Márquez, más Lozano que ya sucumbió, listos para “jalar en equipo”?
Pero, todavía cabe cuestionar las posturas del expresidente Vicente Fox. ¿Por qué está abriendo la boca para pregonar el retorno del PRI, con su “nueva generación de priistas”? ¿Acaso está fuera de las jugadas, porque tiene broncas con Calderón, o quiere curarse en salud? ¿Por qué, entonces, el mismo presidente de facto dijo recién que Peña Nieto no es un “peligro para México”; deja abierta la puerta de su impunidad? ¿Por qué Estados Unidos no se ha pronunciado sobre el posible regreso del PRI al poder, como sí lo ve el expresidente español Felipe González?
Lo cierto es que solo el PAN no gana; “el PAN no ha hecho su tarea”, reiteró Fox, y “ya es tarde, veo difícil que logre cerrar la brecha”. Y es casi seguro que por ello no irá con candidato propio a la presidencia; porque si va solo pierde. Y regresa el PRI. Fox dijo al diario puertorriqueño El Nuevo Día: “Independientemente de ser agradecido o no, lo importante para mí es ejercer mi libertad. Es verdad que hay muchos panistas que dicen: ‘que se calle ese pinche Fox, que todo el día dice pendejadas’; pero para mí es fundamental el tema de la libertad, y si no empiezo conmigo mismo, a decir las tonterías que se me ocurran, a decir lo que pienso, si dejo que me callen desde la Presidencia o desde mi propio partido, estoy perdiendo mi libertad”.
Pero el mismo Fox es un perdedor. Dilapidó todo el capital político que adquirió tras la elección del 2000 y con instaurar la “alternancia” en el poder al sacar al PRI “a patadas” de Los Pinos. Es más, con su sexenio se profundizaron todas las agravantes contra los mexicanos. Su gobierno “de empresarios y para empresarios” le dio al traste al país. Su posible negociación de la salida de Joaquín El Chapo Guzmán del penal de Puente Grande, abrió también las puertas al desastre de violencia que hoy está padeciendo México. Su desgobierno, de Fox, es el mismo de Calderón, pero peor porque éste llegó marcado por el estigma de la ilegitimidad.
De ser Batel el bueno, el candidato PAN/PRD del 2012, ¿le estaría cubriendo el cardenismo las espaldas a Felipe Calderón? En política, y por las ambiciones del poder, todo es posible.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

DERECHOS HUMANOS, PRO DEFENSORES

2011-07-29T07:37:00.000-07:00

29/julio/2011

*Cuando el pasado autoritario priista queda impune
*Acusaciones infundadas, falso debate en la sociedad

Las leyes para garantizar el respeto a los derechos humanos (DH) son de carácter universal. Y el concepto tiene hondo calado, histórico también. Es decir, se remonta hasta los preceptos bíblicos y no nace con la Declaración Universal de los DH de las Naciones Unidas de diciembre de 1948, como creen algunos. Pero así formalizan y adoptan como norma los estados del mundo. También están en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, desde su Capítulo 1° [de reciente reconocimiento], como preceptos para garantizar la dignidad de los mexicanos a nivel individual, social, material y espiritual.
La lucha porque el Estado respete los DH en México tiene un largo pasado, de estira y afloja entre el poder característico del presidencialismo autoritario, que se asume democrático pero tiene antecedentes violatorios, y aquellas organizaciones —hoy las ONG— que tienen como fin exigir, presionar u obligar a los gobernantes a cumplir con los preceptos jurídico-constitucionales del respaldo a tales derechos.
Y tan importante es la labor de las ONG sobre el tema, como que el pasado reciente [las décadas de los 70 y 80, pero también en los últimos años] del Estado mexicano es de violaciones continuas. Y éste tiene una gran responsabilidad para con la sociedad, porque la impunidad se hermana con los excesos del poder, y la injusticia brota de los actos de sus mismos operadores.
Así por ejemplo. Apenas la lucha del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Chiapas, que estalló como conflicto el 1° de enero de 1994 [el día del tan anunciado por Carlos Salinas como de ingreso del país al Primer Mundo, por la entrada en vigor del TLCAN con Estados Unidos y Canadá], destapó la discriminación, el atropello, el sojuzgamiento, la explotación, la humillación de que son víctimas los hombres originarios, en uno de los estados del país más atrasados en cuanto al tipo de relaciones laborales y salariales, con fuertes resabios caciquiles, religiosos, y carentes de respeto a la diversidad de creencias, de lenguas y de expresiones culturales.
Ni se diga los impedimentos para la autodeterminación en cuanto a sus formas tradicionales o de autogobierno y organización comunitaria. Ahí se descubrió que el pluralismo —hoy multiculturalismo— no existe, porque está cargado de fuertes actitudes racistas, discriminatorias y de abusos de toda índole dentro de un Estado que se ufanaba de integrarse a otros Estados, también presunta y abiertamente democráticos.
Lastre del pasado reciente y con cicatrices que no cierran, la llamada guerra sucia de las décadas mencionadas delata el rostro opresor, casi tan fascistoide como el de otras dictaduras latinoamericanas, de aquellos presidentes que adujeron y asociaron el surgimiento de la guerrilla con presuntos intereses extranjeros, comunistas y prosoviéticos. Ese rol lo jugaron los presidentes Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría Álvarez, José López Portillo, y en otro sentido también Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y sobre todo el actual Felipe Calderón.
Estos últimos, porque ningún gobernante ha sellado las puertas a la impunidad características del sistema político priista. Cada uno ha heredado asuntos de violaciones a los DH irresueltos. Nadie ha intentado ajustar las cuentas con la guerra sucia operada desde las instancias del poder, presidencial y policiaco. Matanza de estudiantes el 2 de octubre en Tlatelolco incluida, y lo derivado de ello: desaparición, tortura, ejecución extrajudicial, etcétera. Represión desde el Estado, es el tema lamentable de la persecución de personas, básicamente opositores políticos, luchadores sociales y militantes de organizaciones pertenecientes a la guerrilla rural y urbana. Lastres del sistema todos. Y otros problemas, como Acteal, Aguas Blancas, San Salvador Atenco, Oaxaca, etc.
Y hoy la inimaginable todavía secuela que acarreará la violencia contra la violencia generalizada emprendida para combatir a las bandas del crimen organizado, que ha descompuesto todo escenario anterior en materia de violaciones a los DH y la impunidad que deriva de ello.
Pues bien. Este breve recuento es tan sólo para recordar que el sistema presidencialista, vertical y autoritario, tiene mucha cola que le pisen. Un sistema político que arrastra muchos vicios del pasado. Por tanto temas irresueltos el compromiso con la sociedad es tremendamente grande. Más ahora que la “guerra contra las drogas”, decretada por el actual presidente Calderón, ha creado un mar de impunidad porque los crímenes, de implicados o no en el problema del narcotráfico, pasan desapercibidos o nadie investiga. Ya son alrededor de 50 mil, los caídos en lo que va del sexenio, más lo que falta, y se acumulan como mera estadística.
En este escenario reciente, donde por supuesto juegan un papel relevante los luchadores en pro de los DH, las ONG que tienen como objeto de su existencia la denuncia y exigencia de justicia, no pueden no deben ser criminalizados por nadie. Así los señalamientos vengan de un alto mando militar, en su caso del titular de Marina, el almirante Mariano Francisco Saynez. Si bien cabe decir que “grupos delictivos que tratan de manchar el buen nombre de las instituciones, utilizando grupos ciudadanos que, mediante engaños, pretenden que caigan en el juego perverso de los criminales, ya que al utilizar la bandera de los derechos humanos intentan dañar la imagen de las instituciones con el fin malévolo de obstruir la participación de las mismas en su contra y así tener el campo abierto a su maldad”. No vale sin pruebas, o sólo para descalificar a los luchadores sociales. Ello no obsta, claro está, que haya grupos que pretendan pasar por tales defensores de DH para denostar a las FAM e intentar una descalificación per sé de las FAM.
Porque dichas así sin pruebas, además de vulnerar la seguridad de quienes desempeñan el rol en pro de los DH, los coloca en el ojo del huracán, desvirtúa el trabajo de dichas ONG y genera un falso debate al interior de la propia sociedad. Más cuando no sobran los puntos de vista de que el primer responsable, incluso de que se violen los derechos por parte de los militares, está en quien decide sacarlos de sus cuarteles a realizar tareas que no les corresponde; porque la tarea le compete a las policías federal, estatal y municipal. No a las FAM.
Pero además, por otra parte, lanzarse en contra de los defensores de DH, es como quedarse solos. Me refiero a la FAM. Porque el Comandante Supremo se va dentro de poco y quien se queda con el paquete de tamaña tarea son los militares. Defender los DH es tarea de todos. Contener la impunidad también.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

INTERVENCIONISTA, RÁPIDO Y FURIOSO

2011-07-28T06:20:00.000-07:00

28/julio/2011

*Afán republicano antiObama desnuda plan perverso
*Armar a carteles, como mercenarios al servicio de EU

“Pobre México, tan lejos Dios y tan cerca de los Estados Unidos” (Porfirio Díaz).

Tiene fines perversos, por donde se le vea. Porque el programa Rápido y Furioso fue —si no es que sigue activo, porque nada hay que impida el paso de armas por la frontera de Estados Unidos hacia México, y tampoco que prohíba la venta en las armerías de los estados sureños de dicho país—, o sigue siendo, un plan temerario para desestabilizar a México. Sobre todo en la parte norte del territorio, en los estados fronterizos. Y, por consiguiente, un método más que injerencista, intervencionista procedente del buen vecino.
Precisamente porque con Rápido y Furioso se armó no a uno sino a tres de los principales actores del crimen organizado: al cartel de Joaquín El Chapo Guzmán, la célula de Teodoro García Simental, El Teo y a La Familia michoacana, generadores todos de más o menos violencia en el país. Carteles, como otros, que están en la disputa de territorios para el control del trasiego, desde los plantíos, los laboratorios o el paso de las drogas procedentes de Sudamérica, hasta el mercado consumidor más grande del mundo, los Estados Unidos también. Otros como Los Zetas que por supuesto están bien desarmados, ¿en dónde se abastecen de los arsenales decomisados?
Porque, eso sí, EU sabe cómo generar desestabilización interna en los países mediante el uso tendencioso de la violencia; armando al enemigo del país en cuestión elevándolo a la calidad de aliado. Y los carteles son enemigos de los mexicanos, por mucho que haya traidores —funcionarios o dependencias— que les brinden protección. Cantidad de conspiraciones, golpes de Estado e invasiones orquestadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), en muchos países también, han funcionado bajo este procedimiento. El vecino del sur no tendría por qué ser la excepción, menos cuando está dentro de la órbita imperial y, por tanto, geoestratégica por los energéticos.
Lo de menos es saber si el presidente Barack Obama estaría enterado, o no, del plan perverso Rápido y Furioso, porque él está sujeto a una presión constante, desde adentro, en muchos asuntos del interés de la derecha republicana. ¿Cuántos temas están siendo manejados hoy por hoy por los halcones, como herencia del gobierno de los Bush, padre e hijo? ¿Cuántos con impacto para la política interior estadounidense, léase el tema presupuestal y todo el repudio que salpican en los medios de comunicación contra su presidente? ¿Cuál impacto para la política exterior, como las falacias con las que el Pentágono, la CIA y todos los órganos de inteligencia de ese país [la OTAN incluida] utilizan para justificar las guerras?
No obstante el escándalo por el operativo intervencionista alcanzó al titular del Departamento de Justicia, Eric Holder, resulta increíble que el superior del ramo; es decir, la señora Hillary Clinton, no estuvo enterada. Porque la secretaria del interior de Estados Unidos, no podría estar ajena a un programa de ese tamaño, destinado a desestabilizar a su vecino del sur. ¿O alguien creería que ella no sabía? Por supuesto que no. Más bien que han tratado de ocultar las redes que apuntan para arriba, es claro que se pretenden dos cosas: 1) Disipar en funcionarios menores para ocultar el alcance, o 2) Pasar por alto los fines últimos del operativo Rápido y furioso.
Lo anterior también responde, como tema espinoso, al uso político-electorero del plan Rápido y furioso para zaherir al propio Obama que tiene miras reeleccionistas. Porque las investigaciones las está realizando el Comité de Supervisión del Congreso que preside el republicano Darrel Issa, y él y su colega Charles E. Grassley han presentado el último informe. Más no tanto para aclarar los fines perversos del programa que arrancó en Phoenix, Arizona, hacia finales de 2009 y hasta las primeras acusaciones de enero 2011, tras el crimen perpetrado contra el agente de la patrulla fronteriza, Brian Terry.
Dizque Rápido y furioso fue un plan para desmantelar la red de armamento que iba a parar a los carteles de las drogas en México. No para armar a dichos carteles. Pero lo reconoció el mismo jefe en activo de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego (ATF) de EU en México, Carlos Canino, este día 26 en comparecencia ante el Comité citado: “Armamos al cartel. Es repugnante”. Se refiere al de El Chapo. “Esto quiere decir que —agregó—, como resultado de esta investigación, el cartel de Sinaloa pudo haber recibido tantas armas como las que se necesitan para un regimiento”, de rangers. Rápido y furioso fue una “tormenta perfecta de idiotez”.
La estimación presume que se trató de permitir el flujo de más de 2 mil armas. ¿Pero quién confía en ese dato y no fueron más? Y además bajo la supervisión de la ATF. Son los documentos del Congreso en dónde se revela que las armas vendidas a la vista de la Agencia, fueron a parar a las tres organizaciones criminales citadas: de El Chapo, El Teo, La Familia.
Sobre todo para los legisladores republicanos, el caso se infló con la comparecencia de varios funcionarios que participaron directa o indirectamente en el operativo. Se trata, de acuerdo con el recuento del diario mexicano El Universal, de la comparecencia de “William McMahon, asistente del director para Operación de Campo en Phoenix y México; William Newell, exagente especial a cargo de la División de Campo de la ATF en Phoenix; Carlos Canino, adjunto a cargo de la Oficina de la ATF en funciones en México; Jose Wall, agente senior en Tijuana; Lorren Leadmon, especialista en inteligencia de la ATF; y Darren Gil, exjefe de la Oficina de la ATF en la embajada de Estados Unidos en México”. ¡Todo un cuerpo de inteligencia! ¡¿Y Hillary Clinton, dizque no sabía!? Fue Neewell, quien informó que tanto las autoridades de México como los agentes destacados en este país estaban al tanto del operativo desde noviembre de 2009.
Dicho sea en otras, pocas palabras: EU sólo arma a un aliado [los carteles que asumen el papel de mercenarios en su propio país, en aras del millonario negocio de las drogas] cuando el que está enfrente [el país y los mexicanos, porque el gobierno del PAN es entreguista y vendepatrias] es considerado un enemigo [y el Ejército mexicano haciendo el trabajo sucio, en obediencia a una orden jerárquica superior] al que puede invadir militarmente; o cuando a dicho enemigo [México] se le pretende debilitar para intervenir en sus asuntos internos [tirar línea en su política interior] en pro de sus propios principios, y para arrebatarle algo importante que posee [el petróleo y el gas, pero desde luego] conforme a sus intereses geoestratégicos e imperiales. Un acto de idiotez que transcurre en penumbras entre las autoridades mexicanas.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

RUTA FACEBOOK PARA MÉXICO

2011-07-27T07:30:00.000-07:00

27/julio/2011

*Concertar para rescatar al país
*La soberanía reside en el pueblo

Más allá de las protestas casi aisladas de la sociedad civil organizada, las ONG que tienen como meta la defensa de los derechos humanos —desde que en el país abundan la violación e impunidad por los hoyos en la aplicación de la justicia—, las voces solitarias de familias víctimas que exigen castigo a los responsables por crímenes cometidos contra personas inocentes, y movimientos como el del poeta Javier Sicilia [y algunos cuantos periodistas que están llamado la atención sobre tan delicado asunto] que consiguen abrirse paso entre los medios de comunicación, no se dejan escuchar otras voces de protesta para denunciar lo que está ocurriendo en el país ahora con el tema de la inseguridad y cómo remediarlo.
El desbordamiento de la violencia en casi todo el territorio nacional, desde que el actual presidente Felipe Calderón declaró la guerra a las bandas del crimen organizado allá en el 2006 cuando comenzó el actual sexenio, ha generado un clima de incertidumbre y miedo, dolor y sufrimiento entre la población que pareciera no acercarse jamás a tocar las puertas de las oficinas de Los Pinos y mucho menos al primer interesado, el propio Calderón.
Así, por tamaña sordidez que se hermana con la misma impunidad, es que los gobernantes, legisladores y hasta gobernadores, no se aprestan a emprender las obligadas revisiones a la dichosa estrategia para erradicar todo lo que no sirve para detener el problema. Así sea decírselo en la cara al propio presidente, porque es el principal empecinado en seguir sólo por la ruta de la confrontación obligando a las Fuerzas Armadas de México a hacer un trabajo que no les compete. Porque esas tareas son de seguridad pública, de responsabilidad primera de las policías federales y locales [el modelo de policía única, impulsada por el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, no funcionará jamás].
Entretanto el número de muertes crece día con día y el país se nos deshace entre las manos. Eso es lo imperdonable y lo que debe preocuparnos a todos, pero a todos los sectores de la sociedad mexicana. Eso incluye a gobierno, organismos, asociaciones, sindicatos, ONG, legisladores, empresarios, campesinos, estudiantes, empleados y desempleados, mujeres y jóvenes. A todos.
Es decir, convocar a una gran concertación nacional, también para el rescate del país. No para un fin particular, como correspondería, digamos, a un sindicato nada más. No. Que sea una concertación de acciones para rescatar a nuestro país haciendo cada cual lo mejor en lo que le corresponde a cada quién. Porque las acciones sociales o de grupo son tales en cuanto el individuo así lo decide. Los convocantes en el norte de África así lo decidieron en aras de su propio destino. Así lo emprenden los jóvenes en la vieja Europa. En Chile por mejoras en la educación y el repudio a los esquemas neoliberales.
Porque como se ve, no basta la presión de un individuo para esperar que las cosas cambien. Los diálogos del movimiento que encabeza Sicilia tienen sus limitaciones, como en su momento lo tuvo el EZLN a quien la sociedad abandonó a su suerte. Pero no porque sea un mecanismo ineficaz sino porque no puede encarar solo todo un programa, una ofensiva de gobierno, que opera mal y con pésimos resultados en todo el territorio nacional, donde el presidente pretende parar la violencia con otra violencia que está dejando a todos ciegos.
Es decir, que todo lo que se ha emprendido hasta ahora resulta insuficiente. Las luchas de las ONG se ahogan en su propia inercia porque el reto es grande. Las protestas en las calles resultan limitadas porque responden al ánimo y su impacto es corto y temporal. Los llamados a los legisladores, diputados y senadores, o Suprema Corte de Justicia, se quedan en la rebatinga de intereses por la partidocracia y los compromisos de los “representantes populares” —y demás actores— con el resto de los poderes establecidos que dominan en su actuar. La mayoría de los medios de comunicación entretejen sus intereses también con la intencionalidad y los planes de mediano plazo de los gobernantes. Etcétera.
¿Por qué no levantar las voces todas? ¿Por qué no emprender un movimiento, como el provocado vía Facebook en otras partes del mundo, para presionar por los cambios, pero donde la concertación convoque a todos los sectores a trabajar en sus respectivas áreas para obligar también por todos los medios, colocando el interés nacional por encima y más allá del particular y los vaivenes electoreros de la partidocracia, que sólo en tiempos de campaña promete resolver los problemas del país y bajar las peras del olmo?
Hay muchas vías mediante las cuales debe enfrentarse el problema del crimen organizado. Ningún pueblo ha sido vencido nunca por ningún problema por muy grande que sea el reto habiendo unidad. Lo primero en todo esto es la unión. Unidad para el rescate nacional en bien de todos. Por ejemplo, en esto del combate al crimen organizado la mera violencia no funciona. Por ejemplo, en el sector financiero no se está haciendo lo pertinente para detectar a los que aportan grandes cantidades al sector, para indagar su procedencia ilícita. Las empresas fantasma o para el levado de dinero no se investigan tampoco. No se detiene a los grandes capos.
Los problemas conjuntos con Estados Unidos también tienen que abordarse, pero no en un contexto de sujeción o subordinación. Así como no ofrece resultados García Luna, tampoco los tiene la titular de Relaciones Exteriores. Y yéndose al fondo, no los tiene ningún funcionario, todos grises, del actual gobierno federal.
Insistir por esta vía es lo que nos queda. Lograr el consenso para cambiar las cosas de raíz en el país. Ya está bien que todo quede en manos de una pequeña camarilla que decide para dónde camina la política, la economía y todos los demás asuntos del país que lo conducen al abismo. Donde la Constitución dice que la soberanía reside en el pueblo y para el pueblo, hay que ponerle con letras grandes que también se toma entre las manos si los gobernantes no funcionan. Más vale que todos hagamos el papel que nos compete. Por el bien de todos.
Y si no lo hacen los hombres del dinero [léase el llamado de los empresario regios], la sociedad sí lo puede y debe hacer porque es la principal afectada. Nada más se trata de ejercer la soberanía. Es todo. Es mucho. Resulta necesario.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EXTREMISMO DE LA DERECHA EUROPEA

2011-07-26T07:31:00.000-07:00

26/julio/2011

*Las fallas del multiculturalismo, pretexto
*Con Merkel y Sarkozy avanzan los ultra

Dice el adagio que “cuando el río suena es porque agua lleva”. Y no es que el tema se haya puesto de moda, sino porque impacta cualquier expresión de extremismo radical, reducto de ideologías absolutistas o el saldo rojo de personas inocentes a causa de atentados terroristas, así sean provocados por personas aisladas o grupos organizados. Tal y cual la crueldad del crimen organizado, el estallido de un conflicto étnico, un golpe de Estado o de una guerra en cualquier parte del mundo, que cuestan vidas.
Pero incluso no cobraría tamaña importancia —o iría más allá de una nota roja sobresaliente en los encabezados de los diarios del mundo— si no es porque personalidades públicas lo han sacado a la palestra en estos días. Y se trata justamente de gobernantes como Angela Merkel de Alemania, antes el francés Nicolas Sarkozy. ¿David Cameron del Reino Unido también? Con expresiones de la ultraderecha, como la de Merkel en el sentido que “El multiculturalismo ha fracasado completamente”.
Solo falta determinar si declaraciones como esta encienden la mecha o de plano atizan el fogón. Porque en Europa las expresiones en este sentido tienen historia y con registros demasiado cruentos. Ahí está el Holocausto, por citar un ejemplo. El caso es que causan xenofobia, repudio y discriminación al alentar un nacionalismo absurdo. Más cuando se está hablando del concierto conocido como la “Comunidad Europea”.
El pretexto viene a colación por el doble atentado causado el viernes pasado, primero con el estallido de un coche bomba en el centro de Oslo, la capital noruega, que provocó la muerte de al menos siete personas. Luego el ataque con arma de fuego en la isla de Utoeya, donde un joven de 32 años baleó a cerca de noventa jóvenes inocentes con un rifle automático AG3, provocando una matanza de 93 personas en total. ¡En un país del todo pacífico!
Lo curioso es que Andres Behring Breivik, el único detenido y sospechoso de cometer el doble atentado, a quien la autoridad definió como un “fundamentalista cristiano”, militó en el Partido del Progreso (PfP) entre 1999 y 2006, un instituto político de la derecha ultra, entre cuyas banderas destaca el endurecimiento de la política de inmigración y la denuncia de una presunta “islamización” de la sociedad.
Empata con el ideario del presunto culpable, porque según versiones digitales del diario Aftenposten se revela que en una “declaración de la independencia europea 2083”, el acusado Behring habla de la “colonización islámica” y la “islamización de Europa Occidental” y también del multiculturalismo. Y por lo visto, estos ideales no son más que el soporte del discurso de las élites políticas europeas. Pésimo en estos momentos, cuando de lo que deberían estar buscando es cómo enfrentar los difíciles y complejos dilemas económicos que enfrentan para crear soluciones porque son problemas estructurales, entre los que destaca ni más ni menos que la generación de empleos. Pero nada. Al parecer quieren la salida tan fácil como radical.
En otras palabras, que abusando de las circunstancias generadas por la crisis por la que atraviesa la desUnión Europea en estos momentos —y el ejemplo claro es España, donde al presidente socialista, del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, ya lo quiere linchar la derecha que encabeza al interior del Partido Popular (PP) de José María Aznar; o se acorta su periodo gubernamental llamando a elecciones anticipadas, o se va pronto—, los partidos de la ultraderecha en lugar de ofrecer alternativas a los ciudadanos les ofertan “atole con el dedo”.
Ni más ni menos porque tratan de denostar a los partidos opositores, o de izquierda, con discursos donde aplauden la ineptitud para enfocar la situación estructuralmente desastrosa, y consiguen confundir así a los votantes para gobernar a sus anchas. De ahí el avance de los partidos de la ultraderecha en países como Suecia, Finlandia Bélgica, Bulgaria, Austria, Italia, Grecia y Eslovenia. Y amenaza otra vez en España. Siendo que la derecha nunca ha gobernado para tratar siquiera de solucionar los problemas de los pueblos sino todo lo contrario.
Se olvidan, tanto Merkel como Sarkozy —por ejemplo—, que la historia de Europa tiene las manos manchadas de sangre de hombres, mujeres y niños de todos los continentes —el suyo propio—, desde los tiempos de la colonización y la imposición del eurocentrismo en el mundo. Que las comodidades de las que siempre han disfrutado sus potentados, han sido siempre el fruto de la riqueza creada o extraída desde los más diversos confines de toda Asia, de África y de América Latina. ¡Ni qué decir del continente negro; desde la esclavitud centenaria y cruel, hasta la extracción de minerales de todo tipo que cuesta ríos de sangre hasta el petróleo de la actualidad!
Y que las características básicas del atraso de los países cuyos hombres ahora aspiran a entrar a sus fronteras, fueron impuestas por ellos. Y hoy deploran la presencia de inmigrantes en sus territorios y detestan el así llamado multiculturalismo. Cuando los europeos todos y los gringos también, han generado este mundo de desigualdades en cuanto a la generación y distribución de la riqueza mundial. Y se han apoderado por cualquier medio posible, incluso la violencia por el uso de la guerra, de los bienes de otros. Y ahora, hasta para demostrar su ineficacia para enfrentar la situación de crisis, las derechas empujan con discursos nefastos el enredo de las conciencias para ganar simpatías y luego hacer de las suyas.
De ahí las reacciones cruentas a las críticas. Las ONG que luchan contra el racismo y la xenofobia señalan la responsabilidad de la ultraderecha en tragedias como la de Noruega, porque sale “el verdadero rostro de la derecha”. Pero eso no les gusta a la ultra. “En toda Europa, los partidos populistas y de extrema derecha… tienen una fuerte responsabilidad en el clima de deterioro que pesa en todo el continente”, dijo el Movimiento contra el Racismo y por la Amistad de los Pueblos (MRAP), y refiere a los grupos de Francia, Noruega, Dinamarca, Hungría y Holanda.
Esto generó muchas reacciones. La de Marine Le Pen del Frente Nacional (FN) francés, arguyó: el MRAP hace una “amalgama abyecta entre el FN y el terrible drama noruego”. Donde se trató de un “desequilibrado solitario”. Pero no se olvide que el multiculturalismo resultó un ardid de muchos.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EU, SOLUCIÓN PARCIAL Y CAOS

2011-07-25T06:36:00.000-07:00

25/julio/2011

*Con Estado sin fondos no hay Estado benefactor
*Republicanos contra Obama, la defensa del dinero

Estados Unidos, todavía con la economía más grande del planeta, está al borde de la quiebra. Y hoy es el día “D” para una solución parcial. Esta vendrá, seguramente, por el lado de la reducción del déficit fiscal, como condición sine qua non para la autorización legislativa del tope hacia arriba del monto del endeudamiento estatal. Tiene que ser así, no obstante los republicanos han estirado la liga hasta el extremo.
También hasta el final, los opositores del gobierno de Barack Obama, dejarán los términos del acuerdo. Y eso porque le temen a la reacción de los mercados bursátiles. Sí, porque si las bolsas del mundo amanecieran con un lunes negro, la reacción correría a la velocidad de la luz y eso impactaría a todas las bolsas del mundo. El desastre sería peor que fatal. Incluso para los estadounidenses. Por eso habrá un acuerdo condicionado.
Sin la ampliación del techo, el Estado dejaría de pagar sus compromisos. Pero un Estado que incumple es un Estado en quiebra. Y eso sería un golpe propinado, por vez primera, a la economía mundial desde el mismo centro económico y financiero garante de la globalización. Por eso a los republicanos no les conviene tampoco la reticencia de no apoyar al gobierno demócrata. Con todo y que detesten la gestión de Obama y seguirán haciendo hasta lo imposible para evitar su reelección.
De por sí la economía global no la está pasando bien. Mejor dicho, la está pasando muy mal. Ni qué decir los pueblos. Europa, por ejemplo, la des(Unión Europea), está cruzando por un sendero sumamente escabroso. La mayoría de los estados temen el caos a partir del rompimiento de cualquiera de los eslabones débiles: Grecia, España o Portugal; Irlanda o la propia Italia. Sólo el bloque franco-alemán tiene posibilidades de salir a flote, pero incluso se ve difícil que se convierta en la máquina que jale al ferrocarril. De ahí que el estallido en cualquier país desbaratará la Unión e impactaría al mundo también.
Japón, tras el doble impacto causado por el terremoto —el desastre por el tsunami y el accidente nuclear—, tardará en recuperar sus niveles de relativa estabilidad; mejor dicho, de estanflación de las últimas décadas que mantiene congelada su economía. Pero tampoco pasará de ahí. Los motores lo componen ahora los países del BRIC, Brasil, Rusia, China e India, pero no tienen el poder [con todo y representen cerca de la cuarta parte del PIB mundial] suficiente para empujar la economía mundial hacia un nuevo ciclo de crecimiento. A lo más sobrevivir al naufragio.
El caso es que si los centros financieros del mundo registran la lectura de EU como país en quiebra —más lo que suceda al interior de la UE—, entonces la crisis sería incluso mayor que la registrada durante el siglo pasado. El llamado crack del 29-30 podría quedarse corto.
Lo peor es que, por lo mismo, no hay visos de solución mediata ni de largo plazo, porque los gobiernos de dichos países “desarrollados”, hoy bajo la sombra del caos, no tienen alternativas para promover el desarrollo. En otras palabras, lo que antes era impulsado por el Estado ahora resulta casi imposible. Precisamente porque en las crisis de ahora destaca, como principal característica, que los estados tienen elevadas deudas, altos compromisos y carecen de recursos. Hoy no administran nada, o muy poco.
Y por lo mismo, no hay condiciones para generar el crecimiento económico desde el Estado benefactor de antaño. Eso no será posible porque la dinámica del capital-imperialismo global de las últimas décadas, precisamente se ha encargado de vaciar al Estado de todo lo que antes controlaba cuando era copartícipe de la actividad económica.
De la economía mixta se pasó hacia el Estado neoliberal que se deshizo de todo lo que antes administraba. De ese modo las riquezas pasaron a manos y a beneficio de los particulares, por el mecanismo de la privatización acorde con las tesis neoliberales. Desde la década de los 80 hasta la fecha se desmanteló a los estados de sus bienes, la mayoría de ellos bajo el pretexto de pagar deudas y favorecer a los pueblos.
Ahora el látigo se está volteando para los antes beneficiados con dichos procesos privatizadores, que se operaron en un gran número de países [México entre ellos]. El proceso fue para privatizar recursos que antes eran públicos, generó un caudal de concentración y centralización de la riqueza en pocas manos. De ahí que la principal característica de esta etapa neoliberal fuese el surgimiento de muchos nuevos hombres ricos. Pero también de la creación de un gran número de pobres. Ese proceso fue mundial merced a los procesos privatizadores y liberalizadores.
Dado que ahora la crisis es mundial, los países tienen Estados huecos. Estos últimos, acostumbrados a administrar los bienes de los hombres ricos pagando altos sueldos a los principales compinches —la alta burocracia—, la secuencia lógica ha sido el aumento de sus deudas. Aparte que EU como imperio tiene gastos billonarios por su guerra contra el mundo, también es el país más endeudado del planeta. Y eso puede estallar en cualquier momento.
Por lo tanto, en el mundo los principales estados capitalistas carecen de los fondos inclusive mínimos para emprender otro periodo de expansión económica al estilo del New Deal de Roosevelt durante los años 30. Por lo mismo, los únicos mecanismos que ahora tienen en sus manos los gobiernos para salir avante son las restricciones, los recortes y el aumento de las tasas impositivas. El castigo para los pueblos, pero nunca el sacrificio para los ricos.
Esa es la paradoja en estos tiempos. Los Estados carecen de herramientas para impulsar el crecimiento económico; y por lo tanto para crear los empleos que demandan los jóvenes y los que han perdido el trabajo en las últimas décadas. Pero los hombres del dinero no quieren restricciones a sus riquezas, que las quieren intocables. No ven que con la debacle del Estado han acabado con el último reducto para emprender un crecimiento viable. Y que sin la sobrevivencia del Estado atentan contra la suya propia.
Esto no lo ven los hombres ricos del planeta. Comenzando por los mismísimos gringos. Por ello hondean las banderas de la imposición. Presumen que basta con presionar a Obama para que quien pague las deudas del Estado sean los contribuyentes. No ven, o no quieren verlo, que de la subsistencia del Estado dependen también los billones de dólares acumulados en pocas manos. No ven que sin el Estado, ¿quién emprenderá el nuevo ciclo del capitalimperialimo? No hay quién. Los republicanos parecen ignorarlo. O se hacen para que las riquezas se mantengan intocables y sean otros los que paguen.

Corro: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

UNIÓN EUROPEA, HACIA LA DESINTEGRACIÓN

2011-07-22T06:47:00.000-07:00

22/julio/2011

*Más allá de Maastricht, exigencia de la realidad
*Rescate de países como Grecia, temporales

Los países de Europa se encaminan hacia el desfiladero porque padecen una crisis de unidad; es decir, van hacia la desintegración. La Unión Europea (UE) no da otra señal que la desUE. Sabido es que toda crisis representa una oportunidad grandiosa para cambiar de raíz lo que está podrido, o hundirse si no se aprende la lección. Pero la voluntad política de los liderazgos que conforman la UE no muestra señal alguna de que todos marcharán parejos; además no hay estadistas. Todo lo contrario, cada país está jalando agua para su molino. A ninguno le interesa la suerte de los demás. Y eso significa que tampoco están aprendiendo la lección de la actual crisis estructural.
El problema es que para cuando quieran tapar el pozo, el niño, o varios de ellos, se habrá ahogado y todos pagarán las consecuencias. España, Portugal, Irlanda, Grecia y recientemente Italia. Se los advirtió el especulador George Soros hace unos días (el 11 de julio para ser precisos) en el Financial Times: los europeos necesitan un “Plan B”. Pero Soros se quedó corto, porque la realidad les exige ir más allá. Necesitan avanzar hacia el otro extremo, ir al fondo del asunto: replantarse los términos de Maastricht, del Tratado bajo el cual los gobiernos dieron sustento en febrero de 1992 a la Unión Europea y al euro que comenzó a circular como moneda única en enero de 2002. De ese tamaño es el reto, y los europeos no parecen verlo ahora. Pese a que la crisis toca a la puerta.
Y en tanto no avancen por ahí, para apuntalar todo lo que sea pertinente del acuerdo matriz, no estarán más que lanzando piedras al fondo del pozo para tratar de taparlo (ayudas monetarias pírricas para el rescate); lo que no evitará que en cualquier momento se presente el incidente del tropiezo, el ahogamiento del niño.
Porque es claro que los países en crisis ahora no pueden solos. Incluso con las ayudas y los planes restrictivos que les están colocando las instituciones financieras, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los países débiles ahora requieren más que un soporte técnico, necesitan todo el apoyo de los demás países de la UE. Sencillamente porque de eso dependen Grecia, Portugal, España, Irlanda e Italia, pero no únicamente ellos; también está de por medio la suerte, ni más ni menos que, del euro y hasta la supervivencia de la UE.
Si no llegan a entenderlo de ese modo los países integrantes de la UE, claramente los presidentes de Alemania, Angela Merkel, y el de Francia, Nicolas Sarkozy, así como el resto de primeros ministros europeos, la situación estará en la tablita esperando el mal paso de un país al precipicio o un solo movimiento hacia abajo para que devenga el caos. Lo peor es que arrastrarán también al resto de economías hacia el abismo y también —salvo las economías del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que están mejor preparadas— al mundo. Además de Europa, peligran Japón, Estados Unidos, Asia, Latinoamérica. Todos irán al caos.
Hay un camino que podrían escudriñar pero que nadie aplica: cobrar impuestos reales a los especuladores, sin concesiones para el sistema financiero en su conjunto que apuesta siempre, aún con crisis, a llevarse las mayores ganancias de cualquier situación. Son los multimillonarios —individuos y empresas— del mundo que tienen exenciones fiscales, tasas de interés favorables, no pagan lo que deben y evaden sin ser castigados. Ellos son los que concentran la riqueza. Por eso todo el peso de las crisis decae en las clases trabajadoras y pobres del mundo.
Siquiera porque los especuladores son los que provocan las crisis pagan algo. Las restricciones son aplicadas como planes de ajuste por la vía del instrumento del poder que es el Estado. Y los estados de la Unión aplican la misma dosis. Las restricciones son para las personas de a pie, los ciudadanos que no la deben pero sí la pagan. Por eso son justas las protestas de los jóvenes en todo el mundo, de los trabajadores, los ciudadanos en su conjunto.
George Soros también planteó que las elites europeas necesitan revertir los principios que guiaron la creación de la Unión, reconocer que el entendimiento de la realidad es imperfecto, que las percepciones pueden ser tendenciosas y las instituciones imperfectas. La realidad demostraría, sigue Soros en su reflexión, que pronto el euro era una moneda incompleta porque contaba con un banco central pero “sin un tesoro”. Los fundadores de la UE creyeron que la mera voluntad política sería suficiente.
Pero ya se ve ahora que no es así. Y todo comenzó en Alemania, continúa Soros, cuando Merkel planteó que “no apoyarían la garantía europea porque cada país debería hacerse cargo de su propias instituciones”. Eso le dejó la experiencia de la integración de las alemanias, con todo y se trató de un proceso “nacional” y un ajuste con su pasado reciente. Pero también fue el comienzo de la crisis del euro. “De ahí data la división de la eurozona entre estados deudores y estados prestadores”, concluye Soros.
Desde entonces las divisiones comenzaron. Por eso ahora, con esta crisis, la desUE aparece más dispersa; porque avanza a pasos acelerados hacia su propia desintegración. Casi sin importar las medidas que tomen ahora los líderes políticos, porque no van más allá de los rescates que ahorcan a los países, en lugar de sacarlos a flote. Para eso se necesita reencontrarse con el desarrollo económico y no cuentan con bases para lograrlo por ahora.
El acuerdo al que llegaron este jueves los miembros de la eurozona y el FMI, fue otorgar otro préstamo a Grecia, ahora por 110 mil millones de euros. La misión ortodoxa; del divisionismo de la UE. Recuérdese que la deuda del país heleno asciende a 350 000 000 000 de euros. Y dijo Poul Thomsen, el enviado por el FMI a Atenas, que Grecia debe poner en práctica las reformas convenidas en la ley. No sólo eso, que la deuda es “sostenible”, pero el país está “en el filo de la navaja”.
Por todo, la UE va camino a su desintegración. Si no se toman las medidas de apuntalamiento del tratado de Maastricht, que presentó fallas de origen. Ello no ocurrirá. No se ve a mediano ni hacia el largo plazo. Por lo tanto, la desUE pronto se hará realidad; mejor dicho, en la práctica ya lo es.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

MURDOCH, EL JUICIO DE OROPEL

2011-07-21T08:50:00.000-07:00

21/julio/2011

*Los intereses, por encima de los lectores
*Las relaciones en la política valen oro

¡Detente!, ¡detente! Por la actitud protectora, esas debieron ser las palabras de la señora Wendi Deng cuando un hombre trató de impactar la cara de su esposo, el magnate de los medios de comunicación britano-estadounidense, Rupert Murdoch, usando un plato con espuma este martes 19 durante su comparecencia ante el Parlamento británico. La actitud de este hombre que intentó ofender a Murdoch, resume el trato que muchos seguidores asiduos de medios como el amarillista News of the World recién cerrado, o el diario The Sun, quisieran propinarle en estos momentos.
El engaño a los lectores por la simple falta de un código de ética en el ejercicio profesional de medios [¡vaya tratándose de un consorcio mediático de la era globalizada o de países desarrollados!], de la mano de un comportamiento inmoral carente del mínimo respeto a la dignidad y hasta la vida de las personas, ese sí que le estalló en la cara al dueño de varios medios de comunicación —impresos más televisión— y hoy amenaza derribarlo, si es que la libra del proceso en su contra que apenas comenzó.
En el banquillo de los acusados preparado por el Comité de Cultura, Medio y Deporte de la Cámara de los Comunes, aparecieron también la exdirectora de News of the World, y el junior James Murdoch. El magnate de News International dijo, con la víscera aflorando que le caracteriza, que ese era “el día más humilde de toda mi carrera”. Pero prometió “trabajar sin descanso” en lo subsiguiente, para ganarse el perdón de las víctimas de la intercesión telefónica con la que sus reporteros escribían sus notas sin dejo de diligencia periodística.
Ah, pero eso sí, el señor Murdoch aceptó que “lo traicionaron”, pero que él era el “responsable”. Los empleados le jugaron chueco: “Se comportaron de manera vergonzosa, me traicionaron a mí y a mi compañía, pero soy el responsable de pagar el precio”. Y la mejor purga: “Soy la persona más indicada para limpiar esto”. Pero sabe que se juega el pellejo; la sobrevivencia de su emporio mediático.
Sin embargo, es casi seguro que lo logrará. ¿Por qué? Fácil. Murdoch se ufana de su emporio: 52 mil empleados, 57 años de actividad “profesional”, dueño de 200 periódicos que cotizan en bolsa, etcétera. Pero más allá, hace alarde de sus relaciones políticas con actores de primer orden en la política, la cultura y los espectáculos de la Gran Bretaña y los Estados Unidos. Y las relaciones en la política valen oro para un tipo de negocio como este. Por ello mismo las acciones del New Corp. se comportaron al alza en las bolsas de valores el mismo martes. Como si las actitudes de Murdoch, que a todas luces trata de camuflar un escándalo que lo mantiene en la tablita y hasta lo puede derribar, fuese la artimaña que le está dando los resultados esperados.
Luego los Murdoch le echaron la culpa a los asistentes jurídicos de la empresa, al bufet para asuntos legales Jon Chapman, por no avisarle de las prácticas criminales, quien conserva en sus archivos detalles del tipo de prácticas desde hace tres años. No así a sus directores. Luego Murdoch dio la cara para defender a Rebekah Brooks, de News of the World, y al director ejecutivo de la compañía, Les Hilton.
Murdoch reconoció tomar el té con Cameron por el apoyo electoral que le brindó, e igualmente lamentó el distanciamiento con Gordon Brown por tamaña batahola. También que el escándalo fue más allá del encarcelamiento de los acusados en 2007 por espionaje telefónico, Clive Goodman y Gleen Mulcaire. No aceptó los señalamientos referentes a la presunta intervención de teléfonos de las víctimas tras el 11/S en Estados Unidos, los atetados contra las Torres Gemelas de Nueva York en 2001. “No tenemos evidencia de ello”, dijo Murdoch.
Y luego rechazó estar en contacto permanente con sus editores. “Muy rara vez”, porque aludió tener una multitud de asuntos que tratar. Y porque News of the World era una parte muy pequeña dentro del esquema general de la compañía. La decisión de cerrarlo fue de él y su hijo James, que luego consultarían con Rebekah, los más altos directivos.
Por supuesto que, seguramente abusando del desconocimiento de los parlamentarios de cómo funciona un diario, una revista o un semanario, acá o en China —más cuando representa un elevado número de ejemplares y la subsecuente publicidad que recaba los ingresos para el medio en cuestión—, se ignora que los directivos cuidan siempre si no los contenidos sí la línea, previa definición de las políticas y las prácticas profesionales a seguir de manera cotidiana. Que no siempre responden a la ética cuanto a los dineros.
Y en ese sentido, un medio no podría soltarse nunca en las manos de unos directivos ignorantes o que no responden a los intereses mediáticos del emporio en cuestión. Mucho menos si no sabe qué hacen los reporteros para conseguir las noticias que luego alcanzan la jerarquía suficiente para destacarse en la portada. Peor tantito si se anticipa que generarán escándalos, o cuando son primicias. Más porque los señalamientos contra los medios de Murdoch son varios y despertado escándalos que por todos los medios se han tratado de ocultar.
La prensa amarillista es como la de nota roja; busca dar en el blanco, ser el primero en ofrecer la noticia de que se trate y presentarla de la mejor manera, o la más atractiva para el lector. Por lo que se ve, Murdoch está tratando de camuflar muy bien su estilo de ofrecer periodismo, presentado notas que se obtienen únicamente por canales ilegales. El espionaje telefónico, ni más ni menos que el tipo de prácticas orquestadas por organismos como la CIA u otras instituciones de inteligencia de EU o del mundo.
Si de todas maneras la libra y triunfa la impunidad —todavía el interrogatorio no pasa a manos de la policía— el emporio de Murdoch irá en picada paulatina por dos motivos principales: 1) Pronto se percatará que ha perdido credibilidad entre sus asiduos lectores de antes; 2) La web está invadiendo los terrenos de los medios tradicionales y pronto hasta la publicidad se trasladará a la red. Los intereses de por medio son cuantiosos. Pero los lectores son más y ellos sabrán determinar el futuro de un emporio que ahora pasa por un juicio de oropel. La señora Murdoch no estará siempre presente para defenderlo.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

LAS FAM: SOBERANÍA, NO SEGURIDAD

2011-07-20T07:31:00.000-07:00

20/julio/2011

*La SSP, con presupuesto elevado incumple su rol
*FCH, responsable de sacar al Ejército a las calles

Las Fuerzas Armadas de México (FAM) son y representan una institución al interior del Estado mexicano. Constituyen el soporte principal para el resguardo de la soberanía nacional frente al resto de los estados del mundo [el tema de la soberanía en México fue abordado ayer en este espacio], con todo y se trata de estados en sentido capitalista; es decir, basados en la prevalencia de intereses particulares, la división territorial donde habita una población determinada.
Y no son, dicho sea desde ya —como si fuera necesario, pero no es ocioso—, las FAM un simple cuerpo policiaco para el resguardo de la seguridad pública en el país. Una tarea que le compete, más bien y por mandato jurídico-constitucional, al poder judicial en su conjunto: magistrados, jueces, la policía federal, estatal y municipal. A todos menos al Ejército, la Marina o la Fuerza Aérea.
Por lo tanto, la sola intromisión de las FAM en este asunto del combate al crimen organizado representa, además de un contrasentido, una aberración legal en el más amplio sentido de los términos jurídica y constitucionalmente hablando. Una ilegalidad. ¿Cometida por quién? Como las FAM no se mandan solas sino que están al servicio del Comandante Supremo; luego entonces la ilegalidad, la aberración y el contrasentido están siendo cometidos por el mandamás.
¿A quién la corresponde? Por mandato constitucional, al Presidente de la República en turno. En este momento, a Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Dicho con todas sus letras: al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de México le compete cargar con la principal responsabilidad de haber sacado al Ejército y la Marina a las calles del país, a combatir no un problema de seguridad nacional sino de seguridad pública.
Cuando quien debería estar en funciones haciendo lo pertinente es la policía federal, a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública que encabeza Genaro García Luna. Ni más ni menos. ¿Qué hace entonces dicho funcionario? No pocas veces se ha señalado por su incompetencia en el cargo que desempeña, porque fue puesto ahí desde el sexenio anterior por el presidente también del PAN, Vicente Fox Quesada, y no entrega resultados.
Y la SSP, es la instancia del gobierno de Felipe Calderón que disfruta de un elevado presupuesto. Su titular, en cambio, ha sido señalado por enriquecimiento inexplicable [todavía no investigado por la Procuraduría General de la República] y hasta de ser protector de uno de los carteles más importantes del narcotráfico —el del Pacífico o la Federación que encabeza Joaquín El Chapo Guzmán— en el país.
Los señalamientos de involucramiento de los cuerpos policiacos en la colusión de miembros en esto de la protección o el involucramiento directo en asuntos relacionados con el crimen organizado, tampoco están siendo indagados por el ministerio público. Como las promesas de depurar a dichos cuerpos policiacos, como lo había prometido García Luna.
Ni qué decir del trabajo de inteligencia donde se requiere que la policía ministerial indague los ilícitos relacionados con integrantes de las bandas del crimen organizado. Y tantas más: lo referente a las cuentas en el sistema financiero como depósitos en dólares, las empresas fantasma que intervienen en el trasiego de la droga y las armas; la ubicación de plantíos, laboratorios, escondrijos. La ubicación de los principales capos del país, etcétera.
Todo eso y más [lo referente al combate a la pobreza, la creación de empleos, el impulso a la educación de los jóvenes y las alternativas en materia cultural, de atención médica, psicológica, etcétera, es una función desatendida por el Estado en su conjunto] le corresponde a la policía investigar. Pero no lo hace. La SSP hace y paga elevadas sumas por sus promocionales de televisión.
En cambio se presiona a las FAM para que hagan una función que no les corresponde, el de la seguridad pública; cuando dicho cuerpo institucional está para el resguardo de la soberanía nacional. Siendo que el primero en decisión es el primero en responsabilidad. Sí, porque quien tomó la determinación —no obstante el mandato constitucional— de que las FAM emprendan tareas ajenas fue Felipe Calderón.
No es nuevo que las FAM sean utilizadas por el presidente en turno. En el caso de nuestro país este asunto está documentado en el más amplio sentido del término; han sido sacadas de los cuarteles para hacer el trabajo sucio de la represión. Las violaciones cometidas por el Ejército en el 68, la masacre de Tlatelolco, lo fueron en gran medida por quien tomó la decisión de enviarlos a rodear la Plaza de la Tres Culturas y responder a una provocación orquestada por los hombres del guante blanco, el Batallón Olimpia.
Por eso, en la ausencia de Gustavo Díaz Ordaz, el principal artífice fue del golpe represor recayó en el entonces titular de Gobernación, Luis Echeverría Álvarez, a quien el Comité 68 ha tratado por todos los medios de juzgar pero el sistema judicial y la protección política hacia un expresidente, no lo ha permitido. Pero Echeverría ha pasado a la historia como el orquestador de la masacre estudiantil, no obstante Díaz Ordaz asumió el rol que le correspondía.
Eso explica por qué ahora, desde que las FAM salieron a las calles del país a la guerra contra el narcotráfico [luego el operador Calderón se desdijo de sus palabras], el titular de Sedena, el general Guillermo Galván Galván, ha insistido en formalizar jurídicamente la reciente función que les asignó el presidente en turno. Porque, como en el 68, el presidente pasó y la institución militar se quedó. Y todo el repudio que cosechó, el desgaste que sufrió el Ejército nada se lo quitó, no obstante la trampa fue operada por Gobernación.
Lo hemos dicho en otras ocasiones. Tomar la decisión de sacar al Ejército a las calles es de una elevada responsabilidad. Porque ciertamente los militares atacan más que investigar. Porque no son capacitados para eso. Así, cuando le llegue su momento de ser juzgado por crímenes de lesa humanidad, Calderón tendrá que asumir la responsabilidad por los “daños colaterales” que han cometido los militares en las calles haciendo un trabajo ajeno a su naturaleza institucional. El principal responsable, entonces, es Felipe Calderón.
El asunto del fuero militar, y su legislación, incluso le favorece a las FAM. Por eso rápidamente han abierto los juicios a la presencia de los medios de comunicación. Porque ellos solo obedecen órdenes. Los militares no pretenden impunidad, como lo dijo recién el exOmbudsman nacional, José Luis Soberanes Fernández, sólo quieren deslindar responsabilidades con su Jefe Máximo. Pero no lo pueden decir con todas sus letras, porque son institucionales.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

MÉXICO, SOBERANÍA EN ENTREDICHO

2011-07-19T09:44:00.000-07:00

19/julio/2011

*El Estado-nación es cosa del pasado
*EU, la amenaza de la intervención

Discutir la soberanía nacional y su resguardo, es atender un asunto multifacético. Tiene que ver con las relaciones entre los Estados, pero también con el respeto a su autodeterminación. Con el intercambio económico, pero igual con las relaciones internacionales; con los niveles de desarrollo de unos y otros, hasta la firma de acuerdos comerciales.
Para su respeto, en el sentido de la teoría clásica del derecho internacional, las Fuerzas Armadas de un país son el instrumento que posee y desarrolla todo Estado para la defensa de su soberanía frente a otros estados. Pero hace tiempo que la soberanía —igual en sentido clásico y como factor clave de la relación de los Estados entre sí— dejó de ser respetada gracias a la sobreposición de intereses. Es decir, que la segunda mitad del siglo XX para acá, la dinámica capitalista y más precisamente neoliberal; la realidad económica se impuso a la actividad política, y aquella sobrepasó sutilmente el meollo soberano del Estado.
En otras palabras, la soberanía quedó al garete de los intereses económicos ni más ni menos que de unos países ante otros; por la interrelación de todos, o de los más débiles con los más desarrollados. El factor económico; los negocios, las “inversiones extranjeras”, las importaciones y las exportaciones, la paridad de las monedas, etcétera, ganaron terreno y control desde los países de alto crecimiento —al grado del control por dichos medios sin la necesidad de una intervención militarizada—, hasta los de bajo desarrollo.
Al menos no siempre. Porque de todas maneras se hicieron realidad los acuerdos comerciales desventajosos. Y del mismo modo, bajo cualquier pretexto, por otras vías se operaron invasiones, golpes de Estado o intervenciones militares sin, precisamente, una declaración de guerra de por medio. Estas prácticas han sido muy comunes operadas desde el Estado gringo, primero en América Latina y luego hacia el resto del mundo: Asia y África. Pero no es el único país, porque los europeos también acudieron a dichas prácticas, por el resguardo de intereses o la urgencia de nuevas inversiones.
México tiene frente a Estados Unidos un dilema con su soberanía. Y si bien no resulta sencillo que ahora EU lance una ofensiva militar [como se puede percibir por todas las acciones que ha emprendido últimamente en la frontera para resguardar su territorio bajo el pretexto de priorizar la seguridad nacional], tampoco se ve factible que México haga valer —a estas alturas del partido— sus otrora incólumes principios de política internacional: respeto a la autodeterminación de los pueblos, no intervención y solución pacífica de controversias, para escudarse de la geopolítica de los gringos.
Cuando la ofensiva neoliberal se impuso en México bajo la presión de EU, se firmó un tratado lleno de desventajas para el vecino del sur. El operador de tamaña ofensa fue el presidente mexicano en su tiempo Carlos Salinas de Gortari. La cesión parcial de soberanía dadas todas las desventajas que el TLCAN significó para México, hicieron innecesaria la intervención armada. Pero tampoco se descarta. Ya antes México habría ingresado al GATT (Acuerdo General sobre Aranceles, Aduaneros y Comercio).
Llegaron al país las inversiones extranjeras, se impuso el modelo que liberalizó la economía haciéndola una de las más abiertas del mundo. Pero de igual modo las condiciones desiguales de intercambio empresa-empresa=EU-México. Se vendieron las empresas paraestatales dizque para cubrir los montos de la deuda y sus respectivos intereses, vino la promesa de la estabilidad macroeconómica para lo cual se anclaron los salarios a la inflación y el Estado se convirtió en garante de los préstamos a pagar en mediano y largo plazos.
Amarrado por la vía económica, México quedó bajo el control de las políticas proestadounidenses. Fue como generar un ambiente propicio para violentar la soberanía; las prácticas geopolíticas y geoeconómicas del imperio gringo. Fue la imposición económica por encima de la política. Porque los gobiernos mexicanos no supieron amagar y menos negociar con el vecino del norte un tratado comercial equilibrado.
Paulatinamente, desde que el sistema político mexicano comenzó su etapa actual de descomposición a la fecha, no hay opciones de modificar lo pactado. Y no se hará porque en sus términos, para EU de lo que se trata es de ganar-ganar. Y para eso le sirvió el gabinete negociador y entreguistas, tanto de De la Madrid como de Salinas. Y la descomposición de la política debilitó aún más a México. El entreguismo, servilismo, fragilidad, ilegitimidad de las elites políticas, así como los últimos cinco presidentes mexicanos no han servido más que para debilitar al país frente al exterior y hacerlo más vulnerable.
Por eso la teoría clásica del derecho internacional y los viejos principios de la política exterior mexicana quedaron en desuso; o lo que es peor, los sucesivos gobiernos mencionados no han tenido la fortaleza —la fragilidad misma del sistema político fue generada por el mismo sistema político— para defender, hacer valer y menos fortalecer todo lo necesario para una soberanía nacional inviolable; con el sucesivo resguardo de los intereses vitales del país.
El valemadrismo de los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional y luego los del Partido Acción Nacional han dado al traste con la soberanía de México, debilitándola al extremo. Ni se diga que el último gobierno del PAN ha sobreexpuesto a México, por emprender una estrategia fallida para combatir el narcotráfico y sin resultados a la vista. Más allá de los 50 mil muertos por esa cruenta guerra, la sospecha de que el activismo de las mafias en la frontera México-EU alentada por las armas que entran al país, sirve para violentar al máximo la situación y orillar a una invasión militarizada.
Luego entonces, una de las mayores amenazas que tiene México frente a sí es la de una soberanía echa trisas. Y un riesgo de invasión por parte del ejército de EU bajo el pretexto de la amenaza que representa el narcotráfico, pero que en el fondo lo que quiere junto a sus empresas petroleras es el control del sector energético. Una prioridad de su “seguridad nacional” y de sus geopolíticas en el mundo. La soberanía quedó en el pasado, con el Estado-nación. En tanto el Ejército mexicano hace labores policiacas que no le corresponden.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

CASO MURDOCH, FICCIONES DE LA VIDA REAL

2011-07-18T07:39:00.000-07:00

18/julio/2011

*El sensacionalismo como método, al desnudo
*Un we are sorry no remedia el daño causado

Desde que en el terreno de la literatura se descubrió que los relatos imaginarios/futuristas dejaron de ser argumento sustantivo para la ciencia ficción, ésta cayó en declive y el libro sobre estos temas dejó de venderse en las estanterías y los puestos de periódico del mundo. Claro que en el fondo destaca el precepto, ni más ni menos ontológico, comprobado por la historia reciente —segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI—, que la realidad supera siempre cualquier invención, por mucho que se base en los últimos avances de la ciencia dura.
Por supuesto que los novelistas del ramo tienen otra explicación posible: Que la ciencia ficción al estilo de Frankenstein de Shelly o La máquina del tiempo de Wells, verbigracia, alcanzó su declive con la “decadencia de las utopías políticas” y porque éstas encontraron relevo, antes bien, en historias de fantasías y mutantes estilo ensoñaciones infantiles, o de simple entretenimiento, como El señor de los anillos de J.R.R. Tolkein o Harry Potter de J.K. Rowling, que se abrieron paso como negocios multimillonarios en todas sus presentaciones para autores y productores: historias escritas, filmaciones para el cine y la televisión, así como la distracción y una amplia gama de suvenires.
En otras palabras, que en estos tiempos la realidad supera siempre a la ficción a ojos vistos; porque se presenta desnuda y con toda la crueldad que el hombre puede manifestar en estos tiempos de angustia y naufragio individual, así como abandono y desintegración social, manifiesta en climas de violencia generalizada, cinismo y brutalidad. Además porque vende, en todos los medios de comunicación masiva cuya influencia se ganó a millones de lectores, radioescuchas y televidentes, al igual que, últimamente, a una amplia gama de internautas —como las páginas que reproducen acciones violentas.
Luego entonces, lo que parece un simple trance para la ciencia ficción, en el fondo de lo que se trata es del impacto de la llamada revolución generada desde los propios medios de comunicación, que conlleva una gama de opciones y posibilidades, productos y alternativas, para la misma sociedad, para el o los Estados en todos los terrenos de la actividad y la creación humana: la literatura, la ciencia, el arte, etcétera; y su difusión, el espionaje, la comunicación, etcétera.
Más cuando el internet se abrió paso en todos los ámbitos de dicha intercomunicación. Cambiaron muchas cosas y de manera radical; de ahí lo revolucionario del asunto. De ahí también la presión para que los esquemas tradicionales cambiaran o se quedaran en las prácticas del pasado en los terrenos mencionados. Un caso especialmente importante es el de los medios impresos tradicionales.
El ejercicio del periodismo en los consorcios de la comunicación a escala mundial [monopolios como el de Rupert Murdoch, el News Corporation, que concentra varios medios impresos y está a un tris del hundimiento por las indagatorias que lo tienen y pondrán en el banquillo de los acusados en varios países] que llegaron a la cumbre gracias al amarillismo o sensacionalismo [el chisme, así sea de la realeza en todo su esplendor, de alfombra roja, en los países donde sobreviven los resabios de las viejas y corroídas cortes medievales; en pocos de ellos subsisten como autoridad moral sino más bien simbólica y a un costo muy elevado en su manutención]; es decir, basados en una información que pasa por trascendental pero apenas alcanza la curiosidad en la superficialidad.
Lo peor de todo: el estilo de periodismo [nada qué ver con el compromiso de informar o crear opinión pública, y menos lectores conscientes y críticos de la situación local o mundial, digamos bajo un código de conducta bajo preceptos morales y legales] refleja las prácticas añejas del soborno, el espionaje, la mentira y la dicha vacuidad del producto ofrecido a sus lectores como saldo de la investigación o hasta el periodismo comprometido y con responsabilidad social; el caso específico de The Sun y The Times. No obstante útil a un sistema capitalista e ideológico indigno de la verdad y la claridad de los acontecimientos; o de tomar conciencia de una situación lamentable, local y mundial, para proceder acciones socialmente útiles y benéficas.
Pero todo menos eso. Por lo mismo la hoy judicialización de las empresas Murdoch, el magnate australo-estadounidense de medios inglés y de EU, cuya fortuna está calculada en 6 mil 300 millones de dólares en Forbes, y con 27 cadenas de televisión controla el 40% de la señal en Estados Unidos. Resulta que el pasado 7 de julio cerró definitivamente News of the World, con un tiraje de 3 millones de ejemplares, y tan viejo que se abrió en 1843. El escándalo que lo tiró fue el descubrimiento del espionaje telefónico como método para adquirir la información.
La intervención del celular de una víctima de secuestro en 2002, de dos niñas asesinadas en 2005, de familiares de soldados británicos muertos en Afganistán e Irak; además de las indagatorias de Scotland Yard, la policía londinense, por espionaje telefónico a políticos, deportistas, actores, unas cuatro mil personas afectadas, corrupción de agentes policiacos, políticos como Gordon Brown y el pago a personal de seguridad de la reina Isabel II un tema catalogado como de “seguridad nacional” británica. ¿Si eso le sucede con la reina, qué al ciudadano común? ¿Cuántos casos más?
El primero en caer fue el exdirector de World, Andy Coulson, señalado por pagar un detective privado para espiar. Le siguió Clive Goodman, editor de temas sobre la realeza, por la misma causa. News International, sección británica, edita The Sun, The Times, Sunday Times. Y Gordon Brown acusó al corporativo Murdoch de tener contactos con el “submundo criminal” y de atentar contra su gobierno. Una lesión leve de príncipe Guillermo publicada en 2005 levantó ámpula y sospecha sobre el espionaje. La recién detenida este domingo por la policía, Rebekah Broks, fungía como directora ejecutiva del consorcio, la tercera en la jerarquía. Debajo de Murdoch está el hijo James, ambos tienen una cita mañana 19 ante una comisión del Parlamento.
El interés del dinero puesto en un consorcio de la comunicación como simple negocio. Un sólo ejemplo de los muchos que está derribando el internet a nivel global, bajo un estilo que hunde raíces en el pasado. Escenarios donde los medios tradicionales se miran descubiertos de sus viejas prácticas. Un dilema donde se ven intervenidos gobiernos como el de EU y Gran Bretaña. Fenómenos de impacto global por el avasallaje de la web. El portal Wikileaks abrió la cloaca en la diplomacia de EU. Habrá más casos dignos de la ficción; los Frankenstein de una realidad doblegados por La máquina del tiempo de la vida real.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

PAN/PRD/2012; CANDIDATO DE UNIDAD

2011-07-15T06:12:00.000-07:00

15/julio/2011

*Una propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas
*Posible coalición, elección presidencial

Como en el juego del dominó, las fichas en la política mexicana comenzaron a moverse rumbo al 2012, toda vez que pasó la elección del 2011. Ya se sabe que lo que estará en disputa es la Presidencia de la República. Y las únicas posibilidades son: repite el Partido Acción Nacional (PAN) o regresa el Partido Revolucionario Institucional (PRI) al poder, en señal clara de instalación de la alternancia política en México.
Todavía no hay candidatos, sólo aspirantes a la precandidatura. Los tiempos no están tan cercanos. Pero algunos comenzaron a moverse ya. Al menos de los tres principales partidos, el PAN, el PRI y el Partido Revolución Democrática (PRD), muchos sacan la cabeza.
Por el PAN, los presidenciables son varios. Pero no hay definición alguna todavía, por mucho que el propio presidente Felipe Calderón les ha dicho que ya pueden expresar sus aspiraciones. Pero suenan ya: el titular de Hacienda, Ernesto Cordero, el del Trabajo, Javier Lozano, la coordinadora de la bancada panista en la cámara baja, Josefina Vásquez Mota, el titular de Educación, Alonso Lujambio y el exsenador Santiago Creel, quien apenas presentó su renuncia. Todos listos, en espera de los tiempos.
El presidente Calderón y su grupo de panistas operadores de El Yunque, quieren repetir en la silla presidencial, a pesar de que no tiene saldos a favor en las principales directrices del país: la economía, la política misma, la inseguridad como el mayor problema, etcétera. Es decir, el modelo de (anti)desarrollo económico sigue siendo el mismo heredado por los priistas, el neoliberal que ha dado al traste con la economía del país; y el político sigue estando colgado de las imposiciones del sistema presidencialista, autoritario y vertical; sin el necesario equilibrio de los poderes ni los cauces democráticos indispensables para todo lo referente a la institucionalidad.
Por el PRI, los aspirantes no son muchos, pero sobresalen Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones, con todo y se habla también de Beatriz Paredes, sin la mayor resonancia. El primero, como gobernador del Estado de México, ha hecho campaña gastando sumas millonarias del presupuesto estatal en posicionarse vía la televisión desde su arribo al poder estatal, y ahora está movilizando ya la cargada, operada desde la Fundación Isidro Favela que preside el tío Arturo Peña del Mazo y un puño de legisladores locales y federales, empresarios y simpatizantes.
El segundo, Beltrones, está a la espera de la definición a su debido tiempo de su partido, y a que los estira y afloja de la política lo coloquen al alcance de la candidatura. Y la jugada que lo pone en la mira de los aspirantes —y así lo dice su “corazoncito” según sus propias palabras—, la realiza como interlocutor con la clase política desde su postura en el senado como presidente de la Mesa Directiva.
Por el PRD se barajan los nombres de Andrés Manuel López Obrador y de Marcelo Ebrard Casaubón. El primero como candidato que disputó, y posiblemente ganó la elección en el 2006, cuando compitió con el actual presidente Calderón; el segundo como Jefe de Gobierno del Distrito Federal en funciones y que pronto se lanzará a recorrer el país para ganar simpatías. Ebrard no es propiamente perredista, cuanto allegado desde el camachismo que encabeza el exregente y excomisionado del gobierno de Carlos Salinas para el diálogo con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Otros, Manuel Camacho Solís. Se menciona también a Jesús Ortega Martínez, pero él no tiene mayores posibilidades.
En el inter, se menciona también a políticos como el exrector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente. Es decir, como un posible candidato “externo” o “ciudadano” puesto para encabezar una alianza o coalición de varios partidos para ganar la presidencia. Esa es una posibilidad orquestada por el PAN. Es decir, que con tal de ganar y repetir en Los Pinos, y así evitar que el dinosáurico PRI retorne al poder, el partido de Calderón —que ahora encabeza Gustavo Madero— puede operar con un candidato ciudadano.
Sólo esa posibilidad admitiría la propuesta de un candidato ciudadano. Y bien podría ser De la Fuente. Pero el meollo del asunto parece tomar otros cauces. Y, para leer entre líneas, comienza a vislumbrarse de la siguiente manera. Veamos. Apenas este miércoles 13, con motivo de la presentación de su libro Sobre mis pasos en Colima, el líder moral del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, aventuró lo que bien puede tomarse como una posibilidad, viniendo de quien viene.
Cárdenas dijo que el PRD no iría en alianza [Calderón peleó por la coalición, y un pretendido ensayo desde la pasada elección en el Edomex] con el PAN salvo que los panistas acepten y adopten propuesta y candidato perredista [¡sic y recontra sic!]. En otras palabras, que si hay alianza con el PAN debe ser con un candidato del PRD. Y si lo aceptan, entonces serán bienvenidos.
Pero dicho así, ¿cómo interpretar la propuesta del líder moral del PRD? No se olvide que el PRD es un partido desgatado, casi abjurado por las prácticas recientes de su anterior presidente Jesús Ortega, sus amenazas de aliarse con el PAN en el Edomex, y sus resultados pírricos en las últimas elecciones estatales. De facto el PRD es uno de los grandes perdedores de las últimas elecciones. Y una de las mayores críticas que ha recibido es que ha perdido la brújula, puesto que el partido del sol azteca está lejos de convertirse en la opción de la izquierda que México necesita.
Pero viniendo de quien viene, de Cuauhtémoc Cárdenas como pilar “moral de la izquierda”, nadie le puede tomar a mal su planteamiento de una posible alianza PAN/PRD en el 2012. El sueño que desvela a Calderón con tal de repetir un sexenio más. El caso es que esa parece ser más que una intención cardenista, una posibilidad electoral.
Es decir, que de avanzar por esa ruta la elección del candidato perredista-panista, seguro que Cárdenas piensa o bien en su hijo Lázaro Cárdenas Batel, o a lo más en Marcelo. Por eso el mensaje de unidad de la plana mayor al cierre de la campaña del candidato perredista a gobernador por el Edomex, Alejandro Encinas. Y en eso, López Obrador quedaría fuera. O hasta él mismo rechazaría tamaña acción truculenta cardenista. Y una candidatura por un partido menor como el PT no lo acercaría a la competencia y menos a las opciones de triunfo.
Visto así el embrollo, con tamaña propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas, el líder moral perredista y tres veces candidato presidencial malogrado, estaría firmando su carta de finiquito en la política y sepultando la herencia cardenista. [Ojo: la propuesta cardenista casi pasa desapercibida en los medios].

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

GRECIA-ITALIA, ZOZOBRA EURO

2011-07-14T07:23:00.000-07:00

14/julio/2011

*Se imponen los intereses de las finanzas
*Plan de austeridad, choque anticiudadano

El fantasma que ahora recorre Europa no es, lejos está, el comunismo. Todo lo contrario, es su antítesis, el neoimperialismo neoliberal rapaz. En otras palabras, se trata del caos derivado de su propia inestabilidad económica, especulativa y atroz. Porque los países de la (des)Unión Europea están sujetos a los vaivenes, mejor dicho, intereses de su sistema financiero local y global cuya característica es la avaricia. Crisis cíclicas aparte.
La tan cantada solidaridad de la eurozona está ahora en entredicho. Porque la cadena se está rompiendo por los eslabones débiles. La crisis que comenzó en Grecia, pronto se corrió hacia España, Portugal e Irlanda, y ahora está tocando a las puertas de la tercera economía más grande de la zona. Ni más ni menos que a Italia.
Desde luego que en el fondo de la crisis ronda, no sólo la burbuja generada en los Estados Unidos en el año 2008, que arrastró a la economía mundial, cuanto la compra a partir de entonces de deudas de los Estados por los propios bancos, en su caso primordialmente el Bundesbank alemán. Y ahora, Angela Merkel y sus asistentes económicos, se resisten a perder los intereses de sus inversiones y, en cambio, presionan para que dichos Estados paguen y sometan a sus pueblos a feroces restricciones.
Así, por mucho que haya economistas expertos que digan que las políticas de austeridad sirven sólo para hundir a las economías todavía más en el caos, las políticas ortodoxas son a exigencias del Banco Central Europeo (BCE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), que estrena directora gerente. Porque lo inmediato es que los estados paguen sus compromisos y, sin moratorias que se convertirían en amenaza para sus economías.
Pero bien saben los europeos, que lo que se juega con esta debacle es, ni más ni menos, tanto la estabilidad de la eurozona como su moneda única, el euro, que hoy por hoy está perdiendo terreno frente a las divisas extranjeras, el yuan y el dólar también.
No obstante, y a juzgar por las medidas tomadas hasta ahora, los países con problemas se las tienen que ver solos. Porque la ayuda —tanto del BCE como del FMI— en todo caso llega condicionadísima a planes restrictivos que le pegan directo al bienestar de los pueblos —el abandono del Estado de bienestar—. Y todo por la carencia de políticas compartidas para enfrentar el dilema en unidad. Por eso lo de la (desunión Europea).
Desde luego que la incertidumbre sirve además para tirarle a ganar/ganar en las bolsas del mundo. Y de ello se aprovechan también los especuladores para apostarle acumular dividendos con la devaluación de las monedas. Por eso el ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, ha dicho que Grecia sirve de pretexto para un ataque contra el euro y el corazón del euro.
Así como cualquier rumor mueve los índices de los especuladores al alza o a la baja y con ello el alto o menor riesgo para sus inversionistas, dos factores están causando zozobra entre las bolsas del mundo —la presente semana con pérdidas—: 1) La carencia de propuestas firmes de los gobiernos europeos —por más reuniones conjuntas que se hacen, los ministros le dan vueltas al asunto— para salvar a sus colegas, aquellos países con problemas de liquidez al cumplir sus compromisos de deuda; 2) Los márgenes de maniobra con que se están moviendo los propios gobiernos de países en problemas, a sabiendas que si el dilema los desborda la eurozona se hunde.
También saben que el hoy dilema es el mayor problema que encara el euro desde su creación como moneda única. Pero los unos presionan para que se tomen las medidas de austeridad pertinentes; los otros exigen también la tabla de salvación puesto que no se trata de un solo país sino a la comunidad entera.
Así se la juegan, digamos, los dos bandos. 1) Por un lado, los ministros europeos de finanzas apuntan la posibilidad de una “moratoria selectiva” de parte del gobierno griego, para con eso no incumplir el pago de sus compromisos. Situación a la que se opone el BCE, porque eso contagiaría al resto de la zona euro, pero principalmente a España e Italia. 2) Por el otro, el propio gobierno heleno se cura en salud: rechaza caer en suspensión de pagos. Le apuesta, como debería ser de existir una auténtica unidad europea, a un apoyo casi incondicional.
Dice el ministro Venizelos: “Queremos una cobertura total de nuestras necesidades de préstamo y de la estabilidad financiera del sistema financiero griego, que es parte del sistema financiero europeo. Esta cobertura la debe dar el BCE o la eurozona y los estados miembros u otros organismos como el fondo de apoyo, y no hay otra posibilidad”. Punto. Pero quizá desborda en optimismo y deslinde de responsabilidades, porque se trata de intereses y no de voluntades políticas, porque aparentemente las hay.
En fin, porque “Grecia es un laboratorio —sigue el ministro de finanzas— donde se prueba la resistencia del euro, la protección de Grecia es la autoprotección de la eurozona, todos nuestros socios lo han comprendido” así. Pero, como decimos, falta verlo. Porque la apuesta es contra el ciudadano.
Las cartas están sobre la mesa. Y ante los riesgos de que el problema se extienda a España e Italia, y la situación de impago se complique, moverá este viernes a una reunión urgente de líderes de la UE. Italia es el país con la segunda deuda más grande después de Grecia, tiene problemas políticos y un crecimiento cero. Pero ya el primer ministro Silvio Berlusconi anunció que esta misma semana adoptará un plan de austeridad, ¿otro? “para tranquilizar a los mercados”. También, dijo Berlusconi, porque “hay que ser conscientes de que los esfuerzos y sacrificios a corto plazo corresponden a ganancias permanentes y seguras”.
Pero Italia, con un crecimiento del 0.1%, un déficit del 4.6%, una deuda pública del 120% del PIB, caídas recientes de la bolsa de valores, y una degradación de solvencia por las corredurías Moody’s y Standar & Poor’s, aplicó ya un recorte por 40 mil millones de euros el pasado 30 de junio. Y el ministro de economía italiano, Giulio Tremonti está en la misma tesitura que el heleno, Evangelos Venizelos: “Cuidado, si yo caigo, cae Italia y cae el euro. Es una cadena”. Ni más ni menos, que fichas en caída libre de un fantasma destructor.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspt.com

EUROPA, FALLA SISTEMA PONZI

2011-07-13T07:00:00.000-07:00

13/julio/2011

*La crisis amenaza extenderse, ahora Italia
*Inestabilidad, culpa del sistema financiero

Otra vez, los recientes acontecimientos de Europa muestran que las decisiones que están tomando ahora mismo los gobiernos, con sus respectivos ministros de economía, no sólo no serán determinantes para la recuperación económica resolviendo asimismo los problemas de la deuda de los países y la necesaria generación de empleos, sino todo lo contrario: resultan erróneas.
Lo hemos dicho en este espacio cada que la ocasión lo amerita. Lo dijo recién por el economista Joseph Stiglitz, en la reunión anual del Círculo de Economía en Sitges (España): “La estrategia de austeridad es una estrategia que condenará a Europa al estancamiento, a un bajo crecimiento económico y, a su vez, hará que el déficit no pueda mejorar”. Principalmente, porque la austeridad de los gobiernos no ayuda a salir de una situación que presenta una gran debilidad en el consumo interno, en la inversión y las exportaciones.
Por cierto, comentario aleatorio, una estrategia ortodoxa con tintes neoliberales que ha sido aplicada a pie juntillas desde la década de los 80 en México, y muchos otros países de Latinoamérica, a sugerencia de la banca internacional liderada por Estados Unidos. Léase el Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional. Con todo y, afortunadamente varios países de la región, excepto México, se han salido del credo librecambista y ahora están repuntando bajo preceptos propios, digamos heterodoxos, como ocurre con Brasil, Argentina, Venezuela, Ecuador, etcétera.
Pero aparte, retomando el hilo, por otra razón fundamental. Porque los problemas no han sido generados, como se hace creer, por los gobiernos quienes han manejado bien sus finanzas —cabe mencionar el caso español— sino por los operadores financieros o las acciones privadas. En otras palabras, como criticó Stiglitz el caso griego, no se trata de un rescate económico de la (des)Unión Europea al país heleno, “sino de una protección de los grandes bancos europeos, dado que se han endeudado muchísimo y se han convertido en acreedores de estos países, y ahora se ven amenazados ante una posible reestructuración”.
Y la deuda de Grecia, como la del resto de países del sur regional [España, Portugal, Irlanda y ahora Italia], está primordialmente en la banca alemana. Y, con los mecanismos orquestados por los titulares de la banca en su conjunto, aplicando medidas restrictivas, los únicos que pagan son los ciudadanos porque en ellos se recargan los gobiernos vía la contracción salarial y la consabida reducción de los servicios prestados responsabilidad del Estado. Una austeridad que, por cierto, golpeará tanto a Europa como a los Estados Unidos.
Tal y como lo plantea también el economista Paul Krugman, quien escribe para The New York Times, retomando un artículo de Martín Wolf aparecido en Financial Times, sobre las grandes cantidades de dinero que los bancos centrales de la eurozona se deben como secuela de la caída del esquema ponzi europeo que se abrió paso a partir de la burbuja que estalló en Estados Unidos en el año 2008.
Es decir, que al desatarse la crisis el Bundesbank alemán salió al rescate de los bancos centrales que presentaron déficit. Así, según la nota de Wolf, el saldo para el banco central de Alemania era del orden de 325 mil millones de euros. Suma que ha aumentado en los últimos cinco meses de este año y podría alcanzar los 400 mil millones de euros. Le sigue Luxemburgo, como centro financiero y administrativo que es de la UE, con unos 70 mil millones de dólares o más a la fecha.
Una acción violatoria del Tratado de Lisboa que prohibía el financiamiento monetario entre los participantes. Y, dado el saldo, ahora el francés Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, propone la creación de una autoridad que supervise las políticas fiscales que ejercen las autoridades del Poder Ejecutivo en lo que se refiere al sector financiero, dada la amenaza que representa en su soberanía económica para países como Grecia, Irlanda, Portugal y ahora Italia.
Eso como medida de control al sistema financiero, mero paliativo porque sería aplicable hasta en tanto no se salga de la situación de emergencia que se padece ahora. Una solución que no se ve fácil porque no están a la vista acciones tendientes precisamente a regular medidas tipo casino o ponzi, como las que emprenden los bancos europeos y en general del sistema financiero global.
Mientras tanto, cuando los gobiernos se enfrentan a la protesta generalizada y justa de los pueblos que están en contra de las políticas de austeridad, los barones de las finanzas se cruzan de brazos esperando que la solución les caiga del cielo, sin importar que miles y millones de seres en el planeta literalmente se mueran por hambre o cualquier otra causa desatendida ahora por un Estado cada vez más desarticulado.
Por lo mismo, en cuando no se regulen las actividades ponzi del sistema financiero, se le obligue a pagar por sus tropelías contra los Estados al cobijo de la mano invisible del mercado, y se les cobren los impactos de sus acciones, la situación seguirá empeorando. Bueno, siquiera que se les cobren los impuestos, como bien propone Stiglitz: “La única forma de detener el actual derrumbe de la economía es elevando los impuestos al 1% más rico del planeta, el único sector beneficiado de la crisis”.
Si no hay medidas radicales, tampoco habrá soluciones prontas y expeditas para salir de la situación en la que se encuentran la (des)Unión Europea o los propios Estados Unidos. Por esa vía, continuarán las amenazas, como se prevé ahora cuando se reúnen algunos ministros de la eurozona para intentar resolver la situación de la deuda italiana, y no llegan a ningún acuerdo importante. De ahí el temor a los contagios hacia otros países, al igual que el comportamiento especulativo de las bolsas mundiales de hace dos días.
Y lo peor está por venir. Porque la situación fácilmente brincará el Atlántico y tocará a las puertas de Estados Unidos, que padece sus propios dilemas. Así que, amigos…, ¡abróchense los cinturones que la fiesta apenas comienza!

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

RÁPIDO Y FURIOSO, ¿OPERACIÓN PILATOS?

2011-07-12T07:14:00.000-07:00

12/julio/2011

*La indagatoria señala altas autoridades de EU
*Intentona intervencionista y desestabilizadora

Continúan las artimañas con el asuntito ese de Rápido y furioso desde Estados Unidos, que cada vez se desnuda más como un proyecto intervencionista y para contribuir a desestabilizar con acciones violentas a México en su frontera norte alentadas por el buen vecino, que para ubicar a delincuentes en posesión de las armas toleradas y rastreadas por dicho programa, cuya indagatoria estaba en manos de la ATF, Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, de dicho país.
Pues ahora resulta que el director en funciones de la ATF, Kennet Melson —mediante una suerte pésima de Operación Pilatos—, en declaraciones a investigadores del Congreso lanzó la bolita contra la Agencia Antinarcóticos (DEA) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI), argumentando que “no compartieron información clave que ya tenían sobre los mismos traficantes de armas (que eran) buscadas por su dependencia”.
Luego entonces, el tema es tan grave, como que se permitió la compra y el ingreso de armamento, previamente identificado, a manos de los delincuentes del crimen organizado de México, dizque con el pretexto de ubicarlos. Pero ni siquiera el mismo Melson, según confiesa, vigiló o revisó los detalles del operativo sino hasta después de que se convirtió en un escándalo en la prensa estadounidense luego del asesinato del agente de la patrulla fronteriza, Brian Terry.
De ahí deriva, según lo admitió el director de la ATF, el mencionado Kennet Melson, que se cometieron “serios errores” con el programa Rápido y furioso. Pero entonces, como dejan entrever los legisladores que dirigieron la investigación, el republicano Charles Grassley del Comité Judicial del Senado y el representante Darrell Issa, presidente del Comité de Supervisión de la cámara baja, había conocimiento del Procurador General Eric Holder.
Por eso ambos legisladores dirigieron una carta a Holder. También porque, según relató Melson, él habría informado de Rápido y furioso a dos operadores del Departamento de Justicia, al inspector general y al subprocurador general. Y las indagaciones confirman que Holder estaba igualmente enterado. Así lo dicen los legisladores Grassley e Issa: “Si su versión de Melson es precisa, entonces el liderazgo de la ATF parece haber sido efectivamente amordazada, mientras que el Departamento de Justicia nos envió desmentidos falsos y enterró la cabeza en la arena. Esa forma de hacer las cosas distorsionó la verdad y obstruyó nuestra investigación”.
O lo que es lo mismo, la autoridad de la ATF se vio controlada y “amordazada” desde otras instancias superiores, como es el caso del Departamento de Justicia que encabeza Holder.
Pero dejemos a los legisladores hablar: “La evidencia que hemos reunido crea la preocupante posibilidad de que el Departamento de Justicia no sólo permitió que criminales traficaran armas, sino que dólares de contribuyentes de otras agencias podrían haber financiado tales actividades… Una cosa es argumentar que los fines justifican los medios, en un intento para exculpar una política que pone un caso por encima de evitar que conocidos criminales obtengan armas. Pero es un asunto mucho más serio ocultar al Congreso la posible participación de otras agencias [DEA y FBI] en identificar, y tal vez hasta trabajar, con los mismos criminales que el operativo Rápido y furioso buscaba identificar”.
Y, pues vista así la cosa, si para los mismos legisladores estadounidenses es grave que se le oculte información al Congreso —como reclaman Charles Grassley y Darrell Issa a Holder—, cuantimás lo es, o debería, ser para el gobierno mexicano, para los legisladores mexicanos principalmente el Senado, para la diplomacia mexicana con su titular Patricia Espinosa que no da pie con bola en el asunto de las relaciones internacionales, y para el pueblo mexicano la amenaza intervencionista y desestabilizadora operada desde las más elevadas instancias del gobierno de Estados Unidos contra México.
Es más, el propio Senado mexicano debería generar sus propias indagatorias, y no únicamente pedírselas al gobierno de Felipe Calderón, por lo delicado del tema. Porque Estados Unidos hace política en función de sus intereses, o geopolítica con geoestrategia para la preservación de sus prioridades puestas como de seguridad nacional, que para eso se inventa ardides como el terrorismo internacional. Y luego actúa en función de sus propios monstruos de autoconspiración.
Dicho sea con otras palabras, a ver quién les cree a los gringos que de un programa tan delicado como Rápido y furioso no estuviesen enteradas las más altas esferas del poder o del propio Estado de Estados Unidos. El caso es que, cabe la pregunta: ¿Hasta dónde llegará la investigación del operativo intervencionista contra México? E igualmente salta la respuesta: hasta donde los intereses de los republicanos —Grassley es republicano— lo permitan en estos tiempos electorales para contener todavía más a Barack Obama en su posible reelección.
Porque, ¿acaso en México habrá quien muerda el anzuelo con la ingenuidad debida para pensar que las indagatorias acabarán en pesquisas de los funcionarios involucrados en Rápido y furioso, si a estas alturas apenas han sido removidos de sus cargos? O será que el gobierno mexicano de verdad se pondrá las pilas y exigirá a EU no sólo esclarecer los fines oscuros del operativo, cuanto un replanteamiento de las relaciones de los dos países que coloque en la mesa asuntos como el mismísimo mal negociado Tratado de Libre Comercio para América del Norte, entre otros muchos asuntos de la intrincada relación bilateral que más bien son gravosos del vecino del sur?
Luego entonces, el asunto de Rápido y furioso alcanza hasta las más elevadas autoridades de EU. No podría ser de otra manera, siendo de un alcance tan grave y peligroso. Porque simplemente es una constante de EU alentar la violencia en otros países o hacerles la guerra, siempre bajo sus preceptos geoestratégicos y geopolíticos. México no tendría por qué ser la excepción. Y mucho menos ahora, con un gobierno como el panista que resultó todavía más entreguista frente al imperio gringo. A ver si desde México alguno cree todavía que se trata de una Operación Pilatos, la de Kenneth Melson.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

EPN, MADRUGUETE EN EL PRI

2011-07-11T09:23:00.000-07:00

11/julio/2011

*Atlacomulco, la fragilidad del candidato
*División partidista por el albazo peñista

“Divide las dificultades que examinas en tantas partes como sea posible para su mejor solución”: René Descartes (1596-1650).

Con la Expresión Política Nacional (EPN) arrancó la autocargada de Enrique Peña Nieto (EPN), bajo un nombre con sobredosis de imaginación. Un activismo político que alienta la división al interior del Partido Revolucionario Institucional (PRI), en estos tiempos de definiciones hacia las elecciones del 2012, cuando estará en juego la Presidencia de la República. Y de por medio el predominio de cualquiera de los partidos del bipartidismo a la mexicana que en la práctica está operando en el país desde el año 2000 a la fecha, cuando Vicente Fox echó al PRI de Los Pinos “a patadas”. No obstante queda claro que el PRI gobierna distinto al PAN.
Por el divisionismo que empuja el EPN sobresalen por lo menos dos efectos: 1) La creación de una estructura paralela, de oportunismo y relumbrón, para generar la plataforma sui géneris desde la cual será lanzado el candidato “único y de unidad”, del PRI rumbo a las elecciones del año entrante; 2) El sectarismo que deriva de crear dicha estructura ajena al partido, y del cual usará las siglas, en el peor estilo de —eso sí—: emplear recursos públicos a su favor, cobrar facturas a empresarios beneficiados desde el peñismo en la entidad, y generar una dinámica al estilo de las redes de Arturo Montiel, la Fuerza Mexiquense (localmente) o del mismísimo PAN con los “Amigos de Fox” (a escala nacional).
El oportunismo, con visos de madruguete bajo el cual está actuando el “candidato” EPN para ganar, salió a relucir apenas cuatro días después del triunfo electoral en la entidad —cuna del Grupo Atlacomulco— controlada por el aún gobernador donde quien ganó fue el abstencionismo, más allá de señalar que los votos a favor del candidato oficial, Eruviel Ávila Villegas, fueron el saldo del cúmulo de irregularidades de una elección fraudulenta al estilo de viejo priismo acostumbrado al arrebato y no a ganar con limpieza electoral y democrática.
El arranque unilateral y anticipado de dichos juegos de campaña sólo demuestra, entre otras cosas, 1) Que el Grupo Atlacomulco no tiene políticamente todas las de ganar al interior del PRI, y por eso hace uso del madruguete para la imposición del pre como el candidato presidencial oficial; 2) El propio des-tapado, EPN, seguro se siente débil o incapaz de triunfar en una confrontación directa con el otro también aspirante a la candidatura, Manlio Fabio Beltrones; 3) La inconformidad de la propia elite priista, porque al concilio atlacomulquista del día 7 no asistieron los dirigentes más conspicuos del partido; el líder del senado por el PRI, Beltrones, el dirigente Humberto Moreira y la expresidenta del partido Beatriz Paredes.
Por lo mismo, el propio Beltrones refirió: “Dentro del PRI habemos muchos que esperaríamos no se reeditaran viejas prácticas en un partido nuevo [sic]… Esas viejas prácticas que no deben reeditarse vendrían a ser mensajes equivocados hacia el electorado de un PRI que no ha aprendido la lección; por eso estaremos muy atentos a que algunos eventos que pudieran confundirse con el tapadismo, la vieja cargada o lo que podrán ser los candidatos únicos que huelen a naftalina en un clóset no aparezcan en el PRI”.
El caso es que, si bien es cierto el PRI no es un partido nuevo porque no ha arraigado alguna de las viejas prácticas de la casi centenaria política, también que el EPN está adelantando los tiempos al interior del mismo partido. Tal y como lo habría referido unos días antes el dirigente Moreira, que todavía “no estaba listo” el método para la selección interna de la candidatura presidencial. Pero el albazo estaba a punto de entrar al escenario nacional. “No estamos en el tema de la selección de candidatos —comentó tras el júbilo electoral del Edomex, Coahuila y Nayarit—, no tenemos aún el método de selección. Eso lo decide el Consejo Político Nacional”.
Pero los EPN —el movimiento, que además de empresarios tiene en su haber legisladores, alcaldes y gobernadores, y el “candidato”— se presumen por encima de las definiciones del PRI. O se asumen frágiles, porque intentan el madruguete como peñistas. Pero eso acarrea el divisionismo al interior del partido. Y ello, en lugar de dar cuerpo, en los hechos, al discurso de la unidad que brotó tras el triunfo de las elecciones recientes pasadas, altera la funcionalidad partidista tan necesaria para confrontar al PAN, si es que pretenden recuperar la Presidencia de la República.
Por lo tanto, el sectarismo le favorece al PAN de Felipe Calderón. Y eso tiene dos lecturas también. 1) Los EPN están arrancando mal dando pasos anticipados a las políticas interna del PRI por la mencionada fragilidad del candidato; 2) Los EPN estarían alentando la fragilidad interna del PRI, lo que a todas luces favorecerá al PAN.
Desglosando: el primero de los pasos importantes para la definición del candidato presidencial del 2012 lleva el sello de la fragilidad de Peña. Y por eso se ganó la primera muestra de rechazo; pretende brincarse las decisiones de corte partidista como “candidato único” sin sustento. El segundo, que el equipo de Peña estaría a favor de las políticas del PAN, aun sin quererlo, con un “divide y vencerás”.
De ahí el fundamento de las muestras de enojo al interior del PRI; por un albazo priista que responde a viejas políticas internas del mismo PRI. Y eso se refleja también en la práctica de la política partidaria. Porque las posiciones también son distintas entre EPN y Beltrones. Eso se ve en el ejercicio legislativo; en el acuerdo o disenso sobre abrir periodo extraordinario de sesiones; los contenidos de la reforma política, según sea de un grupo político o de otro; la política de alianzas, sí o no, con Elba Esther Gordillo, e iniciativas como la ley de seguridad, etcétera.
En fin. La repetición de vicios de la práctica política priista. Sólo falta el dedazo del presidencialismo que tanto extrañan los priistas. Porque el resto de vicios corporativos y clientelares siguen en pie. El madruguete, en este caso, operará en contra del PRI desde el interior del mismo PRI. Con definiciones como esta, lo único que podría ocurrirle a EPN es que la candidatura se le caiga antes de tiempo. Como lo hemos referido aquí. También que en política el plato a la boca se cae la sopa.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

CÓDIGO MILITAR VS. DERECHOS HUMANOS

2011-07-08T06:30:00.000-07:00

08/julio/2011

*Gobierno incumple a organismos internacionales
*Los militares deben ser juzgados como civiles

La defensa de los derechos humanos frente a un Estado que no toma todas las precauciones debidas, para que no sean violentados en todo momento, incluso de excepción como el que ahora se padece en México por la guerra contra el crimen organizado, eso es lo que se juega en todo este galimatías de la presencia de los militares en las calles del país y su regulación, al ser enviados por el presidente Felipe Calderón para ejercer una operación que ni les corresponde por ser meramente policiaca.
Porque los derechos humanos están bien en el papel, y Calderón se ufana con frecuencia de su flamante y última reforma en la materia. Pero no en los hechos cuando de la defensa de la vida de inocentes o de la salvaguarda de los defensores de organismos de la sociedad civil en la materia se trata, así como de las violaciones cometidas por militares contra civiles so pretexto de combatir el crimen organizado, así estén siendo llanamente utilizados.
El tema viene a cuento porque los organismos internacionales de derechos humanos presionan y exigen al gobierno mexicano apegarse a los preceptos de respeto a la vida, así como a los acuerdos firmados internacionalmente en la materia, como son los casos abordados por la Corte Interamericana de Derechos humanos (CIDH) y observaciones de la alta comisionada de la Organización de las Naciones Unida para los Derechos Humanos, de reciente estancia, para atender los casos de las violaciones cometidas por militares en el actual gobierno.
Y de colofón, porque la comisión de la Cámara de Diputados entregó este miércoles para su dictaminación a otras comisiones, la minuta de iniciativa sobre la Ley de Seguridad que estará entrando al siguiente periodo ordinario de sesiones para su discusión y posible aprobación. Pero apenas se está presentando y ya tiene el rechazo de algunas fracciones partidistas, porque presenta temas inaceptables que violentan el marco constitucional.
Especialmente en el “fuero militar” que causa tamaño revuelo porque está en el origen de las acusaciones a integrantes de las Fuerzas Armadas (FA) en este asunto de la violación a los derechos humanos que no avanza y, todo lo contrario, las observaciones señaladas por los organismos internacionales son desatendidas. Dejando, por parte del Estado, una estela de impunidad y casi prohibitiva acceso a la justicia para las víctimas y sus familiares que la reclaman sobre todo afuera cuando agotan todas las instancias locales.
El rechazo es, al parecer, porque en lugar de legislar sobre el fuero militar —que le otorga a miembros de las FA una protección indebida cuando comete delitos contra civiles—, bajo el pretexto de “afectaciones a la seguridad interior”, está recibiendo concesiones al otorgársele facultades que resultan atentatorias de los derechos humanos, como realizar funciones policiacas y de las autoridades civiles, realizar detenciones, revisiones en retenes y espacios públicos, cateos, intervenciones en comunicaciones y obtención de inteligencia, entre otras atribuciones. No obstante se presume lo contrario: que cuando en un operativo en las calles, militares cometan delitos contra civiles serán juzgados en tribunales del fuero civil.
Recuérdese que con eso del fuero, los militares son juzgados en tribunales también militares aún cometiendo delitos contra civiles, con todo y eso pone en entredicho la institucionalidad porque se erigen juzgadores aparte de la autoridad civil. Como si una fracción del Estado pudiera estar por encima de la propia Constitución. Amén de la impunidad porque en dichos tribunales se castiga a los militares que comenten un delito en función de la disciplina y no del delito como tal.
Luego entonces, lo que está en el fondo de la discusión específicamente es este tema del fuero militar, al cual el legislador no le ha querido entrar, independientemente de las tentaciones autoritarias del presidente de la República que amenaza con mantener el régimen de impunidad y de las presiones también desde las propias Fuerzas Armadas. Porque el legislador no legisla en función del interés nacional sino de los intereses de los partidos, del gobierno o las propias FA. Pero cuidado, porque se colude o se somete.
Así, si bien por un lado en el ejercicio de la política presidencial se ha distorsionado el precepto constitucional establecido en el Artículo 13, que dicta: “Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales. Ninguna persona o corporación puede tener fuero... Subsiste el fuero de guerra para los delitos y faltas contra la disciplina militar; pero los tribunales militares en ningún caso y por ningún motivo, podrán extender su jurisdicción sobre personas que no pertenezcan al ejército. Cuando un delito o falta del orden militar estuviese complicado un paisano, conocerá del caso la autoridad civil que corresponda”.
Y también el dictaminador mayor, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha interpretado el proceder de fuero de guerra bajo dos condiciones: 1) El fuero personal, es decir, que sean militares los sujetos de responsabilidad; 2) Que su conducta esté ligada al deterioro de la disciplina militar o el decoro de la institución armada, con lo que si el delito imputado es civil, aunque sea un militar el que lo cometió, debe ser juzgado por los tribunales ordinarios”.
Por el otro lado, el legislador no sólo históricamente ha tolerado el atropello anterior, sino que admite que un articulado del Código de Justicia Militar se coloque por arriba del precepto constitucional. Porque es ahí donde se adoptan las excepciones. Delitos y faltas que son esencialmente militares, entre otros: 1) Falsificación, 2) Fraude, malversación y retención de bienes, 3) Robo y daño en bienes, 4) Insultos y amenazas, 5) Abuso de autoridad, 6) Pillaje, devastación y merodeo, 7) Duelo, y 8) Delitos contra la administración de justicia”.
A este respecto el jurista del IIJ/UNAM, Manuel González Oropeza dice: “En mi opinión, cuando el Código de Justicia Militar establece los anteriores delitos incurre en un vicio de inconstitucionalidad pues tipifica conductas especiales hacia los militares y los sustrae de conocimiento de los tribunales ordinarios, cuando la igualdad ante la ley, que en este sentido colige una igualdad ante la jurisdicción, establece que deben ser juzgados como cualquier otro habitante del país, ya que no se tratan de delitos que sólo los militares pueden cometer, sino que son compatibles con las conductas delictivas de la ley ordinaria”. “El fuero militar en México: la injusticia en las Fuerzas Armadas”. No queda, entonces, más que cuando los militares cometen un delito contra civiles, sean sancionados conforme al Artículo 21 de la Constitución; no en tribunales especiales con sello de impunidad.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

CASTIGO A RESPONSABLES DE LA GUERRA

2011-07-07T06:59:00.000-07:00

07/julio/2011

*Saldos de la Caravana encabezada por Sicilia
*Demanda a Calderón ante CPI por crímenes

La violencia nunca se ha resuelto con violencia. Y eso lo saben desde el asesino solitario hasta el dictador de triste calaña surgido de cualquier país —recuérdese el precepto bíblico: “El que a hierro mata…”, y todos sabemos cómo termina—. Por lo mismo, el consenso comienza abrirse paso entre la sociedad civil mexicana y llegará muy pronto a posicionarse como vox populi vox dei: ¡castigo a los responsables de tan flagrante y extensiva violación a los derechos humanos, ocurrida en muchos estados del país!
Claro está que a estas alturas no faltará quién, desde el gobierno ose justificarse preguntando —amenazante y con absoluto dejo de irresponsabilidad—, como Vicente Fox en su momento: “¿Y yo por qué?”. Pero la evidencia indica que no todos los más de 41 mil, que ya suman a la fecha, caídos en esta absurda guerra antinarcóticos estaban implicados de cualquier modo. Pero incluso hasta los que, digamos en alguna medida estaban involucrados merecen justicia. ¡Los crímenes deben aclararse y los criminales que andan sueltos pagar por sus delitos! Es lo mínimo en un Estado de derecho.
La impunidad, sea de cualquier tipo de encubrimiento o de asesino, no puede seguir tan campante como Pedro por su casa, como la corrupción que nos aqueja porque en aquél caso está costando vidas humanas. Y es, además de todo, responsabilidad del Estado prestar seguridad y hacer valer las leyes ante cualquiera que violente los derechos humanos o elementales del individuo; sea de origen interno o externo. Así se trate, incluso, de quienes formen parte del propio Estado, porque como la corrupción tampoco la impunidad avanza aisladamente.
Así, a unos días de ocurrido el encuentro entre el contingente de dolidos —aquellos que han perdido algún hijo-hermano-padre o familiar procedentes de muchas partes del país, pero sobre todo de Ciudad Juárez—, participantes de la Caravana del Consuelo y encabezó el poeta Javier Sicilia con el presidente Felipe Calderón en el Castillo de Chapultepec, algunas vertientes comienzan a despuntar orientadas hacia enfrentar el problema con medidas de fondo y sin importar quién o quiénes sean los implicados.
Cabe antes aclarar que las críticas vertidas contra Sicilia por dicho encuentro, muchas de ellas merecidas pero otras un tanto apresuradas, son porque se trata de un movimiento joven, estuvo encabezado por un escritor venido a dirigente político —y por lo mismo expuesto a cometer errores, aún como padre que perdió a un hijo a manos de los criminales—, y porque no se trata de un asunto sencillo o fácil de enfrentar ante el poder. En eso tuvo razón Sicilia cuando dijo de botepronto que se estaba rompiendo el cerco del gobierno. Aquí dijimos que el diálogo siempre abre posibilidades, y cerrarse era tanto como perder la oportunidad de presionar al interlocutor, o de obligarlo a asumir responsabilidades.
Luego entonces, la primera secuela es que, a partir del encuentro de Chapultepec, se alzaron las voces de los familiares de las víctimas, porque hasta entonces habían sido ninguneados, desoídos o maltratados por las dependencias del gobierno local y estatal, al igual que en las propias instancias de derechos humanos y de procuración de la justicia. Se abrieron las exigencias a los medios de comunicación y las demandas de las víctimas comenzaron a existir [sic] para el gobierno. En otras palabras, para las tantas organizaciones de la sociedad civil y cientos de familias a título personal, la reunión a ese nivel abrió las esperanzas de obtener respuestas, o mínimamente exigir los compromisos de aclarar desapariciones y crímenes.
La segunda consecuencia es que comienza a tomarse conciencia de la importancia de enjuiciar a los responsables de la explosión de la violencia que se padece en todo territorio nacional. En primer término, de quien tomó la determinación de abrirse a una guerra sin cuartel contra un enemigo cuyo potencial no se ha minado desde sus raíces y su poder real. Ni antes ni ahora. Y el saldo es de 41 mil mexicanos muertos. Y por eso queda claro que alguien debe responder. Los muchos caídos inocentes, catalogados como “daños colaterales” de una guerra fratricida que no se emprendió, en todo caso, más con fines de legitimidad que sopesando el tamaño del enemigo y del problema sin medir las consecuencias. Dizque para brindar seguridad a la sociedad mexicana y librarla de las bandas del crimen organizado. Pero el asunto va de mal en peor.
A este espacio han llegado las sugerencias en el sentido de que una vez generalizada, la idea es proceder a la demanda de enjuiciar políticamente a Felipe Calderón. También así lo hemos planteado acá [Ver: http://maniobrasdelpoder.blogspot.com/2011/04/juicio-politico-felipe-calderon.html]. Pero incluso las exigencias apuntan más allá. Este martes se abrió la posibilidad de que un conjunto de organizaciones sociales emitan pronto una petición de juicio en contra del presidente Felipe Calderón ante la Corte Penal Internacional (CPI).
¿Por qué? Ni más ni menos que por “crímenes de lesa humanidad”. ¿Los motivos? También porque en esta guerra Calderón no ha garantizado que el Ejército, la Marina y las fuerzas policiacas se apeguen al respeto de los protocolos de conflictos armados entre dichos cuerpos y la protección de la población civil. Pero la demanda no será solo contra Calderón. También la petición de juicio estará encaminada hacia el titular de la Seguridad Pública, Genaro García Luna, los secretarios de Defensa y Marina, Guillermo Galván y Francisco Saynez, respectivamente, y contra el narcotraficante Joaquín Loera El Chapo Guzmán y otros funcionarios y personajes del gobierno que se pasean impunes.
Luego entonces, para la sociedad comienzan a abrirse las posibilidades de solución. Al menos hacia el esclarecimiento de los crímenes impunes. ¿Y el castigo a los responsables? En vista de que el presidente pone oídos sordos a las exigencias de replantear la guerra contra el narco, que a todas luces es fallida, luego entonces la propia sociedad busca las respuestas. Porque como la impunidad no es eterna, el poder tampoco lo será.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com

GORDILLO, CACIQUISMO PRIISTA EN ACCIÓN

2011-07-06T07:20:00.000-07:00

06/julio/2011

*PRI-CTM-SNTE, cooptadores antisindicales
*Dirigencia, engendro del Salinas modernizador

El antiguo manejo corporativo y caciquil priista que ejerció férreamente el otrora líder sindical Fidel Velásquez, como creador [en 1936] y dirigente de la Confederación de Trabajadores de México (CTM) [durante 50 años, hasta su muerte, en 1997], dejó muchos hijitos en el ramo del control desde el Estado de los trabajadores organizados para que no salieran del huacal y generan demandas laborales —y salariales también— que amenazaran desbordar el interés de los empresarios y por ende mermar sus ganancias como buenos amos de un capitalismo en un país “en desarrollo” como México.
Siguiendo el ejemplo de Plutarco Elías Calles que fue el creador del Partido Nacional Revolucionario (PNR) como antecesor del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que de ese modo institucionalizó la Revolución Mexicana para declarar el fin del caudillismo que resolvía todo a balazos entre contrincantes o enemigos políticos por todo el país, como efecto de las rebatingas posrevolucionarias, Fidel instauró un modelo eficientísimo desde el Estado para orientar la lucha de los trabajadores y con ello desahogar sus molestias en marchas a modo cada 1° de Mayo, desde el monumento a la Revolución hasta el Zócalo de la Ciudad de México, con banderines de colores y a ritmo de tambor y matraca.
Por eso Fidel se dijo siempre un “soldado de la Revolución”, porque servía perfectamente a los intereses del Estado y a los presidentes en turno, porque de ese modo el gallinero de los trabajadores con aspiraciones reivindicatorias quedaban bajo el resguardo de un sindicato de incidencia nacional —la CTM fue una “confederación”— que los mediatizaba perfectamente. Y cuando algo le resultaba incontrolable [las luchas históricas de los ferrocarrileros, de los médicos, de los petroleros, de trabajadores de la educación, de Spicer, de la empresa Pascual, de las universidades, etcétera], entonces se arremetía con el uso de la fuerza, que para eso los gobernantes han utilizado a los grupos de choque y al propio Ejército.
El caso de la represión estudiantil de 1968 fue sintomática, porque quedó para la historia del estilo autoritario y criminal con el cual el régimen, derivado de la Revolución, creyó tener todo bajo el control institucionalizado, a todos los sectores de la sociedad, incluidos desde luego a los trabajadores tanto de paraestatales o del Estado, como los sectoriales para el cobijo del beneficio empresarial del país. Por eso, muy pronto el movimiento laboral mexicano se distinguió, entre los sindicatos independientes y los controlados por el oficio de la CTM. Y aquéllos recibieron golpeteos desde el Estado en cada movilización para demandar mejoras en las condiciones laborales, éstos el aplauso de sus líderes charros de la mano de incrementos pírricos anuales al salario mínimo dizque indexado a la tasa inflacionaria.
Aquí entramos de lleno al gobierno de Carlos Salinas de Gortari. Fue Salinas quien trató de cooptar a todos los líderes sindicales, charros y con una relativa autonomía sindical, para sus fines perversos de no tener opositores a la profundización de su reforma neoliberal, entelequia dizque para modernizar al país y alcanzar las mieles del Primer Mundo. Pero para uno de los sectores más aguerridos, los maestros de la educación aglutinados en la Coordinadora [la CNTE que luchó por expulsar al corrupto líder, Carlos Jonguitud Barrios], hacía falta un oponente, el SNTE, que seguro apoyaría su proyecto. Para eso fue colocada Gordillo en la directriz sindical.
Más tarde sería nombrada, en lo oscurito, Presidenta Vitalicia del sindicato de maestros. Y desde entonces ha sido señalada por muchos delitos [Ver: http://www.angelfire.com/cantina/faroldelacalle/nacional/Elba%20Esther/1_truculenta_trayectoria_de_la_c.htm; entre otros documentos]. Y recuérdese además que las denuncias de sus excompañeros de lucha quedaron archivadas en la PGR, porque nunca se le llamó seriamente a declarar por todas las acusaciones que se le imputaron, como la muerte del maestro Misael.
Desde donde la colocó Salinas, Gordillo ha aprovechado para negociar posiciones políticas acrecentando poder, ganando fidelidades y engordado su bolsillo. Cacique del neocatálogo neoliberal sindicalista para servirle al poder, la propia “Maestra” [con un lenguaje más pobre que un niño de primero de primaria] se ha erigido en factor clave de las negociaciones políticas sexenales desde Salinas a la fecha.
Las cuantiosas cantidades de recursos que recibe como interlocutora y negociadora del ingreso de los maestros del país, la colocan en la mira de ser una mujer con mucho dinero procedente de fondos públicos que no llegan a la educación. Presuntamente, mediante prestanombres, posee cuentas millonarias en varios bancos extranjeros, como Suiza, pero nunca se han investigado. Esa fue una revelación del maestro ya finado y excompañero de Elba Esther, Germán Aguilar Olvera, quien junto con Juan José Gómez, Ramón Couoh Cutz, Teodoro Palomino Gutiérrez y José González Figueroa, fundadores del Comité Central de Lucha del Valle de México, señalaron a: Elba Esther Gordillo, Carlos Jonguitud, Ramón Martínez Martín y Leonardo González Valera, como responsables intelectuales del asesinato del profesor Misael Núñez Acosta en 1981]. Como se dice, la demanda duerme el sueño de los justos en la PGR. Y Germán pretendía elaborar un libro al respecto pero no le alcanzó la vida.
Ahora, conforme a sus revelaciones, Gordillo siente pasos en la azotea. La semana pasada reveló en conferencia de prensa —ella difícilmente da entrevistas a los medios— que apoyó a Felipe Calderón en el 2006, porque “el licenciado X” (Roberto Madrazo) la quería expulsar del partido; “el otro señor (López Obrador) no quería hablar con nosotros”; y con Calderón “realizó acuerdos de orden político”, porque es “una mujer de reflexiones y análisis”.
Negoció posiciones para Miguel Ángel Yunes en el ISSSTE, para Roberto Campa Cifrián en Seguridad Pública y Alejandro Yáñez en la Lotería Nacional. Es decir, negoció el apoyo a Calderón por cotos de poder. No obstante justifica que fue a cambio de “reformas estructurales del país”. Hoy se deslinda del desfalco al ISSSTE por 50 millones, de lo que se señala a Yunes. Y éste contesta que se indaguen los recursos del SNTE desde que la “maestra” está al frente, en 1989. Pero Gordillo habló porque el hormiguero está asustado, y ella no sabe para dónde hacerse.

Correo: maniobrasdelpoder@gmail.com
http://maniobrasdelpoder.blogspot.com